Doede

Johan zit volledig ten onrechte vast, op basis van veronderstellingen. Nl. zwart geld wit wassen, alsof dat niet inherent is aan de coffeeshop (een geld wasserette). Deze situatie is n.b. door de Staat is gecreëerd. Je bent niet eerder schuldig als dat je door de rechter bent veroordeelt. Hij zou onmiddelijk vrij gelaten moeten worden. Ik snap wel dat dit i.v.m. de Thaise autoriteiten gecompliceerd ligt, bovendien zou dat het vrij laten van Tukta in gevaar kunnen brengen. Vandaar dat wij als VOC hebben besloten hier niet de nadruk op te leggen. Maar het is waanzin en juridisch volslagen incorrect dat hij vast zit.

Drugs bestrijding een farce. Zie de VOC site. https://www.voc-nederland.org/2019/12/opheffing-cannabisverbod-zal-verbetering-van-de-wereld-betekenen/

Drugsbestrijding is een farce. Drugsgebruik is al zo oud als de mensheid en zal er altijd zijn. Het zijn overigens niet de drugs die worden bestreden maar de consument. Drugsbestrijding zou allleen dan legitiem kunnen zijn, als het wetenschappelijk aantoonbaar grote schade aan de samenleving toebrengt. Bij wiet consumptie is hier totaal geen sprake van, integendeel. Het enige probleem met wiet is de respectloze, disproportionele bestrijding. Opheffing van het verbod zal een verbetering van de wereld betekenen. 'Wietverbod is gebaseerd op een vooroordeel dat berust op morele waarden en niet op wetenschappelijk onderzoek, wat betekent dat de staat zich niet neutraal opstelt. Het verbod is onconstitutioneel omdat het een willekeurig want moralistische beperking van het constitutionele recht op zelfbepaling onthoudt'. Het is dus niet legitiem als de Staat, met name de christelijke partijen onder aanvoering van Rutte, inbreuk maakt op je individuele vrijheid op grond van een moralistische visie op menselijke deugdzaamheid. Schrijnend is het ook dat bestrijding haaks staat op het VVD beginsel programma en dat daar binnen hun gelederen niet meer ophef over ontstaat. Wat stelt hun zgn. liberalisme nog voor als je het recht op zelfbeschikking weigert te respecteren? Door de repressie stimuleert het OM de criminaliteit en is het OM onderdeel geworden van het criminele circuit. Criminaliteit is namelijk een gevolg van het verbod en niet andersom. Het OM hoort te handelen in het belang van de samenleviging. Wat zij niet doen, integendeel. Het categorisch weigeren zich oplossingsgericht op te stellen leidt tot allerlei excessen, die een wissel op samenleving trekken. En wat een gigantische financieële verspilling! Citaat van onderzoekjournalist Bart de Koning in 'het Tijdschrift van de Politie' (2016); We kunnen rustig stellen dat minstens de helft, van alle uitgaven aan veiligheid en justitie (politie, OM,rechtspraak,gevangenissen) direct of indirect wordt besteed aan drugsbestrijding. Dit wordt in het artikel door de politie onderkent. De totale begroting van het ministerie van V. en J. bedroeg in 2015 11,437 miljard euro. Dan hebben we het dus over ongeveer 5 miljard euro wat aan drugsbestrijding wordt uitgegeven. Wat is het gevolg. Niemand is er een gram minder om gaan gebruiken. Op het aanbod en prijzen hebben de inbeslagnames geen effect: er zijn meer drugs beschikbaar dan ooit tevoren en de prijzen van drugs dalen al decennia of zijn stabiel. Wat door de media zwaar wordt onderbelicht is dat xtc op de lijst van drugs van de R.I.V.M. , qua schadelijkheid, 'onderaan' staat. Alcohol staat op de derde plaats. Ondanks alle kennis doorgaan met dit fatalistische beleid is een vorm van cognitieve dissonantie. Een hele dure symboolpolitiek. Belangrijk in deze is een uitspraak van 'strafrechter Frank Wieland (rechter bij het Holleeder proces)' in de Volkskrant bijlage van 21 december; duw rechters met je gekke gedoogbeleid niet steeds in de spagaat van ja het mag, maar het mag ook niet. Hou op zeg'. Sinds hij zelf in zijn studententijd experimenteerde met een jointje en ' op een l.p. Van Kid Creole and the Coconuts ineens dingen hoorde die ik daarvoor nog nooit had gehoord' begrijpt Wieland de aversie tegen cannabis niet zo. Als de VVD zegt: we vinden het troep- kom op , het is 'een godsgeschenk'. Als je weet wat cannabis kan doen voor mensen. Doe niet zo benepen, aldus Frank Wieland. ................................................. Doede J. de Jong Biologische wietkweker. Appelscha.

Moreel appèl aan coffeeshophouders i.v.m. het zgn. model echtpaar, John en Ines, uit Bierum. Zij moeten 131.000 euro aan de Staat betalen en zijn daardoor helemaal aan de grond geraakt. Dat zij tot nu toe niet door de coffeeshophouders worden gesteund vind ik zwaar onder de maat, vandaar dit verzoek. https://www.voc-nederland.org/2019/08/doede-de-jong-doet-moreel-appel-aan-coffeeshops-steun-modeltelers-john-en-ines/

Hou het simpel. Iedereen bepaald 'zelf' wel wat hij voor zijn welzijn uit zijn tuintje ( binnen of buiten ) haalt. Daar heb je geen plantpolitie bij nodig. En je hoeft niet tegen jezelf te worden beschermd. Zij wel.

Moralisme, een manier om mensen klein te houden. Je kunt wel een moreel oordeel hebben, maar dat geeft je nog niet het recht om mensen het consumeren van gedroogde hennepbloemen te verbieden. Een regering dient zich t.o.v. van zijn burgers neutraal op te stellen. Ze mag alleen dan een verbod instellen als wetenschappelijk is aangetoond dat een stof grote schade aan de samenleving kan toe brengen. Bovendien heb je het volste recht om jezelf schade toe te brengen simpelweg omdat het je eigen lichaam is. Dit gebeurt b.v. door bergbeklimmen, de autorensport of voetbal. Man en vrouw zijn beide mensen en dus horen ze gelijke rechten te hebben. De 'ongelijkheid' berustte juist op een moreel oordeel. Het verbod op alcoholgebruik van jongeren onder de 18 jaar berust niet op een moreel oordeel maar op onderzoek dat het alcohol gebruik schade aan de nog niet volgroeide hersenen kan veroorzaken. Ik vind het ontkennen van het recht op zelfmedicatie een schending van de mensenrechten, omdat mij de zeggenschap over mijn eigen lichaam, mijn enige concret bezit, word ontnomen. In feite wordt dat in de zaak van Jeffrey door de rechtbank onderkent. Dat je met, wat jij ''moeilijke praatjes' noemt, geen stap verder komt, wordt geloochenstraft door het feit dat ik de enige kweker op het westelijk halfrond ben die ooit is vrijgesproken. Baas In Eigen Brein!

https://www.cnnbs.nl/woede-van-doede-opzouten-met-dat-gesodemieter/

Wietverbod is gebaseerd op een vooroordeel dat berust op morele waarden en niet op wetenschappelijk onderzoek, wat betekent dat de staat zich niet neutraal opstelt. Het verbod is onconstitutioneel omdat het een willekeurig want moralistische beperking van het constitutionele recht op zelfbepaling onthoudt. Het is niet legitiem als de Staat inbreuk maakt op je individuele vrijheid op grond van een moralistische visie op menselijke deugdzamheid. Het recht op zelfmedicatie is een mensenrecht.

Begin febr. is het nieuwe bidboek oftewel Het Cannabis Dossier- De Frames en Feiten. https://www.voc-nederland.org/2019/02/voc-presenteert-en-bezorgt-nieuw-bidbook-in-den-haag-het-cannabis-dossier-de-frames-en-de-feiten/. Lees ook het zeer wetenswaardige artikel van Bart de Koning, onderzoeksjournalist, in het TIjdschrift van de politie (2016). Ik heb hier een deel van in mijn betoog voor de rechtbank gebruikt. Het handelt over onze 'Grootste Poel van Verspilling- De Drugsoorlog' https://www.politieacademie.nl/kennisenonderzoek/kennis/mediatheek/pdf/91872.pdf

Wij kweken wiet zonder wetenschappers.

Ze zijn niet in cassatie gegaan . Ze wilden mij niet nog een keer tegenkomen, bovendien hadden ze geen schijn van kans. Ze zijn in feite ontzettend, op een subtiele wijze, op hun nummer gezet. Zo hoog inzetten en dan op niets uitkomen. Ze hebben hun sjoemelrapport als een boemerang terug gekregen. Ik zie mijn vonnis als een politiek manifest richting Den Haag. Ook heb ik het idee dat dit bijzondere vonnis door de politiek bewust wordt dood gezwegen

Opname van rechtzaak tegen mijn persoon. https://www.youtube.com/watch?v=9sGkSqhVP90

De enige juiste maatregel om alle ellende uit te schakelen is het betuttelende, respectloze en mensenrechtenschendende verbod van deze nobele plant op te heffen. Criminaliteit is een gevolg van het respectloze verbod en niet andersom!

Het is en blijft een calvinistische moralist vermomd als liberaal. Toen hij de kieswijzer deed, kwam bij hem de SGP op de tweede plaats.

Artikel staat vandaag (31-10) op een prominente plaats in de Leeuwarder Courant. Zij hebben de kop 'Wietconsumptie' ten goede veranderd in 'Doe je voordeel met de hennepplant'. Ik ben blij met deze publiciteit.