Wat vinden jullie van het Nederlandse beleid

[santamaria 0]

als ze softdrugs gaan legalizeren dan is het bezit niet meer strafbaar met het gevolg dat iedereen kan gaan kweken die een veilige kweekruimte kan maken met het gevolg dat de hele markt kan instorten. waar moet ik dan mijn geld mee verdienen dus als het aan mij licht lekker zo laten als het is of helemaal verbieden

[ritger 0]

(De behoefte aan) Verslaving is gewoon een ziekte, daar dien je gewoon medicijnen voor toe te mogen dienen.

 

Vraag: waarom mag iemand die last heeft van de verslavingsziekte daar geen medicijnen voor ontvangen?

Omdat er niet aan verdient kan worden door de medi-maffia?

Nou, vreest met grote vreze, de medi maffia komt er aan,

lees: http://www.cannaclopedia.be/html/recreatief.html

 

behoefte of aan verslaving is 'gewoon' een ziekte...???

 

ben ik het dus helemaal niet mee eens Wernard.... verslaving is uit de hand gelopen gebruik...!

 

je dwangmatig overeten (boulimia) of juist heel weinig tot niks willen eten (anorexia) benoemt de medische wetenschap met het woord ziekte.... maar dat maakt eten nog niet tot een ziekte, is het wel...?

 

elke dag een tot twee glazen wijn of borreltjes schijnt de gezondheid te bevorderen....

maar je elke dag klem zuipen noemen we alcoholisme.... en dat is 'gewoon' een ziekte....

 

maar ik begrijp je verhaal wel....

 

en dank je voor de link... zeer interessant....

speciaal al die nieuwe anti-verslavingsmedicijnen die nog in de pipe-line zitten...

 

kassa voor de medi-maffia inderdaad...

 

ben benieuwd hoeveel nieuwe ziektes er bij het gebruik hiervan gaan verschijnen

en hoeveel dooien er door die nieuwe medicijnen gaan vallen...

 

blief je nog een overheerlijk kopje koffie Weetje...? moorkopje erbij...?

[Wernard Bruining 7]

Een mooi voorbeeld haal je daar aan Ritger:

 

Dwangmatig over eten (Boulimia) of juist heel weinig eten (anorexia) zijn allebei het gevolg van een verslaving aan dwangmatig gedrag.

 

De fout die mensen dan vaak maken is zich focussen op het onderwerp van de verslaving, in dit geval het eten.

Je kent het beeld wel, bezorgde ouders die zeggen ik zal eens wat lekkers voor die persoon maken dan gaat ie vast wel weer eten, of je dient gezond voedsel aan te bieden, geen fast food, dat zal die eetverslaving wel genezen.

 

Zo ook met drugs, het ligt niet zozeer aan de desbetreffende drug, maar aan de verslaving (de ziekte) van desbetreffend persoon.

 

Hoe meer we ons focussen op het middel dat onderwerp van de verslaving is des te onduidelijker wordt het beeld. We dienen eerst te kijken naar de persoon, die heeft een probleem en een bepaalde geestelijke instelling waarvoor hij het middel misbruikt.

 

Je kunt gokverslaving niet oplossen door gokken te verbieden, alcoholisme niet door drank te verbieden, verslaving aan heroine of andere drugs door die drugs dan maar te verbieden.

eetverslaving los je niet op door Fast food te verbieden etc. etc. etc.

Hoe meer je focusd op verbieden des te groter de schadelijke gevolgen van de verslaving.

 

Als je ratten in een kooi zet en water en alcohol aanbied zal ongeveer 10-20% verslaafd raken.

Dat is met mensen net zo, alleen kennen wij veel meer soorten verslaving. Drugs, sex, voetbal, TV kijken, werken, eten, roddelen, geld, macht, angst etc. etc.

 

Het is ook niet zo dat iedereen die gevaarlijke drugs zoals Alcohol of Heroine gebruikt daar per definitie aan verslaafd is. Dat is volgens onderzoek 10-20% van desbetreffende groep. (Abraham. Kaal e.a. 2002)

En dat cijfer klopt weer aardig met dat van de rattenexperimenten.

Dus slechts 10-20% van de heroine, Cocaïne, Alcohol, Cannabis gebruikers is daar daadwerkelijk aan verslaafd

 

M.A.W. we dienen ons niet te laten afleiden van het probleem door ons te focussen op het middel, dat doet er niet zo veel toe, maar we dienen ons te richten op de gebruiker, diens (sociale) achtergrond, diens psychische programering, etc.

 

Intressante materie alleen moeilijk te begrijpen voor zij die geloven in dwang en verbod, zoals autoriteiten.

[dokkie 0]

Dat zal dan een beerput opentrekken, al die psichische ellende van mensen die t niet meer trekken om 1 of andere bizzar wrede reden.

 

Harddrug moet gewoon verboden blijven,,en dat is ook het probleem niet.

 

Het probleem ligt in het handhaven..niet de wet of het verbod..

De kracht van de mensheid moet niet liggen aan de zwakste schakel..er is altijd wel weer een fool die een killerdrug ontwerpt en een andere die t opsnuift..

 

Cannabis is gewoon ene plant...meer niet

Dus er moet gewoon een wet tegen dope zijn....alle geprepareerde chemische behandelde enzow drugsoorten verbieden op de open markt,,,,, en ook handhaven..

Ook het vernietign van de coca en opiumvelden zou een stap in goede richting zijn..handhaven op grote schaal inplaats van lokaal een onbenullig invalletje in een dope-pand..

 

Datzelfde zou ook moeten kunnen met fastfood,, gewoon een wet tegen voedsel met een bepaald vet of suiker gehalte tegenover voedingswaarde..zoiets..en dan ook weer handhaven.

Een wet tegen reklame voor fastfood zou ook niet misstaan..inval bij de MacDonalds en een Talpaverbod..., witte suiker op de hardruglijst.

 

Of gewoon vanaf morgen met ze alle van elkaar houden en elkaar respecteren, liefhebben en elkaar in onze waardes laten..........

 

tja....

 

 

 

Er is eigenlijk geen probleem in Nederland,Dope en drug mogen we zat gebruiken en misbruiken., we mogen alleen geen Cannabis-kweken..dat wordt wel netjes gehandhaafd.

Je kunt gerust een coke pand beginnen..natuurlijk mag t niet,, aareuh je kan er niet je woning mee kwijtraken..

Ook openlijk gebruik van harddrug is gewoon toegestaan ....er zijn wel straten met een blowverbod,, maar geen straten met een shotverbod.

Cannabis en tabak zijn politieke isseus, coke en heroine niet.

 

Dus lijkt t me dat het voor The Man toch veel interresanter is om de softdrug problematiek te handhaven..winstgevender misschien?, dan de Harddrug problematiek..

[leo_smoke 0]

Dokkie: ik moet eerlijk zeggen dat ik dit niet goed gelezen heb allemaal, maar mijn oog viel op deze zin:

 

"Cannabis is gewoon ene plant...meer niet"

 

is dit een argument dat cannabis beter is dan xtc, ALLEEN gebaseerd op het toevallige natuurlijke??

 

het feit dat xtc ook daadwerkelijk schadelijker is, doet er niet aan af dat dit argument niet op gaat

 

cocaine is ook "maar een plant" en toch zijn er zoveel mensen die er door hun verslaving aan kapot gaan.

 

Eenmaal in je lichaam onderscheid je lichaam echt niet tussen biologisch en chemisch.

 

Denk maar aan de op chemische wijze bereidde geneesmiddelen versus de "biologische" drugs, als coke. Hier zie je dat chemie prevaleert boven biologisch.

 

en over je blow- en shotverbod: het blowverbod is niet vanzelfsprekend, omdat dit niet uit de wet voortvloeid en louter wordt geregeld door een algemene plaatselijke verordening en kan dus nooit in heel het land tegelijk verboden worden (in de praktijk). Shotverbod: harddrugs is verboden (opiumwet) evenals het gebruik (dat impliceert het draagverbod) dus is een shotverbod overbodig, omdat dit WEL rechtstreeks uit de wet voortvloeit. Zo kun je voor alle vanzelfsprekende dingen wel verboden expliciet plaatsen: Hier verboden kinderen te mishandelen", "Hier op het Museumplein is verkrachting van 14 en 15 jarige meisjes niet toegestaan", "Deze bank is niet gedient van eventuele overvallen, dus hier hebben wij ook een straf op gezet"

 

Om het maar even duidelijk te maken

 

 

Ik heb zelf gestemd softdrugs en harddrugs legaliseren. Als er mensen zijn die het hier helemaal niet mee eens zijn en dit een belachelijke stelling vinden, zou ik graag de discussie aanwillen

 

wie durft

[Wernard Bruining 7]

Het beste is biologisch geteelde groenten eten, alleen bronwater drinken, geen enkele drug gebruiken en met de kippen op stok.

Maar dat is niet de realiteit en niet iedereen wil dat zo...........

Niet iedereen hoeft dat ook zo.....

De grootste kwaliteit van mensen is hun vrije wil, daar dien je in eerste instantie van af te blijven.

 

Het gebruik van genotsmiddelen is van alle tijden.

Het zijn de verboden die de afgelopen 100 jaar in de mode kwamen die nieuw en schadelijk zijn.

 

De grootste ellende komt voort uit de bemoeizucht van mensen die andere mensen hun eigen mening willen opdringen, b.v. aangaande genotsmiddelen, dát zou verboden moeten worden.

 

We moeten ons niet laten misleiden door ook maar enigszins mee te gaan in gedachtenspinsels dat dan tenminste bepaalde drugs wél verboden zouden moeten zijn.

Dan ben je al op de verkeerde weg.

 

Niet mee bemoeien en als 10-20% (statisisch gegeven voor bijna alle drugs) van de mensen geen maat weet te houden met bepaalde drugs dan dien je die te zien en te behandelen als patienten.

Punt uit.

[leo_smoke 0]

woord

[dokkie 0]

We kunnen ook crack verkopen in de AH

Heb nog geen junk gezien die op een coca blad aan het kauwen was..maar dat terzijde.

Om Cannabis legaal, geaccepteerd en gerespecteerd te krijgen,

vind ik, dat meedijnen op totale liberalisatie ongepast is voor MaryJane..

Pro Cannabis zijn doe ik vanwege haar vele voordelen,

die vele voordelen zie ik niet bij Hardrugs..

Ik zie eigenlijk grotendeels nadelen..

 

En ik ben helemaal niet huiverig om ervoor te zijn een drug te verbieden, inprincipe zie ik Cannabis namelijk niet als een drugs of dope soort..

Het is alleen maar zow gecatoriseerd om het te kunne controleren..

 

De strijd om Cannabis van die lijst af te krijgen is een heel andere dan die van de Coke en Horse ridders..

[leo_smoke 0]

ik ben het ook niet eens met de categorisering.

 

waarom is wiet drugs en tv bijvoorbeeld niet? het is allebei verslavend en schadelijk voor zowel de maatschappij als de persoon in kwestie.

 

Koffie ook, als je daar maar genoeg van drinkt (meer dan 6 bakken per dag) ondervind je ook schade en volgens mij (weet ik niet zeker) kan je ook ernstig letsel danwel dood ondervinden door extreem hoog gebruik van coffee.

 

en wat bedoel je precies met een junk op een cocablad kauwen? tuurlijk worden er dingen aan veranderd: coke is zeer geconcentreerd, maar het komt wel rechtstreeks uit de natuur. Denk je dat cannabis zo sterk in de natuur voorkwam? in het begin had cannabis maar een thc percentage van 1% of zelfs minder. Daar hebben mensen zelf ook allemaal dingen aan verandert en gekruist en in zekere zin is het dus ook niet helemaal biologisch.

 

En waarom is drank wel gelegaliseert? als je bedenkt dat er in nederland zo een 550.000 alcoholisten zijn en 350.000 probleemdrinkers, verses 36.000 drugsverslaafden (ja incl harddrugs) is het niet een eerlijke vergelijking. Drank is ook zeker niet minder schadelijk dan alle harddrugs bij elkaar en veroorzaker van veel meer en grotere problemen dan harddrugs. Het is het stereotype junkie dat vaak wordt aangehaald, maar stereotype alcoholisten: daar hoor je in vergelijking bijna niks van!

[Wernard Bruining 7]

De onzinnige verboden op "drugs that other people use" opheffen wil niet automatisch zeggen vrijgeven hoor.

Dus niet zomaar in de schappen bij AH.

En zeker niet zomaar vrijgeven aan het kapitalistische beest.

 

Iedere drug is zo veilig als de cultuur die het gebruik er van omgeeft.

Dat is het mooie aan b.v. de coffeeshops.

Je ziet gelijk wat Cannabis met je doet.

Daar kies je dan voor, of juist niet.

Heel wat veiliger en eerlijker als bij vage vriendjes of op een bankje ergens op straat.

 

Dus botte verboden van welke drug dan ook opheffen en het gebruik er van inbedden in een netwerk van sociale regels.

Met als uiterste vangnet een medische code.

 

Die regels kun je opstellen voor iedere drug.

Ikzelf heb bijvoorbeeld deel uitgemaakt van een groep die in 1970 regels opstelde voor het veilig gebruik van LSD.

Dat ging prima, vele tientallen sessies meegemaakt met verschillende mensen, nooit problemen, terwijl LSD toch echt een link middel is.

[raging_bull 0]

Ik vind die harddrugs keuzes een beetje vaag..

 

Kijk, als je nou lsd of andere niet verslavende en lichaams bedrijgende harddrugs bedoeld oké, maar onder harddrugs vallen dus ook coke, speed, crack, heroine.. En ik denk dat je toch echt niet 2 keer nagedacht hebt als je de keuze zou maken om dit te legaliseren.

 

Ik vind zelf softdrugs genoeg, softdrugs sluiten zich veel beter aan bij de normale wereld, het liefst zou ik zien dat softdrugs legaal worden en dat mede alle harddrugs ook eens opnieuw onderzocht zouden moeten worden want er is genoegs spul wat voor een keer geen kwaad kan. En mede omdat deze harddrugs je het gevoel geven dat je dit toch even niet meer moet doen, en dan spreek ik over maanden of het zelfs nooit meer doen.

 

Maar voor nederland zo ver is of als het er ooit van zal komen is de vraag, ik denk dat het eerder ooit stopt en helemaal illegaal word. Nederland is een van de zeer weinige plaatsen op de wereld waar je legaal wiet en hasj kan gebruiken, paddo's mag dan weer een veel meer landen en zo zijn er nog een aantal dingen op te noemen..

[Wernard Bruining 7]

De term Hard en Soft Drugs is wat mij betreft indertijd (1975) alleen maar acceptabel geweest omdat dat inhield dat Cannabis minder zwaar werd veroordeeld.

In feite is het onderscheid niet echt jofel, je gaat dan toch ook weer mee in de gedachten van drugsbestrijders dat er zo iets bestaat als "goede"en "foute" drugs.

Het gaat voornamelijk om goed en fout gebruik.

Er zijn b.v. mensen die zelfs van zo'n mooi middel als Cannabis misbruik weten te maken.

 

We weten nu dat 10-20% van de mensheid genetisch bepaald problemen krijgt met wat voor soort middel dan ook.

We weten ook dat "maar" 10-20% van de gebruikers van hard drugs zoals alcohol en heroïne daar daadwerkelijk aan verslaafd is.

 

Conclusie, het heeft niet zo veel zin om een onderscheid te maken door bepaalde drugs hard of soft te noemen. Of door bepaalde drugs "legaal" of juist "illegaal" te noemen.

Door te illegaliseren vergroot je alleen het verslavingspotentieel van een middel en maak je de omstandigheden voor desbetreffende verslaafden alleen maar erger.

Je creert ook een onnodig hoge prijs en lokt daarmee illegale pproductie en verkoop uit.

 

Dus niet botweg verbieden, of dan "maar" helemaal vrijgeven, maar de gulden middenweg bewandelen.

Ieder middel omgeven met een eigen stelsel op maat van sociale omgangsregels die leiden tot een veiliger gebruik.

[dokkie 0]

Over Cannabis wil ik niet meer discuseren of dat nu wel legaal of niet moet zijn.

Me mening is al vaak zat in dit soort topics gepoost.

 

Maar stel ik ben het wat betrefd harddope met je eens.

Hoe zouden mensen dan verantwoord met ''bruin'' of ''wit'' moeten omgaan.?

Of anders gezegt, wat voor een stelsel op maat van sociale omgangsregels stel jij voor bij heroine en Speed ,crack en andere shit dan voor

Of slechte pillen?..Wat zijn dan slechte en goede pillen?..Wie bepaald wat verslaafd of recreatief gebruik is.?

Welke nieuwe ''designer drug'' mag wel op de markt en welke niet?

[suffie63 3]

Ik ben van mening dat "overlast" een kernbegrip moet worden.

In welke mate is drugsgebruik problematisch.

Herman Brood ontbeet met heroïne, kon hij blijkbaar betalen en paste in z`n levensstijl, celebrities aan de coke: geen probleem anno 2007.

Alcohol maakt meer kapot dan je liefhebt.

Wijze woorden van de overheid, maar geen beleid.

 

[edit] jee ik ben ergens de 1000 gepasseerd, zie ik net [/edit]

Edited May 27, 2007 by suffie63

[Wernard Bruining 7]

In antwoord op Dokkie zijn vraag:

Het eerste wat we moeten doen met wit, bruin en coke of welke drug dan ook is het absolute verbod opheffen.

Dus niet neurotisch onderdrukkend reageren op relatief nieuwe drugs, maar begrijpend, sociaal, behulpzaam én praktisch.

Daarna zal illegale handel en import heel andere vormen aannemen en kunnen we er beter mee om leren gaan.

 

Eerste stap is hulp bieden aan mensen die het gebruik van genotsmiddelen niet in de hand kunnen houden (10-20% van de gebruikers) en die problematisch verslaafd raken.

Die mensen dien je in een medisch traject op te nemen en via het ziekenfonds hun "medicijn" te geven met als doel hun gebruik langzaam af te bouwen of tot een aanvaarbaar niveau terug te brengen.

Je kunt gerust je leven lang wit,bruin of coke gebruiken als medicijn, als de hoeveelheden maar te overzien zijn, als de prijs aanvaardbaar is en de zuiverheid gegarandeerd.

 

Door verslaafden als patienten te zien kun je ze uit het illegale circuit halen.

Dit voorkomt verder sociaal afglijden én je verminderd de winst mogelijkheden van dat illegale circuit.

 

Verslaving is een ziekte die verergerd wordt als de maatschappij die ziekte en dus de patient niet erkend maar het middel als oorzaak wil zien. De fout is dat men denkt dat als je het middel maar streng verbiedt en probeert "aus zu radieren" je automatisch van het probleem af bent. Mooi niet dus.

(onze grote vriend Adolf zou in onze tijd een groot drugsbestrijder zijn geweest).

 

Het fanatieke verbod creert meer problemen als het "gevaarlijke" middel zelf.

We hebben dat in Amerika mooi kunnen zien met de drooglegging van alcohol.

Het verbod creerde enorme aantallen zwaar verslaafden, hielp de maffia aan een bestaansbron en corumpeerde de hele Amerikaanse maatschappij. Politie, rechters en politici werden omgekocht of dronken stiekum ook hun glaasje mee in de "Speak easies". Dat waren de coffeeshops van de jaren dertig, regelmatige invallen etc. het bekende patroon.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Speakeasy

Ook nu nog is Alcohol een probleem en dat zal het altijd blijven, maar minder als ten tijde van het verbod.

Voor alcohol hebben we in de loop der tijd een stelsel ontworpen van remmende en beperkende voorwaarden, we kennen ze allemaal wel.

 

Als we eerst het bestrijdingselement weghalen van illegale drugs zullen we helderder kunnen zien met wat voor soort beperkende maatregelen met deze middelen te leven valt.

[ASGrow 3]

Hé Wernard,

 

Ik weet het niet hoor, het klinkt alsof je iedereen wilt laten proberen wat ie wil en vervolgens moeten we als maatschappij dus voor degenen die problemen ondervinden van hun gebruik, helpen in het genezingsproces. Terwijl we eigenlijk op voorhand weten dat omgang niet eenvoudig is en de gevolgen bij ingetreden risico's catastrofaal kunnen zijn.

 

Bij de afweging individuele vrijheid tot ontplooiing en leven in algemeen, tegenover ingrijpen in de individuele vrijheid om te beschermen, is de vrees tot overdadig overheidsingrijpen niet ongegrond. Op allerlei terreinen zien we vandaag de dag die individuele vrijheid ingeperkt worden onder het mom van de beschermende rol die de overheid wil pretenderen. Op vele terreinen ben ik het dan ook niet eens met de inperking van die vrijheid. Maar op het gebied van drugs, die niet binnen de traditie van het gedoogbeleid vallen, en wapens bijvoorbeeld ook, geloof ik persoonlijk niet in een vorm van algemeen verstandig gebruik, waarbij de problematiek zich zou beperken tot een minderheid en uitzondering.

 

Het onderscheid tussen hard- en softdrugs is naar mijn mening ook slechts een juridisch onderscheid. Tussen gedoogd en niet gedoogd, waarbij de illegaliteit in het algemeen in stand wordt gehouden. Dit onderscheid is naar mijn mening ook een cultureel bepaald fenomeen en meer specifiek een Nederlands fenomeen. Om dit in stand te houden(waar ik voorstander van ben), moeten we kijken naar de kern van de beginselen van het gedoogbeleid en die vervolgens weten in te passen in de huidige (gecompliceerde) maatschappij.

 

Groeten uit Eindhoven,

 

AS Grow

[Wernard Bruining 7]

Hoi As Grow,

 

de kern van het gedoogbeleid is dat het een etiketje is dat de overheid heeft geplakt op een situatie die ze niet in de hand konden krijgen. Zo hebben ze er toch nog iets over te zeggen.

 

Coffeeshops zijn ook gewoon een menselijke uitvinding, op een gegeven moment bedacht om vorm te geven aan een veilige cultuur rondom het gebruik van de toentertijd nieuwe drug Cannabis.

Door dit slim te op te zetten was het moeilijk voor de overheid om Coffeeshops te sluiten.

En ze hebben dat wel degenlijk geprobeerd hoor.

De Buldog kreeg 5 keer per dag een inval!.

 

Toen dat niet bleek te werken zei de overheid, "vooruit, we gedogen het", maar dan willen wij ook wat te zeggen hebben.

 

Enzo is het gekomen hé.

Nu de overheid zich een onbetrouwbare partner betoond en de duimschroeven weer aandraait zie je gelijk de negatieve gevolgen van een repressie:

 

1.De prijs steeg en dus de rentabiliteit van grootschalige illegale telers.

2.Cannabis wordt onnatuurlijk aantrekkelijk voor allerlei mensen die het eigenlijk helemaal nog niet zouden moeten gebruiken,zoals jongeren.

3.Door shops te sluiten stijgt de overlast, resterende shops worden platgelopen door klanten hetgeen vervelend is voor de buren.

4.Door shops te sluiten neemt de illegale handel toe, men schat dat nu al 30-40% van de handel plaats vind buiten de coffeeshops om.

5.Verkoop aan minderjarigen is nu een groot probleem geworden want 06- koeriers kijken niet naar leeftijd.

6. Door de hoge prijs wordt het aantrekkelijk om middelen toe te voegen om het gewicht te verzwaren.

7.Door de hoge prijs treden er veranderingen op in de kracht van het middel, het wordt versneden (wit, bruin, coke etc.) of er wordt gezocht naar alsmaar hogere concentratie van THC .

Het gewoon lekker puur kunnen roken raakt steeds meer op de achtergrond en er wordt fors aangelengd met giftige en verslavende tabak.

 

Al deze bovenstaande negatieve effecten zijn dus puur en alleen de schuld van de overheid en zij die geloven in bestrijden.

 

Zoals je ziet verbieden is geen oplossing.

Drugs, we zullen ermee moeten leren leven.

Ik ben nadrukkelijk niet voor "dan maar vrijgeven aan de commercie", of het "dan maar laten produceren en verkopen door de overheid", maar wel voor zorgvuldig in samenspraak met betrokkenen omgeven met beperkende maatregelen.

[ASGrow 3]

Hé Wernard,

 

Ik schrijf de repressieve houding, ten aanzien van het gedoogbeleid, toe aan de negatieve gevolgen die de branche in de loop der tijd heeft ontwikkeld. Volgens mij kun je me hierin wel volgen. Maar vervolgens neem ik voornamelijk in ogenschouw het feit dat de negatieve gevolgen worden toegeschreven aan de producenten en de overlast die gebruikers veroorzaken. Aldus wordt de vrijheid van de cannabis consument in ons land al geruime tijd ingeperkt. Hier ben ik uiteraard ook tegen, en beschouw mezelf als een (stille) voorvechter van deze grondrechten.

 

Maar de andere poot van de negatieve beeldvorming is volgens mij voornamelijk gelegen in de producenten-zijde van de cannabis branche. En hier komen bij mij ook de vragen naar boven. Als ik aan mag nemen dat ongeveer 80 % van hetgeen wordt verbouwd, bestemd is voor de export en als ik daarbij tevens de bestaande commerciele kwekers in gedachten houd, vraag ik me af of we dit allemaal wel beoogd hadden met het gedoogbeleid. Het is dan ook aan dit specifieke deel van de branche dat ik bepaalde ongewenste elementen toeken, die het gedoogbeleid als zodanig moeilijk te handhaven maken. Zeker in internationale verhoudingen lijkt het me politiek onhoudbaar. (Uiteraard besef ik ook het opportunistisch beleid hiervan door de overheid gehanteerd uit economische overwegingen)

 

Tenslotte wil ik toch aantekening maken van veranderende politieke stromingen en algemeen gehanteerde normen. Ik van mening dat de politiek heersende elite niet een constante is, en ik ben overtuigd van de positieve werking die een goede lobby zou kunnen bewerkstelligen. Maar dan komen we bij een al vaker geopperd probleem van de branche, een verantwoordelijk verschijnende lobby van de branche.

 

Misschien is mijn mening minder negatief over de overheid, ofwel te naief zullen anderen zeggen. Aan de andere kant denk ik ook steeds aan de kortste weg van verandering van het huidig klimaat en daarbij denk ik dat het creeren van overeenstemmende verhoudingen eerder zal leiden tot resultaat. Maar ja ik ben ook nog maar een groentje.

 

Groeten uit Eindhoven,

 

AS Grow

[Dame Blanche 6]

Heb net dit Topic gevonden en je hebt als altijd dat mensen hun mening is gevormd door:

 

Wat niet goed is voor mensen dat moet verboden worden.

Terwijl je dagelijks kan zien wat de gevolgen zijn.

Criminaliteit en drugs horen eigenlijk niet bij elkaar maar door het verbod is het steeds duurder geworden.

 

Zo komt het in een vicieuze circel van verbod-hogere prijzen-dus criminaliteit.

Meer dan de helft van alle criminaliteit is gerelateerd aan drugs.

 

Je hoort wel eens zeggen als drugs gelegaliseerd zou worden dan wist de politie niet meer wat ze moesten doen.

 

Als je bestudeerd waarom sommigen met drugs beginnen dan kun je ook alles herleiden naar de bron en dat is "Het Verbod"

Ik weet wel onze maatschappij is door de z.g.moraalridders zo gehersenspoeld dat velen net meer zelfstandig en simpel dit vraagstuk kunnen behandelen.

 

Opzettelijk heb ik geen verschil willen maken tussen soft en harddrugs omdat onderscheid al genoeg de discussie heeft vertroebeld.

 

Het probleem ligt niet bij de verslaving maar ligt bij het verbieden,ik durf wel rustig beweren dat het verbieden verslaving MEDE veroorzaakt.

Ik ben 70 jaar en ik heb mezelf geleerd om zelfstandig te denken en geen dingen aan te nemen die een gevolg zijn van een foutief beleid.

 

Ik ben tegen oorlog en daarom heb ik ik de gevangenis gezeten als dienstweigeraar omdat ik van mening was en ben dat militairedienst en wapens niet een oorlog helpen voorkomen maar juist VEROORZAKEN.

 

Schijnbaar heeft dit niets met elkaar te maken maar als je de moeite neemt....heel veel,het ligt in dezelfde context

DB

[Wernard Bruining 7]

Je hebt ergens wel gelijk AS Grow,

 

Het feit dat er zo veel geld in de Cannabis wereld te verdienen valt is niet eerlijk tegenover hen die de hele maand hun ziel en zaligheid aan een of andere baas moeten verkopen voor wat in de branche een pondje opleverd. Dat trekt scheve ogen!

 

Het is inderdaad zo dat het merendeel van de in Nederland grootschalige verbouwde wiet voor de export is bedoeld. Als de overheid teelt voor export niet wil toestaan is dat haar goed recht, daar dient ze zich dan ook op te focussen en kleine kwekers in eerste instantie met rust te laten.

 

Daarentegen heeft de overheid niet het recht om een volwassen burger het genot van Cannabis te ontzeggen. Als gevolg van het recht op consumptie dient de overheid te accepteren dat er een of andere vorm van toelevering gaat ontstaan in de vorm van Coffeeshops, growshops, zaadtelers etc.

Dat kan en mag je als overheid niet tegenhouden, wel bijsturen.

 

Het is verstandig om aan te geven wat voorlopig wél mag;

10 plantjes zoals je die uit een zakje zaad kweekt?

1 lamp in een goedgekeurde kweekkast?

Consumenten verenigingen die samen en voor de eigen leden kweken?

 

Mediwiet patienten mogen nu al in Nederland 10 plantjes kweken in een veilige kweek opzet!

 

In Amerika schieten de patienten clubs (compassion clubs) als paddestoelen uit de grond.

Kijk maar eens op: http://www.cannabisculture.com/articles/4548.html

 

Het zal een beetje van dat alles in Nederland worden denk ik.

De Eurowiet lawine laat zich niet tegenhouden.

Spanje is al liberaler met Cannabis dan Nederland, de rest van de Eu volgt, Nederland volgt met de trekschuit.

 

Ooit zal Cannabis op de een of andere wijze legaal zijn,

we dienen dus met z'n allen geleidelijk naar die uiteindelijke situatie toe te groeien.

 

Met groene groet, Wernard

[dokkie 0]

Cannabis zal inderdaad ooit vrij zijn..

Maar toch geloof ik niet dat onze samenleving, op uitzonderingen daargelaten, toe is aan harddrug gebruik..

 

Hoe mooi ik t ook allemaal vind klinken.

[Wernard Bruining 7]

Hallo Dokkie, die hard drugs gebruiken we al, alleen worden deze legaal en met puur commerciele bedoelingen verkocht en daarom mag het hé?

 

Even op een rijtje, we hebben in Nederland:

2 miljoen Nicotine verslaafden

800.000 alcoholverslaafden

200.000 medicijnverslaafden

en "slechts "26.000 verslaafden aan illegale drugs.

 

Lijkt me duidelijk dat de focus op illegale drugs een gigantische voor de gekhouderij is, pure zwendel en demagogie. daar moeten we gewoon niet (meer) in mee gaan.....................

 

 

http://www.artsenmediair.nl/index1.php?bod...10/vervolg.html

Even naar beneden scrollen voor het artikel: " is verslaving en chronische ziekte".

 

De zogenaamde war on "some drugs other people use"is vooral een excuus geweest voor overheden om de rechten van het individu zwaar aan te tasten. Het was vroeger toen ik begon met blowen (1970) ondenkbaar dat een agent zomaar in je zakken zat, dat mocht alleen na het plegen van een misdaad en als je gearesteerd was. Tegenwoordig heet dat preventief fouileren en is het standaard procedure als je een popconcert bezoekt.

[dokkie 0]

K ik snap je..maar toch vindt ik t link..kan bijv. een toekomstige regering het wel aan om zoiets als hardrug te blijven regulieren..

 

En weet je.. waarom nu weer harddope.. wat is er eigenlijk mee, waarom is harddope gebruik zo goed voor de wereld.. wat maakt het ons beter.. en voor welke doelen zou het een middel kunnen zijn..

 

Vanwaar die enorme omslag van een ander Cannabis gedoogbeleid en mischien 10zaden regel en 10jaar later mischien legalisatie, naar legalisatie van harddope?

In mijn ogen is dit nogal een flinke verandering..

 

Is dit om de hard drugverslaafde te helpen..''The Man'' te pesten, of is dit gewoon voor die andere groep 70 tot 80% gebruikers die vrij willen kopen en gebruiken..

Want als het dat laatste is vind ik het nogal een linke ingreep in het beleid..

 

Als het voor verslaafde is, om die te helpen,, is cool.. maar dat kan nu ook al..

 

Echt ik zie geen werkelijke voordelen...

 

Het crimminaliseren ervan is natuurlijk geld verdienen voor de belanghebbende van hardope handel..

Mischien is totale legalisatie handig om van die groep af te komen..

 

Ook het samen treken van cannbis en harddope vind een risico factor in de strijd voor legale cannabis..

Ik kan me voorstellen dat er al een aardige lobby voor legale cannabis opgang is..

Het zal duidelijk zijn dat die een flinke kluif hebben om het stemmende grutjesvolk te overtuigen van de werkelijke vor delen van cannbis..

ZOu nu het promoten van Coke Enzow, niet tegen gaan werken bij de massa?

Lijkt mij onwaarschijnlijk dat mensen eerder voor Alle dope legaal gaan dan alleen voor Cannbis.. het zou dus de discussie in mijn ogen alleen maar ingewikkelder maken.

Net als met alcohol, dat heeft ook geen drol met cannbais temaken..

 

Maar de vraag van dit topic was eigenlijk , wat vind je van het huidige nederlandse beleid..

Euh Best een zooitje,, makkelijk te manipuleren, geen rechtsgelijkheid, oneerlijk, winstgevend voor die die het opmaakte en meer van dit soort crap..

 

Het nederlandse beleid is van Ons..

Dat hebben wij met ze allen geregeld......volgende keer gewoon het CDA deruit stemmen..Dan vanuit de samenleving de toon aangeven.. die wordt toch wel gevolgdt door de juiste regering, hoop ik..

 

 

Growen en blowen blijven we gelukkig toch wel doen....

 

Maarja voor nu, Coke sucks,,en heroine is een vloek...heb je lsd dan doe ik mee, en tegen een paddo zeg ik ook geen nee.......

 

 

 

latersss

[Dame Blanche 6]

@ Dokkie Ik heb je relaas gelezen .

 

Maar ik kan niet ontdekken wat je precies bedoelt.

 

Ben je voor of tegen legaliseren of gedogen.?

 

 

@ Wernard

Mooi die cijfers eens te zien,dan kun je zien hoe hypokriet dit onderwerp van verbod en vervolging wel is nationaal en internationaal .

Persoonlijk ben ik nogal pessimistisch wat de toekomst betrefd.

Er zijn zoveel barriëres van onbegrip ,vertroebeld denken enz enz

DB

[Wernard Bruining 7]

Ach je hebt gelijk Dokkie, ik praat niet graag over hard drugs, net als de meeste Cannabista's, maar het kwam zo ter sprake en dan dien je onderwerp niet uit de weg te gaan vind ik. In de politieke standpunten van Groen Vrij vind je de door mij verkondigde meningen aangaande hard drugs ook (nog) niet terug, het zijn mijn prive gedachten zeg maar...

 

Feit is wel dat er de afgelopen jaren een soort op één hoop vegen tacktiek op ons wordt losgelaten door overheden, media en drugsbestrijders. Die beelden worden zo vaak herhaald dat steeds meer mensen er in beginnen te geloven en zelfs wij Cannabis consumenten er aan gewend raken.

 

Een aantal van die beelden:

Drugs = Cannabis, heroïne, Cocaïne, XTC, paddestoelen

Drugs = illegaal

Drugs = slecht voor je

Drugs = verslavend

Drugs = in handen van criminelen

 

Zet je dat achter elkaar dan krijg je: Cannabis=drugs = illegaal, dus slecht voor je, verslavend en in handen van criminelen.

 

Het gevolg van het herhalen van bovenstaande simplificaties is dat je het op den duur voor een deel begint te geloven, er zal toch wel iets van waar zijn, dat effect. Het hoort bij het nieuwe rechtse elan waarvan Bush zo'n mooie voorbeeld is. Het wordt in Nederland ook steeds meer overgenomen, gewoon zero tolerance, roepen steeds meer mensen die het zelf ook niet meer weten.

 

Daarom is het belangrijk dat wij Cannabisten ons nu maar eens in de materie verdiepen, onze mening geven en de simplificaties en onwaarheden van rechts aan het licht brengen, want wie zwijgt stemt toe.........

Nou ik zwijg niet, jij toch ook niet en met ons steeds meer mensen?