Kan cannabis het CO2-probleem oplossen?

[Xtreme 71]

Kan cannabis het CO2-probleem oplossen?

 

Cannabis is een buitengewoon snelgroeiende plant en bij het groeiproces wordt kooldioxyde en water omgezet in een sacharide met de moleculaire vorm C6H12O6. De omgezette kooldioxyde is daarmee echter niet definitief verdwenen: hij wordt alleen maar tijdelijk opgeslagen. Bij bomen en andere planten of heesters is dat niet anders.

Vroeg of laat komt de opgeslagen CO2 weer vrij: dat kan zijn door consumptie of door verbranding en/of fermentatie. En dat geldt voor elk gewas.

Echter, cannabis heeft een voordeel ten opzichte van andere gewassen. Door de snelle groei wordt er relatief veel CO2 omgezet in sacharide. De hele plant heeft een wezenlijke functie: de vrouwelijke toppen produceren THC, zaden uit bevruchte toppen leveren een uitstekende olie op, zowel te gebruiken voor menselijke consumptie als voor bio-brandstof en de vezels kunnen worden gebruikt voor kleding of bouwmateriaal. De hele cyclus bestaat dus uit een relatief langdurige opslag van CO2, maar we zijn na ommekomst van de gebruiksperiode de CO2 nog steeds niet kwijt.

De enige oplossing hiervoor is, verbranden van het restmateriaal, de CO2 uit het verbrandingsproces afvangen en ondergronds opslaan of het restprodukt laten afzinken in de oceaan.

Vergelijk het maar met afgewerkte splijtsof van kernenergie: die rommel moet je ook tot in lengte van dagen blijven opslaan in oude zoutmijnen of de staven in een raket stoppen en dat ding richting zon afschieten.

Steenkool en andere (fossiele) energiedragers, zoals bomen, planten slaan gewoon energie op. En uit het niets kan geen energie onstaan, maar er kan ook geen energie verloren gaan. Dus energie kan worden omgezet in warmte (onze cv dus), in arbeid (de stofzuiger of onze auto), maar bij omzetting in warmte of arbeid komt de ooit opgeslagen CO2 toch vrij.

[racker 469]

Er is geen co2 probleem.......op aarde is altijd een gelijke hoeveelheid co2.

 

De co2 zit opgeslagen (kolen, olie enz) of zit in gasvorm in onze atmosfeer. Het is wetenschappelijk aangetoond dat in het verleden de co2 waardes in gasvorm vele malen hoger waren dan nu. Een boom die ligt weg te rotten geeft ook co2 af, bij verbranding gaat t alleen sneller.

 

Maar het is natuurlijk wel een leuke melkkoe en voer voor hippies. (mag je het niet mee eens zijn ) Als we nu allemaal een ozongenerator achter onze filter zetten, dan gaat dat gat ook wel weer dicht.

[Elmo2007 438]

Er is wel degelijk een co2 probleem

en ja, dat kan binnen 5 jaar opgelost zijn met hennep en cannabis legalisatie

 

De Nederlandse regering is zo verkeerd bezig in dat opzicht..

Edited February 1, 2013 by Elmo2007

[Boefje030 996]

Kan CO2 het cannabis probleem oplossen ?

[Guest elmanito]

Men kan als Klaas Vaak de wereld bestrooien met Olivijn om de opwarming tegen te gaan, maar vind het de laatste tijd best wel koud

 

 

Vulkaanuitbarsting jl in Indonesie & het is niet de enige op dit moment.

 

[Xtreme 71]

Er is geen co2 probleem.......op aarde is altijd een gelijke hoeveelheid co2.

 

De co2 zit opgeslagen (kolen, olie enz) of zit in gasvorm in onze atmosfeer. Het is wetenschappelijk aangetoond dat in het verleden de co2 waardes in gasvorm vele malen hoger waren dan nu. Een boom die ligt weg te rotten geeft ook co2 af, bij verbranding gaat t alleen sneller.

 

Maar het is natuurlijk wel een leuke melkkoe en voer voor hippies. (mag je het niet mee eens zijn ) Als we nu allemaal een ozongenerator achter onze filter zetten, dan gaat dat gat ook wel weer dicht.

 

Ik ben echt geen overjarige hippy en ik ben tevens van oordeel dat CO2 thans nog geen probleem is en dat overigens ook nooit hoeft te worden. Het CO2-gehalte heeft lang geleden op een veel hoger niveau gelegen dan nu. Planten en bomen gedijen bij 1200 ppm beter dan bij 300 tot 400 ppm. En de mens heeft tot ongeveer 1500 ppm geen last van CO2. Dus er is nog een ruime marge. Maar een onvolkomen redenatie gebaseerd op de stelling dat door cannabisteelt er geen CO2-probleem meer is (terwijl ik me afvraag of dit CO2-probleem wel bestaat, net als zure regen overigens) is wel erg kort door de bocht.

[experimentje 0]

Er is well degelijk een co2 probleem.

 

CO2 concentratie is altijd aan het schommelen geweest (kijk naar ijsboringen enzovoorts)

Maar door de mens is de CO2 concentratie erg snel aan het stijgen.

 

Er is naast het verbranden van cannabis en de CO2 ondergronds opslaan (carbon capture, en dat hoeft niet in lege grotten, je kan het ook oplossen in water en diep in de grond spuiten voor langdurige opslag)

Kan je het ook verkolen (verhitten zonder zuurstof, waardoor de koolstof © zich niet kan binden met zuurstof (2 O tjes). Hierdoor krijg je koolstof (hier op de forums en bij sannie bekend als biochar)

 

In Nederland hebben we ongeveer 200 megaton CO2 uitgestoten.

vezel hennep kan ongeveer 20ton per hectare per jaar C02 opslaan.

 

Dus als wij de helft van onze uitstoot zouden willen compenseren hebben we 200*10^6*0.5/20 (200* 1 megaton*50%/20 ton per hectaren per jaar vezelhennep)

=5*10^6 hectaren (er gaan 100 hectaren in 1 vierkante KM dus we hebben 50.000 vierkante kilometer aan vezelhennepteelt nodig)

 

Volgens de NVM werd in 2011 gemiddeld 44.000 euro voor een hectare landbouwrond betaald.

Dit is dus 220 miljoen euro aan landbouwgrond nodig voor vezelhennep. (klinkt nog als iets wat misschien mogelijk is)

 

in 2008 (kan geen recentere data vinden) werd er in Nederland 22758 vierkante kilometer voor landbouw gebruikt (67% van totaal Nederland ongeveer)

Dus we als we alle landbouwgrond zouden gebruiken voor hennep (eten enzo hebben we toch niet nodig, en het uit het buitenland halen is echt geen CO2 belasting!)

Komen we 27242 vierkante kilometer tekort. (54.5% tekort)

Als we heel Nederland (41.526 km²) zouden volzetten met hennep (en allemaal ondergronds gaan wonden ofzo)

Komen we maar 8.474 vierkante kilometer tekort (17% van heel de oppervlakte van Nederland)

 

En dan word het nog erger, we moeten niet maar 50% zuiniger zijn dan nu... maar in 2050 moeten we CO2 reduceren met 80% ten opzichte van 1990 , dus nog 30% meer land nodig... (en 1990 en nu is de uitstoot ongeveer gelijk (6 procent verschil ofzo)

Ook is zoals eerder genoemd de opslag van CO2 in organisch materiaal niet perfect en zou een deel weer als CO2 vrijkomen op korte termijn.

Ook kost het natuurlijk veel geld alle hennep te oogsten en te verwerken, maar hopelijk speelt dat quit met wat de eindproducten waard zijn.

 

Dus sorry , met aleen hennep koomen we er niet!

 

desalniettemin vezelhennpe is een bijzonder efficiënte biomass, en daarom essentieel voor een groene economie.

(biomas gevolgd door Carbon Capture zijn de belangrijkste maatregelen die we moeten nemen voor een groene economie)

[Doc 12]

De carbon footprint van kwekers die binnen kweken is niet zo best.

[experimentje 0]

@Xtreme

Ignorance is a bliss!

 

Je hebt gelijk, CO2 is ooit hoger geweest dan nu, maar de extreem snelle stijging (stijging per jaar) is nog niet eerder waargenomen.

 

Ook is het niet zozeer CO2 waar je direct last van hebt, maar de temperatuurstijging als gevolg van CO2. Als we de 1500 ppm concentratie bereiken is het niet alleen dat we een CO2 vergiftiging oplopen maar dat de aarde zo'n 10 graden warmer word, in Nederland misschien geen ramp, maar in grote delen van de wereld word het dan 55 graden+ ondraaglijk voor mensen dus (en planten ook), en wat zou er gebeuren als alle 7 miljard mensen ineens op 5% van de landmassa moeten gaan leven? word wel druk dan in Nederland.... en waar halen we ons eten vandaan?

 

Ook zullen er door de smeltende ijskappen groten dele van de wereld (die paar bewoonbare plekken) onderstromen (dag dag Nederland)

 

er zou vast nog well een plekje op de wereld overblijven waar de mens overleefd, maar is het het waard? 98% van de wereld onbewoonbaar te maken?

 

20 jaar geleden werd er een klein beetje onderzoek gedaan naar klimaat CO2 enzovoorts en kon je nog twijfelen. Vandaag de dag is het gewoon bewezen!

Tuurlijk kan je ervoor kiezen er niet in te geloven! (is veel makkelijk en fijner ik weet het, zo heerlijk als we nergens verantwoordelijk voor zijn!)

Well valt er te twisten over hoeveel warmer het word per verdubbeling CO2 (all bevestigd historische data well de getallen die we nu gebruiken)

En hoe erg je het vind dat meer dan helft van de wereldbevolking zijn huis eten en of leven verliest.

 

ps: ik geloof ook helemaal niet in CO net als zwaartekracht (complot van de regering zodat we niet kunnen ontsnappen van de planeer aarde!)

 

/rant off

 

pps: niks persoonlijk's hoor, maar word er een beetje ziek van dat iedereen een mening heeft en denk dat hij gelijk heeft over onderwerpen waar ze duidelijk niks van weten. maar ach dat doet vrijwel iedereen in Nederland

 

De carbon footprint van kwekers die binnen kweken is niet zo best.

 

moet je nagaan, als de overheid het legaliseert.....

kunne we lekker buiten in een kas (met misschien mat bijverlichting) kweken.....

Wat een CO2 besparing je dan kan bereiken XD

[experimentje 0]

@elmanito

 

Gaaf initiatief en zand!

 

het bestaat dus voor het grootste deel uit Mg2SiO4 (we neemen voor het gemak hier aan voor 100%)

 

de volgende reactie onstaat

Mg2SiO4 + 4CO2 + 4H2O → 2Mg2+ + 4HCO3- + H4SiO40

 

Mg weegt 24

Si weegt 28

C weegt 12

O weegt 16

H weegt 1

allemaal in autommassa u

 

1 molecuul Mg2SiO4 weegt dus 140 u

Dit molecuul slaat 4 CO2's op, die in totaal 176 wegen.

Dus 1 kilo greensand zou 1.257 kilo CO2 kunnen opslaan.

Als je het filmpje bekijkt verteld de profesor dat je het zou kunnen winnen voor 6 euro de ton.

we stoten 200 miljoen ton uit als Nederland, als we dat met 80% willen reduceren zouden we 160 miljoen ton moeten compenseren met Olivijn.

Dus hebben we 160/1257=127.28 miljoen ton nodig, en dit kost dan ongeveer 763.64 miljoen euro per jaar. (best een bedrag, maar klinkt goed vind ik, zeker als je je bedenkt dat dit nog geen 50 euro per persoon per jaar is!)

 

Er is aleen well 1 iets wat ik me afvraag....

De CO2 word effectief opgeslagen als HCO3-

Maar als dit in contact komt met OH- of H3O+ komt er weer CO2 vrij. Dit is een evenwichtsreactie, dus niet alle CO2 zou vrijkomen, maar het slaat CO2 dus niet zo effectief op als je zou willen, als dit rendement maar op bijvoorbeeld 50% ligt (50% komt weer vrij als CO2) verdubbelen de kosten all!

 

Het hangt er dus heel erg van af hoe efficient dit proces is (wat je nergens kan vinden )

Het is een gaaf idee dat zeker kan bijdragen aan het tackelen van globaal warming. Maar zoals altijd is het niet 1 idee dat ons gaat "redden" maar een samenvoeging van 100e technieken.

En misschien well het allerbelangrijkste, mensen leren hun gedrag aan te passen.

 

@ DOC

Ik besef me net dat de kwekers die naar binnen afblazen (en dus hun huis verwarmen met de lampen) eigenlijk even "slecht" of "goed" bezig zijn als mensen met een elektrische verwarming.

Dus als je een 1200 watt elektrische verwarming hebt. en die uit kan zetten omdat de lampen de boel warm houden, heb je geen toegevoegde CO2 footprint door je hobby.

 

nog steeds blijft het vanuit een klimaat punt beter om een gasverwarming te hebben (beter rendement dan elektrische verwarming, en goedkoper dan een elektrische verwarming)

en de plantjes buiten in een kass. Maar dat dat niet kan is vooral opstelten zijn schuld

[Xtreme 71]

Het was zeer zeker niet mijn bedoeling om een oplossing aan te dragen voor een (vermeend) CO2 probleem. Maar simpelweg aandragen dat het vrijgeven van de cannabisteelt in Nederland, het wereldwijde CO2 probleem zou kunnen oplossen, lijkt me naief. Toch wel leuk om te kunnen constateren, dat sommigen voldoende geestelijke bagage hebben om een wezenlijke bijdrage te leveren aan deze discussie. Ik heb er in ieder geval veel van geleerd en daar ben ik de "reaguurders" dankbaar voor.

[amnees 287]

extra co2 is geen probleem, maar je moet wel de LV en temp ook omhoog doen.

[Xtreme 71]

Ook dat klopt Amnees. Echter door de toename van het CO2 gehalte stijgt de temperatuur immers. Men noemt dat de opwarming van de aarde. De LV (naar ik aanneem bedoel je daar de luchtvochtigheid mee) is relatief. Relatieve vochtigheid van de lucht hangt nauw samen met de temperatuur van de lucht. Probeer het maar: koel je een ruimte van 27 graden bij een RV van 70 % naar 20 graden dan loopt de reuzel uit je broek.

Heb je ooit een Finse sauna bezocht? De omgevingstemperatuur aldaar bedraagt ongeveer 90 graden, maar wel met een lage RV. Probeer hetzelfde in een Turks Stoombad en je ligt gelijk in het Brandwondencentrum in Harderwijk. Vandaar dat een Turkse Stoomdouche nagenoeg nooit warmer is dan 38 graden.

[experimentje 0]

volgens mij heeft amnees het over zijn eigen "gesloten wereldje" waar gek genoeg de zon bijna altijd 12 uur schijnt en het nooit bewolkt is)

[amnees 287]

ik zie de wereld als 1 gesloten hok

 

we zien het klimaat als een probleem maar eigenlijk komt alles goed uit. steeds meer co2, maar ook steeds warmer, dus door meer verdamping ook hogere RV.

 

heb in de growguide gelezen dat dat prima samengaat!

Edited February 1, 2013 by amnees

[FoolOnTheHill 1,676]

De hoeveelheid C02 is niet constant, Racker, want de topic-starter heeft al aangegeven dat het wordt omgezet in suikers.

De hoeveelheid koolstof op aarde wel, zolang we het niet de ruimte in schieten, maar dat geld voor alle elementen, denk ik.

Maar koolstof vormt ook de basis van leven, en er zijn tien maal zoveel chemische verbindingen mét, dan zonder koolstof.

 

Het CO2 probleem is theoretisch op te lossen door er één grote berg suiker van te maken.

Maar we mogen er niet allemaal tegelijk van snoepen, want dan verbranden we het weer tot CO2.

Maar wie kan zich beheersen?

Edited February 1, 2013 by FoolOnTheHill

[Pirus 0]

Weer een Al-Gore fan....

 

Er is geen CO2 probleem zoals Global-Warming.

Grote Lariekoek. Dat is er wel.

 

En een uitmelk systeem. Want direct of indirect we betalen allemaal voor die zotte CO2-taxen. Op van alles en nog wat.

Leuk.. binnenkort hebben we geen CO2

 

Dus indirect worden we gewoon tot slaaf gemaakt, dus namens de belastingdienst en hun superieuren; Bedankt!

 

Maar nu zijn er altijd die personen die dit ontkennen, ok goed.

Maar dan wijs ik je op een aantal punten.

 

 

VROEGER: jawel!

Hebben wij ooit de industriële revolutie gehad. Met name in Groot-Brittannië en iets later ook in de rest van Europa.

In die tijd werd energie voornamelijk opgewekt door middel van kolen en turf. Eigenlijk alles wat goed wou branden, om zo warmte op te wekken. Dit werd gebruikt voor het opwarmen van water, om zo stoom te generen.

 

In deze tijd werd VELE MALEN MEER verbrand dan wij nu doen! Dingen waren niet zuinig, en steden stonden vol met Smogg. FEIT

 

Echter hebben wij in die tijd geen WARME-Periode gehad. In tegendeel in die tijd was het zelfs gebruikelijk dat mensen over de Thames gingen schaatsen in de winterdag. FEIT

 

Dat hebben wij nog NOOIT mee gemaakt in ons leven!

 

FF snel afsluiten deze topic, ja we krijgen binnenkort weer een koudefront, dit duurt weer jaren.

Moeten we ons ergens zorgen over maken met CO2, nee echt niet.

Hoe zit dat met die poolkappen dan. Die pool kappen zijn er nog steeds, vroeger lag het aan de Ozonlaag.. nou als het daar echt aan lag was alles ter hoogte van Canada nu een woestijn.

Die smelten aan 1 kant, maar komen er aan de andere kant weer bij.

 

Verbruik cannabis veel CO2? Ja onder de juiste omstandigheden verbruikt deze plant relatief veel CO2. Leuk... had misschien die zin gewoon moeten posten ipv al dat andere gelul...

 

Wil je er echt eens een x erover hebben, doen we dat in reallife. Sla ik wel ff wat feiten op de tafel en kom ook wel ff met een echte onderzoeker aanzetten die de afgelopen 40jaar over heel de wereld hier onderzoek naar heeft gedaan. En wat andere dingen.

 

Hoe kom ik aan die wijsheid. GEWOON DENKEN MET JE BOEREN VERSTAND!

[FoolOnTheHill 1,676]

Hebben wij ooit de industriële revolutie gehad. Met name in Groot-Brittannië en iets later ook in de rest van Europa.

In deze tijd werd VELE MALEN MEER verbrand dan wij nu doen! Dingen waren niet zuinig, en steden stonden vol met Smogg. FEIT

 

Echt waar?

Je gaat Engeland van 100 jaar geleden toch niet vergelijken met de enorme energie-honger en uitstoot van bijvoorbeeld China in 2013?

Peking is zwart van de smog, op het moment.

 

Appels en peren!

[experimentje 0]

@pirus.

 

veel van jouw zogenaamde FEITEN zijn bullshit......

 

De effecten van CO2 merk je niet meteen, dus zeggen dat als je deze ochtend extra lang in je auto hebt gereden en het vanavond niet warmer was en dus global warming niet waar is is bullshit.

Het opwarmen van een planeet gebeurd namelijk niet 1 2 3. Het duurt best lang (tientalle jaaren) voordat er weer een nieuw stralingsequilibrium is.

 

En onze energiebehoefte is VEEEL lager geweest tijdens de industriële revolutie!

Een stoommachine wekte maar een paar PK op he, zelfs als het rendement (efficiëntie) 10 keer lager lag, heb je nog een paar tientalen stoommachines nodig om 1 auto te compenseren.... en er waren echt niet zoveel stoommachines. Ook waren we met veel minder mensen, kortom ; minder verbruik per persoon X minder mensen = minder uitstoot.

Ook hadden ze vroeger echt niet allemaal een huis half zo groot als we nu hebben, en vroor het binnen in de winter meestal.

 

Juist als we naar vroeger kijken, zien we heel veel bewijzen voor global warming. (duidelijke correlatie tussen CO2 en temperatuur)

ijsboringen fossielen oceanlagen. Alles wijst erop dat meer CO2 een grotere temperatuur tot gevolg heeft.

 

En nog belangrijker, je kan gewoon in een laboratorium een opstelling met CO2 vullen er een lamp boven zetten en het temperatuurverschil meteen.

 

Het schaatsen op de thames kwam door de "kleine" ijstijd. Een periode met laagere zonen activiteit.

Het "enge" is dat we nu weer een periode met laagere zonne activitijd hebben, maar de temperatuur nog steeds hard aan het stijgen is. Zodra dit zonne-minimum voorbij is kan het dus makkelijk nog een paar graden warmer worden!

 

je hele verhaal over poolkappen si ook bullshit. Dit meten ze tegenwoordig met GPS en satellieten. En het is gewoon een feit dat ze erg snel verdwijnen.

 

Ik snap best dat het leuker is te geloven dat het allemaal bullshit is zodat je zelf niks hoeft aan te passen, maar je kijkt naar wetenschap voor de FEITEN (echte feiten dus, niet verzonnen feiten) en waarheid. Niet om jezelf goed te voelen.

 

en no offence, je boeren verstand weet gewoon te weinig om zoiets als klimaatverandering te bevatten. Er is geen enkele wetenschapper die alles "snapt" of van alle aspecten van klimaatverandering wat afweet.

Om dit op te lossen hebben we 2000+ pagina tellende reporten die wetenschappelijke onderzoeken samenvatten.

 

als je boeren verstand iets wist over de eigenshappen van koolstof stralingsequilibriums en modellen bouwen, had je post er heel anders uit gezien!

 

Ik ben erg nieuwsgierig naar je wetenschapper die er all 40 jaar onderzoek naar doet.

Dat is bijzonder lang aangezien de klimaat wetenschap pas redelijke recent echt "groot" is geworden.

 

Ik snap als je zijn naam niet hier op een openbaar forum noemt. Maar kan je anders wat publicaties waar hij aan heeft deelgenomen posten? of vertellen op welke instituten die heeft gewerkt? of opleiding achtergrond?

Of op welk vlak van klimaat-wetenschap werkt hij?

[amnees 287]

het is eigenlijk hetzelfde als met cannabis.. er is geen probleem.

[Guest elmanito]

Het "enge" is dat we nu weer een periode met laagere zonne activitijd hebben, maar de temperatuur nog steeds hard aan het stijgen is.

dennenkevers verhogen klimaattemperatuur in canada

[experimentje 0]

@elmanito

zo zie je maar weer hoe belangrijk bossen zijn.

Maar dit is een lokale stijging, als je over global warming en het klimaat praat neem je meestal een globaal gemiddelde.

 

Hier zie je ook sterke schommelingen in, bijvoorbeeld de el-nino en la nina zie je zelfs all op globale temperatuur terug komen.

[Guest elmanito]

Report shows UN admitting solar activity may play significant role in global warming

[experimentje 0]

weer een prachtig stukje dramatische media met weinig feiten en wilde conclusies die niet bij de feiten passen.(en complottheorieen niet te vergeten!)

 

Toch speelt de zon zeker een belangrijke rol. Hoe meer straling er onze atmosfeer in gaat hoe warme het word (als je je lamp van 400 naar 600 watt zet word je hok toch ook warmer). En er zijn zeker nog 1000 andere dingen die effecten kunnen hebben (en waarschijnlijk ook hebben), zoals wolkvorming verandering van oceaan en lucht stromen, verandering in vegetatie enzovoorts.

Maar veel van deze factoren zijn weer gevolgen van global warming zelf. Zoals toegenomen wolkvorming door toegenomen temperatuur (all hebben niet alle wolken een verwarmend effect)

 

Maar het is te makkelijk om te zeggen dat omdat we deze dingen niet begrijpen de "schuld" van global warming bij deze dingen ligt. Zeker als er all bewezen oorzaken zijn van de temperatuurstijging!

 

Ook is CO2 zeker niet het sterkste broeikasgas, dat is waterdamp. En wolkvorming speelt dan ook een erg belangrijke rol. Maar zoals het historische altijd veranderende klimaat er altijd honderden als niet duizenden jaren over een flinke verandering deed, maken we dat nu gelijktijdig met een ongekende stijging van CO2 mee. Tuurlijk CO2 is niet de enige oorzaak, maar zeker wel 1 van de meeste belangrijke en meest bewezen!

 

Ook is het aard magnetisch veld zo sterk dat het met de huidige technologie ONMOGELIJK is voor de mens om daar veel aan te veranderen. Dit is alleen complexe en spannende stof, waar dus makkelijk complottheorieen over ontstaan, maar vraag je eens af. waarom zie je nooit argumentatie met feiten en berekeningen bij deze dingen? dat is simpelweg omdat het allemaal ongefundeerde gebakken lucht is!

 

Dit is dan ook 1 van de belangrijkste pilaren van moderen wetenschap. Niet zomaar speculeren en gekke dingen bedenken en roepen, maar er onderzoek naar doen , theorieën bedenken en bewijzen (en dan pas roepen dat ze "waar" zijn)

In in vrijwel alle vlakken van (beta) wetenschap is het voorspellend karakter erg belangrijk. Hiervoor heb je berekeningen nodig, en dan pas zie je of de fenomenen waar je naar kijken een wezenlijk effect hebben of niet!

 

Zo heb ik eerder laten zien dat alhoewel cannabis een erg efficiënt CO2 bindend gewas is, we in Nederland gewoon niet genoeg land hebben om onze CO2 uitstoot te compenseren met cannabis!

Dit betekend niet dat cannabis niet "werkt" of niet nodig is.

[Guest elmanito]

Sterkste broeigas is methaan trouwens & samen met waterdamp kan het aardig broeierig worden & explosief , maar wat in het filmpje naar voren komt is nog een keer uitgelegd tijdens een lezing van een mevrouw Susan Rennison op de TU in Delft.

Je kan je vast bijten in het CO2-verhaal, maar terwijl Australie met een hittegolf van rond de 45 C zat zaten wij hier met een Middeleeuwse winter & of er nog 1 komt is afwachten.De afgelopen jaren zijn de winters wel strenger geworden, al hebben we nog geen 11 stedentocht gehad.