Kan cannabis het CO2-probleem oplossen?

[FoolOnTheHill 1,676]

Met windmolens warm je overigens helemaal niets op.

Mijn straalkacheltje doet het anders prima, en met mijn koffiezetapparaat heb ik net nog een blik soep opgewarmd.

Koelen gaat ook trouwens, merkte ik, toen ik de kaas (MafKäse) uit de koelkast heb gepakt om tussen twee strijkijzers een tostie the bakken (ook handig voor stoomgroenten trouwen).

 

 

De kettingzagen in het amazonegebied lopen op bio-diesel, en zou het niet mooi zijn als er iets beters en goedkopers was, dan hoefden ze niet te stoppen om te tanken, dus langer blijven zagen.

 

Je hond heeft vast geen last van het CO2-probleem, Blani.

En de panda heeft zelf helemaal geen idee dat hij op uitsterven staat.

En heeft ook weinig zin zich uit zichzelf sneller voort te planten.

Maar de Chinezen geven hem de kans om uit te sterven niet, tot meerder eer en glorie van zichzelf.

Nu speelt de panda de dure hoer, en wordt voor millioen verhuurt aan dierengevangenissen in wereldsteden.

En ze staan er voor in de rij.

Hier iemand die er meer over weet:

 

Edited February 4, 2013 by FoolOnTheHill

[Blani 0]

Met windmolens warm je overigens helemaal niets op.

Mijn straalkacheltje doet het anders prima, en met mijn koffiezetapparaat heb ik net nog een blik soep opgewarmd.

Dat moet ik blijkbaar iets verder uitleggen.

Je warmt de tosti op met energie die toch wel in het milieu terecht was gekomen. De tosti is een tussenstap. De tosti koelt ook weer af, en staat daarbij zijn energie af aan de atmosfeer, maar die energie was daar toch wel terecht gekomen, dus de netto energiebalans is 0.

 

Prachtige foto trouwens. Briljante link ook, over die panda-jacht. Toppunt van hypocrisie.

[FoolOnTheHill 1,676]

Je warmt de tosti op met energie die toch wel in het milieu terecht was gekomen.

 

Onzin, als ik de stekker er uit trek en de windmolen op de rem zet, komt er niks "toch wel in het millieu".

Mijn binnenklimaat warmt aardig op door die strijkbouten.

Maar ik hoef toch niet te isoleren, want die energie was toch wel in het millieu gekomen.

So lust ik nog wel een!

Tosti!

[Blani 0]

Onzin, als ik de stekker er uit trek en de windmolen op de rem zet, komt er niks "toch wel in het millieu".

Denk je dan dat die wind eindeloos doorwaait als 'ie niet door een windmolen wordt afgeremd?

Wind heeft wrijving. De lucht wrijft over het aardoppervlak en langs andere windstromen. De wind zwakt daardoor af: De bewegingsenergie wordt omgezet in warmte.

Door er een windmolen tussen te zetten kan je een deel van die energie aftappen. Er komt dan (in eerste instantie) wat minder energie (warmte) in het milieu terecht. Het afgetapte deel kan je gebruiken om tosti's te verwarmen, muziek te maken of lampen te laten branden, maar uiteindelijk wordt dat allemaal ook weer warmte en komt weer in het milieu terecht. Die hoeveelheid is precies de hoeveelheid die je afgetapt hebt.

Da's de wet van behoud van energie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie

 

Overigens wordt wind opgewekt door warmteverschillen die worden veroorzaakt door de zon. Windenergie is dus eigenlijk ook zonne-energie.

[FoolOnTheHill 1,676]

De wind zwakt daardoor af: De bewegingsenergie wordt omgezet in warmte.

Door er een windmolen tussen te zetten kan je een deel van die energie aftappen. Er

 

Door een windmolen te plaatsen komt dan (in eerste instantie) wat minder energie (warmte) in het milieu terecht???

Ik kan dat echt niet volgen.

Ik kan er ook een flatgebouw neer zetten, Zwakt de wind ook af. maar zorgt er ook beter voor dat er geen warmte in het millieu komt. Ik kan daar iig geen tosties mee bakken.

Opwarmen doe ik alleen met bliksoep , Blani, de tosti niet meer.

 

Je kunt Einstein er wel bij slepen, maar dat gaat over het heelal.

Het is al gezegd, niet bruikbaar voor ons.

 

Meer hier over de illusie van schone energie...

[Guest elmanito]

Je kunt Einstein er wel bij slepen

"If the bee disappears from the surface of the earth, man would have no more than four years to live".Probleem opgelost!!!

[Blani 0]

@Fool: Je moet je ECHT even inlezen in de wet van behoud van energie, ook wel de eerste hoofdwet van de thermodynamica.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdwetten_v..._thermodynamica

Je kan nog zoeken op "energieleer" en "warmteleer". Ik kon zelf niet zo gauw een goede beschrijving vinden, en energieleer is niet iets dat ik even in een postje op een forum kan uitleggen.

 

Einstein probeer ik er buiten te laten. Zijn theorie is van toepassing op windmolens, maar de effecten van relativiteit zijn verwaarloosbaar.

We halen Einstein er bij als we het gaan hebben over kernfusie of satelietnavigatie.

 

Anyway: Jij suggereert dat een windmolen energie toevoegt. Jij denkt dat het ding geen energie aan de omgeving onttrekt, maar wel energie afgeeft aan het electriciteitsnet. In feite denk je dan dat een windmolen een perpetuum-mobile is, en je weet (hopelijk) dat die dingen niet bestaan en ook niet kunnen bestaan.

[FoolOnTheHill 1,676]

Ik verwarm mijn zwembad in de tuin met een windmolen, trek de stop er uit en het loopt in de bonkervaart. de Friezen boos dat de Elfstedentocht niet kan doorgaan, en geven global warming de schuld. Als het rayonhoofd ooit bij mij komt klagen zeg ik dat volgens de wet van Blani die enerie toch altijd al in "het millieu" zat of er in was terecht gekomen.

 

Extremer gesteld, als ik vloeibaar lava uit de aardkern zou kunnen oppompen, kan ik daarmee dan NIET het aardoppervlak of de atmosfeer extra gaan verwarmen? Als alle Duitsers hun straalkachel onze kant op blazen, gaan we dat toch ooit merken, maakt niet uit of met groene stroom, of aardgas of windenergie aangedreven, het wordt warm.

 

Het zit hem in het ongebreidelde gebruik van "nieuwe bronnen" dat wel eens nog veel belastender zou kunnen zijn als nu met olie.

Edited February 4, 2013 by FoolOnTheHill

[FoolOnTheHill 1,676]

Soms moet je een stapje terug om vooruit te komen.

Er zijn ook low-tech oplossingen:

 

[Blani 0]

Ik verwarm mijn zwembad in de tuin met een windmolen, trek de stop er uit en het loopt in de bonkervaart. de Friezen boos dat de Elfstedentocht niet kan doorgaan, en geven global warming de schuld. Als het rayonhoofd ooit bij mij komt klagen zeg ik dat volgens de wet van Blani die enerie toch altijd al in "het millieu" zat of er in was terecht gekomen.

Je zou ook met een enorme lens zonlicht op het ijs kunnen focussen en daarmee een gat branden. Dan zullen de rayonhoofden ook boos worden, terwijl dan iedereen toch begrijpt dat de warmte waarmee je dat gat hebt gebrand ergens anders NIET op het oppervlak terecht is gekomen. Een lens geeft een scherpe punt in het midden, maar schaduw daaromheen.

Een windmolen werkt hetzelfde. Je focust energie, maar maakt een schaduw ergens anders.

 

(Denk eens wat dieper na over die perpetuum-mobile. Dat zou wel eens de sleutel tot begrip kunnen zijn.)

 

Extremer gesteld, als ik vloeibaar lava uit de aardkern zou kunnen oppompen, kan ik daarmee dan NIET het aardoppervlak of de atmosfeer extra gaan verwarmen?

Dan voeg je energie toe aan het aardoppervlak. Dan maak je het dus wel warmer.

Als alle Duitsers hun straalkachel onze kant op blazen, gaan we dat toch ooit merken, maakt niet uit of met groene stroom, of aardgas of windenergie aangedreven, het wordt warm.

Ja - maar als ze dat met windenergie doen, dan wordt het bij hun kouder. Het principe van een koelkast: Je verplaatst warmte.

 

Het zit hem in het ongebreidelde gebruik van "nieuwe bronnen" die wel eens nog veel belastender zou kunnen zijn als nu met olie.

Ons verbruik valt in het niet bij wat de zon over ons uitstort.

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget

Van de energie die de aarde opwarmt is 99.97% van de zon en 0.007% van mensen. (De rest van diverse andere bronnen, zie link.)

Gelukkig straalt een groot deel van de zonneenergie direct weer weg de ruimte in, maar als (zeg) 1% van dat licht hier extra blijft hangen door CO2, dan levert dat net zo veel opwarming een paar duizend menselijke beschavingen.

Dus laten we ons om ons werkelijke verbruik nou maar niet druk maken. Dat mogen we rustig 1000 keer vergroten, als we het maar schoon doen.

[Blani 0]

Tsja, een wasmachine aan een fiets... Misschien bedoel je het als grapje, maar ik kom het nogal eens serieus tegen. Ik ga er dus even serieus op in.

 

Een (gedrogeerde) atleet op een fiets kan ongeveer 100 watt leveren. Een wasmachine heeft 2000 nodig, dus je moet 20 fietsers neerzetten.

 

Voor al die fietsers moet je voedsel (en anabole steroiden) aanslepen. Het maken (en vervoeren en bereiden) van al dat voedsel en drugs kost snel meer CO2 dan het litertje benzine waarop een aggregaatje hetzelfde had kunnen doen.

 

Mensen zijn niet energie-efficient.

[FoolOnTheHill 1,676]

Een (gedrogeerde) atleet op een fiets kan ongeveer 100 watt leveren. Een wasmachine heeft 2000 nodig, dus je moet 20 fietsers neerzetten.

 

mis, rond de 400 je kunnen op epo anders doe je niet mee.

6 watt/kg, voor de wereldtop, 3 watt/kg recreatief, weeg je tachtig kilo, moet je 240 watt kunnen trappen.

echte sprinters kunnen tijdens een sprint van 10 seconden een vermogen van tegen de 2000 watt halen.

 

In mijn koelkast zit geen gloeispiraal.

En ik begrijp nog steeds niet hoe de duitsers het nu ineens warmer krijgen als ze allemaal ompluggen op atoomstroom.

Of je de windmolen nou op de rem zet, plat legt of, toch gewoon aan, maakt helemaal niks uit. Het gaat om de kachel, niet om de molen.

 

En de prijs van dat litertje peut is aan prijsverschillen onderhevig. Vooral in de toekomst.

[Xtreme 71]

Wat heb ik toch teweeg gebracht! Enerzijds is het komisch, anderzijds had ik liever mijn bek dicht gehouden. Straks komt vrouwlief terug van een vergadering. Dan roken we gezamenlijk een jointje en kan ik gaan nadenken over de zinnige en onzinnige reacties. Welterusten allemaal.

[Blani 0]

Een (gedrogeerde) atleet op een fiets kan ongeveer 100 watt leveren. Een wasmachine heeft 2000 nodig, dus je moet 20 fietsers neerzetten.

 

mis, rond de 400 je kunnen op epo anders doe je niet mee.

Mijn fout. Ik heb 't even nagezocht: Een gemiddelde mens komt op 100 tot 150, afhankelijk van de bron. Topsporters komen een stuk hoger.

Ik kom ook tegen dat het nuttig rendement van een mens 25% is. Het nuttig rendement van een biodiesel-motor kan zomaar 50% halen, dus het blijft zinnig om mensen door machines te vervangen.

 

In mijn koelkast zit geen gloeispiraal.

Nee. In Duitsland staan geen pakjes boter, en in een koelkast wel. Is dat relevant?

 

Die windmolen: Vraag je nou eens af: Waar komt die electrische energie vandaan? Energie komt niet uit het niets, dus je moet ergens energie onttrekken die je omzet in electra. Waar komt die energie vandaan?

 

En ik begrijp nog steeds niet hoe de duitsers het nu ineens warmer krijgen als ze allemaal ompluggen op atoomstroom.

We zitten al met Duitse radiators, verwarmde zwembaden, vulkanen en koelkasten. Kunnen we Duitsers op atoomstroom er nog even buitenlaten, om het niet te erg te compliceren?

 

Of je de windmolen nou op de rem zet, plat legt of, toch gewoon aan, maakt helemaal niks uit. Het gaat om de kachel, niet om de molen.

Volgens mij gaat deze discussie juist om de molen. ;-)

 

En de prijs van dat litertje peut is aan prijsverschillen onderhevig. Vooral in de toekomst.

Klopt - maar als je ziet hoeveel diesel je nodig hebt om voedsel te verbouwen, dan zijn de prijzen van olie en voedsel allang gekoppeld. Je dieseltje BLIJFT zuiniger dan je slavin.

[FoolOnTheHill 1,676]

Het kost minder energie om een kilometer te fietsen dan te lopen. Een fiets kan namelijk 5 keer zo efficiënt zijn als lopen. Als we de hoeveelheid calorieën vergelijken die worden verbrand door fietsen en de hoeveelheid die een auto verbrandt is het verschil verbazingwekkend. Honderd calorieën geeft de fietser energie voor ongeveer 5km., terwijl de auto er maar 85 meter mee verder komt!

 

Bron: www.exploratorium.edu

 

Ga toch fietsen, man!

[P H donner 841]

Wormen zijn de shit!

 

KLIK

[FoolOnTheHill 1,676]

maar als je ziet hoeveel diesel je nodig hebt om voedsel te verbouwen.

Ik zet de hele achtertuin vol straks piepers, wist niet dat ik ook nog diesel nodig heb.

 

Mijn voorbeelden zijn allemaal "down to earth" en van alledag.

Je maakt het zelf nodeloos ingewikkeld door Einstein er bij te slepen, thermodynamica en "dingen die toch niet zo een twee drie uit leggen zijn op een forum".

Maar ik ben misschien een eigenheimer?

[FoolOnTheHill 1,676]

Guido van der Werf, wetenschapper bij de Vrije Universiteit in Amsterdam. „Wat de precieze implicaties hiervan zijn kan ik niet goed inschatten.”

 

Gevleugelde woorden,

die houden we er in.

 

Goede vondst donner, dat zet de discussie op zijn kop.

 

Sorry Chinezen, ik kom zondag wel weer bami halen, goed?

[Blani 0]

Je maakt het zelf nodeloos ingewikkeld door Einstein er bij te slepen, thermodynamica en "dingen die toch niet zo een twee drie uit leggen zijn op een forum".

Wat ik erbij sleep is VWO-natuurkunde. Jij zelf hebt Einstein erbij gehaald.

 

Laten we de discussie over windmolens maar stoppen. Dit leidt tot niets.

 

Een auto gebruikt meer dan een fietser, maar is ook 10 keer zo zwaar en 5 keer zo snel.

Vergelijk een fietser dan liever met dat honda-brommertje dat 1 op 140 haalde, maar niet voldeed aan de Nederlandse eisen. Hoeveel boterhammen heeft een fietser nodig voor 140 kilometer?

[Blani 0]

Wormen zijn de shit!

Ze hadden tenminste kunnen benadrukken dat wormen MEDE-verantwoordelijk zijn. Een enkele vinger wijzen met "JOUW SCHULD" is wel weer erg Telegraaf.

 

De menselijke bijdrage is echt onomstoten. Fossiele brandstoffen hebben een ander C14-gehalte dan koolstof op het oppervlak, dus het percentage CO2 met fossiele koolstof is te meten, en is dan ook gemeten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxid...ic_CO2_increase

 

Overigens levert de mens maar een klein deel van de CO2 die jaarlijks rondgaat in ons ecosysteem. Helaas is dat wel precies het deel dat waarop de balans niet is ingesteld.

Hier is een overzichtje van de totale stromen CO2 per jaar, in miljarden tonnen:

[FoolOnTheHill 1,676]

„We hebben vooral meer experimenten nodig voor we weten in hoeverre wereldwijde verworming leidt tot wereldwijde verwarming”, concludeert promovendus Ingrid Lubbers van Wageningen Universiteit.

 

Niet de telegraaf maar een wetenschapper die geld voor haar promotie-onderzoek bij elkaar probeert te schrapen.

[Blani 0]

@Fool: Ik zeg helemaal niet dat het geen interessant onderzoek is.

 

Alleen wordt zo'n artikeltje heel snel aangehaald als "zie je wel, de mens heeft HELEMAAL geen schuld". Dat wilde ik voor zijn door wat context te geven.

[FoolOnTheHill 1,676]

Reuze interessant, die wormen.

Ik lees:

 

Vooraan in de kop heeft hij een paar (minieme) hersenen.

 

en ook:

 

De wormenpopulatie heeft echter wel de neiging om een evenwicht te behouden tussen de hoeveelheid voedsel, de beschikbare ruimte en het eigen aantal.

 

Heel verstandig van die wormen. Kunnen wij nog wat van leren.

 

De schuld wil ik ze nergens van geven, en ze kunnen zich ook moeilijk verdedigen,

daarom ook een makkelijke prooi voor mol en merel.

Maar ze steken wel erg makkelijk de kop in het zand.

[Xtreme 71]

Het kost minder energie om een kilometer te fietsen dan te lopen. Een fiets kan namelijk 5 keer zo efficiënt zijn als lopen. Als we de hoeveelheid calorieën vergelijken die worden verbrand door fietsen en de hoeveelheid die een auto verbrandt is het verschil verbazingwekkend. Honderd calorieën geeft de fietser energie voor ongeveer 5km., terwijl de auto er maar 85 meter mee verder komt!

 

Bron: www.exploratorium.edu

 

Ga toch fietsen, man!

 

Elk levend wezen past zich aan zijn mogelijkheden aan. Bijvoorbeeld, een condor gebruikt nauwelijks energie om in de lucht te blijven: die zoekt gewoon stijgende lucht op en zweeft. Een colibri daarentegen gebruikt enorm veel energie: de snelheid van de vleugelbeweging valt met het menselijk oog nauwelijks waar te nemen. Die colibri gebruikt dagelijks een hoeveelheid nectar, die zijn eigen lichaamsgewicht overstijgt. Die energie is gewoon nodig voor de te verrichten arbeid. Een giraffe heeft net zo veel nekwervels als de mens, terwijl zijn nek toch significant langer is dan die van de mens.

Stel dat wij als mens de zelfde arbeid zouden moeten verrichten als de colibri: dan moeten we ongeveer 80 kilo voedsel per dag tot ons nemen. De standleiding van de wc zou dan geen 125 mm maar 500 mm moeten zijn. Maar hiermee word ik echt triviaal.

De mens heeft zich ook aangepast, want we zijn de enige zoogdieren die op 2 benen lopen. Daarom hebben we veel meer duurvermogen dan viervoeters. Een jachtluipaard is significant sneller op de 100 meter dan de mens. Een paard is sneller op de kilometer en wellicht ook sneller op de 5 kilometer. Echter, zodra het op duurvermogen aankomt, is de mens het snelst van alle op het land levende zoogdieren.

Een goed getraind mens kan in 24 uur meer dan 240 kilometer hardlopend afleggen: daartoe is geen enkel ander op het land levend zoogdier in staat. Wij kunnen eten onder het lopen (viervoeters kunnen dit niet), wij zweten en koelen af over ons gehele lichaam (omdat we geen vacht althans weinig lichaamsbeharing hebben) en ons lichaam heeft zich dusdanig ontwikkeld dat we niet bij elke stap een ademteug moeten nemen.

Paarden in galop, nemen een ademteug per galopsprong. Veel dieren zweten voornamelijk via onbehaarde delen van hun lichaam en warmen dus te snel op. Door de evolutie is onze lichaamsbeharing verdwenen en moeten we ons temperatuursafhankelijk kleden. We hebben dus geen winter- of zomervacht. Maar nu raak ik off-topic in het door mij geopende topic.

Maar ik voeg toch nog een stelling toe: colibri's voegen relatief meer CO2 aan het milieu toe dan de mens, omdat ze meer voedsel tot zich nemen: dus dood aan de colibri's.

Trouwens colibri-pate is best lekker. Pas nog gegeten. Was wel vermengd met paardenvlees in de verhouding 1 paard en 1 colibri.

 

.

[Elmo2007 438]

hebben jullie echt tijd voor deze onzin ?