Hennepplanten in huis? Hypotheek kwijt

[amnees 287]

maar de bank komt in het bezit van een huis, en jij moet nog steeds een ton terugbetalen, en als die mensen die ton hebben terugbetaald zijn ze waarschijnlijk weer zo stom om een huis van 3 ton te kopen.

[Xtreme 71]

Amnees, de bank komt niet in het bezit van een huis. Dat huis komt op een executieveiling. Als het huis bij executie 2 ton oplevert en de restschuld is 3 ton, dan komt de bank nog steeds een ton te kort. Er is geen enkele onderneming die verdient aan wanbetalers, behoudens incassobureaus en in dit geval ook de veilingnotaris.

Edited April 18, 2014 by Xtreme

[cityboxer 227]

Daarbij hebben ze wellicht de mogelijkheid om een ton te vorderen, maar zoals het gezegde gaat: 'van ene kale kip valt niet te plukken' dus die ton hebben ze alleen maar werk van.

[amnees 287]

oke oke oke oke, nou advies: huren!

[cityboxer 227]

Kopen met je eigen geld lijkt me beter. Zonder hypotheek kan niemand iets doen..

 

Of een particulier die er geen problemen mee heeft natuurlijk zoals Amnees zegt...

[Murdoch 195]

Ja en dan leggen ze er beslag op.

[The-Predator 236]

Nee joh, zorgen dat 1 of andere zwerver het op papier van je huurt.

[NLS² 0]

sorry van de bump

maar heb eindelijk bericht van de bank

[Johnny_Sack 669]

Jezus dat je zo hard genaaid wordt voor zo weinig!

 

Zou zeker met een advocaat of het juridisch loket gaan praten, het ging om zo fucking weinig dat ze er nooit een commercieel verhaal van kunnen maken.

 

Zou dit echt niet pikken en zeker naar de rechter gaan!

 

Als ik iets voor je kan doen hoor ik het wel.

[GreenHulk 109]

Dit kan absoluut niet! Als je verdomme commercieel zou gaan dan had je hm helemaal vol gegooid!

 

70 gram nat... En dan al wordt je huis gveild....

 

Ik zou ze voor de rechter slepen! Neem een advocaat en zet deze tyfus lijers op zn plek!

 

Alsof je gvd een meth lab hebt en maandelijks tig kg prodeceert... Dit slaat echt alles... Gaat dit in elke gemeente zo johnny/xtreme?

 

Nlx, gaat het hier echt om maar 70 gram??? Het is zo weinig en nat zelfs...

[Worm 710]

Dit is wel een heel zware domper, wens je/jullie veel sterkte toe. Hoop dat je met een advocaat de schade enig sinds kunt beperken. Ben wel benieuwd wat er in de artikelen van de

voorwaarden staat die jij zou hebben overtreden.

 

Gr,

 

Worm

[GreenHulk 109]

Dit is wel een heel zware domper, wens je/jullie veel sterkte toe. Hoop dat je met een advocaat de schade enig sinds kunt beperken. Ben wel benieuwd wat er in de artikelen van de

voorwaarden staat die jij zou hebben overtreden.

 

Gr,

 

Worm

 

Elke bank heeft deze voorwaarden hoor ik net via een maatje. Alleen geeft hij aan dat het om een grote kweek zou gaan en niet om 5 plantjes.

[Worm 710]

Heb de bewuste voorwaarden net opgezocht en NL5 heeft zeker een kans met een goede advocaat..

 

Artikel 15 lid 1 is nou niet echt van toepassing met 4 plantjes in een kleine ruimte. Ook heeft mr de burgemeetser de bestemming van de woning/verpande object niet gewijzigd

. dus zie nou niet een geldige reden tot opzegging van de relatie.

 

Ben trouwens benieuwd of ze de relatie / rekening en lening voor die dure scooter/auto van die bontkraagjes zullen opzeggen als ze weer eens ergens een kraakie hebben gezet en gesnapt zijn. Zou een pedo die een kind verkracht in zijn woning de hypotheek worden opgezged omdat hij daarmee de bank schaad? Vast niet....

 

Gr,

 

Worm

[Ponix 184]

Wat een ellende. Sterkte iig.

 

Ennuh, ik vraag me dan af of wat Worm zegt niet anders uit te leggen is, nl; is die sluiting van het pand door de burgemeester juist de nekslag omdat het een tijdelijk andere bestemming heeft gekregen (ie. niet bewoonbaar)?

[GreenHulk 109]

Ik denk gewoon dat de burgemeester de opdracht aan de bank heeft overgedragen zonder enig uitleg van de situatie. Waardoor de burgemeester zo zijn aantal sluitingen binnen tikt. Hierdoor zal deze burgemeester een pluimpje krijgen van Ivo doordat die zijn nodige aantallen heeft bereikt.

 

Bank handelt denk ik gewoon puur op opdracht van de burgemeester.

[bosrand 852]

Door uw handelen wordt SNS Bank ernstig geschaad

 

Op wat voor manier wordt zo'n bank ernstig geschaad dan?

 

Wat Worm ook zegt is het artikel 15-1-i niet echt van toepassing is dit geval.

In geval van enig besluit of enige maatregel

genomen door het daartoe bevoegd gezag

waardoor het gebruik van het verbondene op

ernstige wijze wordt belemmerd dan wel

ingrijpend wordt gewijzigd;

 

Als het over maar een paar plantjes gaat, lijkt me dat een rechter gehakt maakt van dit wazige bericht.

 

Verder staat in de brief aangegeven dat het om de Algemene voorwaarden van geldlening en hypotheekverlening gaat van oktober 2005, in die algemene voorwaarden die ze aangeven, dus de: Algemene Voorwaarden van Geldlening en Hypotheekverlening (afgesloten voor november 2005) staat geen artikel 15.1.i

Het artikel 15.1.i staat wel in de andere algemene voorwaarden van geldlening en hypotheekverlening, maar die zijn zoals blijkt uit de brief hier niet van toepassing.

 

Het artikel 35 uit de algemene bankvoorwaarden staat enkel hoe ze handelen in geval van opzegging.

 

Dus aanvechten die hap lijkt me.

Edited June 12, 2014 by bosrand

[Xtreme 71]

"Door uw handelen wordt de SNS Bank ernstig geschaad" is geen hoofdargument maar een ondersteunend of nevengeschikt argument.

Wanneer wordt een bank ernstig geschaad?

Mijns inziens pas als iemand zijn financiële verplichtingen niet nakomt richting bank en dat is naar ik aanneem niet het geval.

Wellicht vindt de bank dat de "reputatie" van de bank wordt geschaad.

Het staat er weliswaar niet, maar mogelijk is dat wel de bedoeling van dit argument.

 

De vraag die daarbij kan worden gesteld is: wordt het aanzien of de reputatie van de bank geschaad?

Op het eerste gezicht volgens mij niet: nergens staat op een gevel van een huis of er hypotheek op rust en wie de geldverstrekker is.

Via een omweg is dat wel na te gaan door het raadplegen van het openbare hypotheekregister.

Erg sterk lijkt dit argument dus niet, maar ook zonder dit ondersteunend argument kan de bank zich wel beroepen op artikel 15-1-i. (althans ik ga er van uit dat dit artikel ook in de voorwaarde van de overeenkomst van geldlening staat.)

In het Nederlandse (privaat) rechtssysteem zijn een aantal voorwaarden ingebouwd, zoals goede trouw en redelijkheid en billijkheid.

Het opzeggen van een overeenkomst van geldlening -aangegaan ter financiering van een woning- is een zeer ingrijpende beslissing.

Wordt die wel gedragen door een tijdelijke sluiting van een woning krachtens een stukje facultatieve wetgeving?

Ik heb daar mijn twijfels over.

Bij het opzeggen van een overeenkomst wegens wanpresteren dient ook de ernst van de wanprestatie in de beschouwingen te worden betrokken.

Is een hobbykweekje, dat leidt tot tijdelijke woningsluiting op grond van een facultatieve bestuurlijke maatregel -die niet elke gemeente toepast- te bestempelen als wanpresteren?

 

Een aantal rechtsvragen komen daarbij aan de orde:

-strijdt het opzeggen van de overeenkomst met het "gelijkheidsbeginsel"? Emmen hanteert bestuursdwang en vele andere gemeenten niet. Woon je dus in "een handhavende gemeente" dan ben je de Sjaak en woon je in een "niet handhavende gemeente" dan heb je geluk gehad.

 

-strijdt bestuurlijke handhaving van de gemeente Emmen met het discriminatieverbod -waarom handhaaft Emmen wel en ander gemeenten niet- van artikel 14 EVRM en of het ongestoord genot van eigendom van artikel 1, Eerste Protocol bij het EVRM?

Is dit bestuursbesluit onverbindend?  

 

-is een tijdelijke woningsluiting (een maand of drie naar ik aanneem) een valide argument om de overeenkomst van geldlening op te zeggen wegens wanpresteren of is deze beslissing vexatoir. (dat is een moeilijk woord voor onredelijk, maar zo wordt dit nu eenmaal geduid in het verbintenissenrecht.

 

In deze beschouwing denk ik als het ware hardop. Ik ben geen civiel jurist. Mijn kennis in het privaatrecht reikt niet verder dan Algra "Inleiding in het Nederlands Privaatrecht" en Pitlo "Het systeem van het Nederlands privaatrecht" uit de periode 1966/1967.Dit gaat jaren duren en veel geld kosten.

 

De rechtmatigheid van de gemeentelijke handhaving moet worden getoetst door de Bestuursrechter en het opzeggen van de overeenkomst van geldlening door de Civiele rechter.

 

Er wordt dus weer met een kanon op een mug geschoten, maar het zal je maar overkomen.</p>

Edited June 12, 2014 by Xtreme

[bosrand 852]

Maar in de brief wordt aangegeven dat het gaat om de voorwaarden van oktober 2005, in die toen geldende voorwaarden (waarvan ik een link plaatste) staat niks van een artikel 15-1-i.

[GreenHulk 109]

Gewoon een goede advocaat nemen en ze voor de rechter slepen. De bank zowel de burgemeester. Gehakt maken van deze kansloze figuren.

 

Als dat huis was omgebouwd naar een methlab of helemaal vol was gegooid met 1000 planten dan had ik oke gezegd. 1 plant zonder lampen en voeding levert al meer dan 70 gram nat op ( waarvan 25% droog overblijft ) bewijze van.

 

Hoe wil je hiermee commercieel zijn?

 

 

 

[speedy weedy 114]

ze wegen 70 gram die kijken niet hoe droog die al is ,en vanaf wat is het 50 gram word je aangezien als dealer

 

Ze hebben hun ivo tabelletje wss bovengehaald en zonder nadenken de go for it gegeven

 

Lekker langs een advocaat gaan zal dat wel binnen no time geregeld hebben

[Xtreme 71]

Binnen no time geregeld?

Vergeet dat maar.

Eerst een kortgeding richting bank om het besluit om het opzeggen van de leningsovereenkomst aan te vechten.

Vervolgens een bodemprocedure.

En de "bestuurlijke handhaving" bij de bestuursrechter aanvechten. Wellicht is dat laatste al niet meer mogelijk, omdat een bestuursbesluit binnen 6 weken nadat dit genomen is moet worden bestreden.

Alles wat korter dan drie jaar duurt, is meegenomen.

Edited June 12, 2014 by Xtreme

[speedy weedy 114]

3 jaar 0_0 damn sta je dan lekker mee

En ik maar klagen dat ze hier lui zijn met hun jaar wachten voor een brommer inbeslagname te laten voorkomen

 

Goed afschrik middel van de gemeente ,zou toch verwachten dat zoiets wel iets vlotter zou gaan

Daar het toch de woning van iemand betreft ,zijn er geen achter poortjes in nl waar je via het kantoor zelf wat sneller bediend bent.

 

Als hij nu zopas de brief in huis heeft gekregen dan zullen die 6 weken toch nog niet om zijn daar dit de besluits mededelings brief is zeg maar

[Xtreme 71]

Het blijft in dat soort situaties waden door de stroop.

Een jaar of drie geleden werd ik als extern adviseur betrokken bij een ontnemingsvordering: niet eens zo'n kleintje, althans ik vind een bedrag van 1,7 miljoen best een deftig bedrag.

De advocaat had niet de boekhoudkundige know how om de vordering op zijn merites te beoordelen: de financieel rechercheurs waren de specialisten en hun berekeningen waren nooit getoetst.

In minder dan een kwartier had ik door dat de vordering van geen meter deugde.

Het heeft me wel een hele maand gekost om die ad hoc berekening cijfermatig naar de prullenbak te kunnen verwijzen.

En het resultaat na drie jaar? Banksaldi van 400.000 euro zijn inmiddels vrijgegeven, maar het beslag op registergoederen ter grootte van 900.000 euro en op een hypothecaire vordering van 400.000 euro ligt er nog steeds.

 

En wie is ook de lul in deze strijd: de extern adviseur Xtreme. De kentekens van onze auto's zitten in het systeem. Die aterling van Xtreme heeft twee collega politie agenten te kakken gezet.

 

Je wil niet weten hoe vaak ik onderweg wordt aangehouden om mijn papieren te controleren en een blaastest te ondergaan.

 

[amnees 287]

Ik zou op dat moment dat ik die brief binnen krijg een vrachtwagen door de SNS gevel rijden.

[Xtreme 71]

Denk je dat ze door zo'n handeling op hun ingenomen standpunt terugkomen?

Dat is gewoon beleid, bepaald door het hoofdkantoor.

Die zendt een beleidsnotitie naar de banklocaties en het lagere middenkader voert dat beleid gewoon uit.

Van mij mag je best alle voorgevels er uit rijden hoor, als je dat wijs lijkt.

 

Toevallig ken ik een ontslagen vrachtauto chauffeur, die uit onvrede met zijn ontslag een drietal vrachtauto's van zijn vroegere baas in de hens stak en daarbij betrapt werd.

Hij mag in de bajes over zijn daden nadenken en heeft een giga claim aan zijn broek.