ff vriendjes bellen... 46kg wiet weg..

[urbangrower 154]

Bestelwagen met 46 kilo hennep onderschept

 

 

De politie heeft vrijdagmiddag op de snelweg A58 bij Etten-Leur 46 kilo hennep onderschept. De enorme hoeveelheid wiet lag in een bestelauto van een 28-jarige man uit Bergen op Zoom. Agenten zagen de bestuurder van de bestelauto rijden toen hij niet handsfree belde. Daarop hielden ze de man aan, waarna ze een sterke henneplucht roken in de wagen.

 

In de laadruimte ontdekten de agenten de tassen met softdrugs. De Bergenaar is opgepakt en zit voorlopig vast.

 

BRON

[Wesleyy 46]

Goedzo, domme jongens horen gepakt te worden.

[Arnold63 1]

Logisch, je mag geen telefoon in je hand hebben als je een gemotoriseerd voertuig bestuurd. Levensgevaarlijk!

[cannabusinesss 50]

geen medelijden mee. Zulke dingen weet je van te voren, gordel, niet handsfree bellen en je vooral niet opvallend aan de regels houden gewoon met het verkeer mee.

[shiningsilverhaze 0]

dat is inderdaad niet 1 van de slimste

[Fastbikkel 1]

En onder een andere noemer heet t ineens "onrechtmatig verkregen bewijs" en dan wordt het ongeldig verklaard.

 

 

Of nog mooier, dat verhaal waarbij inbrekers vrijuit gingen omdat ze gepakt waren voordat er een officiele inbraakmelding was gedaan.

 

Maaar ooh wee als het wiet is.....

 

 

Voor moord krijg je minder (bij wijze van spreken)

[bubble cheese 1]

Wat een kneus...

 

domme set..!

 

Bc

[Xtreme 71]

Dit bewijs lijkt me niet onrechtmatig verkregen. De man in kwestie werd aangehouden wegens een verkeersdelict. Die aanhouding is rechtmatig. De verbalisanten roken -althans dat stellen ze- bij de aanhouding een sterke wietlucht. Dan is er een redelijk vermoeden van een strafbaar feit en mag de auto worden doorzocht.

Het zou anders liggen als de agenten niets zouden hebben geroken en vervolgens zouden hebben gevraagd om de kofferbak te openen om te controleren of de automobilist een gevarendriehoek in zijn auto had. Dit is niet verplicht en dus geen valide argument om de kofferbak te laten openen. Als ze dan wiet aantreffen, dan is dit bewijs -in theorie- onrechtmatig verkregen.

Maar dan geven ze er in de praktijk een draai aan: ook al roken ze niets dan kunnen ze achteraf toch aandragen dat ze wel iets roken.

De theorie is prachtig, de burgers hebben allerlei rechten. Maar in de praktijk ligt het anders: een proces-verbaal, opgemaakt door een beedigd opsporingsambtenaar, zelfs al is het ingekleurd, is een wettig bewijsmiddel.

Toch is de grappenmaker tamelijk dom: zich niet aan de regels houden, vergroot de pakkans. En om wiet nagenoeg reukloos te vervoeren zijn er van die plastic tonnen met een schroefdeksel. Als je wiet in bijvoorbeeld vuilniszakken gaat vervoeren, vraag je om problemen.

[cannabusinesss 50]

strijkzakken, kost een habbekrats.. besparen op vervoer is het domste wat er is.

 

Goedkoop is duurkoop in deze branche.

 

Als gevraagd word de kofferbak te openen hoeft de bestuurder niet mee te werken aan dit verzoek. Net als dat ze aan je vragen om binnen te komen zonder huiszoekingsbevel, als je zelf toestemming geeft hebben ze alle macht. Laat ze maar een boete geven van een paar honderd euro, ben je er ter alle tijden beter vanaf als zo.

 

Ik heb ooit een keer een stopteken genegeerd, daarbij moest ik spoedig in het ziekenhuis zijn. Bij het stoplicht kwam die dikzak aan me raam staan om te vragen of ik verderop wilde stoppen dus ik verteld dat ik naar het ziekehuis moest met nood maar toch moest ik even verderop stoppen.

Hij mag me pik zuigen want stoppen op dat moment zat er niet in dus ik trapte op het gas, ik verloor ze uit het oog met de auto die ik bij me had. Toch zijn ze even later bij het ziekenhuis aangekomen en vond ik 2 briefjes onder de ruitenwisser!

Dat interesseerde me vrij weinig, maar aan de andere kant ook een goede leer voor als je verboden waar bij je hebt wat niet gepakt mag worden. Als ik 20kg wiet bij me had en ermee het ziekehuis in was gevlucht hadden ze me niet gepakt

 

greetz

[Xtreme 71]

Je hoeft je kofferbak inderdaad niet te openen, zonder dat daartoe een geldige reden wordt aangedragen. Maar als er een redelijk vermoeden is van een strafbaar feit dan kan openen gevorderd worden. Als je niet meewerkt dan breken ze de kofferbak gewoon open. En daarbij mag je niet tegenwerken: dan belemmer je een opsporingsambtenaar bij het uitoefenen van zijn functie. En dat is ook weer een strafbaar feit. Net als verzet bij een arrestatie overigens.

[cannabusinesss 50]

verzetten en niet meewerken is mijn boodschap, je bent toch de lul.

[StoneTwisted 14]

Hij mag me pik zuigen

 

 

En zie daar, zo kwam het toch nog goed

Edited February 25, 2013 by StoneTwisted

[J-player 0]

haha loooserrrrrrrrrr

[amnees 287]

je moet zoiezo meteen uit je auto gaan, en je papieren al in je hand hebben, natuurlijk is bellen niet slim, maar hey, we zijn allemaal mensen.

[Guerilla1992 0]

Haha wat een gek zeg ... kzou proberen zo min mogelijk op te vallen met 46 kilootjes haha of misschien toch maar handsfree ...

[w33d 4]

Niet slim van die jongen... of wel?

Mischien had de auto naast hem wel 3x de dubbele hoeveelheid bij zich.. cover up

[Grow Weed 64]

werd net gebeld door de klant voor de locatie loooser

[L3dnov 17]

Je hoeft je kofferbak inderdaad niet te openen, zonder dat daartoe een geldige reden wordt aangedragen. Maar als er een redelijk vermoeden is van een strafbaar feit dan kan openen gevorderd worden. Als je niet meewerkt dan breken ze de kofferbak gewoon open. En daarbij mag je niet tegenwerken: dan belemmer je een opsporingsambtenaar bij het uitoefenen van zijn functie. En dat is ook weer een strafbaar feit. Net als verzet bij een arrestatie overigens.

dit is niet waar, auto openbreken is ook gewoon inbraak. ik weet niet wat die kerel verklaart heeft. een lucht alleen bewijst nog niets. had hij gezegd dat er een joint was gerookt in de auto (dag ervoor ofzo) dan had er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.

blijft natuurlijk dat je gewoon een IQ van 45 hebt als je met 45 kilo weed in de wagen gaat bellen...

[Xtreme 71]

Je hoeft je kofferbak inderdaad niet te openen, zonder dat daartoe een geldige reden wordt aangedragen. Maar als er een redelijk vermoeden is van een strafbaar feit dan kan openen gevorderd worden. Als je niet meewerkt dan breken ze de kofferbak gewoon open. En daarbij mag je niet tegenwerken: dan belemmer je een opsporingsambtenaar bij het uitoefenen van zijn functie. En dat is ook weer een strafbaar feit. Net als verzet bij een arrestatie overigens.

dit is niet waar, auto openbreken is ook gewoon inbraak. ik weet niet wat die kerel verklaart heeft. een lucht alleen bewijst nog niets. had hij gezegd dat er een joint was gerookt in de auto (dag ervoor ofzo) dan had er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.

blijft natuurlijk dat je gewoon een IQ van 45 hebt als je met 45 kilo weed in de wagen gaat bellen...

 

 

Weet je wat ik doe? Ik ga je helemaal gelijk geven. Als iemand na een vordering daartoe zijn kofferbak niet opent en de agenten breken die open, dan plegen ze een misdrijf. Uiteraard worden ze hiervoor in de gevangenis gestopt.

En als iemand geen toegang verleent bij een huiszoekingsbevel en de deur wordt opengebroken, dan plegen die agenten ook een misdrijf. Die worden net als hun collega's ook in de gevangenis gestopt. Daardoor zitten de gevangenissen hardstikke vol met agenten en is er geen plaats meer over voor wietkwekers.

Gelijk krijgen, is leuk, niet waar?

Ik kan mijn geluk niet op dat ik voor het eerst van mijn leven iemand tref die er wel verstand van heeft.

[L3dnov 17]

ah kijk dat is waar de fout maakt, een 'huiszoekingsbevel' (wat niet bestaat) is iets héél anders. als een agent jou vraagt de kofferbak open te doen, mag jij dit rustig weigeren, om het even welke reden jij hier ten grondslag legt. bij het 'bevel' maakt het geen fluit uit of jij toestemming geeft, die is namelijk niet nodig.

 

dus de volgende keer dat jij denkt, "ik-weet-het-beter-en-ga-hoog-van-de-toren-blazen" zorg dan wel dat je weet wat, wat precies is.

[Xtreme 71]

Je hebt toch al gelijk gekregen. Wat wil je nog meer? Nogmaals gelijk krijgen? Terzijde: gelijk krijgen is niet het zelfde als gelijk hebben.

Maar ik zal het nog een keer heel eenvoudig uitleggen. Misschien snap je het dan wel. Art. 27 Sv spreekt over een redelijk vermoeden. Een sterke wietlucht is gewoon een redelijk vermoeden van een strafbaar feit. Geen enkele verdachte is bij de vordering tot het openen van de kofferruimte wegens "onrechtmatig verkregen bewijs" vrijgesproken. De rechtspraak in de praktijk wijkt dus significant af van jouw unieke zienswijze. Ik zou als ik jou was hoogleraar strafrecht worden: dan kun je die domme advocaten en rechters eens een lesje geven.

Maar inderdaad heb je op een onderdeel in je reactie gelijk: wat in de volksmond een huiszoekingsbevel wordt genoemd, reikt veel verder dan alleen het huis. Ook andere bebouwde en onbebouwde aanhorigheden en zaken die zich daarin of daarop bevinden, mogen doorzocht worden.

De Nederlandse wet spreekt dan ook niet over een huiszoekingsbevel maar "een machtiging tot doorzoeking van elke plaats".

[L3dnov 17]

juist, en een wietlucht an sich is te weinig basis voor die machtiging. die wietlucht kan door andere oorzaken komen. zoals ik al zei, ik weet niet wat die kerel verklaard heeft. kan best dat toen er naar gevraagd werd hij meteen toegaf dat er weed in zijn wagen lag. op het moment dat die beste man dus iets anders verklaart of weigert de kofferbak open te doen zouden ze zo een machtiging nodig moeten hebben. (die zelfde machtiging kan door een hulpofficier gegeven worden, in de praktijk is een hulpofficier een agent en kan dus zich zelf machtigen). wel zijn er enige voorwaarden wanneer die afgegeven mag worden. werkt die kerel mee door de koferbak open te doen, dan is het een heterdaad.

 

dat er niemand of weinig vrijgesproken worden wil niet zeggen dat het bewijs onrechtmatig verkregen is. helaas wordt het te vaak als een heterdaad afgehandeld. was het een heterdaad? neen, ze hadden gewoon geluk dat er iets in de wagen lag.

 

voorbeeld:

 

agent loopt over straat en ruikt een wiet lucht. voor het huis waar hij de lucht ruikt gaat hij naar binnen en vindt een plantage van 200 planten. had hij dit huis mogen doorzoeken?

Edited March 15, 2013 by L3dnov

[Xtreme 71]

Ik heb echt moeite gedaan om zonder ironie op je aangedragen onbenulligheden te reageren. Maar nu kap ik er mee. Jouw interpretatie van onze wetgeving geeft blijk van een uiterst beperkt geestelijk bereik. Dus ik denk: "Antwoord een zot niet naar zijn dwaasheid, opdat gijzelf hem niet gelijk wordt." ( Spreuken 26 NBG-vertaling 1951). Voor mij is de discussie dus afgedaan.

[L3dnov 17]

flauw hoor, word jij van repliek gediend, geef je op... ga je persoonlijk worden door dingen te zeggen over 'geestelijk bereik'.

[GrowinDreams 0]

Dat is toch wel vragen om problemen, hahaha. Zonde van de wiet, dat dan weer wel!