Blani

Onno voert een strijd tegen fatsoenlijke blowers/shophouders die hem niets hebben misdaan. Hij voert die strijd met stevige wapens: Sluiting, opsluiting, geldboetes - en gewapende, militaire hulp als het CDA haar zin krijgt. "Vuile hond" zou ik niet zeggen - daarvoor hou ik teveel van honden. "Laffe rat", "hufter" en "nazi" zijn eerder mijn keuze. Is dat een mening? Ja. Het is mijn mening dat iemand die zich verschuilt achter "befehl ist befehl" of "ich habe es nicht gewusst" een laffe rat, een hufter en een nazi is. Onno doet beide. Hij vraagt hardop "waarom houden mensen zich niet gewoon aan de wet!?" (Befehl ist befehl) en stelt "Het beleid werkt" (zodat hij volgende week kan zeggen: Ich habe es nicht gewusst). Dat zijn de feiten. Als iemand mijn vrijheid en bezit bedreigd, zonder dat ik hem iets heb aangedaan, (zoals Onno en Ivo doen) dan neem ik het recht om ze uit te maken voor alles wat vies is. Wie is dan de klootzak: Ik met mijn woorden, of Onno met zijn gewapende politiemacht? Misschien moet nog even vermeld worden dat de toevoeging "nazi" niet betekent dat Onno vroeger homo's of joden vergastte. Hem een "drol" noemen betekent ook niet dat hij uit iemand zijn reet komt. Het zijn scheldwoorden, waarmee we niet bedoelen dat Onno een drol of nazi is, maar dat hij net zo erg is als een drol of nazi. En dat is 'ie. (Toevoeging: @Elmanito: "Leuk" artikeltje over de EU-trol. Mijn god, waar is de wereld toch mee bezig...)

Die sherrifs zijn inderdaad ongelofelijk. Een soort van Ku Klux Klan, met een mitrailleur in de ene hand en een bijbel in de andere "gods werk" doen. "Hail Jesus! Hang the Potheads!"

Helemaal mee eens, Faraon. Het zijn niet de staat en de media die informatie hebben achtergehouden, maar de ouders en de school. Een belangrijk deel van een opvoeding/scholing zou moeten zijn: Het zelfstandig zoeken en verifieren van informatie. Dat wordt zwaar verwaarloosd, zoals je kunt zien op ieder wietforum. "Kan ik kweken onder een gloeilamp?"

Op Internet wordt niks "achtergehouden". Als je iets niet weet, dan heb je niet de goede sites gelezen. Dat kun je alleen jezelf verwijten. Ikzelf lees geregeld "New Scientist" online. Ze berichten al sinds 2011 over de mogelijkheden van Thorium. Dat ik dat gemist heb is mijn eigen schuld.

Verbluffend! Het lijkt te mooi om waar te zijn... maar ik heb nog even rondgegoogled en er bestaan al Thorium-reactors. Het lijkt echt of Thorium de aarde zou kunnen redden. Ik ben verbaasd dat ik er nooit eerder van had gehoord. Bedankt, Pierr!

Je kan alle rokers-problemen voorkomen door over te stappen op een e-sigaret: Kost de helft, geen risico op kanker, en toch lekker je rook/nicotine behoefte op peil houden. http://nl.wikipedia.org/wiki/E-sigaret Ideale oplossing, maar stom genoeg mag er geen reclame voor gemaakt worden. Het zou ook wel eens op Europees niveau verboden kunnen worden, zonder goede reden. Ik ben zelf net anderhalve week overgestapt op zo'n ding, en wat mij betreft is het een aanrader.

Tsja, er zijn mensen die zich interesseren voor feiten en wetenschap... Maar als ik voor de anderen even een complot moeten toevoegen, dan zuig ik er zo eentje uit mijn duim hoor. U vraagt, wij draaien. Zo is er bijvoorbeeld een complot tussen kolibries en orchideeen. Het zijn namelijk de orchideeen die de kolibries in stand houden, en dat doen ze natuurlijk om ONS er onder te krijgen. Dood aan de orchideeen!

@Fool: Ik zeg helemaal niet dat het geen interessant onderzoek is. Alleen wordt zo'n artikeltje heel snel aangehaald als "zie je wel, de mens heeft HELEMAAL geen schuld". Dat wilde ik voor zijn door wat context te geven.

Ze hadden tenminste kunnen benadrukken dat wormen MEDE-verantwoordelijk zijn. Een enkele vinger wijzen met "JOUW SCHULD" is wel weer erg Telegraaf. De menselijke bijdrage is echt onomstoten. Fossiele brandstoffen hebben een ander C14-gehalte dan koolstof op het oppervlak, dus het percentage CO2 met fossiele koolstof is te meten, en is dan ook gemeten. http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxid...ic_CO2_increase Overigens levert de mens maar een klein deel van de CO2 die jaarlijks rondgaat in ons ecosysteem. Helaas is dat wel precies het deel dat waarop de balans niet is ingesteld. Hier is een overzichtje van de totale stromen CO2 per jaar, in miljarden tonnen:

Wat ik erbij sleep is VWO-natuurkunde. Jij zelf hebt Einstein erbij gehaald. Laten we de discussie over windmolens maar stoppen. Dit leidt tot niets. Een auto gebruikt meer dan een fietser, maar is ook 10 keer zo zwaar en 5 keer zo snel. Vergelijk een fietser dan liever met dat honda-brommertje dat 1 op 140 haalde, maar niet voldeed aan de Nederlandse eisen. Hoeveel boterhammen heeft een fietser nodig voor 140 kilometer?

mis, rond de 400 je kunnen op epo anders doe je niet mee. Mijn fout. Ik heb 't even nagezocht: Een gemiddelde mens komt op 100 tot 150, afhankelijk van de bron. Topsporters komen een stuk hoger. Ik kom ook tegen dat het nuttig rendement van een mens 25% is. Het nuttig rendement van een biodiesel-motor kan zomaar 50% halen, dus het blijft zinnig om mensen door machines te vervangen. Nee. In Duitsland staan geen pakjes boter, en in een koelkast wel. Is dat relevant? Die windmolen: Vraag je nou eens af: Waar komt die electrische energie vandaan? Energie komt niet uit het niets, dus je moet ergens energie onttrekken die je omzet in electra. Waar komt die energie vandaan? We zitten al met Duitse radiators, verwarmde zwembaden, vulkanen en koelkasten. Kunnen we Duitsers op atoomstroom er nog even buitenlaten, om het niet te erg te compliceren? Volgens mij gaat deze discussie juist om de molen. ;-) Klopt - maar als je ziet hoeveel diesel je nodig hebt om voedsel te verbouwen, dan zijn de prijzen van olie en voedsel allang gekoppeld. Je dieseltje BLIJFT zuiniger dan je slavin.

Tsja, een wasmachine aan een fiets... Misschien bedoel je het als grapje, maar ik kom het nogal eens serieus tegen. Ik ga er dus even serieus op in. Een (gedrogeerde) atleet op een fiets kan ongeveer 100 watt leveren. Een wasmachine heeft 2000 nodig, dus je moet 20 fietsers neerzetten. Voor al die fietsers moet je voedsel (en anabole steroiden) aanslepen. Het maken (en vervoeren en bereiden) van al dat voedsel en drugs kost snel meer CO2 dan het litertje benzine waarop een aggregaatje hetzelfde had kunnen doen. Mensen zijn niet energie-efficient.

Je zou ook met een enorme lens zonlicht op het ijs kunnen focussen en daarmee een gat branden. Dan zullen de rayonhoofden ook boos worden, terwijl dan iedereen toch begrijpt dat de warmte waarmee je dat gat hebt gebrand ergens anders NIET op het oppervlak terecht is gekomen. Een lens geeft een scherpe punt in het midden, maar schaduw daaromheen. Een windmolen werkt hetzelfde. Je focust energie, maar maakt een schaduw ergens anders. (Denk eens wat dieper na over die perpetuum-mobile. Dat zou wel eens de sleutel tot begrip kunnen zijn.) Dan voeg je energie toe aan het aardoppervlak. Dan maak je het dus wel warmer. Ja - maar als ze dat met windenergie doen, dan wordt het bij hun kouder. Het principe van een koelkast: Je verplaatst warmte. Ons verbruik valt in het niet bij wat de zon over ons uitstort. http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget Van de energie die de aarde opwarmt is 99.97% van de zon en 0.007% van mensen. (De rest van diverse andere bronnen, zie link.) Gelukkig straalt een groot deel van de zonneenergie direct weer weg de ruimte in, maar als (zeg) 1% van dat licht hier extra blijft hangen door CO2, dan levert dat net zo veel opwarming een paar duizend menselijke beschavingen. Dus laten we ons om ons werkelijke verbruik nou maar niet druk maken. Dat mogen we rustig 1000 keer vergroten, als we het maar schoon doen.

@Fool: Je moet je ECHT even inlezen in de wet van behoud van energie, ook wel de eerste hoofdwet van de thermodynamica. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdwetten_v..._thermodynamica Je kan nog zoeken op "energieleer" en "warmteleer". Ik kon zelf niet zo gauw een goede beschrijving vinden, en energieleer is niet iets dat ik even in een postje op een forum kan uitleggen. Einstein probeer ik er buiten te laten. Zijn theorie is van toepassing op windmolens, maar de effecten van relativiteit zijn verwaarloosbaar. We halen Einstein er bij als we het gaan hebben over kernfusie of satelietnavigatie. Anyway: Jij suggereert dat een windmolen energie toevoegt. Jij denkt dat het ding geen energie aan de omgeving onttrekt, maar wel energie afgeeft aan het electriciteitsnet. In feite denk je dan dat een windmolen een perpetuum-mobile is, en je weet (hopelijk) dat die dingen niet bestaan en ook niet kunnen bestaan.

Denk je dan dat die wind eindeloos doorwaait als 'ie niet door een windmolen wordt afgeremd? Wind heeft wrijving. De lucht wrijft over het aardoppervlak en langs andere windstromen. De wind zwakt daardoor af: De bewegingsenergie wordt omgezet in warmte. Door er een windmolen tussen te zetten kan je een deel van die energie aftappen. Er komt dan (in eerste instantie) wat minder energie (warmte) in het milieu terecht. Het afgetapte deel kan je gebruiken om tosti's te verwarmen, muziek te maken of lampen te laten branden, maar uiteindelijk wordt dat allemaal ook weer warmte en komt weer in het milieu terecht. Die hoeveelheid is precies de hoeveelheid die je afgetapt hebt. Da's de wet van behoud van energie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie Overigens wordt wind opgewekt door warmteverschillen die worden veroorzaakt door de zon. Windenergie is dus eigenlijk ook zonne-energie.