Doede 442 Posted March 17, 2014 Ook al is minister Ivo Opstelten tegen , toch werken burgemeester Fred (Right Said Fred!) Crone en Leeuwarder coffeeshophouders aan een plan om wietteelt te gedogen. In Leeuwarden moeten coffeeshops verantwoordelijk worden voor het hele proces van teelt tot verkoop . Of zoals Crone het uitdrukt: het huidige gedoogbeleid bij de voordeur wordt straks uitgebreid naar de 'achterdeur' van de coffeeshop. Als eerste stap zal Crone in april op bezoek gaan bij het regelmatige coffeeshopoverleg. Daarna moet een projectgroep op gang komen, die zaken onderzoekt en afspraken maakt. Een flink deel van de twaalf Leeuwarder coffeeshops zal zeker willen meedenken over het nieuwe beleid, verwacht Gerrit Jan ten Bloemendal, mede eigenaar van coffeeshop De Os. De burgemeester kreeg afgelopen week ook brede steun vanuit de Leeuwarder gemeenteraad, hoewel er wel een flinke kloof gaapt tussen voor en tegenstanders. Deze stellingname van Crone kan voor mijn aanstaande rechtszaak misschien van groot belang zijn. Deze zal plaatsvinden op 11 april om 13.30uur in de arrondissementsrechtbank aan Het Zaailand te Leeuwarden.Het is een rechtszaak voor de meervoudige kamer en gaat misschien wel een hele middag duren.Wij willen deze filmen en hem rechtstreeks via internet uitgezonden hebben. Komt allen! Hartelijk groeten iedereen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
amnees 287 Posted March 17, 2014 Hoe denk jij daar over dan Doede, een kas vol wiet levert Kg's wiet op, maar die mag je dan niet meer slijten aan de coffeeshop, omdat zij zelf moeten kweken en ook alle euro's in hun zak stoppen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted March 17, 2014 Als een derde in opdracht, onder toezicht en volgens de criteria van de shop cannabis teelt, dan vormt dat toch geen belemmering? De shophouder mag de verkoop wel laten plaatsvinden door personeel, waarom zou de teelt dan niet in opdracht plaats kunnen vinden door een gelieerde kweker? Quote Share this post Link to post Share on other sites
MrG 35 Posted March 17, 2014 Ff wachten op terugfluiten van IVO Quote Share this post Link to post Share on other sites
amnees 287 Posted March 17, 2014 zo'n constructie hebben we nu toch ook? mensen die de coffeeshophouder vertrouwt en een mooi product afleveren, leveren de wiet aan de coffeeshop. als al dit gehannes nodig is om eenzelfde constructie te bewerkstelligen, wat schiet je er dan mee op. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Doede 442 Posted March 17, 2014 Het moet natuurlijk net zoals met bier. Je mag zoveel kweken (brouwen) als je zelf wilt. Als je dit wil verkopen ,dan moet je dat gewoon binnen de wettelijke kaders regelen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted March 17, 2014 (edited) Dan kunnen bestaande constructies worden gelegaliseerd, Amnees. De kweker hoeft niet meer wakker te liggen vanwege het risico gearresteerd te worden. Hij gaat netjes belasting over zijn omzet betalen en kan eindelijk met legale inkomsten zijn droomhuis kopen. In plaats van crimineel wordt hij een respectabel lid van de samenleving. En dan zijn we ook van het gezeur af over de coffeeshops die opgefokte met gif doordrenkte wiet verkopen. De shophouder bepaalt alsdan de kwaliteitscriteria, registreert de herkomst van het product en de klant kan de shop met de beste kwaliteit zijn of haar klandizie gunnen. Dan staan de "gifkwekers" en de shopexploitanten die rotzooi verkopen gelijk buitenspel. Zo werkt dat toch ook met overige consumptiegoederen. Als er een registratieplicht is, ontstaat er ook een controlespoor. Vandaar dat slachterijen, die paardenvlees door rundvlees mengen, vroeg of laat tegen de lamp lopen. En dan zijn ze "koopman af". Edited March 17, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
Ijsbeer 1 Posted March 17, 2014 Doede, veel succes met de rechtzaak!! En als iemand het verdiend om topkweker en topleverancier te mogen worden van de Friese Leeuwarder shops , dan ben jij het wel! Quote Share this post Link to post Share on other sites
Ponix 184 Posted March 17, 2014 Hij gaat netjes belasting over zijn omzet betalen en kan eindelijk met legale inkomsten zijn droomhuis kopen. In plaats van crimineel wordt hij een respectabel lid van de samenleving. In theorie klinkt dat allemaal prachtig, maar als je dus niet kan verklaren hoe je aan je startkapitaal komt dan kan je dat allemaal maar beter vergeten en je vooral niet melden. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted March 17, 2014 (edited) Moet ik nu echt uitleggen hoe simpel dat is? De shophouder verstrekt gewoon het startkapitaal. Die wordt geacht geld genoeg te hebben. En velen hebben dat ook. Checkpoint in Terneuzen, draaide in het laatste jaar ongeveer 12 miljoen winst en had meer dan 25 miljoen op de bank staan. Vraag maar inzage in de gepubliceerde jaarstukken bij de Kamer van Koophandel te Middelburg. Die kan een ieder tegen een geringe vergoeding inzien. Verder had de eigenaar ook "wit" 16 miljoen op een Zwitserse bankrekening staan en daarnaast nog 24 miljoen -eveneens wit- geïnvesteerd in een skihal. Al die cijfers zijn in een openbaar proces tegen de eigenaar in de rechtbank te Middelburg gedocumenteerd aangedragen. Edited March 17, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
Ponix 184 Posted March 17, 2014 Waarom zou een coffeeshophouder dat dan doen als hij/zij diegene is die de vergunning heeft, de centen en feitelijk alle kaarten in de hand? Daarnaast zit je nog met de simpele werkelijkheid dat een eventuele vergunninghouder niet zomaar even iemand mag aanwijzen om de teelt bij uit te besteden, want dat zal de vergunningverstrekker niet accepteren, want dan hebben ze nog steeds geen invloed op het proces. Maw. op basis van dit plan gaat 'de kweker' of gewoon in loondienst, of die blijft lekker underground. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted March 18, 2014 (edited) Je neemt de huidige situatie als uitgangspunt en borduurt daarop voort. Maar bij legalisatie zijn de bordjes compleet verhangen. Als voorbeeld zal ik de abortuswetgeving aandragen. Tot omstreeks 1973 kon je daarvoor bij enkele vooruitstrevende huisartsen terecht. Maar abortus was destijds een strafbaar feit en die artsen vroegen ongeveer 1000 gulden voor zo'n verrichting, de arts wilde het risico verdisconteren in zijn rekening. De NVSh ging toen "gedoogde" zwangerschapsonderbreking klinieken openen waar de zelfde verrichting 100 gulden kostte. Na die gedoogperiode is in 1981 de abortus provocatus uit het strafrecht gehaald en nu is het een vrij gangbare medische verrichting, die zelfs in ons zorgpakket zit. Dus als zowel de teelt van cannabis en de inkoop hiervan bij de achterdeur geen strafbaar feit meer vormt, dan vervalt de risicopremie op het telen van cannabis en doet de markt verder zijn werk. Door concurrentie zal de leverancier van de beste kwaliteit voor de laagste prijs zijn marktaandeel verwerven. Edited March 18, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
Johnny_Sack 669 Posted March 18, 2014 Het gaat in mijn ogen alleen werken als er marktwerking gaat ontstaan. Als er in Nederland genoeg kwekers zijn met vergunning die zelf bepalen aan welke shop ze mogen verkopen en viva versa dan is het snel gebeurt met troep wiet in de shops. Kwekerijen on leiding van gemeentelijke ambtenaren wordt eem drama en lost niets op. Ik zou ook best met terugwerkende kracht belasting willen betalen als ze me een vergunning geven. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Groenbloed 0 Posted March 18, 2014 Ik wil voor mezelf legaal kunnen kweken (5 planten), thats it ! zal me een zorg zijn al die gasten die groot willen kweken en zakken vullen ! Doede is ook een zakkenvuller voor mij, Sorry Doede zo is het nou eenmaal... je kweekt groot kerel dus dat brengt veel geld op en niet ontkennen ik weet ook waar je levert ! Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted March 18, 2014 Inderdaad Groenbloed, als iedereen zijn eigen plantjes kan kweken, is er geen beroepsteelt meer nodig. Echter, nu is dat nog niet het geval. Dus de beroepstelers storten zich op dat marktsegment. Maar om die gelijk als zakkenvullers te kwalificeren gaat me een brug te ver. Ondernemers als Doede en ik brengen een product op de markt, waar vraag naar is. Als het toevallig een gespecialiseerde stoffelijke zaak is, zoals bij Doede of een gespecialiseerde dienst, zoals bij mij het geval dan laat je de markt gewoon dat bedrag voor het product betalen, wat de markt er voor over heeft. Ik zou toch een dief van eigen portemonnee zijn als ik mijn uurtarief zou halveren? Als een baas je 50 euro netto per uur aanbiedt, zeg je toch ook niet "ik vind 25 euro per uur ook wel genoeg". Quote Share this post Link to post Share on other sites
cannabusinesss 50 Posted March 18, 2014 Heb je wel eens nagedacht hoeveel agentjes dat bij de deur laat lopen Xtreme? Dat kan niet he, want ook de mannetjes in pakkies moeten brood berdienen. Ik zou me kapot schamen als Ivo zijnde en het word gelegaliseerd, tuurlijk is hij erop tegen, het is zijn levenswerk om cannabis en alles wat er mee te maken heeft te vernietigen. Niks meer dan een status en imago wat hij hoog heeft te houden voor zichzelf, maar straks als het dan toch zo ver mocht komen dan kan Ivo en zijn agentjes zijn koffers pakken en lekker naar de klote lopen maar Ivo komt straks op een leeftijd waar ook hem het geen reet meer kan roesten. Hij is een zielige vent die op zijn leeftijd nog de beheovende in het vaarwater moet zitten voor zijn eigen vuile hondenkop. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Doede 442 Posted March 18, 2014 Groenbloed, ik kan je aanraden wat genuanceerder over dingen na te denken. Ten eerste ben ik geen zakkenvuller. Ik ben een liefhebber en een tuinman, die met plezier z'n werk deed. Dat je voor het vele werk wordt betaald is evident. Daarnaast deed het mij goed als mensen genoten van nieuwe biologische wiet. Ik word daar blij van. Geld is nooit de allesbepalende factor geweest. In de jaren 80 waarschuwde ik de politie al voor de voortschrijdende criminalisering. In 1990 heb ik een kortgeding tegen de staat aangespannen en heb sedertdien regelmatig stukken in de krant gehad en aan twee documentaires meegewerkt, die beide op de nationale tv. zijn geweest. Iedereen in mijn gemeente of directe omgeving wist dat ik wiet verbouwde. Ik deed daar nooit geheimzinnig over. Ik kan je wel verzekeren dat door op zo’n manier wiet te verbouwen en tegelijk actie te voeren niet echt lucratief is. Het is handiger om anoniem te zijn en je gedeisd te houden, zoals iedereen doet en waardoor het ook zover heeft kunnen komen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted March 18, 2014 Heb je wel eens nagedacht hoeveel agentjes dat bij de deur laat lopen Xtreme? Dat kan niet he, want ook de mannetjes in pakkies moeten brood berdienen. Ik zou me kapot schamen als Ivo zijnde en het word gelegaliseerd, tuurlijk is hij erop tegen, het is zijn levenswerk om cannabis en alles wat er mee te maken heeft te vernietigen. Niks meer dan een status en imago wat hij hoog heeft te houden voor zichzelf, maar straks als het dan toch zo ver mocht komen dan kan Ivo en zijn agentjes zijn koffers pakken en lekker naar de klote lopen maar Ivo komt straks op een leeftijd waar ook hem het geen reet meer kan roesten. Hij is een zielige vent die op zijn leeftijd nog de beheovende in het vaarwater moet zitten voor zijn eigen vuile hondenkop. Wat is de toegevoegde waarde om iemand die een ander standpunt heeft te beledigen? Ik vind Ivo een starre, conservatieve, dogmatische denker, die op cruciale vlakken de voeling met de maatschappij heeft verloren en vastzit aan een rotsvast denkpatroon, zonder te beseffen welke maatschappelijke schade hij hiermee aanricht. Maar zijn integriteit trek ik niet in twijfel. Quote Share this post Link to post Share on other sites
MrG 35 Posted March 18, 2014 Wat is de toegevoegde waarde van Dhr Opstelten dan, van al dat liegen en bedriegen ? ( dat is een open belediging!) Ik wil die man niet beledigen, maar hij verdient wel dit '' Brand in de Hel Ivo '' Jah i rastafari. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted March 18, 2014 (edited) Ik heb Ivo niet kunnen betrappen op leugens. Hij neemt wel standpunten in, gebaseerd op ongefundeerde aannames, bijvoorbeeld dat 80 % van de wiet is bestemd voor de export. Dit kan hij niet bewijzen, maar het tegendeel kan evenzeer niet bewezen worden. Ook heb ik tot op heden geen bedrog bij hem kunnen ontdekken. Een standpunt, gebaseerd op feiten, ontbreekt ook in jouw betoog MrG. En iemand de hel toewensen -zo die al bestaat- overstijgt de normen die ik, persoonlijk althans, maatschappelijk aanvaardbaar acht. De ene persoon heeft nu eenmaal normen en waarden, bij een ander zijn dat soms wormen en maden.Maar ik laat in ieder geval mijn plezier in het leven niet ontnemen door lieden zoals Ivo: daartoe is zijn statuur te mager. Edited March 18, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
al green 495 Posted March 18, 2014 Volgens mij ben je alleen ondernemer wanneer je belasting en sociale premies betaald. Dus geen b.....t verhaaltjes...... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted March 18, 2014 (edited) Een onderneming is een organisatie van kapitaal en arbeid, die deelneemt aan het maatschappelijk productieproces met het oogmerk om winst te behalen. Deze organisatie zal dus over de winst inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting moeten betalen en voor het personeel loonheffing en sociale premies moeten afdragen. Maar er zijn ook organisaties zonder winstoogmerk met personeel, zogenaamde bestedingshuishoudingen, die een budget krijgen toegewezen en ten dele door bijvoorbeeld inwonersheffingen, middelen verwerven om die te besteden. Denk hierbij aan gemeenten. Dat zijn dus geen ondernemingen, krachtens de gangbare definitie. Niettemin moeten ze voor hun personeel toch loonheffingen en sociale premies afdragen. Dus belastingafdracht en afdracht van sociale premies zijn geen criteria voor het ondernemerschap. Edited March 18, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted March 18, 2014 Als burgemeester zat die al de grootste onzin uit te kramen en wel zo erg dat halverwege de radio uitgezet werd. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted March 19, 2014 (edited) Opstelten draait in zijn redenering oorzaak en gevolg om. Dat doen overigens veel politici. Volgens Opstelten is de georganiseerde misdaad de oorzaak van de schaalgrootte en de professionalisering van de illegale cannabisteelt. Dat is echter geen oorzaak maar een gevolg. Door de teelt illegaal te verklaren wordt de opbrengst hiervan voor criminelen lucratief. Als de teelt legaal zou zijn, dan zouden er geen enorme winsten worden gegenereerd en zou de georganiseerde misdaad deze bedrijfstak links laten liggen. En zijn redenering dat op wiet geen heffingen in de vorm van BTW of accijns kunnen worden opgelegd, omdat wiet illegaal is, deugt eveneens niet. Als je wiet legaliseert dan is die niet meer illegaal, dus er kan alsdan wel degelijk BTW worden geheven. En wil je het geen BTW noemen, dan noem je het toch gewoon anders, bijvoorbeeld Bijzondere Verbruiks Belasting op Cannabis. Zodra wiet gelegaliseerd wordt, wordt de markt overspoeld en is die geen fuck meer waard. Ik heb in mijn tuin twee hoogstam pruimenbomen, die per boom jaarlijks ongeveer een kruiwagen pruimen opleveren. Ik kan ze aan de straatstenen niet kwijt. Zelfs in een veilingkist aan de stoep met een bordje "gratis pruimen" blijft er de helft achter en kan ik ze in de gft-bak flikkeren. Edited March 19, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
riesje1965 22 Posted March 19, 2014 En wat nou als er restricties aan het THC gehalte word gesteld.En dan zodanig dat je er geen kleuter mee stoned of high krijgt.............. Quote Share this post Link to post Share on other sites
