Rabarbarbaar

"Marihuana- en placebomarihuana-sigaretten werden ter beschikking gesteld door het Amerikaanse National Institute on Drug Abuse (NIDA). De laagste en de hoogste THC-concentraties die in de onderzoeken gebruikt werden beliepen respectievelijk 1,75 procent en 3,75 procent." "De gemiddelde hoeveelheid geconsumeerde THC was 20,8 mg" Dat is lastig te vergelijken met wiet van 12+% 20,8 mg zou ik nauwelijks merken. Als dat de dosis is voor een medicinaal gebruiker, helemaal top, vooral doen. Maar ik heb zo het vermoede dat menig hier al makkelijk 100mg rookt voor de lunch. Daarna hebben ze het ineens over een dosis 100 tot 300 gram thc per kilo (!!!). 53g thc kan een volwassen man doden (mits gegeten). Misschien bedoelen ze mg, in dat geval waren het maar 70 goede joints (minimaal). Hoe dan ook, dat klopt niet.

Konopi, we zijn niet de grootste blowers in Europa. Je kan het net zo goed aan onze mooie wegen icm relatief dure auto's wijten. Weetje, Ik persoonlijk, nee, misschien als ik er voor studeer. Mogen rechters dat doen, zeker. Andermans gedrag kan natuurlijk schadelijk voor anderen zijn, dat laat je toch niet aan diegene zelf over. Huff, misschien heb ik iets te veel vertrouwen in diegene die daar over gaan, dat zou kunnen.

Als het op recept is en daarbij toegestaan is om te rijden betekend dat dat het onder een bepaalde hoeveelheid zit. Met recept is het nog steeds strafbaar boven een bepaalde dosis. Heb je een dosis thc nodig waar je nog geen puber stoned mee krijgt, be my guest. Ik mag hopelijk wel aannemen dat de toegestane dosis icm rijden wel laag genoeg is. Of het ethisch verantwoord is is een ander, dat moet ieder voor zich uitmaken.

Tja, helaas kan je niet testen hoe het was als je 30 jaar nuchter was. En wellicht ben je beter stoned. Zou je het accepteren als iemand hetzelfde zegt maar bijv een lijntje pep pakt ? Zat ADHD'ers die juist 'kalm' worden van een beetje amphetamine. Of onzekere dodo's in het verkeer die baat zouden hebben bij een klein puntje coke. Heh, wie weet moeten we allemaal iets anders gebruiken om de veiligste situatie te creëren. Dat zou natuurlijk absurd zijn. Nee, als geopperd word dat stoned beter dan nuchter zou zijn (in het algemeen) krijg ik daar een slappe van. We moeten iets met die uitzonderingen natuurlijk, maar ik vind het niet vreemd om stonede mensen van de weg te halen. Zoals met alcohol een bepaalde grens zou schappelijk zijn, niet ? Kan jij medisch gebruiken en kan een ander het niet misbruiken.

Dat zou ik ook doen Huff. Ging er om dat negatieve verbanden genegeerd worden waar hele zwakke positieve verbanden als feit gezien worden. Niet dat ik denk dat wiet daar de oorzaak van is, net als ik niet denk dat wiet de oorzaak is van minder ongelukken sinds gedoogbeleid. En weetje, stoned met zwaar gereedschap bezig zijn is niet slim, snap je ook wel toch ? Een auto kan veel schade veroorzaken dus vind ik het niet meer dan logisch dat je dat nuchter doet en niet jezelf beperkt op wat voor manier dan ook. Gek he.

Vrijwel alle andere drugs lijden tot slechte keuze's ? Toon dat eens aan. 1, Nope, we hebben zeker niet meer stonede chauffeurs door het gedoogbeleid, we staan op de 11e plek. 4.Gaan we nu ineens lollig doen ? 5. Dat doe je wel door de constante afname van verkeersdoden ineens te koppelen aan wiet. "9 % minder ongelukkken en 4 % minder slachtoffers, omdat er minder mensen met alcohol gaan rijden omdat de cannabis ze zelfinzicht en verantwoordings-drang geeft." Dat dus. En klopt, het risico valt mee in een gecontroleerde setting en een lage dosis. Als je wat dichter bij de echte dosis zit gaat alles rap achteruit: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16572123 Gewoon in alle testen slechter. Hoe kan je dat verdedigen ? Omdat je het zelf al jaren doet ? Vooral blijven doen, ik hou je niet tegen. Maar die introspectie die wiet zogenaamd zou veroorzaken mis ik een beetje.

Argument 1: In andere landen zie je de zelfde trend zonder gedoogbeleid, heeft er dus niets mee te maken. Argument 2: Betere veiligere auto's in combinatie met strengere eisen voor het rijbewijs maken de weg veiliger. Argument 3: Hard of soft zegt niets op zichzelf, het is een arbitraire lijn. Argument 4: Blowers rijden veiliger omdat ze weten dat ze onder invloed zijn, dat maakt ze niet beter (zie de onderzoeken uit Doede's artikels) Argument 5: Je kan niet zomaar elke overeenkomt in statistieken als oorzaak en direct gevolg zien. Ik haal ze zo uit de tekst hoor, volgens mij wil je niet zien of heb je moeite met de argumenten uit mijn tekst te halen. En deze krijg je er gewoon bij. Als mensen nu stoned minder ongelukken veroorzaken als dat ze normaal dronken zouden doen, wat daar aan zou stoned rijden beter dan nuchter rijden maken. Puntje bij paaltje ben je gewoon iets langzamer in het beste geval en compleet niet capabel om te rijden in het slechtste geval. Hey, dat klinkt ook al bekend. En wat knap, je hebt 2 percentage's genoemd. Enkel de conclusie, zie vorig argument, als je 'm kan vinden. Succes

Whaha, ja weetje. Wie blind is kan ik niet laten zien. Je moet er wel een touw aan vast willen knopen. Maar goed, ik zal het nog 1 keer in een duidelijk overzicht zetten. "hoe kan het nou zijn dat tijdens 40 jaar gedoogbeleid er niet duizenden verkeers slachtoffers zijn gemaakt?" Nou, het neemt alsmaar af omdat auto's veiliger en makkelijker worden en het rijbewijs krijg je niet meer zo makkelijk, die trend zie je ook in landen waar er geen gedoogbeleid is. Ik zie wel een enorme pieken in de jaren 60-70, zou dat aan wiet liggen ? Nee, dat zou net zo kortzichtig zijn. De grens tussen harddrugs en softdrugs is heel krom, neem en hogere dosis van het ene of een lagere van het andere en je kan je normaal gedragen. Overigens zijn de leuke softdrugs paddo's en truffels niet echt een aanrader achter het stuur, maar niet drogen he, dan is het harddrugs.. Dus hard of soft doet er niet veel toe, dosis en effect doen er meer toe, bij harddrugs word dan ook naar mate van verslaving en schadelijkheid gekeken. Het is een kromme nietszeggende grens. Dan komen we op het 2e punt. Stoners rijden veiliger ? Ja, een beetje. Zijn ze beter ? Nee, ze zijn trager. Ze weten dat ze onder invloed zijn en passen zich aan. Oh, dat gedoe in Jamaica komt door crack ? Heel gek, ik dacht een combinatie van slavernij verleden, extreem geloof, cultuur en drugs. Dat bedoel ik nu, niet zo zwart/wit kijken, mijn vergelijking was een spiegel, niet mijn mening. Voor de rest ga je maar mijn eerdere argumenten weerleggen als je verveelt, daar is nog geen fatsoenlijk antwoord op gekomen. Stoners zijn zeer bedachtzaam en rijden niet als ze zich niet bekwaam voelen, behalve die dat wel doen, maar die zijn geen stoners. Heh, dat klink heel erg bekend. Beetje etnocentrisch, daar behoed ik mezelf liever voor. Voor je het weet verdedig je iets dat niet te verdedigen is.

Goh, je zou bijna zeggen dat het genuanceerder ligt. Klopt Konopi, ik geef wiet daar ook niet de schuld van. Maar als we alle correlatie als causatie gaan zien kan ik ook hele negatieve verbanden leggen. Vind vaak de sceptische blik ver te zoeken, negatieve berichten zijn van big pharma of slecht getest en positieve berichten worden zonder kritische blik als waarheid gezien. Daar beschuldig ik jou niet van overigens.

"omdat er minder mensen met alcohol gaan rijden omdat de cannabis ze zelfinzicht en verantwoordings-drang geeft." Dat eerste dus, dat 2e zeggen veel gebruikers over hun voorkeur. Als cannabis dat echt deed zou Kingston town niet vol homofobe, moordzuchtige lieverdjes zitten, wel ? Dat ophemelen van wiet en z'n effecten, zucht. De top 10 grootverbruikers van cannabis zijn ook niet echt de leukste landen om in te wonen, afgezien van IJsland zou ik in geen van die landen dood gevonden willen worden. Of zou dat nu ineens geen verband hebben ?

Frisse lucht lijkt me wel fijn. Te droog is ook niet goed, een hygrometer is niet duur. Verder:

Dus wel/niet voeden ? Ik heb zo het vermoeden dat als het een tijd droog is ze prima gaan, als ik ze met dit aanhoudende zeikweer voeding geef en het wordt droog dan is er misschien teveel. Sowieso is die frysian plek eenmalig, veel te makkelijk te vinden.

Begin-half oktober zou ze klaar kunnen zijn volgens de zadenboer. 7-9 weken bloei. Ze zou dus in principe binnen nu en 2 weken mogen gaan bloeien. Persoonlijk zou ik dat met een korrel zout nemen en een weekje meer/minder rekenen. Vrij normaal, aangezien het buiten nog veel te lang licht is, iets na 25 september mag je je wel zorgen maken.

7 weken bloei volgens sweet seeds. Ziet er verder lekker uit.

2 skunkjes Het 3e skunkje Die lange mag wel wat voeding hebben. En deze ook wel, goed hersteld van de knak, dat wel. De amnesia automatic is al omgehaald. Best mooie oogst, zal het eens wegen als het droog is.

Kan me hier ook niet echt in vinden, al kom ik er al jaren niet meer. Het is niet het vriendelijkste personeel in de wereld maar altijd normaal behandeld. Allemaal veels te duur, maar goed, dat is normaal tegenwoordig. Het klinkt wel alsof hij zo stoned als wat is, hij moet toch ook wel weten dat hij er niet lang werkt als hij dat zo volhoudt. Enniewee, vriendelijk personeel of niet, wegblijven van de shop is sowieso een goed idee. Buiten zelf kweken zijn er betere adressen te vinden.

*-.. Maar genietze!

Aangezien er nog niemand antwoord hier het advies van een leek. Je gebruikt een merk dat je anders niet gebruikt, daarin zit misschien het probleem. Als er teveel voedingstoffen inzitten. Wat grotere pot nemen, aanvullen met hele arme grond, water geven en diffusie doet zijn ding.

Ze hebben nog zo goed als niets nodig. Voeden komt later pas. Wat voor grond staan ze op, en wat geef je ze te drinken ?

Voor toppen ben je een beetje laat denk ik, maar dat weet ik niet zeker. Verder stelt het geen weinig voor. Je haalt het weg tot de eerstvolgende node of je laat een beetje staan (toppen vs Fuck I Missed FIM'en)

Of 3-4-5-6 weken. Koop een microscoop en je kan een beetje inschatten hoe ver ze is. Wel een mooie plant met al leuke toppen!

Ah, dat van die auto had ik mis, dat maakt het een ander verhaal. Ach, ik ben ook niet zo flauw, de comment die ik wilde typen hieronder haha. [misvatting] Je zegt dat shark bite een ander compleet de verkeerde kant op stuurt met zijn advies omdat het fluffy spul is. Zelf kan jij blijkbaar wel oordelen wat dit in een tent zal doen door enkel een top van een ander in een andere situatie te zien. Nou, dan kijken we toch even wat anderen vinden van de strain, hey, fluf is geen probleem en het is ook nog een makkelijke plant. Wat is er dan mis aan zijn advies ? [/misvatting] Ghehe, sloeg ik daar even de plank mis. Maareh, waarom leg je dat niet gewoon uit ipv er omheen lullen over ervaring en zo ? Je doet liever uit de hoogte ?

Maar eigenlijk weet je dus ook niet of het tegenovergestelde waar is om de zelfde reden en zet je een discussie voort uit een ander topic. Je wil gewoon bitchen zo te zien, want als je even gaat zoeken op wat ze er over zeggen komt dat best overeen met wat shark bite zegt. Het is eerder andersom, de WR kan in dit climaat beter binnen staan. Binnen klagen ze niet over fluf. Grappig he, nu doe je precies waar je hem van beschuldigd. http://en.seedfinder.eu/strain-info/White_Russian/Serious_Seeds/review/indoor/

Eetlepel vaseline, theelepel zout, mengen maar. Onder de kraag van de pot smeren en geen enkele slak komt er door. Niet overdreven dik smeren en als het even kan iets tegen opspattend water op de grond, de slak en de plant houden allebei niet zo van zout. Als je de pot een cm verhoogt met wat latjes is er helemaal geen risico voor de plant. Succes, gaat lekker, mag wel een stuk groener.

Bronnen uitpluizen, de onderzoekers opzoeken en heel veel saaie onderzoeken lezen. Makkelijker is het om google scholar te gebruiken ipv gewoon google. Wat je wil vinden zal je vinden, ik geloof persoonlijk niets dat van een bevooroordeelde bron komt. Alles met natural en alternative in de naam neem ik niet serieus.