BBB 10 Posted January 13, 2009 In die kachel zal toch brandstof moeten Wel of geen verwarming, kan enorm schelen in de uiteindelijke brengst. Ik heb wel eens in een kweekronde 697,65 euro aan petroleum weggestookt,.....prima opbrengst gehad, maar commercieel gezien is het $#%%! Het hele gram watt verhaal doe ik alleen voor mijzelf, niet om met anderen te kunnen vergelijken,....daar is geen enkel goede formule voor. Er zijn simpelweg te veel variabelen om goed verschillende kweken met elkaar te kunnen vergelijken. Quote Share this post Link to post Share on other sites
masteryero 0 Posted January 13, 2009 ik vind factoren als afzuiging en kachel wel degelijk belangrijk ...want als je precies wilt weten welk kweekje nou het effectiefs is geweest moet je alle factoren mee pakken, zelfs voor de niet commerciele kweker is het handig om te weten of die kachel nou echt bijgedragen heeft ...waarom wel waarom niet, want komt iemand zonder kachel op het zelfde eindresultaat als de gene met kachel mag wle wezen dat degene zonder kachel het effectiefst heeft gekweekt !!! tijd is geld/risico dus zo'n voorgroei kost ook geld/risico en hoort er ook bij wanneer je over efficient kweken praat want kweken met 4 weken voorgroei en 8 planten onder 4 x 600 watt ( ik noem maar ff een dwars straat ) of niet voorgroei en 100 planten onder 4 x 600 watt is na 2 jaar ECHT WEL een duidelijk verschil in opbrengst !!! althans kan een heel verschil wezen ligt maar net aan de kweker greetzzz masteryero Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted January 13, 2009 Ach ja, en dan hebben we nog efficiëntie van je lampen en reflectoren en vsa's, restwarmte, bodemverwarming (wat ook uitmaakt) en het klimaat waar je in teelt (op zolder of 's winters in de schuur), het feit of je met meerdere lampen kweekt of met één (meerdere lampen geeft betere overlapping) etc etc. Ik durf te stellen dat een "gr/w" met één lamp moeilijker te halen is dan met meerdere lampen. Een kweker met het laatste van het laatste op gebied van kappen, VSA's, bodemverwarming etc. tegenover een simpele lamp in een alu kap. Als de laatste kweker een "gr/w" haalt zou dat een betere prestatie zijn dan de hi-tech kweker, en laten we vooral de genetica niet vergeten. Ik vind het allemaal wel prima hoor, die getallen. Ik leef er niet van. Als je het echt wilt weten hoe goed je het doet dan zul je ook je investeringen, afschrijvingen etc. er in mee moeten nemen. Daarbij heb ik liever 7 ons topwiet dan een kilo bagger. Kortom, er zijn zoveel factoren dat ik niet snel geïmponeerd ben door dat soort getallen. Ik vind een gram per watt van een low budget kweker met een zelf geknutseld kastje een stuk knapper dan een gram per watt van een grote professionele ruimte. Ik heb het al eens aangekaart in een topic In mijn ogen is het een zinloze discussie. Ik heb wel eens een spreadsheet gemaakt met alle kosten, investeringen, afschrijvingen en bestede tijd om tot een commerciële kostencalculatie te komen. Dat heeft meer houvast. Ik vind dat degene die de beste wiet tegen de laagste prijs kweekt de beste kweker is. Een eenvoudige spreadsheet vind je overigens als bijlage bij deze post Quote Share this post Link to post Share on other sites
BBB 10 Posted January 13, 2009 Een dergelijke spreadsheet gebruik ik ook, is iets uitgebreider, oa. opbrengst per plant/lamp/m2 Wel leuk voor jezelf om te gebruiken, om vorige indentieke kweken te vergelijken. Quote Share this post Link to post Share on other sites
tnt 5 Posted January 13, 2009 Een verbruiksmeter gebruiken op de groepen waar je mee kweekt,dan de totaal aantal verbruikte wats gedeeld door de dagen en het gewicht.dan heb je exakt getal TnT Quote Share this post Link to post Share on other sites
BBB 10 Posted January 13, 2009 Ja, ook dat gaat weer niet op,......400watt aan tl of 400watt aan hps geeft al een totaal andere uitkomst in het gram/watt verhaal Quote Share this post Link to post Share on other sites
OGDread 0 Posted January 13, 2009 Met gr/watt per periode kun je een reele vergelijking maken tussen soortjes (bij dezelfde kweker). verwarming is OOK watt trouwens.. meststof, water, (Arbeidsuren! zijn jullie allemaal werkeloos? ) etc. kost verwaarloobaar weinig (vergeleken met watt, en "periode"*) Vergelijkingen tussen opbrengsten van verschillende kwekers in gr/watt zijn volstrekt waardeloos, in gr per watt/periode al iets minder. Een prima kengetal zou zijn gr per wat/periode + het soortje. *periode is wellicht de duurste component, 3 (haze, 14 weken) of 6 (7 weken bloeiertje... zoals cinderella) oogsten per jaar hebben... 100% verschil! Quote Share this post Link to post Share on other sites
OGDread 0 Posted January 13, 2009 Ja, ook dat gaat weer niet op,......400watt aan tl of 400watt aan hps geeft al een totaal andere uitkomst in het gram/watt verhaal dat klopt. Maar als we aannemen dat de oppervlakte perfect belicht word (watt/oppervlakte mis ik) kunnen we ook aannemen dat perfecte straling is gebruikt. Ik denk trouwens dat flueos vaak een betere dekking hebben, en hps een betere straling Quote Share this post Link to post Share on other sites
Don-Der 0 Posted January 13, 2009 Als je het totaal verbruikte energie per kweek terug rekent in kwh, verwarming, pompen, enz.. Zelfs als je een houtkachel of gas kachel of wat dan ook gebruikt is het gebruikt relatief gemakkelijk terug te bereken in watt. Iemand die in een koud schuurtje kweekt is al minder effecient bezig dan iemand die binnenshuis kweekt en de rest warmte van de cv gebruikt. Dus als je dan de verbruik van je lamp neemt en daar het verbruik van de rest van aftrekt(verwarming, afzuiging enz) en dan ipv gram/watt/dagenbloei)*1000=mgwd, maar gram/(kwh lampen-kwh rest)/dagen= gebruikt... Of ben ik nou te stoned en maar wat onzin op aan het ratelen Gegroet, Donder Quote Share this post Link to post Share on other sites
OGDread 0 Posted January 13, 2009 Don: Wat je wilt zeggen klopt denk ik wel. In een growshop, of bij een broodkweker gaan ze uit van 1gr/watt in een periode van 12 weken. (3 weken groei, 9 weken bloei) Dan ben je het mannetje.. Voor een hobbykweker kun je heel moeilijk doen, maar dan word het een oeverloos verhaal zoals Wazzup al aangaf. Een echte boer neemt alles mee, maar wij amateurs? Quote Share this post Link to post Share on other sites
tony montana 0 Posted January 13, 2009 Een broodkweker gaat geen 3weken voorgroeien.Zo verspeel je een oogst per jaar Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted January 13, 2009 Met gr/watt per periode kun je een reele vergelijking maken tussen soortjes (bij dezelfde kweker).verwarming is OOK watt trouwens.. meststof, water, (Arbeidsuren! zijn jullie allemaal werkeloos? ) etc. kost verwaarloobaar weinig (vergeleken met watt, en "periode"*) Vergelijkingen tussen opbrengsten van verschillende kwekers in gr/watt zijn volstrekt waardeloos, in gr per watt/periode al iets minder. Een prima kengetal zou zijn gr per wat/periode + het soortje. *periode is wellicht de duurste component, 3 (haze, 14 weken) of 6 (7 weken bloeiertje... zoals cinderella) oogsten per jaar hebben... 100% verschil! Kijk dat bedoel ik te zeggen, alleen kachel, tsjah, dan kun je zomer en winter kweekjes niet met elkaar vergelijken, ik doe het niet om de verdiensten er mee te vergelijken maar juist de kweektechnieken alleen. En vandaar dat ik ook de voorgroei buiten beschouwing houd, de voorgroei bepaald namelijk niets over de opbrengst, als je 4 planten op een meter zet kun je 400 gram halen net zoals dat kan met 16 planten, een kweekje dat lang is voorgegroeid zal altijd als minder efficient naar buiten komen als een kweekje dat kort of niet is voorgegroeid, terwijl de kweker die lang voorgroeit zijn planten wellicht veel beter onder controle heeft. Vandaar dat ik zeg, g/W/dagenbloei... Ik claim niet dat dit het ultieme getal is, maar wel een getal waarmee je soortjes onderling naar opbrengst in grammen kunt waarderen, mits door dezelfde kweker een beetje stabiel gekweekt. Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
OGDread 0 Posted January 13, 2009 Een broodkweker gaat geen 3weken voorgroeien.Zo verspeel je een oogst per jaar heb je gelijk in, staan minder lampen aan ook lijkt me, dus stroom is lager in die tijd. Veruit de meeste kosten zitten dus in de duur van de bloeiperiode. Quote Share this post Link to post Share on other sites
OGDread 0 Posted January 13, 2009 Kees: helemaal mee eens. Ik vind dit een leuk onderwerp, welke zaken moeten er minimaal in een kweekrapport? Quote Share this post Link to post Share on other sites
brutus 1 Posted January 13, 2009 Ja, voor je zelf en derden is het een meetpunt hoe je kweekt. Voor mij gaat het het eindresultaat. stel 1e kweek 700 gram stel 2e kweek 800 gram ga ik niet rekenen gram per wat zie alleen van hey heb weer 100 gram extra. gr brutus Quote Share this post Link to post Share on other sites
medical 0 Posted January 13, 2009 Ja okej bedankt !Ik dacht wel zo iets ... Kheb een 400W lamp en zou graag een kweekje starten van ongeveer 2m² neem dan maar 2*400w als je 2m² wil belichten gr medi Quote Share this post Link to post Share on other sites
acidburn 0 Posted January 13, 2009 1 kengetal om te vergelijken? Dat gaat echt niet lukken BBB's gram per watt is leuk, mits iedere keer maar kleine verschillen zitten in de kweek. De methode van kees is leuk om als kwekers onderling te vergelijken. Wat je eigenlijk wilt is het aantal grammen / investeringskosten. Maar ja, dan moet dat wel goed te bepalen zijn (afschrijving vd lampen, verwarming, zaad of stekken, voeding etc). En om eerlijk te zijn... Uiteindelijk is kwaliteit ook belangrijker dan kwantiteit Maar toch een leuke discussie Quote Share this post Link to post Share on other sites
tnt 5 Posted January 13, 2009 Ja, ook dat gaat weer niet op,......400watt aan tl of 400watt aan hps geeft al een totaal andere uitkomst in het gram/watt verhaal Nee want je hebt nog steeds het totaal verbruikte vermogen gedeeld door de dagen en de grammen.een slechtere kweek geeft dus altijd een lager resultaat hoe je het ook doet met verwarming,tl,airco alles word megeteld met een verbruiksmeter TnT Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted January 13, 2009 kijk dat andere topic nog maar eens door heren, staat ook al veel in. @bbb: ik gebruik ook een andere spreadsheet voor het hele kweekverhaal, met daarin ook opgenomen aparte afschrijvingsperiodes voor lampen etc en ik neem daar ook arbeidsloon in mee. Dat in verband met een administratieve afwikkeling die we aan het schrijven zijn in het kader van het ontwikkelen van een certificering. Daarover later nog wat meer. Laten we wel wezen, wat is een goede teler? Iemand die veel produceert of iemand die wat lekkers produceert? Iemand die een duur product maakt of iemand die een goedkoop product maakt? Je bent in mijn ogen alleen een slechte kweker als je alle middelen goed voor elkaar hebt, de juiste genetica gebruikt en dan een onrookbaar wietje kweekt. Ik vind eigenlijk dat we van die grammen af moeten. Waarom betaalt een koffieshop bezoeker zomaar grif een paar euro per gram meer voor een mooie langbloeiende haze? Omdat hij dat lekker vindt. Hoe werkt het? Wij verbouwen wiet en we verkopen het (als kleine telers) aan mensen die ons er een bepaalde marktprijs voor geven. Als het je om de centen te doen is ga je kijken wat je het meeste opbrengt, het minste kost en probeer je er zoveel mogelijk van te kweken toch? Zie al die pp farms. Maar als je hart hebt voor dat plantje dan ga je die extra meter er voor en kweek je ook eens iets dat minder goed in de markt ligt wellicht, of relatief slechter opbrengt. Ben je dan een slechte kweker? Commercieel gezien wel, maar je bent wel mijn held want die soortjes rook ik het liefst. Al haal je van mij part een halve gram per watt, als het product goed is heb je het voor mij goed gedaan. Ben je dan commercieel? Dat niet. Maar slecht? Ach... Wat is slecht. Moet je eens kijken naar de porties die je krijgt in een sterren restaurant. Maar wel lekker Het is hardstikke leuk als je een goede opbrengst hebt en het is best knap als je stabiel grote oogsten binnenhaalt maar laten we wel wezen, waar praten we over? Een wedstrijd wie het meeste opbrengst kweekt? Dan kunnen we beter aardappels gaan kweken, heb je ook geen last van de politie Quote Share this post Link to post Share on other sites
FoolOnTheHill 1,676 Posted January 14, 2009 Mooie formule, Kees, maar wat is er mis met gram per kWh? Opbrengst in vergelijiing met de totale stroomkosten (kachel, lampen voorgroei. ventilatie, airco, alles) Als je kilowatt-uur neemt, ipv watt, heb je de factor tijd er al bij. hoef je geen dagen te tellen. Dan weet je wie het rendabelst met zijn energie omgaat. Formules met nog meer variabelen worden onzuiver. De een heeft nu eenmaal meer plaats, de ander doet het weer met minder planten, boeien. Optimaal kweken, niet maximaal. Want je kan bijvoorbeeld misschien wel een gram of tien méér halen met een of andere supermest, maar als dat honderden euro's extra kost, dan is het niet rendabel. Je bereikt op zeker moment een punt van een verminderende meeropbrengst. Iedere euro die je er meer instopt gaat dan steeds minder opleveren. OGDread zeg: "Een broodkweker gaat geen 3weken voorgroeien.Zo verspeel je een oogst per jaar." Hij vergeet voor het gemak dat je dan ook een keer minder de kosten van nieuwe aanplant, en al het knipwerk hebt. Nee Wazzup, het is geen wedstrijd, maar er is wel sprake van gezonde kompetitie, en dan wil je wat vergelijken. Of een statistiekje maken, en dan heb je eenheden nodig. Quote Share this post Link to post Share on other sites
BBB 10 Posted January 14, 2009 Verschillende aantallen en setup's zijn niet te vergelijken. Je kunt geen 150 planten kweek, met een 10 planten kweek gaan vergelijken. Bij 150 planten, zul je automatisch water moeten geven,.......de één krijgt dus te veel, de ander te weinig water. 10 planten kun je individueel aandacht geven, en dus beter verzorgen. Weet wel dat mijn afnemer zeer te spreken was over kwaliteit van het eind resultaat, en dat later nog eens extra heeft vermeld,.....Daar ben ik het meest trost op, dat geeft je toch een beetje zo'n 1 gram/watt gevoel Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted January 14, 2009 Nee Wazzup, het is geen wedstrijd, maar er is wel sprake van gezonde kompetitie, en dan wil je wat vergelijken.Of een statistiekje maken, en dan heb je eenheden nodig. Het vervelende van die cijfers is overigens wel dat het nog niks zegt over de kwaliteit van het uiteindelijke materiaal: kweek geslaagd maar patient overleden? Ik snap ook de competitie niet helemaal eigenlijk. De ene plant levert ook gewoon meer op dan de andere. Ik vermeld altijd wel wat de opbrengst is (en conformeer me daarbij aan de gangbare gr/w eenheid) maar echt boeien doet het me niet. Wel om te weten of een soort een opbrenger is of niet, maar in mijn ervaring zeggen die cijfers op de sites ook niet al te veel. Ik kwalificeer mijn Anesthesia dan ook bijvoorbeeld qua opbrengt "redelijk tot goed" terwijl er goede opbrengsten van gedraaid worden en hij door sommigen als een echte "opbrenger" wordt gekarakteriseerd. Maar goed, denk dat het verstandig is om de twee topics effe samen te voegen, iemand bezwaar? Quote Share this post Link to post Share on other sites
FoolOnTheHill 1,676 Posted January 16, 2009 echt boeien doet het me niet En je vind het een zinloze discussie, maar je maakt er toch veel woorden aan vuil. Op één hoop gooien die bullshit, ja, goed. Bram, waarom moet in mijn 150 planten automaties water geven? Ik ga er vrolijk met de tuinslang langs. Ik haal zelfs meer grammen per watt sinds ik dat doe. Dan weet ik genoeg. Mijn afnemer gaf geen ekstra complimenten, maar ik kreeg mijn goede gevoel van de wiet Je kunt best appels met peren vergelijjken, boeren doen dat constant. Als de peren meer opbrengen als de appels, met minder zorg en mest, doe mij dan maar peren. Hou je zelf meer van appels en kweek je voor een appeltje voor de dorst, zet dan een elstar in je tuin. De formule is prima voor eigen gebruik als je van rekenen houdt Er is nog niks beters Quote Share this post Link to post Share on other sites
