AmSt4ff 0 Posted December 7, 2008 Dit is super ja Kees, verhaal valt als een puzzel in elkaar. Maaruh ff wat anders als jij je planten onder dat ding zet mag ik dan dat vrouwtje wat daar ligt hehehehehe Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted December 7, 2008 wat "oud" nieuws hierover (maar interessant om te lezen!!!): Groenten_en_Fruit___UV_licht_op_gewas_scheelt_middelen_en_arbeid.pdf (hehe wellicht herinneren forumjunkies nog de continue aanwezigheid van een insectenlampje in mijn tent) Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted December 7, 2008 UV-C is iets waar je zelf liever niet onder gaat liggen. Het is verboden om aanwezig te zijn in zonnebanken. Het is verder overbodig om schimmels te doden, UV-A en B doen hetzelfde voor je maar zijn voor mensen weer een stuk minder schadelijk. Voor UV-C is er een redelijk beperkte dosis per dag die je binnen wilt krijgen. Ik weet dat cannabisplanten met UV-A/B meer hars aanmaken en dus waarschijnlijk meer werkzame stof. De topjes die er af kwamen waren in ieder geval zeer lekker! Kees. //Whazzup, ik kan je file niet downloaden, ik heb geen toestemming... Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted December 7, 2008 dat &^#$@%$#% probleem met downloaden weer! Zo dan... http://www.cleanlight.nl/uploads/press/Gro...en%20arbeid.pdf En gelijk nog eentje: http://www.vakbladvoordebloemisterij.nl/ts...t_schimmels.pdf UVC wordt al jaren gebruikt in o.a. slagerijen en ook in drinkwaterontsmetting. Gezien het feit dat het geen continue belichting is heeft het geen consequenties voor de arbeidsomstandigheden en valt het binnen de ARBO regels. Als UVA of UVB effectiever waren geweest dan zou je toch verwacht hebben dat ze dat gebruiken. UVC lampen zijn overigens ook in PL formaat beschikbaar Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted December 7, 2008 Voorschriften: De maximale aangeraden exposure wordt uitgedrukt in joule per vierkante centimeter. Het hangt er dus wel degelijk vanaf hoe dicht je bij de lamp komt. In kassen waar de lampen hoog hangen is dit geen probleem, maar als je in je hok 40cm onder die lamp staat dan gaat het wat harder. 3 mJ/cm2 is wat er staat als maximum. Dat betekend dat het gevaarlijk wordt wanneer je 3milijoule aan UV-C hebt ontvangen. Stel er valt 10W per vierkante meter en dit is gelijk verdeelt (wat het normaal niet is) dan heb je 10.000cm2 oppervlakte. Dit betekend dat je per seconde ongeveer 1milijoule ontvangt per vierkante centimeter huid en dat betekend dus weer dat je een belasting van wel 3 seconden mag hebben!!! De gehele dag mag een mens ongeveer 0.1mj/s/cm2, dan zou je in datzelfde hok dus 1W aan UV-C mogen hangen... Natuurlijk zijn veiligheidsvoorschriften erg overdreven, maar ik zou ze niet geheel negeren. Er is een reden dat ze bestaan... Bron: You should also refer to he American Conference of Governmental Industrial Hygienists' (ACGIH) recommendations for the threshold limit value (TLV) for ultraviolet radiation (UVR). The TLV is 3 mJ/cm2 (0.1 μW/cm2 for all-day exposure), based on preventing photokeratitis in the cornea. (This is the primary effect to protect against and it is a safe exposure level.) Go to the ACGIH Web store and search on "ultraviolet" for the TLV references. If the source is low power, ordinary glasses will protect the eye because glass and most plastics will absorb UVR < 320 nm. However, UVC will also cause skin erythema at exposure levels about 10 times higher than the threshold for photokeratitis. Thus, skin exposure may also be hazardous. Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted December 7, 2008 dat doe ik ook niet hoor Kees. Bij de karretjes zijn overigens 5 75 watt lampen gebruikt aan iedere kant: 750 watt per kar! Lees de pdf ook even (eerste pdf, pagina 2): VeiligheidEr zijn geen nadelen van UV-c -licht waargenomen in de biologische bestrijding. Zelfs in laboratoriumonderzoek, waarbij nuttige insecten direct werden beschenen, werd geen noemenswaardige schade waargenomen. Een chemisch middel heeft volgens Aiking een veel groter negatief effect. De navigatie van bijen en hommels heeft ook niet te lijden onder het kortgolvige licht, omdat dit voor de bestuivers niet waarneembaar is. Bij mensen dringt UV-c -licht niet in de huid door, zoals wel het geval is bij het langgolvige UV-spectrum. Bruin worden in de tijd van de baas is er dus niet bij. Wel moet een beschermende bril worden gedragen, om lasogen te voorkomen. Het licht komt niet door glas heen. Op 5 meter afstand kunnen medewerkers 8 uur achtereen naar de lampen kijken voordat de maximale Arbo-veiligheidsnorm wordt overschreden. Bij een storing gaan de lampen uit. Zodra de kar met lampen het middenpad op rijdt, verdwijnt hij tussen schotten op de moederwagen, die het licht afschermen voor personeel op het betonpad. UV-lampen kunnen ozon afgeven. De gebruikte 75 Watt -lampen zijn echter zo zwak, dat de geringe hoeveelheid ozon niet meetbaar is. Ook bij een test in een afgesloten proefkasje waren geen negatieve effecten van ozon waarneembaar. De dosering is zo gering dat geen schade is geconstateerd of wordt verwacht aan bijvoorbeeld druppelslangen of de coating van hangende teeltgoten. Het effect hangt natuurlijk af van de dosering. Zoals je hebt kunnen lezen gebruiken ze het apparaat ook voor ontbladering!! Te veel geeft stilstand, te weinig werkt niet goed en bovendien werkt het alleen als de plaatsen die geïnfecteerd zijn ook daadwerkelijk belicht worden, bij gesloten bladerdekken is het dus niet effectief, bij open planten veel meer. Logisch natuurlijk. Ik begrijp je berekening overigens niet helemaal. Die gaat volgens mij alleen op als de lichtbron direct op de huid zit en dus ook alleen voor dat gedeelte van het lichaam wat bestraald wordt. Ik vraag me daarbij overigens af hoeveel UVC effectief uit deze buizen komt. Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted December 7, 2008 De getallen die daar staan zijn de maximale hoeveelheid intensiteit die een mens "veilig" verdragen kan. Het grootste risico van UV straling is huid----EDIT----. Dus op één plaats wordt iemand sterk bestraald. UV-C wordt ook gebruikt als medicatie tegen enkele huidziekten, bij de patiënt wordt echter wel een strak schema vastgehouden. Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted December 7, 2008 nog meer verplichte pdf leeskost Ach ik denk dat het wel meevalt hoor Kees als je bedenkt dat je van de arbo 8 uur lang op 5 meter afstand met een glazen bril direct in 375 watt UVC mag kijken Ik ben benieuwd naar doseringen maar die zouden we kunnen afleiden als we weten hoe snel de kar rijdt! Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted December 10, 2008 Ik reageer ook alleen maar op wat ik lees hoor! Ik weet dat huid----EDIT---- een van de vervelendste ----EDIT----soorten is die je kunt hebben omdat tegen de tijd dat je er achter komt het vaak al gemetastaseerd is dus je overlevingskansen erg laag zijn... Dus dat zou ik niemand aanraden... Maar inderdaad.... Interessant. Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
2Rianne3 0 Posted December 10, 2008 sorry dat ik je topic vervuil Kees maar ik zit toch met een dringende vraag.... waarom word het woord ----EDIT---- steeds met ==edit== aangegeven ? dit was me al vaker opgevallen en vind het toch een beetje raar dat dat word gedaan. het word toch niet als een scheldwoord gebruikt. en ja ik heb ook meerdere familieleden, 1 collega waar ik de hele dag mee werk en me beste vriend met ----EDIT----. dan word het woord ook ''gewoon'' gebruikt en over gepraat. huh het gebeurd gewoon automatisch dat editen van het woord Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted December 10, 2008 Dit zit ingebouwd in de software, de Admins kunnen dat veranderen. Aangezien dit het enige woord is (voor zover ik weet) waarmee dit gebeurd vind ik het niet zo erg, we snappen het allemaal. Al moet ik wel zeggen dat ik een tekst er zo harder uit vind zien. Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
2Rianne3 0 Posted December 10, 2008 nee het is ook niet erg maar ik vroeg me het gewoon af. ja je hebt wel gelijk want door dat ''edit'' lijkt het veel harder ja. tnx en je mag het wel weg halen hoor deze poosts. Quote Share this post Link to post Share on other sites
SativaBelieva 0 Posted February 1, 2009 Kees, ik heb nog niet het hele topic gelezen... maar UV kills meeldauw... ik zag een tijdje geleden een reportage waarin een boer met rekken van die black light TL buizen achter zijn tractor door de gewassen reed... om meeldauw te bestrijden... sindsdien denk ik erover om een black light te kopen en als met een Jedizwaard de meeldauw te verslaan... edit: dat zal meest waarschijnlijk een reportage over zo'n UV Meto kar geweest zijn... Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted February 1, 2009 Kijk je uit dat je niet je toppen doormidden hakt sativa ? Ik weet niet of een blacklight genoeg intensiteit heeft. De lampen die die boeren gebruiken bevatten geloof ik UV-C (niet zeker), de lampen die ik gebruikte waren 1200W bij elkaar, 3x400W ballast van Philips met 3x400W UV van philips. Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
SativaBelieva 0 Posted February 1, 2009 Weet jij of blacklight UV-C licht geeft?... met zo'n losse buis kun je wel heel dicht tegen de besmette plantdelen komen... of wat dacht je ervan om een paar van zulke buizen onder het bladoppervlak op te hangen? Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted February 1, 2009 De buizen die jij zomaar kunt kopen geven geen UV-C, maar met vergunningen is het makkelijker, je moet in ieder geval weten waarmee je werkt. Een blacklight geeft geen UV-C. Je moet de schimmel in één keer dood maken, zodat deze ook niet kan vermenigvuldigen, vandaar de hoge kracht. Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
SativaBelieva 0 Posted February 1, 2009 Kunnen we de volgende meeting een illegale garage sale van de echte UV-C buizen organiseren? Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted February 1, 2009 ze geven een blauwig licht sativa, zie de documenten en de linkjes of de fotopagina . Philips verkoopt PL UVC lampen, die kun je gewoon kopen, ook op internet. Gezien de lage dosis die nodig is (die karren met lampen rijden tussen de planten door) lijkt me dat dat voor onze toepassingen voldoende kan zijn. Maar let op: met te veel ontblader je je planten ze staan zelfs op marktplaats overigens: Wegens totale uitverkoop; De laatste stuks UVC lampen HALVE PRIJS; 1x Philips PL-L UVC 36 Watt nu van 48,50 voor 25 euro 1x Philips PL-L UVC 55 Watt nu van 82,50 voor 45 euro Verzendkosten 6,75 Afhalen mogelijk let op 2: Het is inderdaad NIET gewenst om lang met het licht van deze lampen im aanraking te komen!! UVC is gevaarlijk. Quote Share this post Link to post Share on other sites
EmTee 2 Posted June 22, 2009 Sorry jongens, even een klein beetje bumpen. Maar iig wel on-topic Preventief kun je gewoon een paar UV lampen/TL's ophangen... Dit zou al een klein beetje problemen kunnen schelen en slechts enkele watt's gebruiken... Inleiding: Nou heb ik 2 x 15 watt UV buizen uit een gezichtsbruiner in mijn kap gemonteerd. Met het idee om tijdens de bloei elke dag 15 min bij te lichten. Vooral tegen schimmel, maar extra THC is natuurlijk ook nooit weg. Aangezien mijn spaarlampen dan op 3 cm van de planten hangen, doen de UV balkjes dat natuurlijk ook. Vraag: Het viel mij op dat die lampen ook mooi blauw licht geven. Mijn gedachte: als ik die uv lampen ook aanzet tijdens groei, dan vult dat mooi mijn spaarlampen (6 x 20 watt) van kleur 827 aan. Nou heb ik me suf gezocht op google naar een spectrumanalyse van die lampen (Philips Cleo S) en de hoeveelheden UV-straling, maar ik vind niet echt wat. Daarom vraag ik de experts: "Kan het kwaad om de 2 x 15 watt UV tijdens de groei aan te laten samen met de spaarlampen? Of is de dosis dan zodanig dat ik mijn babies gelijk de nek om draai?" Zou mooi makkelijk zijn, want eigenlijk wilde ik nog 2 gewone 13 watt T5's met dat doel er bij in bouwen, maar daar heb ik niet echt meer ruimte voor in mijn kap Groetsels EmTee Quote Share this post Link to post Share on other sites
homegrower1967 20 Posted June 22, 2009 Hallo, Ik heb ook al eens gelezen dat meeldauw ontstaat door het ineens inschakelen van de lampen. Het langzaam opstarten zou de kans op meeldauw doen verdwijnen ! Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted June 22, 2009 Dat is een urban myth... Meeldauw is een schimmel, kijk het is een simpel organisme. Er zijn primaire levensbehoeften van een schimmel, voldoe je daar aan, dan kun je meeldauw krijgen, elimineer 1 van die onderdelen en je bent er vanaf. Filter op je inlaat en overdruk... Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Axkman 0 Posted June 22, 2009 Super topic Kees! Heb het met volle aandacht gelezen, was ook alweer een poosje bezig met onderzoek naar UV licht bij plantengroei en leuk om te zien dat er ook andere mensen mee bezig zijn (geweest?). Tof om te lezen!! In sommige onderzoeken wordt gezegd dat UVC totaal niet schadelijk is, andere onderzoeken zeggen weer dat het enorm gevaarlijk is. Wat wel als een paal boven water staat is dat het vooral UVB is waardoor wij erg verbranden (en dus nare gevolgens heeft mbt huid----EDIT---- enz). Er zijn bedrijven die zeggen dat je zomaar in hun UVC licht mag kijken en je huid er zonder problemen aan blootgesteld kan worden. Dit wil ik zelf liever niet uittesten in hoeverre die uitspraken waar zijn Ik heb wel gelezen dat vooral de golflengte van 253nm in het UVC gebied *bijzonder* gevaarlijk is voor onze huidcellen. Blacklight is voornamelijk UVA en dat werkt meer als insectenlokker dan dat het een positief effect op het plantje heeft. Het is voornamelijk UVB wat het immuunsysteem van het plantje lijkt te triggeren, daardoor meer trichomes,hars en hogere THC productie. UVC straling is erg goed voor het doden van ongedierte en schimmels. Minder voor thc productie, hier moet je echt UVB voor hebben. Wederom toch zeer nuttig om UVC te gebruiken om ongedierte/schimmel plagen de kiem te smoren. EmTee, ik heb de pdf van die cleo buizen hier voor me. Ze produceren een piek op 355nm, begint bij 315nm en loopt af op 410nm. Ze hebben ook een kleine piek op 405nm en een grote piek in het blauwspectrum op 430nm. Afgezien dat 430nm licht erg goed helpt in de groeifase, het vermogen aan het blauwspectrum is gewoon te laag en de opbrengst is voornamelijk UVA. Als ongedierte lok lamp kan hij goed presteren, maar volgens mij is dat het laatste wat je wilt. Tevens verliest de Cleo z'n effectiviteit na zo'n 500 branduren (meende ik) dus echt praktische buis is het niet. Je kan beter opzoek gaan naar wat philips UVB buizen, die heb je oa. in 40w TL buis formaat met een leuke opbrengst aan UVB 4.5W(!!) De planten komen van origine uit een veel tropischer klimaat. Daar is de hoeveelheid UVB straling nabij 250uW/cm2. Je kan er dus nog wel wat buizen bijhangen voordat je plant er last van gaat krijgen hoor EmTee. Let wel dat UVA voornamelijk bugzap effecten geeft, je trekt er insecten en ongedierte mee aan naar je kweekhok. Het hok is door de hoge LV en temperatuur al een ideale broedplaats maar met UVA is het alsof je pokon voor ongedierte geeft. Beste kun je dus een hoge dosis UVB gebruiken (wel uitkijken voor je ogen/huid) voor beter afweersysteem van je plantje, hogere THC productie. En UVC periodiek gebruiken om schimmels en ongedierte te lijf te gaan. De meeste kwekers die UVB belichting toepassen doen dit zo'n 4 uurtjes in het midden van de lichtperiode. Quote Share this post Link to post Share on other sites
wiegher 0 Posted June 23, 2009 Hallo, kan iemand mij vertellen of inductielampen ook een bruikbare hoeveelheid uv licht afgeven? In de technische beschrijving wordt hier wel melding van gemaakt, maar is die hoeveelheid uv te gebruiken om schimmels tegen te gaan? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Fif 0 Posted June 24, 2009 Kwam net deze tegen ivm UVB en THC verhoging op een concurrerend forum http://www.youtube.com/watch?v=IPcpt3Be28o...player_embedded Quote Share this post Link to post Share on other sites
Bubbleblower 54 Posted June 24, 2009 Je kan beter opzoek gaan naar wat philips UVB buizen, die heb je oa. in 40w TL buis formaat met een leuke opbrengst aan UVB 4.5W(!!). Maar dat geeft een beetje terrariumlamp toch ook? Nou heb ik me suf gezocht op google naar een spectrumanalyse van die lampen (Philips Cleo S) en de hoeveelheden UV-straling, maar ik vind niet echt wat. Dat is de TL09 of 109 als je wilt googlelen. De (1)08 kleur, de BLB, heeft meer UVB en is niet veel duurder, maar de 09 heeft weer enorm veel blauw. De UVB output van beide lampen is minimaal. Je kunt die UV lampen vanaf het begin gebruiken, maar dan wel met beleid. Kwam net deze tegen ivm UVB en THC verhoging op een concurrerend forum http://www.youtube.com/watch?v=IPcpt3Be28o...player_embedded Helaas klopt er niet veel van wat die gozer zegt en dat is jammer, want UVB heeft wel erg veel voordelen. Hallo, kan iemand mij vertellen of inductielampen ook een bruikbare hoeveelheid uv licht afgeven? Mogelijk. Inductielampen zijn ook UVC lampen met een fosforlaagje. In principe proberen ze die UV helemaal weg te filteren, tenzij ze als groeilampen bedoeld zijn. Ik zou die technische beschrijving wel eens willen lezen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
