Monsanto, Gevaarlijk of niet?

[Wietefras 2,745]

Totdat er iemand met het daadwerkelijke patent nummer boven komt wat in alle artikelen ontbreekt geloof ik er niet in dat ze dit voor elkaar hebben gekregen

Toch hebben ze dat patent wel gekregen:

http://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en

 

Op zich hebben ze die soort ook zelf gecreerd dmv selectie.

 

Dat onderzoek dat GMO kanker zou veroorzaken is trouwens volslagen onzin. Uitgevoerd met ratten die van nature al een hoge kans hebben op kanker, die lieten ze zich dan compleet vol vreten met weer extra kans op kanker. De controle groep was ook zo extreem klein dat je er gewoon met de beste wil van de wereld geen conclusies aan kunt verbinden. 10 ratten. Als er dan daarvan toevallig eentje geen kanker krijgt dan heb je al 10% verschil. Een onderzoek opgezet om te bewijzen dat het kanker veroorzaakt en dat hebben ze dan "bewezen" ook. Zonder verder na te denken of dat wel echt een conclusie is die je aan zo'n beperkt onderzoek kan verninden.

[Sir Smokesalot 0]

Monsanto wil niet meer of minder dan zijn investering terug verdienen. Het kweken van een nieuw ras kost honderden miljoenen. De zaden van dit nieuwe ras zijn gepatenteerd. Als een boer 1/10 deel van zijn graanoogst achterhoudt voor zaaigraan voor het nieuwe seizoen, moet hij gewoon patentrecht betalen. Terzijde: een boer moet een zaai- en teeltplan indienen bij het Bedrijfschap, en daaruit kan worden afgeleid welke zaden hij gaat gebruiken. Het lijkt me enigszins overtrokken om zo spastisch te doen over voedsel. Een normale bosaardbei is diploïde, de grote aardbeien die wij in de supermarkt kopen zijn octoploide. Volgens mij is er nog nooit iemand dood gegaan aan aardbeien.

 

 

Je hebt gelijk hoor X, we moeten allemaal effe ophouden met overdrijven en oproer kraaien. Snel allemaal tandjes poetsen met fluor houdende pasta, kalmeren en je overgeven aan de flow van de massa.

 

Wat kan er nou helemaal mis gaan als die gen tech klootzakken patent krijgen op de volledige wereld voedsel voorziening? Helemaal niks toch? Groot economen dienen toch altijd braaf het algemeen belang, in plaats van schofterig de eigen zakken te vullen en miljoenen mensen dood te laten hongeren?

 

Je hebt groot gelijk hoor knul, we moeten onze grote bek dicht houden en die wijze meneren gewoon ongestoord hun gang laten gaan.

 

(thus ended today's sarcasm sermon)

[miramar 255]

Dat onderzoek dat GMO kanker zou veroorzaken is trouwens volslagen onzin. Uitgevoerd met ratten die van nature al een hoge kans hebben op kanker, die lieten ze zich dan compleet vol vreten met weer extra kans op kanker. De controle groep was ook zo extreem klein dat je er gewoon met de beste wil van de wereld geen conclusies aan kunt verbinden. 10 ratten. Als er dan daarvan toevallig eentje geen kanker krijgt dan heb je al 10% verschil. Een onderzoek opgezet om te bewijzen dat het kanker veroorzaakt en dat hebben ze dan "bewezen" ook. Zonder verder na te denken of dat wel echt een conclusie is die je aan zo'n beperkt onderzoek kan verninden.

Ja, ik schreef dat ze er kanker van krijgen, het moet zijn "ze hebben een verhoogde kans op kanker".

 

Maar waar wil je dan precies naartoe? Geneuzel achter de komma gedoe?

 

 

Verder is een monocultuur gedoemd te sterven. Polycultuur is veel leuker, brengt meer op en draagt minder risico's met zich mee.

welcome in the new world

VIVA LA VIDA

[Guest elmanito]

http://www.google.co...1597965A1?cl=en

Uitgevoerd met ratten die van nature al een hoge kans hebben op kanker, die lieten ze zich dan compleet vol vreten met weer extra kans op kanker.

Wel eens van erfelijkheidskanker gehoord zoals bv borstkanker & trouwens die ratten die gebruikt zijn, worden wereldwijd gebruikt.

 

Het lijkt me enigszins overtrokken om zo spastisch te doen over voedsel. Een normale bosaardbei is diploïde, de grote aardbeien die wij in de supermarkt kopen zijn octoploide. Volgens mij is er nog nooit iemand dood gegaan aan aardbeien.

 

Appels met peren vergelijken noemen we dat.De aardbeien van de supermarkt bevatten geen gen van een vreemde organisme zoals bv in de Bt-mais,

Edited January 15, 2014 by elmanito

[Wietefras 2,745]

Dat onderzoek dat GMO kanker zou veroorzaken is trouwens volslagen onzin. Uitgevoerd met ratten die van nature al een hoge kans hebben op kanker, die lieten ze zich dan compleet vol vreten met weer extra kans op kanker. De controle groep was ook zo extreem klein dat je er gewoon met de beste wil van de wereld geen conclusies aan kunt verbinden. 10 ratten. Als er dan daarvan toevallig eentje geen kanker krijgt dan heb je al 10% verschil. Een onderzoek opgezet om te bewijzen dat het kanker veroorzaakt en dat hebben ze dan "bewezen" ook. Zonder verder na te denken of dat wel echt een conclusie is die je aan zo'n beperkt onderzoek kan verninden.

Ja, ik schreef dat ze er kanker van krijgen, het moet zijn "ze hebben een verhoogde kans op kanker".

 

Maar waar wil je dan precies naartoe? Geneuzel achter de komma gedoe?

Dat je niet net doet alsof dat bullshit onderzoek een "bewijs" zou zijn. Bovendien de talloze onderzoeken die aangaven dat er geen link was tussen GMO en kanker negeren. En bovendien negeren dat er al decennia GMO voedsel wordt gegeten en dat daar geen verhoogd kanker risico uit naar voren is gekomen.

 

Ik ben ook geen fan van GMO, maar de histerie aanwakkeren met eenzijdige bullshit "onderzoeken" maakt je verhaal niet sterker.

 

http://www.google.co...1597965A1?cl=en

Uitgevoerd met ratten die van nature al een hoge kans hebben op kanker, die lieten ze zich dan compleet vol vreten met weer extra kans op kanker.

Wel eens van erfelijkheidskanker gehoord zoals bv borstkanker & trouwens die ratten die gebruikt zijn, worden wereldwijd gebruikt.

Dat is om kanker te bestuderen. Als je gaat kijken wat het risico is op het KRIJGEN van kanker dan neem je geen beesten die van nature al een extreem hoge kans op kanker hebben.

[Guest elmanito]

Dat je niet net doet alsof dat bullshit onderzoek een "bewijs" zou zijn. Bovendien de talloze onderzoeken die aangaven dat er geen link was tussen GMO en kanker negeren. En bovendien negeren dat er al decennia GMO voedsel wordt gegeten en dat daar geen verhoogd kanker risico uit naar voren is gekomen.

 

Ik ben ook geen fan van GMO, maar de histerie aanwakkeren met eenzijdige bullshit "onderzoeken" maakt je verhaal niet sterker.

 

 

Denk je nou echt dat die zwellingen er spontaan gekomen zouden zijn als dat spul niet zouden hebben gegeten.Het betrof een 2-jarig durend onderzoek, dat is veel meer dan wat Monsanto ingeleverd hebt bij de EFSA.Hun onderzoek duurde maar 3 mnd.

In 1992 is GMO voedsel in de VS op de markt gekomen zonder langer termijn onderzoek voor de voedselveiligheid.Hoe komt dat??

 

Wat het spul met je lichaam doet

 

Dierenleed door GMO-voer

[Wietefras 2,745]

Dat type (vrouwelijke) ratten heeft normaal gesproken al 40 tot 60% kans op borstkanker. Als je ze maar lang genoeg laat leven tot wel 85%.

[Casto 316]

Mooi om te zien dat er voor en tegenstanders zijn op dit verhaal, ik geniet echt van een eerlijke discussie als dit zonder dat het uit de hand loopt.

De voor en tegens zijn duidelijk in hun punt, persoonlijk vraag ik me af of er voor een onderzoek als dit 100% gezonde ratten worden gebruikt of dat het een gigantische inteelt is waar kanker steeds generatie op generatie wordt doorgegeven.

 

Als dat namelijk zo zou zijn is de kans natuurlijk groter dat ze iets dergelijks als kanker krijgen omdat het er gewoon in gefokt is.

Ik ken dit vooral van muizen je begint met een gezond stel muizen maar binnen 5 generaties merk je al dat ze gekke dingen gaan vertonen waaronder ook gezwellen.

 

Heeft iemand hier info over?, worden onderzoeken altijd met een bepaald soort rat gedaan of kijken ze dan niet naar inteelt en kijken ze gewoon met ratten die ze voor handen hebben?

 

Keep it going zeer interresant leesvoer allemaal zowel de voors als tegens!

Thnks

[Guest elmanito]

Feiten en cijfers over kanker

 

[Wietefras 2,745]

Ik ben niet zo zeer voor GMO, ik ben alleen tegen "onzin".

 

De suggestie wordt gewekt dat alleen de GMO ratten uit dat onderzoek kanker kregen. Dat is dus niet zo. Van de controle dames (slechts 10 stuks dus) kregen er 5 kanker in de melkklieren met in totaal 10 tumoren . Van de vrouwelijke ratten met een diet van 22% GMO voedsel waren dat 7 van de 10 ratten met hetzelfde aantal (10) tumoren in totaal.

 

Dus in plaats van 50% kanker heb je dan 70% kanker. Maar goed als dus toevallig 1 rat net geen kanker gekregen heeft in de controle groep en 1 rat toevallig wel in de andere groep dan heb je dat verschil al. Ook als ze exact hetzelfde eten. Met ratten die sowieso dus al 40 tot 85% kans op kanker hebben en dat soort absurd kleine groepjes is dat heel snel gebeurd.

 

Gooi maar 10 keer met een munt. Dan heb je ook niet altijd 50% kop en munt. Dat wil best nog wel eens 4 keer kop of 6 keer kop opleveren.

[Casto 316]

Thnks elmanito maar ik doelde meer op de ratten

 

Wietefras: dat klinkt aannemelijk maar zonder inzicht in de gezondheid van de ratten die voor een dergelijk onderzoek gebruikt worden zegt het weinig

[Wietefras 2,745]

In de controle groep had 50% van de vrouwelijke ratten melkklier kanker. Dat zegt toch juist een hele hoop over de "gezondheid" van die dieren?

 

Kan wel een onderzoek voor je googlen waar ze het ontstaan van kanker in die ratten onderzocht hebben. heb je daar wat aan?:

http://cancerres.aac...1/2768.full.pdf

 

Wel wat oud, maar ach.

[Casto 316]

Thnks,,

 

Klopt dat zegt dan 50% kanker had, maar hadden ze die aanleg al voor het onderzoek begon?

 

Mischien ligt het met ratten anders hoor, maar als je met 100% gezonde ratten begint waarvan je weet dat ze het kankergen niet met zich meedragen is dat natuurlijk anders als dat je een groep ratten neemt die al een kankergen met zich mee dragen.

 

Mischien is mijn denkwijze verkeerd hoor dan hoor ik dat graag natuurlijk

[Wietefras 2,745]

Dat is dus blijkbaar een gegeven bij die soort ratten. Met name bij de vrouwelijke dieren door vormen van borstkanker. Vooral als je ze lang laat leven.

 

Het probleem met dat onderzoek is meer:

1) Dat ze alleen de ratten met GMO en Roundup kanker laten zien. Dat zijn natuurlijk schokkende beelden, terwijl er dus ook een enorme hoeveeheid kanker gevallen was onder de dieren die "schoon" eten hadden gekregen. De valse suggestie is dan dat alleen GMO of Roundup kanker tot gevolg had.

2) De controle groep was te klein om statistische waarnemingen te kunnen onderbouwen (de kans is veel te groot dat de waarneming een natuurlijke variatie is).

3) De ratten met de hoogste concentratie aan GMO voer waren niet degene met de meeste kanker gevallen. Beetje hetzelfde als punt 2, maar als het echt kankerverwekkend is moet er ook een trend zijn dat extra dosering extra kanker oplevert.

 

Ook anti GMO wetenschappers vielen dat onderzoek af. Zo hoort het ook. Slecht onderzoek is slecht onderzoek. Of het resultaat nou in je straatje past of niet.

 

Ik heb ook liever geen GMO. Je weet nooit wat er mis kan gaan en als er wat mis gaat dan komen we daar geheid pas over tig jaar achter en dan is het "te laat". Monsanto is ook gewoon een bedrijf met een bijzonder slechte ethiek. Er is daar dus van alles mis, maar dan vind ik nog steeds dat je je niet je stelling moet onderbouwen met twijfelachtige nep-onderzoeken.

[Guest elmanito]

Rapport over EFSA : 60% panelleden niet onafhankelijk

 

Rat feeding studies with genetically modified maize - a comparative evaluation of applied methods and risk assessment standards

[Casto 316]

Thnks beide ik ga weer ff lezen

[Wietefras 2,745]

Die tweede link zegt dus precies wat ik ook zeg. Bedankt.

 

Die eerste link is een beetje een alu-hoedjes verhaal over dat mensen bewust de boel zouden proberen te onderdrukken. Ondertussen negeren ze dan maar dat 100% van de onderzoekers die die bewuste test gedaan hebben tegen GMO zijn en dus specifiek een agenda hebben om GMO in een slecht daglicht te zetten.

 

Daarom moet er dus gewoon degelijk onderzoek gedaan worden waar geen halfbakken conclusies worden gepresenteerd als feiten. Dat is ook bezig trouwens, maar dat loopt dus 2 jaar.

[Guest elmanito]

EFSA: een speelveld voor biotech industrie

[Guest elmanito]

Wat studies gedaan over Roundup

 

Interactions

 

Manganese

 

What’s New in Ag Chemical and Crop Nutrient Interactions

[Guest elmanito]

Ander gevolg van jaar in jaar uit Roundup gebruik, Superweeds

 

http://youtu.be/B-cka5s4AqE

[speedy weedy 114]

Leuke link lostchild

Hmm kan het nogsteeds niet geloven dat ze er een patent voor hebben gegeven ,lijkt me meer dat ze een soort hebben gekozen en daar een aanvraag voor hebben ingediend

Een korte rechtzaak of een mail naar de epo zou voldoende moeten zijn om dat patent ingetrokken te krijgen

Ik zie namelijk al 2 fouten waaraan het patent geen voldoening aan geeft

 

How does the EPO handle patent applications in biotechnology?

 

As the executive organ of the European Patent Organisation, the EPO examines European patent applications and either grants or refuses them on the basis of European patent law, as laid down in the European Patent Convention and interpreted in the case law developed by the boards of appeal, the EPO's second-instance judiciary.

To be patentable, biotechnological inventions have to meet the same criteria as those in any other field of technology. Patents can only be granted for inventions that are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application. A specific legal definition of novelty has developed over the years, with "new" meaning "made available to the public". This means, for example, that a human gene, which existed before but was "hidden" from the public in the sense of having no recognised existence, can be patented when it is isolated from its environment or when it is produced by means of a technical process and as long as its industrial application is disclosed in the patent application. All other requirements of patentability must also be fulfilled.

While biotechnological inventions are in principle patentable, due to the nature of biotechnology and its ethical implications there are specific rules which apply when considering the patentability of an invention in this field.

What the law says

 

European Patent Convention

 

Articles 52 and 53 of the European Patent Convention say what can and cannot be patented.

Biotechnological inventions are basically patentable. However, no European patent can be granted for any of the following:

- any invention whose commercial exploitation would be contrary to ordre public or morality (Art. 53(a) EPC)

- plant and animal varieties (Art. 53( EPC)

- essentially biological processes for the production of plants and animals (Art. 53( EPC), i.e. classical breeding comprising crossing and selection

- methods for treatment of the human or animal body by surgery or therapy, and diagnostic methods practised on the human or animal body (Art. 53© EPC)

Discoveries (e.g. the mere discovery of natural substances, such as the sequence or partial sequence of a gene) are not patentable. However, if an inventor provides a description of the technical problem they are intended to solve and a technical teaching they move from being a discovery to being a patentable invention (Art. 52(2)(a) EPC).

 

 

Voor de fun eens een complaint gestuurd naar de epo office

 

In this patent there is no invention present there is only a seed cross breed there

It is not a invented seed nor a geneticly modified seed

 

Following the epo law stated in patent on bio tenchnoligy i cannot see how your office ever granted this patent

It is not comliant with following articles

Discoveries (e.g. the mere discovery of natural substances, such as the sequence or partial sequence of a gene) are not patentable. However, if an inventor provides a description of the technical problem they are intended to solve and a technical teaching they move from being a discovery to being a patentable invention (Art. 52(2)(a) EPC).

It also confirmed that plants or animals are patentable if the technical feasibility of the invention (e.g. a genetic modification) is not confined to a particular plant or animal variety (Rule 27( EPC).

 

To be patentable, biotechnological inventions have to meet the same criteria as those in any other field of technology. Patents can only be granted for inventions that are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application

 

It is not a new breed of broccoli it is just another strain of broccoli ,

the inventive step is crossbreeding... nothing inventive there

It is susceptible of industrial application

 

Not a lawyer just someone who likes to know what patent you will give monsanto next to know what species will become a monsanto only product

 

Eens kijken of we antwoord krijgen

Edited January 15, 2014 by speedy weedy

[Wietefras 2,745]

Lol, ben benieuwd of ze daar op reageren

 

Onderaan dat patent staan de data waarop de registratie is aangenomen. Heeft wel een tijdje geduurd, maar het is blijkbaar wel gelukt.

[speedy weedy 114]

Ik hou er nooit van om te blijven roepen ik haal mijn antwoorden het liefst meteen bij de bron

Het enigste nadeel wat ik van smoken ondervind

 

Hoop wel dat dat antwoord ook geen 10 jaar gaat duren

Anders moet ik een andere weg gaan zoeken Bij het uitzendkantoor bel je bv maar 3 keer als er problemen zijn 2 keer naar je kantoor voor de verantwoordelijke derde keer naar het hoofd kantoor

Bij addecco zitten die blijkbaar in luxemburg nog geen uur later zal je kantoor je terug bellen met een oplossing

Edited January 15, 2014 by speedy weedy

[Casto 316]

Haha lekker bezig

 

Wietforum lost het wel even op hehe

Edited January 15, 2014 by Casto

[miramar 255]

Ik heb ook liever geen GMO. Je weet nooit wat er mis kan gaan en als er wat mis gaat dan komen we daar geheid pas over tig jaar achter en dan is het "te laat". Monsanto is ook gewoon een bedrijf met een bijzonder slechte ethiek. Er is daar dus van alles mis, maar dan vind ik nog steeds dat je je niet je stelling moet onderbouwen met twijfelachtige nep-onderzoeken.

 

"Je" mag wat mij betreft "jullie" zijn.

 

Natuurlijk moet het kloppen want op basis van gevoel conclusies trekken kan verkeerd uitpakken.

 

Ik weet niet precies de opzet van dat onderzoek waar ik een link van stuurde. Waarschijnlijk heb je gelijk en waren de ratten sowieso dood gegaan aan kanker als je ze maar lang genoeg in leven zou houden. Maar, er waren er meer bij de dieren die wel GM te eten kregen. Daarbij werden beide groepen even lang in leven gehouden lijkt me. Of denk jij dat ze de ratten die GM kregen langer hebben laten leven.

Dat en de betrouwbare/onafhankelijke achtergrond waren voor mij aanleiding het te posten. Dus daarom ook mijn antwoord, een verhoogde KANS op kanker.

Maar jouw argument is nu dat er te weinig dieren in de pool zijn gebuikt. Ok, ik zal nog eens wat verder graven en de onderzoeken van Elmanito doorlezen. Volgens mij staat er al een mooie link van hem ik ga eens lezen.

 

Goeie discussie zeker. Altijd leuk een wedstrijd te spelen waarvan je de uitkomst al kent (voor mij wel leuk iig)

Edited January 15, 2014 by miramar