rudi 3 Posted August 4, 2014 die verspreidingshoek wil je toch ook? anders moet je oppervlakte van leds gelijk zijn aan de te beschijnen oppervlakte, eeerg duur. Ik ben nog nieuw hier maar ik bemerk anti-led attitudes hier, terwijl ze in de vs juist veel meer pro led lijken te zijn. Maar kijk hier eens naar, een groepje vooruitstrevende wetenschappers en co die led's kiezen voor hun plantenparadijs www.plantlab.nl Quote Share this post Link to post Share on other sites
Wietefras 2,745 Posted August 4, 2014 Precies. Quote Share this post Link to post Share on other sites
kruipboy 9 Posted August 4, 2014 Ik zei nog specifiek IK LEES:) Quote Share this post Link to post Share on other sites
BigBangTheory 16 Posted August 7, 2014 Dus het veranderen van een reflector of het veranderen van het lens maakt geen verschil. Of jij een enkele bijna perfecte punt straler of een grote aantal gespreide licht bronnen hebt maakt geen verschil. Adjust-a-wings is nooit uitgevonden en als jij LEDs over de hele oppervlakte verdeelt worden ze duurder dan als jij dezelfde aantal LEDs niet over de oppervlakte verdeelt. Wat een k_t discussie. Feiten kennen wij niet. Esotericism puur. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Wietefras 2,745 Posted August 7, 2014 Doet er niet toe. Als je de intensiteit verhoogt dan kan dat alleen maar door het bestraalde oppervlak te verkleinen. Of je dat nou doet door je reflector krapper te bundelen of door de lamp er dichter op te hangen. punt blijft dat de intensiteit verhogen je geen extra licht oplevert. Alleen minder bestraald oppervlak. Inderdaad nogal een kut discussie. Het is ook nogal voor de hand liggend. Geen flauw idee waarom je er zo over door blijft zagen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
rudi 3 Posted August 7, 2014 Doet er niet toe. Als je de intensiteit verhoogt dan kan dat alleen maar door het bestraalde oppervlak te verkleinen. Of je dat nou doet door je reflector krapper te bundelen of door de lamp er dichter op te hangen. punt blijft dat de intensiteit verhogen je geen extra licht oplevert. Alleen minder bestraald oppervlak. Inderdaad nogal een kut discussie. Het is ook nogal voor de hand liggend. Geen flauw idee waarom je er zo over door blijft zagen. Ik heb vlug door de discussie heen gelezen maar niet helemaal mee willen krijgen, anyway, dat lijkt me wel correct ja dat als je dezelfde hoeveelheid licht neemt en je het oppervlak van dat licht verkleint dat daarmee de intensiteit vergroot, een duidelijk voorbeeld is iets proberen te verbranden met een vergrootglas. Dus je hebt het licht wat door het glas van bijvoorbeeld 10cm diameter beweegt (100%) en dat wordt een kegel van licht vanwege de vorm van de loep, de hoogste intensiteit is op het puntje van de kegel, maar is dat nog steeds 100% ? Betekent afstand niet verlies van licht? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Wietefras 2,745 Posted August 7, 2014 Tsja, je hebt ook wel wat verliezen door de kap (en/of lens) en door de wanden, maar dat zit toch hooguit in een paar procent verlies. Dat valt toch in het niet bij de extreme verschillen die je krijgt als je het licht op een (significant) kleiner oppervlak laat vallen. Zoals je al zegt, met een vergrootglas het licht bundelen en je kunt dingen in de brand steken. Zal er misschien 90% van het licht overblijven door verliezen in het glas, maar de intensiteit is wel een paar ordes hoger geworden. Quote Share this post Link to post Share on other sites
