Flupje 0 Posted February 5, 2014 Toch vraag ik mij af wat de reden van de netwerkbeheerder is geweest om bij deze meneer binnen te vallen. Hoger verbruik vanwege 3 lampen kan ik mij niet voorstellen dat zoiets een probleem is. Er draaien wel veel meer gewoon over de meter, soms wel al jaren en met meer lampen...... En dan ook nog zonder politie die aanwezig zou moeten zijn. Ergens is er iets in dit verhaal wat gewoon niet klopt. (ik neem de TS zijn verhaal niet in twijfel hoor !, enkel de oorzaak vraag ik mij ernstig af.....) Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted February 5, 2014 (edited) Doorzoeking van een woning (in de volksmond huiszoeking) mag alleen plaatsvinden door de politie of een ander persoon met opsporingsbevoegdheid en moet altijd met toestemming van een rechter-commissaris of een (hulp)officier van justitie (behoudens een enkele uitzondering, waarbij deze toestemming niet nodig is). Stedin mag dus niet zo maar binnentreden en doorzoeken, tenzij een medewerker van Stedin bijzonder opsporingsambtenaar is en toestemming heeft om te doorzoeken. Ik twijfel ook niet aan de TS, maar het verhaal is (nog) niet compleet. De overheid zoekt evenwel zijn grenzen op: een politie agent mag zonder redelijk vermoeden van een strafbaar feit een auto niet doorzoeken. Maar bij grote verkeerscontroles zijn er ook vaak marechaussees aanwezig. Die zijn ook onbezoldigd douane ambtenaar. Vandaar dat de marechaussee op Schiphol elke koffer mag controleren bij elke reiziger. En een douanier mag ook een auto te allen tijden doorzoeken, niet alleen bij de landsgrens, maar in alle delen van het land. Bij een intensieve verkeerscontrole kan heel je doopceel gelicht worden: is je auto verzekerd, staan er onmiddellijk invorderbare belastingschulden open (dan wordt er door een deurwaarder gelijk conservatoir beslag op de auto gelegd), sociaal opsporingsambtenaren bezien hoe een uitkeringstrekker in zo'n dure auto kan rijden, of er achterstanden zijn in alimentatiebetalingen enzovoort. Lees de krant er maar op na, waarvoor iemand tegen de lamp loopt. Big Brother is watching you. Edited February 5, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
cannabusinesss 50 Posted February 5, 2014 een politie agent mag zonder redelijk vermoeden van een strafbaar feit een auto niet doorzoeken. Mij plukte ze van de weg midden in de nacht, ik was de enige op de weg en die honden stonden gewoon te wachten op iemand die voorbij kwam, volgen volgen volgen, ze bleven maar volgen en toen ik bijna thuis was gingen de lampen pas aan dus ik van gif weer op de rem gvd. Vroegen ze ook op een gegeven moment of ze in mijn auto mochten kijken wat ik weigerde, toen keken ze via een raam naar binnen en zagen een opgevouwen gerrican liggen en toen gooiden ze het op basis van de opiumwet dat ze toch in mijn auto gingen kijken. Ik sta bekend bij ze want ben eerder gepakt met een klein hokje maar ben ik genaaid? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted February 5, 2014 (edited) Geen flauw idee. Kennelijk is er niks in de auto aangetroffen. Was dat wel het geval geweest dan zou de rechtmatigheid van de doorzoeking wellicht door de rechter zijn beoordeeld. Ik weet niet of antecedenten(eerdere overtredingen van de Opiumwet)meewegen bij het redelijk vermoeden van een strafbaar feit. Edited February 5, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
cannabusinesss 50 Posted February 5, 2014 waarschijnlijk wel anders hadden ze het niet gedaan, waren wel van die kneusjes die misschien net een blauwe maandag bij de politie werkten, zo kwamen ze op me over. Dus bij het checken van mijn kenteken en de waslijst te zien kregen dachten ze natuurlijk dat ze beet hadden maar voor hun een koude douche. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted February 5, 2014 Mijn vrouw reed ooit naar de bieb en ik zat er naast met mijn knie in een brace. We werden aangehouden en vrouwlief had haar rijbewijs niet bij zich. Jong agentje wilde verbaliseren, maar ik wees hem er op dat hij haar de cautie niet had gegeven. Jong agentje ging naar zijn mentor: meneertje gaat moeilijk doen. Mentor zei: door laten rijden want meneertje gaat er kennelijk een "zaakje" van maken. Quote Share this post Link to post Share on other sites
cannabusinesss 50 Posted February 5, 2014 Dat vind ik zo minachtend van het volk, dat ze denken dat ze er boven staan, het mooiste is dan dat ze fouten maken en erop gewezen worden. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted February 5, 2014 (edited) Een beetje bluf kan best helpen. In mijn jeugd vond een politie agent me te brutaal en was zo dom te vragen: heb ik soms bij jou op school gezeten. Mijn antwoord luidde: kennelijk niet want dan had je geen politie agent hoeven worden. Overigens kunnen rechters ook best ad rem zijn: toen ik voor mijn zoveelste snelheidsovertreding toch nog mijn rijbewijs mocht houden, liet ik de rechtbank een grote slagroomtaart bezorgen met de mededeling in marsepein op de taart: Bedankt dat ik mijn rijbewijs mocht houden. Ik kreeg een briefje van de rechter terug: bedankt voor de taart, hij was heerlijk, maar de volgende keer ben je echt je rijbewijs kwijt. Edited February 5, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
cityboxer 227 Posted February 5, 2014 Cautie bij het verbaliseren voor het niet aanwezig hebben van je rijbewijs als bestuurder? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted February 5, 2014 (edited) cityboxer: kijk voor alle zekerheid eens naar "wegmisbruikers" op de televisie. Ook voor verkeersovertredingen moet de cautie geven worden. Een agent mag vorderen het rijbewijs te tonen. Heb je dat niet bij je: dan mag hij niet vragen: "Waarom heb je dat niet bij je", voor de cautie gegeven te hebben. Hij mag wel vragen: "U bent niet tot antwoorden verplicht, maar waarom hebt U Uw rijbewijs niet bij U." Dat heet met een paar deftige woorden: "nemo tenetur se ipsum accusare". Dat kleine beetje kennis van strafrecht heb ik nog wel. En het maakt geen bal uit of het overtredingen of misdrijven betreft: beiden zijn strafvervolgingen. Bij parkeer"boetes" ligt dat kennelijk anders. Door een of andere wet ( ik dacht de Wet Mulder) zijn parkeerboetes gefiscaliseerd. Een parkeerboete heet dan ook in Nederland "parkeerbelasting" en die wordt niet geïnd door justitie, maar in de streek waar ik woon door de dienst "Tobias". Of Tobias in het hele land int, weet ik niet. Edited February 5, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
cityboxer 227 Posted February 5, 2014 Ik heb geen TV, kijk geen TV. Maar ik geloof je best, was me inderdaad niet bewust van het feit dat ook voor overtredingen cautie gegeven moet worden. Ik vond strafrecht altijd wel interessant maar heb me daar nooit in gespecialiseerd. Bij de vraag om documenten te tonen geldt dus geen cautie maar voor verdere vragen wel zeg jij. Als men je tot stoppen 'dwingt' met de auto omdat je licht kapot is, moet er dan ook een reden of cautie gegeven worden waarom men jou heeft gestopt alvorens je een boete te mogen geven? Wet Mulder is overigens eigenlijk ook een beetje een strafrechtelijke 'fictie' aangezien bij een bekeuring voor een snelheidsovertreding altijd de kentekenhouder bekeurd wordt, ongeacht of een ander in jouw auto reed. Dit doet af aan de eerder vermeldde persoonlijkheid van straf. Daarom is het, als niet bewezen kan worden dat jij er in reed, lastig iemands rijbewijs in te vorderen op basis van een snelheidscamerameting omdat dit een misdrijf is en geen overtreding. Maar goed, ze hebben via een kromme redenatie toch bepaald dat het wel kan in bepaalde situaties. Ik ken het fijne er niet van maar de Wet Mulder geeft wel recht iemand te bestraffen voor een misdrijf (rijbewijs invorderen, gevangenisstraf bij extreme snelheidsovertredingen) terwijl de persoonlijkheid van het delict niet bewezen kan worden omdat men niet zeker weet wie in je auto reedt. Quote Share this post Link to post Share on other sites
franksinatra 1 Posted February 5, 2014 Een agent mag vorderen het rijbewijs te tonen. Heb je dat niet bij je: dan mag hij niet vragen: "Waarom heb je dat niet bij je", voor de cautie gegeven te hebben. Hij mag wel vragen: "U bent niet tot antwoorden verplicht, maar waarom hebt U Uw rijbewijs niet bij U." Als hij dit wel doet zonder te zeggen, je bent niet tot antwoorden verplicht bent , wat betekent dat dan? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted February 5, 2014 (edited) Bij aanhouding voor een kapot achterlicht moet de vraag luiden: "U bent niet tot antwoorden verplicht, maar weet U dat Uw achterlicht kapot is". Vooral treinconducteurs met beperkte opsporingsbevoegdheid en een verkorte cursus trappen vaak in de val bij zwartrijders. Edited February 5, 2014 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
franksinatra 1 Posted February 5, 2014 Ja dat snap ik, had mijn vraag misschien ietwat onduidelijk geformuleerd. Maar ik vroeg mij af wat er gebeurd of wat je rechten zijn als ze dat zinnetje niet zeggen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted February 5, 2014 Dan is het een vormverzuim, dan wel onrechtmatig verkregen bewijs. Quote Share this post Link to post Share on other sites
franksinatra 1 Posted February 5, 2014 Dan is het een vormverzuim, dan wel onrechtmatig verkregen bewijs. Maar wat maakt dit uit voor de boete in jouw geval? Ik bedoel, ze had haar rijbewijs niet bij zich,punt. Wat maakt de reden uit denk ik dan met mijn boerenverstand? Volgens mij vliegt de clue gewoon over mijn hoofd Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted February 5, 2014 Naar ik hoop, neem je het me niet kwalijk dat ik niet bereid ben om een paar duizend bladzijden jurisprudentie met een leek door te nemen, terwijl mijn kennis van de materie ook slechts globaal is: meer dan de raakvlakken met en de toepassingsgebieden op het administratief recht, hoef ik niet tot mijn bagage te nemen. Maar als het je interesseert dan verwijs ik je naar: artikel 6 EVRM, artikel 14.3.g IVBPR, artikel 29 lid 2 WvSv, de arresten van de Hoge Raad gepubliceerd onder de nummers: NJ 1980,415; NJ 1982,258; NJ 1986,405 en NJ 1987,890. Verder is er vrij veel Amerikaanse literatuur over de "Miranda-warning", ook lezenwaardig, maar wel in het Engels. De Miranda-warning gaat nog verder dan de Nederlandse cautie. Een Amerikaanse ondervrager moet niet alleen wijzen op het zwijgrecht maar daarna ook nog eens vragen of de verdachte heeft begrepen dat hij het recht heeft om te zwijgen. Je zult er wel enkele maanden zoet mee zijn. Quote Share this post Link to post Share on other sites
cannabusinesss 50 Posted February 5, 2014 Dus als de conducteur niet tegen mij zegd, je bent niet tot antwoorden verplicht maar mag ik uw kaartje zien, kan ik zwartrijden? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted February 5, 2014 Nee, de conducteur mag vragen om je vervoerbewijs. Heb je dat niet dan ben je verplicht om een identiteitsbewijs te tonen. Vervolgens moet de conducteur vragen: U bent niet tot antwoorden verplicht , maar waarom hebt U geen vervoerbewijs. Pas dan kun je verzachtende omstandigheden aandragen: moeder is plotseling opgenomen in het ziekenhuis, in grote haast van huis vertrokken en daarbij mijn portemonnee vergeten. Ga je lekker dwarsliggen en je toont je ID-kaart niet: geen enkel probleem, de spoorwegpolitie weet daar wel raad mee. Quote Share this post Link to post Share on other sites
cannabusinesss 50 Posted February 5, 2014 (edited) Haha, oke. Niet dat ik vaak met de trein reis maar vroeg het me af. Heb eenmalig een keertje zwart gereden omdat ik geen geld op zak had, op de halte waar ik eruit moest kwamen de conducteurs pas naar binnen dus het was me gelukt. Edited February 5, 2014 by cannabusinesss Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted February 5, 2014 Ik heb ook een keer zonder kaartje gereden. Ik bracht mijn schoonmoeder voor een controle naar het ziekenhuis in mijn eigen auto. Ze moest ogenblikkelijk opgenomen worden, maar dan in een ander ziekenhuis. Vervoer daar naar toe moest met een taxi en mocht niet met mijn auto in verband met een of andere aansprakelijkheid. Ik ben met de taxi meegereden en stond na opname zonder cent op zak -mijn portemonnee lag nog in mijn auto- in een andere plaats. Dus in de trein gestapt en de conducteur op de hoogte gebracht van de situatie. Omdat ik alles netjes vertelde mocht ik gratis van hem terug rijden naar mijn woonplaats. Quote Share this post Link to post Share on other sites
cannabusinesss 50 Posted February 5, 2014 Ik ben het type dat gelijk nee te horen krijgt.. Ik zal me dus letterlijk uit zo'n situatie moeten slaan. Quote Share this post Link to post Share on other sites
cityboxer 227 Posted February 5, 2014 Dat kan ook, heb je nog wat te vertellen op het trouwfeest van je schoonouders Quote Share this post Link to post Share on other sites
GanjaRanja 294 Posted February 5, 2014 Ik heb geen TV, kijk geen TV. Dit snap ik dus niet. Waarom geen tv? Quote Share this post Link to post Share on other sites
cannabusinesss 50 Posted February 5, 2014 Omdat tv een manupilatie apparaat is, ik begrijp het dus maar al te goed. Beter wel een tv maar geen kabel-aansluiting. Zo nu en dan een filmpje ter vermaak gaat er nog wel in en natuurlijk GTA V! Quote Share this post Link to post Share on other sites
