Xtreme

In een ver verleden heb ik de volgende definitie van het recht moeten leren: recht is het geheel van regels dat dient om de samenleving te ordenen. In de loop van de laatste decennia is de wetgever de wetgeving gaan misbruiken om de samenleving te sturen richting een door de overheid gewenst gedrag.

Tot ongeveer het jaar 1998 kon een wietteler aangifte doen bij de belasting van zijn winst behaald met de wietteelt. Echter in dat jaar zijn er "verklikker" belastingambtenaren aangesteld: die informeren Justitie actief over belastingplichtigen die aangifte doen van hun winst behaald met de wietteelt. Die krijgen vervolgens justitie op hun dak. Justitie neemt evenwel niet de genoten winst -omzet minus kosten- in beslag, maar de omzet zonder die eerst met de gemaakte kosten te verminderen. Dus als je de winst opgeeft -wat overigens wettelijk verplicht is- bij de belasting wordt je dubbel genaaid: eerst belasting betalen en vervolgens nadat er aangifte is gedaan bij justitie ben je ook je omzet kwijt omdat die als wederrechtelijk verkregen voordeel wordt aangemerkt. Indirect werk je dus bij het indienen van de "vereiste" aangifte, die duidelijk, stellig en zonder voorhoud moet worden ingevuld, mee aan je eigen veroordeling, terwijl deze medewerking wettelijk niet verplicht is. Dus ook is hier weer een spagaat te constateren. Wat vroeger ook wel gebeurde is dat een wietteler een café of nachtbar kocht en (een deel van zijn) wietomzet transformeerde in café omzet. Echter, door de wet BIBOB is het nagenoeg onmogelijk om een bar op te starten met (alleen maar) een verdenking van criminele contacten. Het bewijs moet niet eens geleverd worden, slechts een verdenking is voldoende om krachtens de wet BIBOB een vergunning te weigeren.

Doede ik heb je gezien bij Eva: chapeau, je hield je kranig. Alleen deel ik je mening over Opstelten niet: Opstelten is een slecht debater. Hij geeft nooit antwoord op een vraag. Hij draait er omheen. Bij dat soort figuren past maar een strategie in het debat. "Meneer Opstelten, van wat U zegt heb ik goede nota genomen, alleen was het niet het antwoord op mijn vraag. Dus ik stel de vraag opnieuw, met het verzoek U in uw antwoord te beperken tot het antwoord op mijn vraag". Desnoods herhaal je die laatste twee volzinnen tot in den treure. Hoe langer iemand antwoorden ontwijkt, hoe ongemakkelijker hij zich gaat voelen. Dat heb ik heel lang geleden geleerd op een cursus "Discussietechniek in conflictsituaties".

Hoe iemand de pest aan Doede kan hebben vraag ik me ook af. Toch zijn er mensen op hun vestje gespuugd vanwege onhebbelijke opmerkingen richting Doede. Er is zelfs iemand tegen een ban aangelopen. Maar beroepsquerelanten houd je altijd. Als jij iets zwart noemt Beaker is er altijd wel een randdebiel die het in eens spierwit vindt. Al was het maar om lekker dwars te liggen. Overigens zou ik niet graag de forumleden de kost willen geven, die faliekant tegen het gedogen of legaliseren van de cannabisteelt zijn, ongeacht of het op kleine of grote schaal gebeurt. Lekker thuis met een uitkering, niet om 6 uur je nest uit om voor het minimumloon te moeten werken, veel tijd voor opgroeiende kinderen en 3 of 4 keer oogsten met een lamp of 4 van 600 watt. Zodra de teelt gelegaliseerd wordt, vallen ze noodgedwongen terug op een bestedingspatroon dat overeenstemt met hun plaats in de samenleving.

IK VRAAG ME AF WANNEER HET INITIATIEF VAN DE GROND KOMT OM DOEDE FINANCIEEL TE STEUNEN BIJ ZIJN ONTNEMINGSVORDERING. Wordt er overleg gepleegd op admin/mod niveau met andere forums en/of de VOC? Zelfs al heb je de pest aan Doede, dit is wel een ultiem moment op een statement te maken in de richting van Opstelten en nationaal en wellicht internationaal in de media opzien te baren. Voor een paar euro per persoon kan er een mediaspektakel van ongekende omvang worden geëntameerd.Het mes snijdt naar twee kanten: Doede wordt geholpen en een lange neus maken richting Opstelten is toch wel een paar euro waard. Moeten we wachten tot Doede zijn bankrekeningnummer hier vermeldt en vraagt om ondersteuning? Wie neemt het initiatief? Dit forum? Andere forums? De VOC? Of wordt het een gezamenlijk initiatief?

Ik zal vanavond daartoe een poging doen na een joint. Echter, ik ben bijna 65 jaar oud en ik heb niet zoveel drang meer op mijn roer als toen ik 18 was.

Ik worstel met de vraag of de opgelegde straf aan Doede doel treft. Het doel van een straf in het strafrecht is ten eerste: vergelding. Het leed wat toegebracht is aan anderen moet gecompenseerd worden. Het antwoord op de vraag aan wie Doede leed heeft berokkend, moet ik schuldig blijven. Het tweede doel van een straf is preventie en wel sociale preventie: de strafpleger moet er van weerhouden worden opnieuw het zelfde strafbare feit te begaan. En ook generale preventie: de straf moet anderen afschrikken een zelfde strafbaar feit te plegen. Wellicht treft de sociale preventie doel en zal Doede het wel uit zijn hoofd laten opnieuw "in de fout te gaan". Maar de generale preventie zie ik niet: geen enkele drugsbaron zal zich laten afschrikken door het vonnis van Doede.

Je kweekt cannabis, maar rookt het dus niet vanwege de negatieve bijwerkingen. Zet je dan willens en wetens een product, dat volgens jou schadelijk is, op de markt? Mijn vrouw en ik gebruiken respectievelijk 40 en 50 jaar cannabis, weliswaar met mate,1 joint per persoon per dag en dan nog na tienen 's-avonds. We voelen ons niet zwak en vinden onszelf niet hypocriet. Beiden hebben we veel aan sport gedaan en beiden hebben we de plaats en functie in de samenleving bereikt, die we ambieerden. Ik ben zelfs nog zo alert, dat ik meningen en feiten weet te onderscheiden. Dat kan ik van jou niet zeggen: "De personen die dit ontkennen zijn even zwak, enzovoort". Dat poneer je als feit, terwijl het een mening is. Je vindt die personen zwak en hypocriet. Zwak en hypocriet zijn namelijk relatieve en geen absolute begrippen. Wat ik wel met je eens ben, is dat de positieve werking van cannabis wordt overbelicht.

Jaarlijks mag aan derden, die geen familie zijn € 2092 belastingvrij geschonken worden.(wettekst 2013). We mogen Doede dus per persoon € 2092 cadeau doen. Als alle schenkingen geclusterd worden via een enkele bankrekening, zijn en blijven het afzonderlijke schenkingen. Dat de financiële afwikkeling in een keer gebeurt, is volstrekt onbelangrijk. Wellicht wil Doede's advocaat zijn "stichting derdengelden" daartoe openstellen. Advocaten, notarissen en gerechtsdeurwaarders zijn wettelijk verplicht een derdenrekening aan te houden voor gelden die zij in ontvangst nemen voor derden.Dan hoef je niet bang te zijn dat een ander forumlid zich het saldo geheel of gedeeltelijk toe-eigent. En de namen van de gulle gevers zijn uitsluitend bij de advocaat bekend, die ze op grond van zijn beroepsgeheim niet mag delen met derden. (ook de politie niet)

Amnees, ik hoop dat dit een misplaatste grap is.

Wie tegen de stroom in roeit, komt dicht bij de bron, Flier.

<p> Als bij jou een ontnemingsvordering als het zwaard van Damocles boven je hoofd hangt, waarvan de uitkomst in hoger beroep hoogst onzeker is, dan valt er geen valium tegen aan te slepen. Ga er maar aanstaan: 2 tot 3 jaar in onzekerheid verkeren. Van mij mag Doede door middel van crowdfunding aan het benodigde bedrag komen. Mocht het in hoger beroep meevallen dan kan Doede het te veel betaalde aan een goed doel schenken. Hij zal dat echt niet in eigen zak steken, vermoed ik.

al green, het feit dat je sprongcassatie in het strafrecht nog niet bent tegengekomen, houdt niet in dat er geen sprongcassaties zijn geweest. Ik ben er al minstens tien tegengekomen, waarvan de laatste gepubliceerd is onder ECLI:NL:HR2013:BZ1967. En dit terwijl ik toch nagenoeg nooit iets van doen heb met strafrecht. Neem toch gewoon een abonnement op een database van een juridisch documentatie centrum. Met een jaarlijkse uitgave van vier tot vijf duizend euro zijn alle omissies in je huidige kennis ongedaan gemaakt.

Dat is heel eenvoudig: zowel het Openbaar Ministerie als Doede kan in beroep. Na beroep behoort cassatie tot de mogelijkheden, mits er cassatiegronden zijn. Een alternatief is, als er nu reeds cassatiegronden zijn, de zogenaamde sprongcassatie, waarbij de zitting van het Gerechtshof wordt overgeslagen. Maar cassatiegronden in het strafrecht weet ik weinig vanaf. In het administratief recht is de volzin: de uitspraak van het Hof komt me onbegrijpelijk voor, reeds een cassatiegrond.

We zouden inderdaad een gebaar kunnen maken Flier. Doede's advocaat is wettelijk verplicht een "stichting derdenrekening" aan te houden. Als die voor donaties opengesteld wordt, zal ik een van de eersten zijn met een bijdrage. Laat Doede in alle rust in zijn woning blijven wonen onder het motto: Blijf met je fikken van Doedes huis af. Als dat verwezenlijkt kan worden, wordt er echt een statement gemaakt, die landelijk zal doorklinken. In plaats van te zanikstralen, moeten we die kans voor open doel gewoon inkoppen. Zo vaak wordt daartoe niet de gelegenheid geboden.

De rechtsstaat, waar ik overigens nog steeds in geloof, heeft in mijn gevoelens een grote deuk opgelopen. Het strafdeel in het vonnis vind ik nog ergens wel begrijpelijk: van 180 naar 100 uur is bijna een halvering. Hoewel ik veel liever had gezien, zoals door Doede's advocaat bepleit: schuldig zonder strafoplegging. Maar de tot buitenproportionele hoogte opgeblazen ontnemingsvordering is weliswaar meer dan gehalveerd, maar blijft toch buitenproportioneel hoog. Doede en zijn vrouw worden in financiële zin kapot gemaakt. De rechtbank kan trots zijn: met halvering van de eis in het vonnis lijken ze menslievend. Maar of je nu een half miljoen of een kwart miljoen moet betalen: als het geld er niet is, ga je naar de verdommenis. Dit verdient een integer persoon niet.

Dan denk je verkeerd, FoolOnTheHill. Ook over stekken wordt erg moeilijk gedaan. Ontsmette scalpels, stekpoeder en wat er allemaal bij komt kijken. Ik heb vaak genoeg van okselscheuten, die ik met duim en wijsvinger verwijderde in gewone grond succesvol stekken aan de wortel gekregen. Maar als jij door zou willen modderen met in elkaar gegroeide wortels van sprietige planten dan is dat je goed recht. Zelf zou ik de voorkeur geven aan stekken maken, al houd ik er desnoods maar de helft van over. Liever 5 gezonde planten, dan 12 met onvolkomenheden. Dat ik dat zo beschouw is dus weer mijn goed recht.

In strafzaken kan zich het volgende voordoen: - de straf valt hoger uit dan de eis (dat komt niet zo vaak voor); - de straf is gelijk aan de eis (dat komt vrij regelmatig voor); - de straf is lager dan de eis (dat komt het vaakst, in de meeste gevallen dus voor). Hoe dom moet je wel niet zijn door te stellen: "dat er geen strafzaak is welke een uitspraak kent gelijk aan de eis". Volgens mij net zo dom door te stellen dat in hoger beroep altijd een meervoudige kamer dient. Daaruit blijkt namelijk dat de steller van deze dwaze stelling art 411, lid 2 Sv niet kent. En trivialiteiten in de zin van een geste mijn geslachtsdeel op te poetsen, laat ik geheel voor rekening van onze forumdebiel. Zijn sociaal culturele achtergrond, althans het gebrek aan niveau daarvan, kan ik hem onmogelijk aanrekenen. De enige die daar levenslang last van zal hebben, is hij zelf.

Ik vind je emoties alleszins begrijpelijk Doede. Maar gevoelens en steekhoudende argumenten congrueren nu eenmaal niet altijd. Als er iemand is die hoopt op een gunstige afloop ben ik dat. Ik hoop van harte dat in de raadskamer empathie de overhand heeft en dat de rechtbank in zijn wijsheid tot een besluit komt, waar je je in kan vinden.

Ook ik ben niet vies van een gokje. Zowel bij de eerste als de tweede oliecrisis heb ik met onderpand van mijn totale bezit olieaandelen gekocht. Destijds in 1975 dus, dacht ik, de mensen blijven autorijden, als kost de benzine een knaak, omgerekend in euro's 1.13. Welnu, we zijn in 2014 bereid 1.70 euro te betalen. Dat is omgerekend in guldens 3.75.Dus ik heb destijds redelijk wat muntjes kunnen oogsten. Maar als het anders gelopen was, was ik alles kwijt geweest. Maar staatsloten koop ik nooit: daarvoor moet je masochist zijn. Van de inleg wordt slechts 60 % uitgekeerd en als je een beetje prijs wint, wordt er nog eens kansspelbelasting op ingehouden.

Soms probeert iemand op voorhand een inschatting te maken over strafmaat. Derden zijn uiteraard niet aanwezig in de raadskamer bij het tot stand komen van het vonnis, maar toch doe ik een gok. De eis luidde: 180 uur werkstraf en ontneming van 500.000 euro. Mijn inschatting is: een lagere werkstraf, bijvoorbeeld 90 uur, dan wel "schuldig zonder strafoplegging" voor de strafzaak. Voor de ontneming zie ik de volgende opties: geen 500.000 maar 25.000 of nog iets minder, dan wel totaal geen ontneming vanwege vexatoire berekeningen of tardief stelling van de totale vordering. Maar een ding lijkt me zonneklaar: Doede krijgt geen taakstraf van 180 uur en geen ontneming van 500.000 euro. Read my lips: morgen weten we meer.

GreenHulk, voor de goede orde. Ik betichtte je zeer zeker niet van het onderscheid niet te onderkennen tussen een zitting in eerste aanleg of een zitting in beroep. Ik richtte me uitsluitend tot de ultieme azijnpisser en braakbal op dit forum, die zelfs de integriteit van Doede in twijfel trok.

Naar alle waarschijnlijkheid krijg je bij het knippen van wiet of om het even welke manier waarmee je er mee in aanraking komt minimale hoeveelheden in je bloedbaan. Ergens heb ik gelezen -ik weet niet of het een broodje aap verhaal is- dat iemand in een discotheek lichamelijk contact had tijdens het dansen met een partner die wiet gerookt had. Door overdracht van zweet testte hij positief bij een drugstest. Ooit werd een wielrenner betrapt op doping, omdat er minimale sporen van een verboden middel in zijn plasje werden aangetroffen. Achteraf bleek dat de apotheek een erlenmeyer, gebruikt voor een vorig medicament, niet goed had schoongemaakt bij het vervaardigen van een medicijn voor de profwielrenner in kwestie. Ik hoor Contador nog zeggen: zero, zero, zero, zero, zero, zero, zero, zero, zero, omdat er 0 tot de macht min 9 gram (1 nanogram dus) van een verboden groeimiddel dat in vlees wordt verwerkt in zijn bloed werd aangetroffen.

al green, waar je post op slaat, kan ik alleen maar naar raden. Maar dat doe ik niet bij iemand die niet eens het onderscheid weet tussen een zitting van een rechtbank of een gerechtshof. Dat zou strijden met mijn zelfrespect. Meng je alleen in een discussie over zaken waar je wel verstand van hebt. Dat scheelt waarschijnlijk nagenoeg alle posts van jouw zijde.

Volgens mij wordt er een probleem gemaakt van een probleem dat in feite niet bestaat. Zowel mijn vrouw als ik gebruiken ongeveer van ons 15e jaar wiet, maar wel recreatief. Zodra we evenwel aan kinderen begonnen te denken, zijn we voordien gewoon gestopt met blowen. We hebben beiden 6 jaar niet geblowd, gewoon 1 jaar voor de zwangerschap van onze eerste niet, tussentijds voor de geboorte van onze tweede niet en we zijn pas weer opnieuw begonnen na het einde van de borstvoedingsperiode van ons tweede kind. Zo moeilijk is dat toch niet? Als je niet sukkelt aan een of andere kwaal waarbij wiet verlichting geeft, maar wiet uitsluitend recreatief gebruikt, speel dan op safe en gebruik het dan totaal niet. Het is voor een recreatief gebruiker toch geen levensbehoefte?