Yoco 0 Posted March 31, 2009 hoi Ik heb daarstaks bij de dokter tijdens het wachten iets gelezen over canabis namelijk dat bij het roken meer teer en nicotinne zou vrij komen dan bij een gewone sigaret Is dit nu als je je joint rolt met tabbak of ook als je hem puur rookt of is dit gewoon weer flauwekul Quote Share this post Link to post Share on other sites
rock fever 36 Posted March 31, 2009 Lol, in wiet zit helemaal geen nicotine... Ik houd het er gewoon op dat het allebei schadelijk is voor de longen qua teer etc, maar aan wiet heb je nog iets, aan tabak niets; Quote Share this post Link to post Share on other sites
OGDread 0 Posted March 31, 2009 Als je tabak in een joint stopt, dan rook je die dieper dan een sigaret. Na een joint hoef ik dan ook geen sigaretten meer voor een uurtje. Er zit meer "teer" in wiet dan tabak, maar inderdaad geen nicotine. Vaporize is beter. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Beanhead 0 Posted April 6, 2009 (edited) Wiet bevat anti-carcinogenen. Dat betekent dus dat de teer niet in je longen blijft wat wel het geval is bij tabak. Als je heel je leven vaporized/puur rookt maak je je longen schoon. Edited April 6, 2009 by Beanhead Quote Share this post Link to post Share on other sites
Level 0 Posted April 6, 2009 @Beanhead: Daar zou ik wel een fatsoendelijke (wetenschappelijke) bron voor willen zien, aub. Want het lijkt me sterk. Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted April 6, 2009 Goed, ik ga dit volgende stukje nog één keer typen, het staat er al een aantal keren in verschillende topics in kleine stukjes. Teer Alle plantaardige materialen die je verbrand bevat teer. Als je een stuk vlees verbrand zit daar ook teer in. Teer is in dit geval een verzamelnaam voor stoffen vast gaan zitten in de luchtwegen. Hierbij is nog niet geconcludeerd of het goed/slecht is. Wat wel gezegd moet worden is dat het "afsluiten" van longblaasjes (die érg klein zijn) natuurlijk niet positief is. In deze "teer" zitten echte killers overigens, nitrosaminen zijn sterk ----EDIT----verwekkend, benzeen en een x aantal anderen zou ik me niet zoveel zorgen om maken. Koolmonoxide is wel heel slecht voor je, maar dat is enkel omdat het zorgt dat het bloed minder zuurstof op kan nemen. Nicotine Nicotine is nog veel interessanter. Nicotine heeft namelijk invloed op het lichaam als neurotransmitter. In ons lichaam hebben we twee zenuwstelsels. Het sympatische en parasympatische. Organen worden vrijwel allemaal door allebij aangestuurd, het zijn elkaars tegenpolen. Wordt je aangevallen, dan neemt het sympatische zenuwstelsel het over, met o.a. adrenaline wordt je lichaam geactiveerd, en ben je alert, ogen wijd open. Het parasympatische systeem zet juist b.v. de spijsvertering aan. De darmen zitten vol met spierweefsel met daarop nicotinereceptoren, als je een sigaret rookt gaan daarom je darmen actiever werken (de voortbeweging althans). Hierdoor blijven rokers dunner, het is een soort gerookt klysma... Nicotine is sterk lichamelijk verslavend, zoals je ziet heeft nicotine wel een x aantal werkingen in het lichaam, het maakt rust, maar het was waarschijnlijk handiger geweest als we het niet zouden kunnen roken want geestelijke afhankelijkheid van nicotine is danwel niet super hoog, maar de sociale druk van dit middel deste meer... Iedereen rookt... Cannabis Cannabisrook bevat als iedere andere rook van verbrand organisch materiaal teer, er zitten dus ook slechte stoffen in. De temperatuur van verbranding is weldegelijk van invloed. Hoe heter het vuur hoe beter (want dan is er meer zuurstof dus meer volledige verbranding), dus zijn dikke joints beter dan dunne joints, lekker puh. Het is wel zo dat cannabis weinig teer bevat in verhouding tot andere planten. Cannabis bevat hars, dat zou heel veel teer moeten worden, maar dat doet het niet, leuk hé! Want het hoofdbestandsdeel van deze hars is THC... Het grootste deel van de "teer" is dan ook THC. THC Om even kort te blijven over THC. THC is meer een groep stoffen, maar ik zal het nu gewoon over THC hebben. Het zijn stoffen die ook een invloed hebben op het centraal zenuwstelsel, net zoals nicotine. THC heeft nog meer functies. Het kan aan een cel gaan zitten als een soort merklabeltje, met deze merklabeltjes worden door het lichaam b.v. k*nkers herkend. Het lichaam herkend normaal deze mutante cellen ook wel, maar als dezelfde mutatie al een paar keer is voorgekomen kan het zomaar zijn dat het lichaam denkt dat het een lichaamseigen stof is. Welnu, THC fixt dit probleem op een ingewikkelde manier die tot op de dag van vandaag door gebrek aan onderzoek nog niet bekend is. Ik durf niet te stellen dat het helpt bij alle vormen, maar er zijn aanwijzingen bij een heel aantal. Onderzoeken Onderzoeken in het verleden naar de schadelijke effecten van THC zijn meestal niet eerlijk verlopen. Ik zal hier een aantal specifieke gevallen naar boven halen om te zien wat voor "deception" er achter zit. Vooralsnog zijn onderzoeken uit de USA nooit te vertrouwen. TIP: Kijk wie het onderzoek betaald heeft en ga er vanuit dat de onderzoekers altijd de uitkomst die richting op laten gaan. Dat is ook waarom de politiek vaak zegt, dat onderzoek vertrouwen we niet, dat is gefinancierd door greenpeace... Maar andersom gaat die weg niet op volgens de mannen in pak. -Metingen naar teerniveaus zijn uitgevoerd met blad... En dat rookt niemand, en ja, blad bevat meer teer... -Irv Rosenfeld, één van de enige Amerikaanse "100% legal users" rookt al 25 jaar legale medische cannabis, PUUR, zijn longfunctie is 181% enkel de overheid heeft dit nog NOOIT bij hem onderzocht of willen onderzoeken, terwijl zij wel getallen over longschade naar buiten brengen en Irv één van de 4 is waarbij ze het legaal zouden kunnen meten. Hij rookt iedere dag tussen de 12 en 15 pure joints. Hij is een succesvolle beurshandelaar en al zijn klanten weten dat hij wiet rookt, zonder cannabis was hij 100% zeker al 20 jaar dood geweest en nu heeft hij een miljoenenbaan. Hij lijdt aan een ziekte waarbij z'n botten z'n lichaam in groeien, heel erg vervelend. -Ooit is "bewezen" dat THC hersenschade doet bij apen. 1. Apen zijn nog geen mensen 2. De apen werden vergast met onzen wiet per keer, zonder zuurstof (we weten allemaal wat zuurstoftekort met hersens doet ?!) en achteraf vraag ik me af of er niet veel MEER hersencellen af hadden moeten sterven... Hier is het tegendeel bewezen: NO BRAIN DAMAGE SEEN IN MARIJUANA-EXPOSED MONKEYS California NORML Reports, April 1992 Two new scientific studies have failed to find evidence of brain damage in monkeys exposed to marijuana, undercutting claims that marijuana causes brain damage in humans. The studies were conducted by two independent research groups. The first, conducted by Dr. William Slikker, Jr. and others at the National Center for Toxicological Research in Arkansas examined some 64 rhesus monkeys, half of which were exposed to daily or weekly doses of marijuana smoke for a year. The other, by Gordon T. Pryor and Charles Rebert at SRI International in Menlo Park, California, which is still unpublished, looked at over 30 rhesus monkeys that had inhaled marijuana one to three times a day over periods of 6 to 12 months. Neither study found evidence of structural or neurochemical changes in the brains of the monkeys when examined a few months after cessation of smoking. The new results cast doubt on earlier studies purporting to show brain damage in animals. The most famous of these was a study by Dr. Robert Heath, who claimed to find brain damage in three monkeys heavily exposed to cannabis. Heath's results failed to win general acceptance in the scientific community because of the small number of subjects, questionable controls, and heavy doses. Subsequent rat experiments by Dr. Slikker and others reported persistent structural changes in the brain cells of rats chronically exposed to THC. The studies did not show that pot kills brain cells, as alleged by some pot critics, but they did show degeneration of the nerve connections between brain cells in the hippocampus, where THC is known to be active. Although scientists have regarded the animal evidence as inconclusive, some critics have cited it as proof that pot causes brain damage in humans. Thus Andrew Mecca, the director of California Department of Alcohol and Drug Abuse, recently stated on the Ron Reagan, Jr. talk show (Sep. 2, 1991) that marijuana "leaves a black protein substance in the synaptic cleft" of brain cells, a claim apparently based on Heath's monkeys. When asked by a NORML member for his evidence, Mecca sent a list of three references, none of which turned out to have anything to do with brain damage. Although the new monkey studies found no physical brain damage, they did observe behavioral changes from marijuana. Slikker's group found that monkeys exposed once a day to the human equivalent of four or five joints showed persistent effects throughout the day. Slikker says that the effects faded gradually after they were taken off marijuana, and were not detectable seven months later, when they were sacrificed. Autopsies did reveal lingering chemical changes in the immune cells in the lungs of monkeys that had inhaled THC. However, Slikker's group concluded that experimental exposure to marijuana smoke "does not compromise the general health of the rhesus monkey." Kranten Kranten zijn niet zo betrouwbaar, maar sommige dingen trekken ze écht uit verband. Onderzoek: joint waar wiet en tabak in zit bevat meer teer dan sigaret met filter (alleen de onderzoekers hadden dit ook al anders geformuleerd want het was immers voor de overheid hé...) Krant: "Joint 20x schadelijker dan sigaret" (Die kennen we nog toch ? Zoek het originele onderzoek maar eens op...) DOH... Een filter houdt immers teer tegen . De enige 100% nonschadelijke manieren van gebruiken: Verdampen, Eten, Spuiten en Smeren... Ik hoop u hiermee voldoende geinformeerd te hebben. Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
LordQuas 0 Posted April 6, 2009 Ik drop even een krantenbericht en 2 youtube filmpjes: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...2501729_pf.html Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted April 6, 2009 Op 17:50 maakt hij een grote denkfout. Hij zegt: De kans op de onderzochte kank*rs bleek zelfs een beetje kleiner, maar niet zoveel dat er een verband is. Want als er een verband was dan verwacht je dat de zwaardere gebruikers meer bescherming hebben, dus geloof ik niet in bescherming. (enigzinds vrij vertaald maar dezelfde inhoud zonder verdraaiingen) Alles heeft toch een ideale dosis ? Daar kan je dus ook overheen... Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
