benginschilder

lees toch eens alles waar de burger voor opdraait heb ik het over...en die wat daar niet voor vragen!!! plantages wat worden opgerold en waar de eigenaren van bekend zijn, die draaien voor de kosten op van het ontruimen, wie draait er op voor zinloos zaad rondstrooien...juist de burger wat er niet om vraagt... Yo Gobru, Lekker vaag weer en beredeneerd vanuit onwetendheid lijkt wel. "Waar de burger voor opdraait" Inzet voor het wieden van onkruid betekent voor mij dat ze geen boetes kunnen uitschrijven voor snelheidsovertredingen bijvoorbeeld. Voor mij betekent deze inzet van politie een besparing. Dus in mijn ogen is dit winst voor de bevolking van Duitsland. Staken is een grondrecht net als je vrijheid van meningsuiting.;-) Als daar kosten aan zijn verbonden moet je je afvragen wie voor die kosten moet dragen. De inzet van politie daar draaien we niet voor op, daar hebben we democratisch voor gekozen. En soms kan ik me daarin vinden, bijvoorbeeld als het gaat om het oprollen van grotere plantages. Omdat het dan bijdraagt aan mijn grondrechten als individuele zelfvoorzienende cannabis gebruiker. Opkomen voor je rechten heeft namelijk geen beperkende werking, dat is wat regenten ons wel vaker willen wijsmaken. Anderen die je rechten overschrijden en zich gelijkstellen met jouw rechten, zoals broodkwekers, dat is de beperkende factor. Bij wie hoor jij eigenlijk Gobru? Gr. BGS.

Yo Gobru, Je klinkt net als een politicus. Typische bang makerij dus. Welke kosten bedoel je dan? De extra agenten die moeten worden aangenomen hiervoor. Of alle extra manuren die in het werk gaan zitten zeker. Nee wacht, het gaat om de administratieve verwerkingen of stortingskosten bij de milieustraat zeker. Ik geloof niet dat hierdoor ook maar een euro meer aan de begroting van de politie wordt toebedeeld. Alleen de prioritering is veranderd en waar de kosten aan kunnen worden toebedeeld. Maar ja, we hebben geen regenten nodig om ons bang te maken. Dat doen we zelf wel. Gr. BGS

Yo Gobru, Waar het volgens mij om gaat bij Weetje is dat hij aangeeft dat er wel degelijk ruimte is voor de kweker om zichzelf te voorzien in zijn eigen gebruik. Zelfs met medeweten van de politie. Waar ik (en hij) zich aan stoort is dat kwekers onderling elkaar bekritiseren als we aangeven dat die ruimte bestaat. Zoals ook dit topic is gestart. Als het om juridische zaken gaat, zie ik ook nog eens veel verkeerde veronderstellingen zoals in dit topic. - Nee, de politie moet niet handhaven, dat noemen ze discretionaire bevoegdheid. - Nee, van die verklaring krijg je nooit een afschrift al is (ook in Weetje zijn geval) zeker een melding gedaan. Die bevoegdheid is wel wettelijk verankerd. - Nee, een verklaring van de politie voor gedogen zou geen vrijbrief zijn voor mogelijke overlast, het is juist een kritische voorwaarde. En als we elkaar bekritiseren met verkeerde veronderstellingen, zitten we elkaar alleen maar bang te maken. "Kweken zou nooit geaccepteerd worden" en dat soort uitspraken. Terwijl we juist van elkaar kunnen leren en daarmee de gedoogde praktijk zouden kunnen vergroten. Gr. BGS. PS Die uitspraak van Extreme ken ik niet. Ik ken wel een uitspraak van de rechter waarbij een oogst voor eigen gebruik werd geaccepteerd groter te zijn dan de gedoogde hoeveelheid die thuis kan worden gehouden.

Yo Extreme, Natuurlijk zijn we het niet eens met je ;-) De Hoge Raad oordeelt toch niet feitelijk maar juist over de rechtsvragen? En het lijkt erop alsof de Hoge Raad alleen de interpretatie van de strafuitsluitingsgrond op basis van een noodtoestand toelicht, of niet soms? Tenslotte blijft de interessante vraag, zoals vaker door je juridische toelichting, onderbelicht, namelijk; wanneer is sprake van een noodtoestand? Kun je het gezondheidscriterium niet ook opwerpen ten aanzien van coffeeshopwiet in het algemeen, gelijk welke (individuele) gebruiker in Nederland? Die strafuitsluitingsgrond hanteren wij zelf namelijk al jaren hier. En dan zitten we niet eens bij de politie en hebben we niet eens MAVO gehaald. Gr. BGS.

Yo Guerilla92, Als het voor guerilla is had je beter enkele maanden geleden de voeding in de grond kunnen stoppen... Dit is toch de buiten sectie? Of zit ik nu verkeerd? Gr. BGS.

Yo dudes! We zouden het tij letterlijk moeten keren. Hier hebben we blijkbaar al de belangrijkste vraag voor de burgemeester van Maastricht op het forum gesteld. Moet hij niet de coffeeshops toegankelijk houden voor niet-ingezeten, juist omdat hij de openbare orde moet handhaven? En moet hij daarom niet juist het i-criterium naast zich leggen, net als sommigen van zijn collegae? Een interessante vraag die ik graag door een rechter beantwoord zou zien. Maar dan moeten de shops natuurlijk wel bezwaar maken en de burgemeester aanspreken op zijn hoofdtaak. Als ze dan slim genoeg zijn om een schorsende werking aan te vragen voor de sluiting maatregel... Maar waarschijnlijk hebben we daar niet genoeg wetboeken voor gelezen... En kunnen we elkaar hier beter op het forum terecht wijzen... Gr. BGS.

Yo Bluebloomer! Begijntje op het stratums eind. Id is voldoende. Gr. BGS

Yo Weetje, Het probleem lezen we allemaal terug in dit topic. Als we het hebben over onze problemen, Als we het hebben over onze rechten, Dan praten we niet allemaal over hetzelfde. Er zijn nou eenmaal personen die liever praten over het kweken en het recht dat ze vinden daartoe te hebben. En er zijn nou eenmaal personen die het hebben over het consumeren en het daarvan afgeleide recht om zelf daarin te kunnen voorzien. Zolang we dat onderscheid niet duidelijk maken. En ons onderling ook niet duidelijk onderscheiden. Kunnen we beter niet doen alsof we toch dezelfde idealen nastreven. Daarvoor ben je te goed. Weet waar je voor staat, de rest zijn mieren op het asfalt (quote van Herman Brood) Smoke'm if ya gottem BGS

Yo! Het lijkt me ook af te hangen van het soort medium dat je gebruikt. Omdat de watervraag fluctueert, lezen we het liefst de tensiometers af. Of we voelen aan de potten hoe zwaar ze zijn. Gr. BGS

Yo! Toch jammer dat het Ivo weer gelukt is om tweestrijd te kweken. Terwijl ik mijn arm maar moeilijk krijg afgebonden doordat de wietlucht in mijn ogen prikt, vraag ik me af. Waarom worden anderen toch altijd neergesabeld om het eigen bestaansrecht te beargumenteren? Waarom is het zo moeilijk om met elkaar om te gaan? Gr. BGS @Growshop24, Ik geloof niet dat Opstelten (of de kabinetten Rutte in het algemeen) lichtgelovig of makkelijk van vertrouwen zijn richting de eerste kamer. Het is niet voor niets dat zelden zoveel wetsvoorstellen niet door de eerste kamer zijn goedgekeurd als onder Rutte.

Yo! Ik dacht dat ie advertentie "gezocht: Wietkwekers" in het Eindhovens Dagblad een duurbetaalde advertentieruimte was voor een grap. Maar gelukkig heb ik voor de zekerheid mijn cv opgestuurd. Natuurlijk op henneppapier... Gr. BGS

Yo! De bunker is zo zwaar omdat ie nog nat is. Ik verwacht ongeveer 80 procent gewichtsverlies als ik de bunker aan een lijntje in mijn drooghok hang de komende twee weken. Wel een zacht briesje in mijn drooghok en een filter. Want stinken dat ie doet. Ik kom over twee weken wel mijn droge standbunker ophalen. Gelukkig weet niemand waar ie hangt te drogen... Gr. BGS

Yo! In minder dan drie dagen herrezen uit het beton. Niet alleen voor jullie zonden der wereld... Als een ware anti-Christ(en) veeg ik, met grote wraak en grimmige straffen, de bunker schoon. Al het heidens gespuis verban ik naar een nog onbekende ring in het hiernamaals. Ik bewierook de hele bunker en leg gezellige kleedjes neer zodat we niet meer op de harde koude vloer hoeven te zitten. Ik zet een gezellig muziekje op. En begin vast te draaien. Samen met boefje die zijn opbrengst wil delen. Dan is het zover. We openen de deuren en schenken de thee in. Iedereen is welkom! Kom gerust binnen en rook met ons en drink thee met ons. (Maar de bunker blijft van mij) Gr. BGS

Yo gasten, Het Wietforum kent veel geïnteresseerden die hoofdzakelijk kweken voor eigen gebruik of tenminste eigen vermaak. Onder die groep reken ik mezelf ook. En volgens mij moeten wij ons niet laten criminaliseren of bang maken. Thuiskwekers die zonder gevaarzetting en zonder overlast bezig zijn, hebben ook rechten en die kun je benutten. Zonder jezelf tot vogelvrije te verklaren. Dat is juist wat de Minister graag ziet. En we moeten ons niet laten bang maken. Zoals gezegd, zonder gevaarzetting en zonder overlast kunnen ze je niet zomaar je huis zetten Zekers ginne burgemeester op grond van artikel 13b van de Opiumwet. (Kon de opiumwet niet zo snel vinden in het WvS...) Doont belief mie. Jurisprudentie. Maar als we elkaar hier op het WietForum liever aansporen om als bange cowboys zo heimelijk mogelijk onze planten te verzorgen kan dat ook. Liever had ik het gezien dat we elkaar onderwijzen in het bieden van onderbouwde argumentering om het tij te keren. Zo heb ik een voorzet gedaan om eens een andere weg te bewandelen en te onderzoeken. Het recht op toegankelijke en effectieve gezondsheidszorgvoorzieningen wordt wel eens vergeten. En bij schending van intracommunautair recht is onverbindendverklaring niet het enige middel. Maar ja, faux pas, monseigneur Extreme, Klopt nationaal moest het zijn i.p.v. lokaal. Sta net in Straatsburg wat kozijnen te lakken en van daaruit gezien is alles lokaal wat niet intergouvernementeel is vastgelegd. Jullie hebben gelijk. Roken as un gek! Want we goan eraon! Gr. BGS