Aangehouden wietverkopers coffeeshops voor rechter

[gobru 6]

bezwaar heeft geen zin ze timmeren het gewoon 3 maanden dicht.

 

Zullen er nog genoeg volgen daar....is helaas waar de feiten liegen er niet om

[L3dnov 17]

ze zijn verplicht het bezwaar te volgen, zoals ik al zei voor de rechter ermee! het is namelijk een je reinste ondermijning van de rechtstaat! de burgemeester heeft zich óók aan de wet te houden.

[gobru 6]

kopt de wet bibob dacht ik

[L3dnov 17]

nee die wet houdt in dat als jij een bedrijf wilt beginnen, zeg een cafe, dat de vergunning aan vraag tegen het licht wordt gehouden om te zien of je niet opstart met geld verkregen uit criminele middelen. kortom of je wel bonafide bent.

[gobru 6]

ok, dan is het een andere wet zal eens kijken of ik het nog kan vinden....

[L3dnov 17]

geen idee welke wet jij bedoelt anders dan gewoon de Nederlandse wet

[gobru 6]

Brunssum is nog steeds Nl de laatste keer dat ik er was.....

 

In januari werd er een nieuwe maatregel tegen drugsoverlast ingesteld, die uit landelijke wetgeving voortkomt. De regeling is gericht op bewoners van koopwoningen en gebruikers van bedrijfspanden. Als de gemeente in deze gebouwen drugsoverlast constateert, worden ze gesloten.

 

landelijk dus geen idee van de naam van de wet maar ze is er dus wel iig

Edited May 25, 2013 by gobru

[MrG 35]

hehe

[Xtreme 71]

geen idee welke wet jij bedoelt anders dan gewoon de Nederlandse wet

 

Zie het gewijzigde artikel 13b van de Opiumwet (ook wel "wet Damocles" genoemd). Naast strafrechtelijke handhaving is ook bestuurlijke handhaving (woningsluiting) mogelijk geworden.

[Faraon08 4]

Ik heb dat ook ergens gelezen dat ze uw koopwoning kunnen afsluiten voor een bepaalde periode, alleen als er genoeg aanwijzingen zijn dat het gevaar kan toebrengen.

 

Ik vond het persoonlijk ook raar dat ze je koopwoning gewoon kunnen afsluiten, ik ben mij toen gaan verdiepen en er hing er degelijk wel een takje aan, ik weet niet meer waar ik dat toen had gelezen

[gobru 6]

(ook wel "wet Damocles" genoemd)

 

die dan

[L3dnov 17]

geen idee welke wet jij bedoelt anders dan gewoon de Nederlandse wet

 

Zie het gewijzigde artikel 13b van de Opiumwet (ook wel "wet Damocles" genoemd). Naast strafrechtelijke handhaving is ook bestuurlijke handhaving (woningsluiting) mogelijk geworden.

eh ja dat weet ik die had ik al eerder aangehaald...

 

maar goed Gobru, ik dacht dat jij een wet bedoelde die verplicht om burgemeesters aan de wet te laten houden.

en tegen die wet kan je gewoon bezwaar maken en dan heeft de gemeente dat bezwaar gewoon in behandeling te nemen. combineer dat bezwaar wel met een verzoek to voorlopig voorziening bij de rechtbank.

en kan het niet vaak genoeg benadrukken, zit je in die situatie, regel een advocaat!

[MrG 35]

'' RICHT DE KWEKERIJ IN NAAR DE KUNST '' hierover is gewoon een uitspraak die vastgesteld heeft dat naar de kunst inrichten geen GEVAAR oploopt ?

[L3dnov 17]

Een tuinhuis of niet gelijk aangrenzende bijbouw doet wonderen, wettelijk gezien.

 

maakt geen klap uit, schuur loods whatever, waar jij dan ook in kweekt. je huis kan gelsoten worden...

[MrG 35]

hmpf

[Xtreme 71]

Bestuurlijke handhaving krachtens art. 13b Opiumwet roept heel veel vragen op, althans bij mij, waarop het antwoord thans niet of nauwelijks te geven is. Primair is art. 13b een strafrechtartikel en toch wordt dit geïmplementeerd in het bestuursrecht.

Bestuurlijke handhaving (bijv. een woningsluiting) is dan ook naar mijn oordeel een strafvervolging in de zin van het EVRM.

Ik vraag me af of bijvoorbeeld in een situatie waarbij in een woning 1000 planten worden aangetroffen, waarbij de woning voor 3 maanden wordt dichtgetimmerd er nog wel strafrechtelijk kan worden vervolgd. Immers, er is een straf uitgedeeld en niemand kan voor een zelfde delict voor een tweede keer worden veroordeeld. Dit wordt het "ne bis in idem" beginsel genoemd.

Bij boetes opgelegd door de belastingdienst, gevolgd door een strafrechtelijke sanctie worden de boetes kwijtgescholden. Een nog niet betaalde boete kwijt schelden of laten vervallen is van geheel andere orde dan een reeds ingegane sanctie (het dichttimmeren van de woning) laten vervallen. Immers, zodra de woning wordt dichtgetimmerd ondergaat de eigenaar al straf.

Verder heb ik ook mijn twijfels over de rechtsgang bij bezwaar tegen een woningsluiting. Die vindt plaats krachtens een raadsbesluit. De zelfde raad moet evenwel bij een ingediend bezwaar haar eigen besluit toetsen. Dat is net zo iets als de slager die zijn eigen vlees moet keuren.

Verder vraag ik me af of het proportionaliteitsbeginsel, het evenredigheidsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel van stal kunnen

worden gehaald.

- proportionaliteit: is de straf op het delict (bijvoorbeeld 5 planten en 3 maanden woningsluiting) in verhouding tot de ernst van het delict?

- evenredigheid: is een woningsluiting van 3 maanden bij het ontdekken van 100 planten evenredig aan een sluiting voor de zelfde termijn bij het aantreffen van 5 planten?

- gelijkheidsbeginsel: gemeente A sluit bijvoorbeeld de woning voor 1 maand en gemeente B voor de periode van 3 maanden, bij een gelijk aantal planten.

 

Ik heb me niet echt in de materie verdiept, -dat is voer voor strafrechtadvocaten- maar als fiscalist krijg ik zijdelings te maken met de overlapping van het bestuursrecht en strafrecht. Vandaar, dat ik ondanks mijn beperkte kennis van deze materie, een bijdrage wil leveren aan deze discussie.

Ik weet dat ik geen antwoorden geef op vragen, in tegendeel: ik roep alleen maar meer vragen op.

Ook in de kamerstukken over het wetsvoorstel en de parlementaire toelichting op de invoering hiervan heb ik weinig of niets van de gerezen vragen terug kunnen vinden.

[L3dnov 17]

Ik weet dat ik geen antwoorden geef op vragen, in tegendeel: ik roep alleen maar meer vragen op.

 

nee dat heb ik ook, meer vragen dan antwoorden. ook is het zo dat de sluiting geen straf is (wat het dan wel is geen idee, zo zou ik het wel ervaren). maar dit houdt in dat het niet meespeelt in bijvoorbeeld strafvermindering. alles wat jij noemt zou door een rechter getoetst moeten worden.

 

in plaats dat de boel duidelijker is geworden hebben ze er weer fijn voorgezorgd dat er een draak van een wetgeving staat. hopelijk maakt een goede advocaat er gehakt van.

[prutsertje 0]

Bestuursdwang/handhaving en strafrechtelijke vervolging kunnen gewoon naast elkaar lopen.

Zijn twee heel verschillende dingen.

 

De wethouder/burgemeester besluiten toepassing bestuursdwang, bij bezwaar doet de gehele raad dit.

[Xtreme 71]

Punitieve sancties van bestuursorganen kunnen -onder voorwaarden- worden aangemerkt als een "criminal charge" in de zin van art. 6 EVRM (zie de zaak Ozturk).

In deze uitspraak ligt besloten dat het begrip strafvervolging een autonome interpretatie krijgt.

Aangezien het begrip burgerlijke rechten en verplichtingen autonoom geïnterpreteerd worden, betekent dat een lidstaat de toepasselijkheid van art. 6 op nationale procedures niet kan uitsluiten door die procedures van een ander, bijvoorbeeld bestuursrechtelijk etiket te voorzien.

Naar mijn oordeel is dit, nu art. 13b -een strafrechtartikel- wordt geïmplementeerd in het bestuursrecht, het geval.

[prutsertje 0]

Kan, ja, hoeft dus niet, De gemeente zal zeggen dat de sanctie niet bedoeld is om de dader te straffen maar om de leefbaarheid/risico's omgeving te verminderen en niet doelen op straf voor veroorzaker, dan kan die gewoon strafrechtelijk nog vervolgd worden.

Maar zoals je zei, voer voor goede advocaten :-)