suffie63 3 Posted December 6, 2008 Van Duijn heeft medestanders in de jenaaithetsteeds, verslaafd aan fouten [suf]aanbevolen reportage [/suf], rechter James Gray, C-SPAN Washington Journal. Binnenkomen zonder kloppen ? Leuk kostenplaatje. Reason TV, Canada Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted December 6, 2008 Met deze gedachte en eind conclusie gaan we in 2009 het land bestrooien met hennepzaad, om te beginnen op het binnenhof.Wat denken jullie ervan burgelijke ongehoorzaamheid! provoceren escaleert en ik wil geen zaad in mijn buitenplanten dus alsjeblieft niet, of feminised strooien Quote Share this post Link to post Share on other sites
Ronnie B. 0 Posted December 16, 2008 Met deze gedachte en eind conclusie gaan we in 2009 het land bestrooien met hennepzaad. Daar ben ik het mee eens, ik heb al een paar kilo zaad gekocht!! Ik rij door heel Nederland elke dag en ik strooi alle bermen vol in mei na het maaien!! whazzup: koop maar alvast een pollen filter burgelijke ongehoorzaamheid is wat er nu nodig is en veel wiet op de meest vage plaatsen, koop zaad in de dieren winkel en strooi naar harten lust!! Dan maar wat zaad in de binnenwiet heb je meteen een nieuwe kruising hahaha Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted December 16, 2008 Beetje pollen kan geen kwaad joh... Alleen krijg je straks nog meer mensen die zeuren dat buitenwiet niet te roken is... Leve de verdamper ?! @Ronnie, waar heb je je kilo's vandaan ? Toch niet die van de viswinkel hé ? Die voer ik aan m'n ratten voor de omega-3/6/9 vetzuren... Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Ronnie B. 0 Posted December 16, 2008 ja ik heb het in de dierenwinkel gehaald ik ga geen goed zaad gebruiken, 't gaat om de planten. Ik ga ze bijvoorbeeld in de berm strooien als ik weer eens in de file sta en op plekken waar je niet zo makkelijk komt. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted December 17, 2008 @whazzup Je hoeft niet bang te zijn voor zaad in je buitenwiet.We gaan gewoon lekker Yunnan sativa zaden strooien.Dit zijn laat bloeiers!!! Zaad in je wiet, Vergeet de vogels 's winters niet!! Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted December 17, 2008 Inderdaad, als je zaad in je wiet hebt dan wordt het er door de vogels lekker uitgevroten... Maar dan nog, er zullen hele bussen met polen worden aangerukt om al die duivelse hennepplanten van het land te verwijderen, dus om nou bang te zijn voor veel bestuiving, ach... Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted December 17, 2008 @keesthemad Hele busladingen met Polen, Bulgaren of Roemenen, ik denk eerder dat er hier genoeg werklozen zullen zijn om de boel op te ruimen zie het maar als de nieuwe Marshall Plan.Nederland zal per 2009 klimaat neutraal zijn, veel werklozen weer aan het werk, luchtvervuiling velen male minder.Cannabis gaat voor werk zorgen.Veel zeldzame vogels vluchten naar Nederland vanwege Nederzaad.Zeg,je ratten hebben zeker wel een lekker vachtje door al die vetzuren Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted December 17, 2008 Even zonder gekkigheid, ik heb meer ratten gezien in m'n leven, maar deze tonen toch echt een hoge intelligentie. Tsjah, toen ik ze kreeg hadden ze dat typische rattenniesje, en sinds ik hennepzaad geef is dat redelijk verdwenen... Even genoeg over ratten... Misschien allemaal aan het feminized zaad ? Om te strooien... Even 100mln feminized zaadjes maken... Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted December 17, 2008 Komt net binnen: (TV NH) CDA ,PvdA , en VVD waarschuwen voor de gevaren van extreem sterke hash in coffeeshops,Deze zogeheten ' icehasj ' is drie tot vier keer zo sterk als gewone hash of wiet. VVD kamerlid Fred Teeven noemt de hasj zelfs schadelijker dan een xtc-pil.De hasj is gemaakt van wietplanten die worden gemalen met ijs en water en dan gedroogd en ingevroren. Sorry hoor, maar dit MAG gewoon ? Keesthemad waarschuwt voor de gevaren van extreem sterke alcohol en geloof, de zogeheten dubbele-agenda christenen zijn drie tot vier keer zo sluw dan de gewone geloofsdienaren. Kamerlid Kees noemt deze mensen zelfs schadelijker dan alle drugs bij elkaar. Deze christenen worden opgebouwd uit accijnsinkomsten, valse voorlichting en een dubbele agenda waarna ze het brein van iedereen kapot proberen te maken. Kees. //Volgend jaar stop ik hoogstpersoonlijk een aantal zaden in de grond op het binnenhof, indien daar geen mogelijkheid is, zo dichtbij mogelijk PUNT. Quote Share this post Link to post Share on other sites
emeraldgoddess 0 Posted December 17, 2008 Komt net binnen: (TV NH) Sorry hoor, maar dit MAG gewoon ? Kees. Naar het schijnt wel....de misinformatietrein raast gewoon door... wat gaan wij daar nog meer tegen doen? deze oorlog is al in de 90 er jaren begonnen en gaat maar door en de media doet lekker mee... verspreid de conclusies van het Cannabis Tribunaal ! Quote Share this post Link to post Share on other sites
pirates of the cannabean 0 Posted December 19, 2008 Kijk, internet en forums zijn goed om jezelf en je mening te ontwikkelen.Maar de de werkelijke wondere wereld is buiten.Dus mijn vraag is waar waren jullie allemaal op de world wide marihuana march afgelopen jaar.Daar hadden we samen in het nieuws kunnen komen.Ik was er, maar zag er heel weinig blowers.Zelfs de paddo demonstratie kreeg meer aandacht in de media.Ik hoop dat iedereen volgend jaar wel de noodzaak ziet dat we met z'n alle de straat op gaan... You gotta fight for your right to party! Quote Share this post Link to post Share on other sites
keesthemad 8 Posted December 19, 2008 IK WAS ER, en de EmeraldGodess ook! Kees. Quote Share this post Link to post Share on other sites
suffie63 3 Posted December 19, 2008 Potc: ik was, met anderen, in Antwerpen alwaar de top van TUP opgepakt werd. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted January 9, 2009 Hier een stukje dat geschreven is door de heer Kaptein die als rechtfilosoof cq rechter aanwezig was tijdens het Tribunaal. God bestaat en cannabis is niet normaal Geschreven door Hendrik Kaptein dinsdag, 16 december 2008 Cannabis is een probleem. Medici verschillen van mening over de schadelijke of ook wel genezende werking er van. Te veel blowen schijnt voor te jonge mensen toch niet goed te zijn. Eén ding staat vast: de connectie tussen cannabis en criminaliteit. De vraag is alleen hoe dat komt. Het officiële antwoord is eenvoudig: cannabis is schadelijk, dus moet het worden verboden. Trouwens, handel in schadelijke stoffen is hoe dan ook crimineel. Critici stellen: het verbod schept de schijn van criminaliteit. Wordt cannabis vrijgegeven, dan kan de staat fatsoenlijke handel regelen. Criminalisering van de handel leidt tot meer doden en gewonden in onderlinge afrekening dan door gebruik van cannabis. Er is en kan nog veel meer over worden gezegd. Dat gebeurde bijvoorbeeld tijdens het Cannabis-tribunaal, 1 december jl. in Nieuwspoort, het perscentrum van de nationale politiek. Wie de zin van strafrechtelijk verbod wist aan te tonen, kon 200.000,- verdienen. Voorstanders van liberalisering gebruikten een keur van argumenten. Overtuigend of niet, zij deden in ieder geval pogingen om te ontstijgen aan sferen van afkeer van blowende hangjongeren. Zelfs werd een beroep gedaan op het schadebeginsel (John Stuart Mill, medio 19de eeuw): de staat mag in beginsel niet dwingen tot eigen goed, alleen ter voorkoming van schade aan anderen. Letterlijk is die grondslag van onze rechtsstaat niet uitvoerbaar, toch blijft het een belangrijk uitgangspunt. Uiteindelijk moet iedereen zelf over zijn leven beslissen, zolang anderen daarvan niet de dupe worden. Aan mevrouw Joldersma, lid van de Tweede Kamer voor het CDA, waren dergelijke pogingen tot argumentatie niet besteed. "We verschillen nu eenmaal van mening", "In het debat over cannabis en coffeeshops zijn feit en fictie niet meer te onderscheiden", "Wij vinden cannabis niet normaal" "En trouwens, het is gewoon verboden". In woord en gebaar maakte zij duidelijk dat het hele tribunaal haar niet interesseerde. Haar partij is immers aan de macht en wat zou je dan ook verder argumenteren. "Wij geloven gewoon" had zij er aan kunnen toevoegen, en daarvoor zijn argumenten natuurlijk niet nodig. Of had zij gewoon geen argumenten? Maar democratie is toch meer dan de macht van het getal? We mogen toch hopen dat niet volstrekt vanzelfsprekende standpunten zo goed mogelijk worden verdedigd? Ook als het uiteindelijk op stemmen aankomt? Onomstotelijk bewijs van enig politiek standpunt zal wel nooit kunnen worden geleverd. Zover kan argumentatie niet gaan. Wél moet altijd worden geprobeerd om grenzen van argumentatie zo ver mogelijk op te schuiven. Bijvoorbeeld: als Joldersma had beweerd dat cannabis zo schadelijk is dat het moet worden verboden, dan was er tenminste een begin van discussie geweest. In ieder geval over feiten: hoe schadelijk is cannabis eigenlijk? En over normen: mogen overheden dingen verbieden die alleen schadelijk kunnen zijn voor gebruikers zelf? Of: als iets al slecht is, voor gebruikers én voor anderen, hoe zinvol is dan de strafrechtelijke aanpak? Kan hetzelfde euvel niet beter op andere manieren worden aangepakt? Als het al een euvel is natuurlijk. Niets daarvan, al evenmin bij haar partijgenoot Geluk, wethouder voor jeugdzaken in Rotterdam. Hij zei: we weten dat er een één op één-relatie is tussen cannabisgebruik en voortijdige schoolverlating. dus moeten wij coffeeshops dichtdoen. Bovendien vragen de ouders er om en wij staan toch voor het gezin als hoeksteen van de samenleving. Toegegeven: Geluk probeerde tenminste nog te argumenteren. Als het getalsmatig al klopt doet het één op één-verhaal denken aan onderzoek in Denemarken naar de gevolgen van alcohol. Statistisch onderzoek leerde dat bierdrinkers gewelddadiger zijn dan wijndrinkers. Dus moest het drinken van wijn ten koste van bier worden bevorderd. Tja. Samenloop van factoren betekent nog geen oorzakelijk verband. Wie weet is er een of ander gen dat leidt tot het drinken van veel bier én het plegen van geweld. Of is de statistische samenhang totaal toevallig. Voor Geluks verhaal geldt hetzelfde. Zo kunnen psychische problemen leiden tot vroegtijdige schoolverlating én tot cannabisgebruik. "De ouders willen het": Hoe weet Geluk dat? Sinds wanneer zijn alleen ouders stemgerechtigd? Populisme is iets anders dan democratie. Daarin horen argumenten voorop te staan, en niet "wat die en die wil" als dat electoraal of anderszins zo uitkomt. Dit soort christelijke politiek is niet in mensen geïnteresseerd, alleen in "moraal". Zo ontkende Joldersma niet dat criminalisering van cannabis doden en gewonden kost, niet door gebruik maar door afrekeningen in criminele milieus die zonder criminalisering niet zouden hebben bestaan. Het interesseerde haar niet. Wie gelooft in "God" én in "cannabis is niet normaal" heeft met het lot van echt bestaande medemensen geloofs- en gemakshalve niet meer te maken. Kennelijk komt niet in haar op dat zij voor die doden en gewonden tenminste politieke medeverantwoordelijkheid draagt. Wat een godslasterlijke inflatie van geloof trouwens: God en cannabis op één lijn gesteld. Voor alle zekerheid: er zijn natuurlijk ook goede Christenen, net zo goed als er goede en kwade anders- en ongelovigen zijn. - De prijs is niet uitgereikt. Bron Quote Share this post Link to post Share on other sites
El Shamano 2 Posted January 9, 2009 De titel vat het mooi samen Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted January 31, 2009 Op woensdag 28 januari is Louk Hulsman, eminence grise van het gedoogbeleid, overleden, 85 jaar oud. 'tuinman van de wereld / tot de laatste dag open en verbonden / altijd in touw voor meer menselijkheid', aldus de familie in de rouwadvertentie. De uitvaart zal op 4 februari plaatsvinden in de Wilhelminakerk in Dordrecht, vanaf 13.00 uur. Hulsman's 'verrassingsoptreden' tijdens de eerste dag van het Cannabis Tribunaal was voor mij een van de hoogtepunten van deze historische manifestatie. Zijn wijze en inspirerende woorden vinden jullie onderaan deze mail. Heb het goed, Derrick Bergman www.gonzomedia.nl Louk Hulsman, Cannabis Tribunaal, Den Haag, 1 december 2008: “Ik kwam luisteren naar wat er hier gezegd werd, ik was niet van plan zelf veel te zeggen, maar men heeft mij gevraagd iets te zeggen. Ik wil dan misschien twee dingen zeggen. Eén is: in die commissie Hulsman werd door een heel uiteenlopend gezelschap over drugs gepraat, specifiek over cannabis, maar niet alleen over cannabis, ook over andere drugs. In Nederland was het drugsgebruik nooit echt gecriminaliseerd. Het algemene beleid was verhinderen dat er een sterke criminele markt zou ontstaan. Daarom werd alles tot op grote hoogte oogluikend toegestaan. Die wetten waren er om eventueel iets te kunnen doen en het beleid was om daar zo min mogelijk aan te doen. Dat veranderde in de zestiger jaren en de zeventiger jaren, toen de politie in Amsterdam, in hun gevecht met de provo's die drugswetgeving begon te gebruiken op het gebied van de cannabis. En niet alleen op het gebied van de cannabis, maar ook op het gebied van de LSD en andere dingen. Zij gingen dat gebruiken in dat conflict dat zij met de Provo's hadden. En daarmee kwamen allerlei zaken dus ook in de gerechten. En de gerechten, het Openbaar Ministerie en de rechters, die dachten over die nieuwe zaken die ze te behandelen kregen op een heel verschillende manier. Sommigen meenden dat er een probleem was waar ze zich mee moesten bemoeien. En anderen, en dat was eigenlijk een meerderheid, vonden dat dit geen zaken waren die je in een strafwetgeving moest behandelen. De politie bracht meer en meer van die zaken aan en het Openbaar Ministerie seponeerde die zaken op vrij grote schaal. Maar een klein gedeelte kwam op een gegeven moment in die gerechten terecht. Toen is die commissie opgericht om zich over deze problematiek te buigen en die commissie kwam tot de indruk, tot de uitspraak, dat op zichzelf -en dat ging dus typisch over de drugs die toen in Nederland door Nederlandse mensen gebruikt worden, niet over de heroïne die ook wel in Nederland bestond- maar eigenlijk uitsluitend gebruikt werd in de kring van de Amerikaanse militairen die in Amsterdam hun verlof kwamen houden. Ons advies ging voornamelijk over die drugs die in Nederland gebruikt werden, maar ook met een oog op wat er in Amerika gebeurde. Onze conclusie was dus dat je moest vermijden om het strafrecht een belangrijke rol in deze hele problematiek te geven en zeker moest vermijden terecht te komen in zo'n soort Amerikaanse vorm van drugsbeleid. Dat idee werd ook overgenomen in de commissie Baan, niet zo sterk als bij ons, maar op zich zelf. Toen het in het kabinet kwam, met als minister van justitie de KVP-er van Agt, was een grote meerderheid van de Nederlandse politici van oordeel dat je niét het strafrecht een belangrijke rol op dit hele gebied moest geven. Vandaar ook dat in de overwegingen die toen tussen de verschillende ministeries plaatsvonden het besluit genomen werd om een brief te schrijven naar de Verenigde Naties, dat wij vonden dat zeker cannabis niet op zo'n soort manier in dat verdrag een plaats moest hebben. Dat schijnt een beetje vergeten te zijn: de Nederlandse regering heeft een brief geschreven dat ze het niét eens was met het cannabisverbod. En die brief, die is toen natuurlijk in de Verenigde Naties onder de tafel gewerkt, zoals alle brieven die het drugsbeleid op een fundamentele manier ter discussie stelden onder tafel werden gewerkt. Die brieven, daar werd van gezegd: ja, oké, daar zullen we over denken, maar we hebben nou nog geen budget. En als we een budget hebben, dan willen we er misschien een conferentie over leiden. Maar om die conferentie op het budget te krijgen, daar werd natuurlijk actie tegen gevoerd, zodat hij niet op het budget kwam. En dan, op een gegeven moment waren die regeringen natuurlijk vergeten wat ze geschreven hadden. Want ook de Amerikaanse regering had zo'n brief geschreven, onder Carter. En die brieven kwamen pas aan de orde toen je een andere regering had, die niet meer zo'n brief zou schrijven. Dat is één ding wat toch in deze discussie denk ik erg belangrijk is, om niet te vergeten dat Nederland al in een vroeg stadium heeft gezegd dat ze die plaats van cannabis in deze verdragen misplaatst vond. Het tweede punt is: je praat hier natuurlijk, voortdurend wordt er over criminaliteit gepraat. En er wordt net gedaan of criminaliteit iets verkeerds is. Criminaliteit is op zichzelf natuurlijk helemaal niks verkeerds. Het was crimineel om Joden niet aan te geven, het was crimineel om homoseksuele handelingen te verrichten: ontzettend veel dingen waren crimineel. Dus criminaliteit zegt werkelijk niéts over de vraag of iets goed is of verkeerd is. En ik praat nu vanuit mijn vak, he, ik ben hoogleraar strafrecht en hoogleraar criminologie en ik weet er alles van, ik ben nou 85 jaar en ik heb dus ontzettend lang in die wetgeving gewerkt en ik weet wat er kan en wat er niet kan. Kijk, dat hele strafbaar stellen van drugs heeft natuurlijk te maken met godsdienst. Godsdiensten hebben regels over wat je eet en drinkt, niet alle godsdiensten, maar veel godsdiensten en zeker de woestijngodsdiensten, hebben allemaal regels over wat je eet en drinkt en wanneer wel en wanneer niet. Wij pretenderen dus een seculiere staat te zijn. En in een seculiere staat horen die dingen die bij de godsdienst horen en bij andere opvattingen geen plaats te hebben. Het hele idee dat een staat je vertelt wat je eet en wat je drinkt en hoe je het klaar moet maken en hoe je het niet klaar moet maken is inderdaad naar mijn diepste overtuiging volkomen waanzin! Over wat je eet en drinkt raadpleeg je een kok en eventueel gezondheidsdeskundigen en artsen over en wij zijn allemaal in de eerste plaats, zelfs in die communistische dictatoriale staten hadden mensen nog de vrijheid om te eten en te drinken wat ze wilden en ging de staat hen dat niet voorschrijven. (...) Maar, kijk, dat idee dus: het zou mij deugd doen als in de rest van deze conferentie niemand meer over criminaliteit praat. Je kunt praten over de dingen die goed zijn en... Want dan zou je kunnen weten waar je over praatte. Dus dat je niet meer over criminaliteit praat, maar dat je praat over dingen die goed zijn of voordelig zijn of niet voordelig zijn. En dat je dan altijd denkt of iets tot het terrein van de staat behoort als je een seculiere staat bent.” Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
SativaBelieva 0 Posted February 1, 2009 Oeps... hier heb ik wat gemist... geloof ik... goede draad, Kees... en sterke aanvullingen van o.a. elmanito... zeer interessant! Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted February 5, 2009 Anvullingtje op de tekst hierboven met hartelijk dank naar de Green Ambassador. name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&fs=1&rel=1&egm=0&showsearch=0&color1=0x57381e&color2=0xdbbf8a&border=0"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&fs=1&rel=1&egm=0&showsearch=0&color1=0x57381e&color2=0xdbbf8a&border=0" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="505"> Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
Chaz 0 Posted February 6, 2009 Geniaal die man! Jammer dat hij er niet meer is! Gr. Chaz Quote Share this post Link to post Share on other sites
