Een Mogelijke Levensvisie

[rock fever 36]

Ik zou jullie graag even mijn filosofie laten lezen. En ja ze is nuchter geschreven . Er moet nog wel wat aan gewerkt worden, want ze is nog niet helemaal af, maar ik zou gewoon graag is een mening van een paar personen horen.

 

Hier is ze dan:

 

Eerst en vooral vind ik dat filosofie tijdsgebonden is. Filosofie is nadenken over het leven en over hoe mensen zouden moeten leven, om gelukkig te zijn, om een goed mens te zijn,… Dit verschilt per tijdsperiode. Niet elke periode heeft dezelfde normen en waarden, dus zal daarmee ook de filosofie anders zijn per periode. Ook vind ik dat filosofie een kritiek is op de maatschappij; wat veroorzaakt de menselijke bevreemding en zorgt ervoor dat de mens er niet in slaagt volledig gelukkig te zijn. In de middeleeuwen veroorzaakte religie het grootste probleem bij de ‘denkers’, dus zo ontstond een hele atheïstische stroming. De gevolgen van de miserabele situatie van de mensen was dan volgens hen ook een gevolg van de godsdienst. Het is een vicieuze cirkel. Mensen leven in armoede, ze zoeken naar hoop en vinden die in godsdienst. Godsdienst geeft hen die hoop en een verklaring waarom hun leven zo miserabel is. Filosofie is dus meestal gebaseerd op het leed van de mens. Levinas was een slachtoffer van de concentratiekampen tijdens de 2de Wereldoorlog. Hij zocht naar hoop en een verklaring van het leven. Die vond hij deels in godsdienst. Hij keerde terug naar waar de vorige filosofen , de atheïstische denkers juist vanaf wilden. Dit bewijst de subjectiviteit van filosofie. Er is geen waarheid die dé waarheid is. En als er die is, dan is deze nog tijdsgebonden en dus vergankelijk. Ik ga daarom ook niemand proberen te overtuigen dat mijn visie de juiste is. Het is een mogelijke waarheid die is afgestemd op de problemen, de menselijke bevreemding, die de mens nu volgens mij bezighoud.

 

Er zijn meerdere problemen die de mens nu bezighoud en vooral zelf veroorzaakt. De ene zorgt ervoor dat de mens juist in staat gaat zijn te blijven overleven. Maar andere problemen gaan er ook voor zorgen dat de mens gaat uitsterven. De evolutie in de technologie gaat exponentieel. Waar de mens vroeger 500 jaar voor nodig had, gebeurt nu op 1 jaar. Er is geen limiet meer. Niets is nog onmogelijk. Vroeger dacht men ook dat de wereld plat was en was men daar ook rotsvast van overtuigd; en toch is het tegendeel bewezen. De technologische evolutie, de mens zijn eigen artificiële evolutie, is dus niet meer te stoppen. In de toekomst, en die toekomst ligt niet zo ver weg zal de mens in staat zijn een hele artificiële wereld te schapen. De mens en het menselijk brein zal nagebouwd kunnen worden. Alles zal met technologie kunnen bereikt worden. De technologie zal er ook voor zorgen dat we kunnen blijven overleven, maar tegen welke prijs? Alles zal artificieel zijn als de technologie zo exponentieel blijft stijgen. Dit brengt ons bij een ander punt dat bewijst dat de technologische evolutie niet meer te stoppen is. De economie en technologie hebben er tot toe bijgedragen dat heel de wereld uit evenwicht is geraakt. Overal in de natuur zie je evenwichten. Bijvoorbeeld de tonijnvangst. Er is een natuurlijk evenwicht tussen de tonijn en de jagers ervan. Maar door de overbevissing daalt de populatie van de tonijn. Het evenwicht is dus niet meer in balans. Dit wil niet zeggen dat er niet mag gevist worden. Er kan ook een evenwicht zijn tussen de vissers en de vissen die ze vangen. Maar door de technologische evolutie en de economische vooruitgang heeft de mens zichzelf de das omgedaan. Zo ook zorgt de vervuiling ervoor dat de natuur uit balans geraakt. Vervuiling ‘dood’ de natuur, waardoor deze in het algemeen uit balans raakt. De mens gaat dit proberen te herstellen, maar door het gebruik van zijn technologische(artificiële) evolutie. Het proberen in stand houden van het evenwicht is dus artificieel en niet meer natuurlijk. Het is dus begonnen en niet meer te stoppen, want vanaf dat de mens stopt met zijn technologische evolutie wordt het evenwicht niet meer gecorrigeerd en geraakt het dus uit balans. De economische vooruitgang zorgt ten eerste er voor dat de wereld uit zijn evenwicht is geraakt, maar ook dat de technologische evolutie opgang is gebracht en zo exponentieel toeneemt. Wat is er dan slecht aan? De mens houdt het dan toch in evenwicht? Dit is echter het slechte evenwicht, dat niet meer natuurlijk is. Wat heeft er eerst en vooral al gezorgd voor de situatie waarin we nu zitten? Macht en geld. De 2 enige dingen in de wereld die de mens tot het uiterste kan drijven. Hierin ligt dan volgens mij ook de menselijke bevreemding. . De technolgische evolutie veroorzaakt dan wel vooral de problemen, maar de drijfveer hierachter is de economie en daarachter is de drijfveer dan weer geld en macht.

De technologische evolutie is een probleem van deze tijd. Macht is een probleem en een belemmering van het geluk van de mens die je niet in een tijdsperiode kan plaatsen. Die heeft altijd al bestaan. Dankzij de economische vooruitgang is het echter slechts steeds erger en erger geworden. Het ligt in de aard van de mens macht te willen hebben. Ik kan hier wel beginnen over de ideale wereld waarin iedereen gelijk is en iedereen evenveel heeft te zeggen, maar dit is nu eenmaal niet te bereiken. Er moeten altijd mensen zijn die het initiatief nemen om te leiden. En dan is het toch niet tegen te houden dat deze mensen machtsgeil en geldzuchtig worden. Geen enkele mens kan leiden vanaf dat er teveel macht en geld mee gemoeid is. In andere tijdsperiodes had je dit probleem ook al, maar in veel mindere mate. Bijvoorbeeld ten tijde van de Galliërs. Zij leefden in relatief kleine gemeenschappen. Zij deden wel aan handel en jaagden wel op dieren maar niet in die mate dat de natuur uit evenwicht werd gebracht. Het bleef alsmaar groeien( bv. De Romeinen die dan heel Europa innamen).Macht was hierbij de drijfveer. Het heeft zich stilaan opgebouwd, macht en geld zijn altijd belangrijk geweest, maar dankzij de technologische evolutie gaat dit niet meer te stoppen zijn en gaat de situatie volledig uit de hand lopen.

Het is dus zo goed als onmogelijk deze situatie nog te stoppen. Alle vorige filosofen( zoals Feuerbach,Levinas,…) konden een oplossing geven tegen de menselijke bevreemding. Ik kan het ook proberen, maar zoals de situatie er nu voorstaat, gaan we al bijna moeten accepteren dat deze uitzichtloos is. De technologische evolutie is al te ver. Deze heeft er onder andere voor gezorgd dat we met zoveel zijn dat mijn oplossing voor de menselijke bevreemding bijna onmogelijk is. Hierdoor zouden we dus moeten besluiten dat we gewoon mee moeten gaan met de technologische evolutie en alles daar rond, ook al weten we dat het op een bepaald tijdstip of mis gaat gaan of dat de wereld zo artificieel wordt dat de mens onmogelijk nog gelukkig kan zijn.

We zijn met te veel op deze aarde.( De schuld van de technologische evolutie). Hier zit dus het eerste probleem waardoor het bijna niet op te lossen valt. Terug naar de natuur, het primitieve gaan en zorgen voor een natuurlijk (en dus geen artificieel) evenwicht is het enige wat we kunnen doen. Doordat we met zoveel zijn is dit dus al onmogelijk.

Ten tweede zou ook de economische vooruitgang en de technologische evolutie moeten stopgezet worden. Dit kan echter niet, omdat de economische vooruitgang nodig is om de mens te onderhouden(omdat we met zoveel zijn) en omdat er de grote drijfveer achterzit: geld. Hieruit volgt automatisch macht, want geld is macht. Als we dus niet met teveel zouden geweest zijn, en in de mogelijkheid waren terug te keren naar ‘het primitieve’, dan zaten we nog met een ander probleem. Wie zou er voor kunnen zorgen dat de technologische evolutie en de economische vooruitgang stopgezet wordt? Juist, de mensen die aan de macht zijn en het kapitaal bezitten. Zij die juist de technologische evolutie en economische vooruitgang nodig hebben omdat zij er beter van worden. Het tweede punt wat het dus onmogelijk maakt nog uit deze situatie te komen.

 

 

Ik weet dat het misschien verwarrend klinkt, maar dat is de situatie gewoon ook. Er is teveel en het is te complex geworden.

[dokkie 0]

tis juist heel simpel..

 

Het voelt goed...., of slecht.

En goed is niet met slecht bezig...,

maar slecht wel met goed.

[SativaBelieva 0]

Goed doorgedacht... maar toch geloof ik dat er nog wel kans is om weer een natuurlijk evenwicht te verkrijgen... sustainability is het nieuwe modewoord in de zakelijke wereld... minimaliseren van het gebruik van nieuw gewonnen grondstoffen (input) en minimaliseren van afval (output)... dit kan ook economisch voordelig zijn...

 

Er zijn talloze voorbeelden... gemeenten/overheden en bedrijven/instellingen die CO2-neutraal willen zijn... macro-biologisch voedsel... en in plaats van vlees, zouden de mensen meer soja en meelwurmen moeten eten... afnemede de afhankelijkheid van olie, er zijn alternatieven voor fossiele brandstoffen en plastic... minder met katoen, dit kost teveel water en gifstoffen... hennepvezel is veel schoner te produceren...

 

Ik weet niet of je gelijk hebt met je exponentiele technologische evolutie theorie... als de mens wijs is, kan ze haar voortschrijdende technologische kennis juist inzetten voor het terugwinnen van de natuurlijke balans... daarbij geloof ik dat technologische ontwikkeling ook een golfbeweging kent... de oudste bekende beschaving, Soemerië/Sumer/Sumeria, was een paar duizend jaar geleden zoveel verder ontwikkeld dan het Westen een paar honderd jaar geleden... zij wisten dat de aarde rond was en kenden de planeten in ons zonnestelsel...

 

Als we het natuurlijk evenwicht niet weten te herstellen zal ook onze beschaving ten onder gaan... op die manier zal uiteindelijk het natuurlijk evenwicht vanzelf weer terugkomen... of een nieuwe balans vinden... maar de mens zou wel eens uitgestorven kunnen zijn... of weer helemaal opnieuw moeten beginnen met het opbouwen van een beschaving...

[richje30 0]

Ik vind het lastig... Waarom is elke beschaving in het verleden verloren gegaan. Niet door gebrek aan intelligentie maar omdat het ras constant wilt expanderen. Iedereen heeft het over zuinig zijn met energie e.d.,maar wat telt het meeste?? de economie , en wat heeft een economie nodig om tegroeien-->arbeiders, dus zullen er steeds meer mensen geboren worden en blijven leven(vooruitgang)totdat de aarde het niet meer trekt.

Iedereen zeurt over co2 uitstoot e.d., maar ondertussen nemen we gewoon nog steeds 2 kids, omdat het goed voelt en het moet qua instinct. We moeten immers voortplanten en overleven. Iedereen consumeert ondertussen steeds meer en ik denk niet dat de aarde in staat is nog een balans te vinden. Ja , misschien als e een ram gebeurt in de vorm van een vulkaan-eruptie/aardbeving/dodelijk virus. En het gaat tuurlijk allang niet meer om het westen; kijk naar china en india....zwaar groeiende economiën met zeeeer veel inwoners en die letten weinig op de natuur. Alles draait om het geld. Maargoed uiteindelijk komt er een ijstijd waardoor de wereld weer in balans komt;Zoals het nu gaat kan het iig niet doorgaan.Ik vind prsoonlijk dat we hier als mens te gast zijn op de aarde en zij ons onderdak geeft, maar zoals het nu gaat verneuken we de planeet en ik ben eerlijk....ik help er ook aan mee.Is er eigenljk wel een weg terug vraag ik me af??? Hoe zou je dat moeten doen....olie afschaffen...aardgas??? zolang geld de overhand heeft gaat het de eerste 50 jaar alleen bergafwaarts... Wat natuurlijk voordelen voor ons oplevert, meer co2:). terwijl als je nadenkt:wanneer voelen de meeste mensen zich het fijnst, in de natuur...dus we horen daar thuis. Jammer dat het vernietigd wordt. Het blijft lastig, iedereen wilt luxe, maar wilt er niks voor opgeven. Genoeg geluld, gegroet rich

[Spoorloos 0]

Ethiek als voorbeeld; laten we er maar niet over beginnen.. heb al genoeg filosofie in de week

[paulezzz 0]

gaat altijd !

 

kort of lang ,

 

recht of krom ,

 

over GELD !!!

 

 

 

 

mooie gedachten !!

 

 

greetzzz ...

[Armand 0]

Rockfever,

 

Mooi samengevat...je levensvisie...en ik herkende zeer veel zaken die op een andere site ook besproken worden alleen met een iets andere uitleg, ik heb daar een verwijzing naar gemaakt op het onderwerp: Niburu

 

gr,

Armand

[VWOLF 0]

Netjes geschreven hierboven, ik deel je mening grotendeels.

 

Ik denk dat alles zichzelf hersteld, zolang het de tijd krijgt.

 

Mocht de mens van de aarde verdwijnen, neemt de natuur weer de overhand.

Binnen een aantal jaar van afwezigheid zullen de steden geheel ondergegroeid zijn, flora en fauna nemen over waar eerst winkelcentra's of fabrieken stonden. Geen gezeur met de ozonlaag, of overbevissing.

 

Mocht de mens op deze voet doorgaan, dan zal hij met elke stap vooruit een steentje bij de basis verwijderen. Dit gaat door totdat er geen basis meer is, en deze inklapt. Voor mij is het dan de vraag of de mens zichzelf in stand kan houden, terwijl de aarde dor en uitgeblust is.

 

Zal de techniek van die tijd instaat zijn de mens te onderhouden en voeden, en zal zij dat ter zijner tijd wel "winstgevend" vinden?

 

Ik ga er eentje roken

 

Ga deze topic zeker in de gaten houden