blowsterke 117 Posted June 6, 2013 Wijziging van de Opiumwet in verband met de strafbaarstelling van handelingen ter voorbereiding of vergemakkelijking van illegale hennepteelt A VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VEILIGHEID EN JUSTITIE1 Vastgesteld 4 juni 2013 Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen. 1. Inleiding De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel. Zij zijn met de regering van oordeel dat de illegale hennepteelt door zijn omvang en professionaliteit een reëel veiligheidsrisico voor de samenleving oplevert, waartegen doortastend en effectief moet worden opgetreden. Zij hebben nog wel enkele vragen. De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel en hebben enkele vragen en opmerkingen. De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel en de uitgebreide gedachtewisseling die heeft plaatsgevonden in de Tweede Kamer. Met de regering delen zij de opvatting dat illegale hennepteelt moet worden bestreden en de betrokkenheid van de georganiseerde misdaad hierbij een belangrijk veiligheidsrisico voor de samenleving oplevert. Zij hebben nog een paar vragen, die met name gaan over de consequenties die dit wetsvoorstel mogelijk met zich meebrengt. 1 Samenstelling: Holdijk (SGP), Broekers-Knol (VVD) (voorzitter), Kneppers-Heijnert (VVD), Kox (SP), Engels (D66), Franken (CDA), Thissen (GL), Nagel (50PLUS), Ruers (SP), Van Bijsterveld (CDA) (vicevoorzitter), Duthler (VVD), Koffeman (PvdD), Kuiper (CU), Quik-Schuijt (SP), Strik (GL), K.G. de Vries (PvdA), Knip (VVD), Hoekstra (CDA), Lokin-Sassen (CDA), Scholten (D66), De Boer (GL), De Lange (OSF), Ter Horst (PvdA), Beuving (PvdA), Koole (PvdA), Schrijver (PvdA), Reynaers (PVV), Popken (PVV), Frijters-Klijnen (PVV), Swagerman (VVD) kst-32842-A ISSN 0921 - 7371 ’s-Gravenhage 2013 Eerste Kamer, vergaderjaar 2012–2013, 32 842, A 1 De leden van de PVV-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van onderhavig wetsvoorstel. Wel hebben deze leden hierbij nog enkele vragen en kanttekeningen. De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van het wetsvoorstel dat de minister van Veiligheid en Justitie en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport hebben ingediend. Naar aanleiding daarvan wensen deze leden graag de volgende vragen aan de regering voor te leggen. De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling en zorg kennisgenomen van onderhavig wetsvoorstel. Hun zorg wordt ingegeven door de constatering dat dit voorstel tot strafbaarstelling van voorbereidingshandelingen voor illegale hennepteelt bijdraagt aan een verdere criminalisering van de softdrugsmarkt. Zij wijzen er op dat noch in Nederland, noch in enig ander land ter wereld deze criminalisering enig effect heeft gehad op het terugdringen van het gebruik van softdrugs, of het bestrijden van de georganiseerde criminaliteit. Deze volgende stap zal evenmin dit effect sorteren, zo is hun verwachting, maar wel de spagaat in het Nederlandse drugsbeleid groter maken en is daarmee des te pijnlijker. In dit licht hebben deze leden de nodige vragen. Dit voorstel stelt het faciliteren van hennepteelt en -handel strafbaar. De leden van de GroenLinks-fractie kunnen zich niet aan de gedachte onttrekken dat het hier vooral om symboolwetgeving gaat. Zij hebben nog een aantal vragen over het wetsvoorstel. 2. Algemeen Alternatieven Met dit wetsvoorstel wordt beoogd de aanpak van illegale hennepteelt en hennepproductie te versterken. In Nederland is het toegestaan in coffeeshops cannabis te kopen, terwijl de productie van cannabis is verboden. Deze discrepantie is eigen aan gedoogbeleid. De leden van de PvdA-fractie vragen de regering of niet beter kan worden gestreefd naar regulering van de hennepteelt in plaats van de huidige aanpak. Houdt het huidige gedoogbeleid niet juist de criminaliteit op dit terrein in stand? Het gebruik van cannabis kan ernstige en omvangrijke schade toebrengen aan de gebruikers. Cannabisgebruik vermindert het concentratie- en reactievermogen en heeft een negatieve invloed op school- en werkprestaties en verkeersgedrag. Bij het roken van cannabis komen veel kankerverwekkende stoffen in het lichaam, die schadelijk zijn voor de longen. Zwaar cannabisgebruik tijdens de zwangerschap is nadelig voor de ontwikkeling van de foetus. Het cognitief functioneren gaat na langdurig en intensief gebruik achteruit. Er is toenemend wetenschappelijk bewijs dat cannabis psychotische symptomen kan uitlokken, met name bij personen die veel gebruiken en een aanleg hebben voor psychosen. Daarnaast kan drugsgebruik ook maatschappelijke gevolgen hebben, in de vorm van overlast, geweld en verwervingscriminaliteit.2 Verder staat vast dat ongeveer één op de vier Nederlanders ooit cannabis heeft gebruikt, dat één op de twaalf scholieren cannabis gebruikt, dat bij jongeren het cannabisgebruik toeneemt met de leeftijd en dat er veel cannabisgebruik is bij gedetineerde jongeren en jongeren in de jeugdzorg. Gelet op deze ernstige feiten is er naar de mening van de leden van de SP-fractie alle aanleiding om in het belang van de volksgezondheid het gebruik van cannabis respectievelijk cannabisproducten (hasj, wiet) te voorkomen 2 Bron: RIVM, Nationaal kompas volksgezondheid. Eerste Kamer, vergaderjaar 2012–2013, 32 842, A 2 respectievelijk terug te dringen. Deze leden vernemen graag van de regering of zij dit oordeel en deze doelstelling van de SP-fractie onderschrijven. Zo nee, waarom niet? Hoewel het gezondheidsrisico van cannabis kleiner is dan het gezondheidsrisico van roken, staat het vast dat er grote gezondheidsrisico’s verbonden zijn aan het gebruik van cannabis, zeker indien er sprake is van frequent en langdurig gebruik. Deelt de regering de opvatting van de SP-fractie dat het vanwege de volksgezondheid van het grootste belang is dat het roken, inclusief het gebruik van cannabis, wordt tegengegaan? Zo ja, kan de regering aangeven op welke manier haar beleid daaraan bijdraagt en hoeveel de regering op jaarbasis bijdraagt aan de kosten van preventie, zowel ten aanzien van het roken als ten aanzien van het gebruik van cannabis – apart, dan wel voor beide categorieën tezamen? Deelt de regering – gelet op het feit dat het gebruik van cannabis de laatste jaren stabiel is, dat wil zeggen dat in de leeftijdscategorie van vijftien tot 64 jaar 4% van de bevolking tot de groep van «actuele gebruikers» behoort – de opvatting van de SP-fractie dat het dringend noodzakelijk is dat de omvang van deze groep omlaag gebracht wordt? Zo nee, waarom niet? Zo ja, is de regering bereid in substantiële mate extra financiële middelen voor preventie ter beschikking te stellen, mede in het licht dat het roken in ons land jaarlijks verantwoordelijk is voor twee miljard euro aan zorgkosten? Deelt de regering het oordeel van de SP-fractie dat investeren door de overheid in preventieve maatregelen, waardoor het roken en het cannabisgebruik worden verminderd, topprioriteit dient te krijgen en de voorkeur verdient boven het investeren in strafrechtelijke maatregelen als voorgesteld in het onderhavige wetsvoorstel? Dit wetsvoorstel maakt geen onderscheid naar omvang en organisatiegraad van de hennepteelt. Zowel de professional als de thuisteler zal in beginsel onder de werkingssfeer van de strafbaarstelling vallen. Klopt het vermoeden van de leden van de GroenLinks-fractie dat met dit wetsvoorstel vooral de growshop gecriminaliseerd wordt? Zo ja, vindt de regering dan ook niet dat er beter gekozen had kunnen worden voor een vergunningstelsel, zoals een aantal gemeenten reeds kennen? Verwacht mag immers worden dat slechts de growshop en de thuisteler, en niet de professionele hennepteler door deze strafbaarstelling geraakt zal worden. Graag een reactie van de regering. Motivering en effectiviteit De leden van de PVV-fractie zien in het voorstel dat aangestuurd wordt op een verruiming van de mogelijkheid om anderen dan de telers strafrechtelijk te vervolgen. Welke overwegingen liggen ten grondslag aan de keuze om op zichzelf niet strafbare handelingen (zoals de verkoop van warmtelampen, potgrond, et cetera), middels dit wetsvoorstel toch onder het bereik van de strafwet te brengen? Welke proportionaliteitsafweging heeft daarbij plaatsgevonden? Op basis waarvan koestert de regering de gedachte dat grootschalige hennepteelt effectiever kan worden aangepakt met dit wetsvoorstel? Is het niet zo dat juist de meest professionele en grootschalige henneptelers in het geheel niet geraakt worden door dit wetsvoorstel? Zo nee, waarom niet? In welk opzicht heeft onderhavig voorstel tot strafbaarstelling een afschrikwekkende werking? Gelieve bij de beantwoording van deze vraag de overweging te betrekken dat de handelingen die onder het wetsvoorstel vallen lang niet altijd een evident crimineel karakter hebben en zij die zich daaraan schuldig maken zich er vermoedelijk dus ook lang niet altijd van bewust zullen zijn dat zij strafbaar handelen. Is het bovendien niet zo dat het initiatief voor hennepteelt in het algemeen bij de teler zal liggen en niet bij de mensen die bewust of onbewust faciliteren? In het kader van de gestelde afschrikwekkende werking ligt het dan Eerste Kamer, vergaderjaar 2012–2013, 32 842, A 3 wellicht ook meer voor de hand dat de teler op zoek zal gaan naar partijen die het faciliteren wel aandurven. Anders gezegd, pakt dit wetsvoorstel wel de juiste partij aan? Graag willen de leden van de D66-fractie van de regering een nadere toelichting hebben op haar veronderstelling dat het strafbaar stellen van voorbereidingshandelingen een daadwerkelijke bijdrage zal leveren aan de bestrijding van de teelt van en handel in wiet van Nederlandse makelij. Het is ontegenzeglijk zo dat met de strafbaarstelling van voorbereidingshandelingen politie en OM kunnen optreden tegen growshops en tegen in aanbouw, maar nog niet in productie zijnde, hennepplantages. Zal dit echter ook een substantiële bijdrage vormen in de reductie van het aantal kwekerijen en de daarachter schuilgaande handel? Waar baseert de regering deze aanname op? Hangt zulks niet in tenminste even grote mate samen met de feitelijke prioriteitstelling van politie en justitie en de daaraan gekoppelde inzet van menskracht en middelen? Kan de regering in dit verband aangeven of de verhoogde inspanningen in het afgelopen decennium om hennepkwekerijen aan te pakken, daadwerkelijk iets hebben opgeleverd? Heeft dit bijvoorbeeld gevolgen gehad voor de beschikbaarheid van nederwiet op de markt en de prijs in de coffeeshops? Een andere vraag in dit verband is die naar de bestrijding van de georganiseerde criminaliteit die een groot gedeelte van de hennepproductie controleert. De regering heeft naar het oordeel van de leden van de D66-fractie gelijk met haar stelling dat er een fundamenteel verschil is tussen de huidige situatie en de jaren waarin het softdrugsbeleid eertijds werd geformuleerd, in die zin dat de productie, het transport en de handel nagenoeg volledig in handen zijn van criminele organisaties. Dat valt volgens hen niet te ontkennen. Zolang de teelt voor de aanlevering aan coffeeshops niet, onder condities, wordt gelegaliseerd dan wel gereguleerd, zal dit per definitie zo blijven. Criminele organisaties zoeken immers illegale markten met hoge winstmarges op. Hoe ziet de regering de voorgestelde strafbaarstelling van voorbereidingshandelingen in dit verband? Wordt daarmee naar haar oordeel de georganiseerde criminaliteit een ernstige slag toegebracht en zal dit tot gevolg hebben dat criminele organisaties zich terugtrekken uit deze markt? Of moet veeleer worden aangenomen dat deze organisaties nog beter verborgen en nog beter georganiseerd hun activiteiten voortzetten en voor politie en justitie nog moeilijker op te sporen zijn? Leert de ervaring inmiddels niet, zo vragen deze leden, dat verdere criminalisering feitelijk niet leidt tot verbetering van de veiligheid, maar tot verdere ontwikkeling van de organisatiegraad van de criminaliteit en tot hogere criminele opbrengsten? Graag een reactie van de regering. In de memorie van toelichting stelt de regering dat de voorgestelde nieuwe, strengere strafbepaling er naar verwachting toe zal leiden dat het aantal personen dat zich bezig houdt met voorbereidingshandelingen «al vanzelf zal teruglopen». Op welke wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken is deze verwachting gebaseerd? Ook wordt gesteld dat van de verruiming van de strafrechtelijke aansprakelijkheid een preventief effect wordt verwacht, namelijk dat mensen kritischer zijn bij het aannemen van opdrachten tot levering van goederen en het verstrekken van diensten of het verhuren of anderszins beschikbaar stellen van ruimten in gevallen dat daartoe aanleiding bestaat. Op welke wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken is deze verwachting gebaseerd? Voorts stelt de regering in de memorie van toelichting dat de wetswijziging er onvermijdelijk toe zal leiden dat aan het bestaande laagdrempelige en alomvattende aanbod van growshops een einde komt, hetgeen de illegale hennepteelt zal bemoeilijken en dus zal terugdringen. Op welke ervaringsregel is deze «onvermijdelijke» conclusie gebaseerd? Waarom zou de wetswijziging er niet veel eerder ertoe leiden dat de leveranciers van Eerste Kamer, vergaderjaar 2012–2013, 32 842, A 4 hennepplanten en cannabis andere oplossingen voor hun zeer lucratieve productiebedrijven zullen vinden, voor zover zij dat niet nu reeds gevonden hebben? Zal het wetsvoorstel, zo vragen de leden van de SP-fractie aan de regering, derhalve niet juist contraproductief gaan werken, omdat de min of meer legale growshops verdwijnen en de productie en levering verder in de anonieme en illegale sfeer zullen plaatsvinden, waardoor de kans op criminele handelingen alleen maar zal toenemen? In het Algemeen Dagblad van 11 mei 2013 werd bericht dat het strengere wietbeleid dat met name in Zuid-Nederland sinds 1 mei 2012 wordt toegepast bij zogenaamde coffeeshops, geleid heeft tot toegenomen drugscriminaliteit en ernstige onenigheid tussen lokale bestuurders over het te volgen beleid. De burgemeester van Sittard-Geleen spreekt in het artikel over een beleid dat het niveau van geklungel heeft bereikt. Hoe beoordeelt de regering deze ontwikkeling in Zuid-Nederland in relatie tot het vigerende drugsbeleid op grond van de Opiumwet? Is de regering het eens met de SP-fractie dat genoemde ontwikkeling aantoont dat verdergaand repressief beleid averechts werkt en in ieder geval niet leidt tot de door de regering verwachte rust en orde? Ziet de regering in voornoemde ontwikkeling aanleiding om het door hen in het wetsvoorstel aangehangen beleid van strengere straffen en harder optreden te herzien? Zo nee, waarom niet? Onderzoek effecten softdrugsbeleid De leden van de GroenLinks-fractie achten het hoog tijd voor een rationele beoordeling van de effecten van het softdrugsbeleid van de afgelopen jaren. De recente aanscherpingen leiden eerder tot een verergering van de drugsproblematiek en de -overlast, dan tot een verlichting. Hoe beoordeelt de regering de effecten van de aanscherpingen? Is zij bereid een integraal onderzoek te doen naar de effecten van de huidige regelgeving op dit terrein? 3. Handhavingscapaciteit Het is een bekend gegeven dat politie en justitie al enorm veel investeren in de bestrijding van de drugscriminaliteit. Zal, zo vragen de leden van de VVD- fractie, met de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel nog meer capaciteit worden vrijgemaakt ten behoeve van bestrijding drugscriminaliteit? Zo ja, ten koste van welke andere prioriteiten? Zo nee, levert de voorgestelde strafbaarstelling dan niet een handhavingsprobleem op? Graag een antwoord van de regering. De leden van de PVV-fractie vragen de regering of onderhavig wetsvoorstel nog consequenties heeft voor de beschikbare capaciteit bij politie, OM en rechtspraak. Kan de regering aan de leden van de GroenLinks-fractie aangeven hoeveel opsporingscapaciteit nu al wordt geïnvesteerd in het bestrijden van de softdrugshandel? Hoeveel extra capaciteit is de regering voornemens hieraan te besteden ter handhaving van de wet, indien voorliggend wetsvoorstel wordt aangenomen? Ten koste van welke andere vormen van criminaliteit zal deze handhaving gaan? Behoort de bestrijding van de hennepteelt en -handel tot de prioriteiten van de regering? Is de regering op de hoogte van de verwarring en onvrede over de huidige beleidslijnen ten aanzien van de bestuurlijke en strafrechtelijke handhaving van het ingezetenencriterium? De ruimte die de regering heeft gelaten voor een gefaseerde invoering, waarbij rekening wordt gehouden met lokaal maatwerk, leidt op dit moment tot onduidelijkheid Eerste Kamer, vergaderjaar 2012–2013, 32 842, A 5 bij gemeentes, coffeeshops en hun klanten. Kan de regering precies aangeven op welke wijze zij rekening houdt met het lokale beleid? Kan elke burgemeester, gesteund door de gemeenteraad, in zijn coffeeshopbeleid bepalen dat geen prioriteit wordt gegeven aan handhaving van het ingezetenencriterium en zo ja, zal het OM hierin volgend zijn? Indien dit niet het geval is, kan de regering dan duidelijk maken wat haar criteria zijn bij het al dan niet honoreren van een dergelijk verzoek van een burgemeester? 4. Reikwijdte van het bestaande strafrechtelijke instrumentarium Graag ontvangen de leden van de PVV-fractie een verduidelijking waarom het huidige strafrechtelijke instrumentarium tekort zou schieten in de bestrijding van hennepteelt. Voorziet het voorgestelde artikel 11a Opiumwet in een concrete behoefte? Wat is precies de toegevoegde waarde van het voorgestelde artikel 11a Opiumwet? Op basis waarvan zou een toegevoegde waarde moeten worden aangenomen? Als een facilitator niet of nauwelijks aangepakt kan worden via poging, medeplegen, medeplichtigheid of deelname aan georganiseerde teelt, wat rechtvaardigt dan onderhavige strafbaarstelling? Anders gezegd, hoe kijkt de regering aan tegen de strafwaardigheid van de handelingen die //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Te belachelijk voor woorden, hoe alles omschreven wordt. Tijd voor een volksopstand. Leugens, leugens en nog eens leugens. Ik ken veel mensen die met het gebruik van cannabis de beste van de klas waren en zelfs cum laude slagen. Eerste_Kamer_growshopwet_kst_32842_A.pdf Quote Share this post Link to post Share on other sites
gobru 6 Posted June 6, 2013 Leugens, leugens en nog eens leugens. Je hebt helemaal gelijk blowsterke Quote Share this post Link to post Share on other sites
bulto 4 Posted June 6, 2013 Het valt mij zeer tegen dat de SP de RIVM gezondheids leugens gewoon overneemt. Het lijkt erop dat we de strijd aan het verliezen zijn tegen de Quasi- wetenschappelijke propaganda. Het is nu tijd dat iemand met korte lijnen naar de SP ze eens leert hoe het zit! Quote Share this post Link to post Share on other sites
MrG 35 Posted June 6, 2013 Leuk, 1 stap naar voren weer 4 terug Quote Share this post Link to post Share on other sites
Elmo2007 438 Posted June 6, 2013 helemaal van de pot gerukt zijn ze ... Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted June 6, 2013 Dus dan klopt dat offensief van opstelten dus toch. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted June 6, 2013 Het gebruik van cannabis kan ernstige en omvangrijke schade toebrengenaan de gebruikers. Cannabisgebruik vermindert het concentratie- en reactievermogen en heeft een negatieve invloed op school- en werkprestaties en verkeersgedrag. Bij het roken van cannabis komen veel kankerverwekkende stoffen in het lichaam, die schadelijk zijn voor de longen. Achterhaalde info uit de jaren 80, welkom in de wereld die internet heet. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Crowbar 17 Posted June 6, 2013 Zo nee, waarom niet? Zo ja, is de regering bereid in substantiële mate extra financiële middelen voor preventie ter beschikking te stellen, mede in het licht dat het roken in ons land jaarlijks verantwoordelijk is voor twee miljard euro aan zorgkosten? Tja roken......zucht, Crow Quote Share this post Link to post Share on other sites
Grow Weed 64 Posted June 6, 2013 ja het eten van canabis houden ze heel leuk op de achter grond, Quote Share this post Link to post Share on other sites
Elmo2007 438 Posted June 6, 2013 het gehele medische aspect Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted June 6, 2013 Bij het roken van cannabis komen veel kankerverwekkende stoffen in het lichaam, die schadelijk zijn voor de longen. Wordt totaal genegeerd Large Study Finds No Link between Marijuana and Lung Cancer Quote Share this post Link to post Share on other sites
Ijsbeer 1 Posted June 6, 2013 Als iedere burger 1 wietplant in zijn/haar tuin of op zijn/haar balkon zou kweken (massale burgerlijke ongehoorzaamheid) is er geen criminaliteit meer aan verbonden. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Nighthaunter 1 Posted June 6, 2013 Bah eerste keer dat ik teleur word gesteld door de SP. Of zal dit zijn om vragen op te roepen ze komen wel met hetzelfde riedeltje en verzamelen alle broodje aap verhalen in een keer. Als iemand al die stellingen onder vuur zou nemen en weerleggen dan is het klaar. Maar dat is te hoog ingeschat vermoed ik. Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted June 6, 2013 Zo nee, waarom niet? Zo ja, is de regering bereid in substantiëlemate extra financiële middelen voor preventie ter beschikking te stellen, mede in het licht dat het roken in ons land jaarlijks verantwoordelijk is voor twee miljard euro aan zorgkosten? Tja roken......zucht, Crow Ja en onderzoek heeft bewezen dat een roker gemiddeld in zijn gehele leven minder kost aan zorgkosten omdat ze gemiddeld eerder dood gaan, dus wat is je punt? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Grow Weed 64 Posted June 6, 2013 Bij het roken van cannabis komen veel kankerverwekkende stoffen in het lichaam, die schadelijk zijn voor de longen. Wordt totaal genegeerd Large Study Finds No Link between Marijuana and Lung Cancer die speculatie in de laatste regels, word daar madrid 1974(dacht ik) niet een soort van genegeerd? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Grow Weed 64 Posted June 6, 2013 (edited) Bah eerste keer dat ik teleur word gesteld door de SP.Of zal dit zijn om vragen op te roepen ze komen wel met hetzelfde riedeltje en verzamelen alle broodje aap verhalen in een keer. Als iemand al die stellingen onder vuur zou nemen en weerleggen dan is het klaar. Maar dat is te hoog ingeschat vermoed ik. ik zeg dit niet graag, maar zou extreme niet een tekst kunnen opstellen die dat doet, en tevens tegelijk met de vraag een referendum met eerlijke anonieme cijfers hoeveel mensen in nederland nou daadwerkelijk gebruiken, vind dat geld beter anders besteed kan worden dan te blijven jagen op hobyisten die een eige rokertje kweken of er een leuk bij verdienstje bij heeft, ( dus legalisatie mits gekeurde instalatie) net als er in amerika ook is geweest die door een X1000 man laten tekenen Edited June 6, 2013 by Grow Weed Quote Share this post Link to post Share on other sites
blowsterke 117 Posted June 6, 2013 Ik zou er persoonlijk een paar een schop onder hun kont gaan geven daar in Den Haag. Wie denken ze wel dat ze zijn. Ubermenschen, kots Quote Share this post Link to post Share on other sites
groenefingers 262 Posted June 6, 2013 SHOCKING! En dan de SP!??? Ik heb alleen de eerste helft gelezen , en vol verbazing!! Ongelooflijke verbazing!! Meer teleurstelling en verontwaardiging; de politiek SUCKS for REAL! EEN kabinet dat zichzelf vervreemd van z,n achterban; en het land!; dient die wel het landsbelang; TOCH KAN IK, me nergens in vertegenwoordigt vinden; en dat is triest! Ik hoop met mijn mening niemand voor z,n hoofd te stoten; maar graag andesrom ook niet; dat is zo,n beetje mijn moraal waar ik mee leef! Niets is vanzelfsprekend; behalve dat we meestal toch wakker worden! Eeen wonder opzich! Gelukkig wel! Het lijkt zo langszamerhand wel de inzet van geplande genocide!....... Quote Share this post Link to post Share on other sites
bulto 4 Posted June 6, 2013 Ik ga in ieder geval schrijven aan nine kooiman en andere SP ers ,ik hoop dat meer mensen dit doen. De sp is altijd cannabis vriendelijk geweest maar nu zijn ze volledig op het verkeerde pad ! Quote Share this post Link to post Share on other sites
The-Predator 236 Posted June 6, 2013 Zit de sp soms aan de door de jongeren afdeling vvders verstrekte snoepjes? Quote Share this post Link to post Share on other sites
w33d 4 Posted June 6, 2013 Begin steeds meer de pest te krijgen in dit land. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Nighthaunter 1 Posted June 6, 2013 Lees het 2 de deel ook maar eens groenefingers. Daar gaan ze weer hele andere kant op. Quote Share this post Link to post Share on other sites
MrG 35 Posted June 6, 2013 Welcome in the New World Order, .. Wacht maar.. na die bilderberg vergadering ... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Nighthaunter 1 Posted June 6, 2013 Mrg het gaat niet zo snel. Je moet alles linken al wil je het verband zien. Wij moeten sneller zijn. Quote Share this post Link to post Share on other sites
