Laffe politici kiezen voor fout cannabisbeleid

[digibetic 2]

Als Kamerleden hun hart en hun verstand zouden volgen, zou er morgen een meerderheid voor het reguleren van cannabis zijn.

Geen dossier in Nederland (maar ook daarbuiten) is met zoveel hypocrisie overladen als het softdrugsbeleid. We weten dat we het gebruik niet in toom krijgen – daarom gedogen we de verkoop en het bezit – maar we willen wel een beetje in de pas blijven met andere Europese landen. En daarom verbieden we de teelt en de inkoop.

Drooglegging

En dus heeft politiechef Max Daniel per definitie gelijk als hij stelt dat de cannabisindustrie zijn onschuld heeft verloren (Voorpagina, 1 februari). Alleen: hij vertelt niks nieuws. Zeker niet aan burgemeesters die jaren lang met de laarzen in de modder hebben gestaan van het onmogelijke Nederlandse softdrugsbeleid. Natuurlijk gaat de handel in een zeer gewild genotsmiddel ondergronds als je het verbiedt. Dat weten we al sinds Al Capone en de grote alcohol-drooglegging van de jaren dertig in de Verenigde Staten.

De belangrijkste vraag is: breng je het gebruik van die rotzooi terug door het te verbieden? Want dat het rotzooi is, daar is inmiddels iedereen van overtuigd. Net als alcohol en tabak. Qua gezondheidsschade heeft cannabis al lang zijn onschuld verloren.

Alleen wat jammer is: verbieden helpt er niet tegen. Als dat waar was, dan waren we snel klaar met deze discussie. Landen om ons heen, waar de aanpak van cannabis veel strenger is dan in Nederland, kennen een hoger gebruik. En er is een snellere overstap naar harddrugs.

Logisch ook: als je cannabisliefhebbers, vooral experimenterende jongeren, al bij de eerste keer dwingt bij een harddrugsdealer in te kopen, is de stap naar cocaïne en nog zwaardere rommel snel gemaakt. In Nederland kan de blower naar de coffeeshop – waar uitgesloten is dat in harddrugs worden gedeald – en zie: de stepping stone-theorie wordt doorbroken.

Goed beleid

Voor de volksgezondheid is het Nederlandse gedoogbeleid dus goed beleid.

Door de cannabis écht uit de taboesfeer te halen kun je erover voorlichten

Maar het kan beter. Want door de cannabis écht uit de taboesfeer te halen kun je erover voorlichten zoals dat bij tabak gebeurt. En het belasten als tabak. Met dezelfde gevolgen als bij tabak: een steeds verder dalende consumptie.

Want geloof me: cannabis is rotzooi. Ik ben er tegen, fél tegen, en dat geldt voor de meeste Nederlanders. En dus zit er ook maar één ding op om het gebruik verder omlaag te krijgen: regel het. Maar regel dan ook de teelt en handel.

 

Politiechef Max Daniel heeft waarschijnlijk gelijk als hij stelt dat 80 procent van de teelt naar het buitenland gaat. Maar hij heeft ongelijk als hij dan meteen de conclusie trekt dat het reguleren van teelt en handel van de eigen coffeeshops zinloos is. Op de eerste plaats zou menig burgemeester een gat in de lucht springen als hij wordt bevrijd van 20 procent van de lastendruk bij de lokale politie. Maar nog veel belangrijker is dat we dan eens eindelijk kunnen aantonen dat regulering leidt tot én dalende misdaadcijfers én een betere volksgezondheid. Met die cijfers in de hand kunnen we Europa overtuigen van de waanzin van de war on drugs, een oorlog waarvan Joseph McNamara, Kofi Annan en Dries van Agt een tijdje geleden al zeiden: ‘De war on drugs veroorzaakt meer ellende dan de drugs zelf.’

Precies dat was de reden dat er in Maastricht in 2005 een akkoord is gesloten tussen de landelijke partijen en de gemeente om een proef te starten met regulering van de achterdeur. Ondertekenaars: Nebahat Albayrak (PvdA) – thans staatssecretaris van justitie (je zou dus zeggen: de touwtjes in handen) en Frans Weekers, nog altijd Kamerlid voor de VVD, maar in de hype rond Wilders teruggefloten door zijn partijleiding om nu vooral en alsjeblieft toch een rechtser geluid te laten horen.

 

Tocht

Als Kamerleden hun hart en hun verstand zouden volgen, was er morgen een meerderheid voor cannabisregulering. En zou overmorgen de eerste dag zijn van een lange – dat wel – tocht om Europa te overtuigen. Geen onmogelijke tocht, zie bijvoorbeeld het gedoogbeleid in Vlaanderen en Tsjechië. We zijn niet de enigen. En het zou bovendien ook niet de eerste keer zijn dat Nederland gidsland wordt in dossiers waar iedereen verder liever over zwijgt, maar de meerderheid uiteindelijk overtuigd raakt van de wetenschap dat goed regelen minder schade berokkent dan stiekem gedogen, of zinloos bestrijden.

Weten dat het gezonder kan, weten dat het veiliger kan, maar het toch niet doen omdat het slecht uit te leggen is aan ‘de kiezer’; dat is hypocriet. Dat is laf. Het lijkt – op de korte termijn – de kiezer te behagen, maar het draagt op de lange termijn weer een steentje bij aan het failliet van het politieke gezag.

 

bron

[ritger 0]

Als Kamerleden hun hart en hun verstand zouden volgen, zou er morgen een meerderheid voor het reguleren van cannabis zijn.

Het hart van menig kamerlid klopt harder voor het behoud van zijn zetel en status, dan voor de vrijheid van de burger.

 

Geen dossier in Nederland (maar ook daarbuiten) is met zoveel hypocrisie overladen als het softdrugsbeleid. We weten dat we het gebruik niet in toom krijgen – daarom gedogen we de verkoop en het bezit – maar we willen wel een beetje in de pas blijven met andere Europese landen. En daarom verbieden we de teelt en de inkoop.

Waardoor 'we' voortdurend in een verlammende spagaat verkeren. En geen moer opschieten.

 

En dus heeft politiechef Max Daniel per definitie gelijk als hij stelt dat de cannabisindustrie zijn onschuld heeft verloren (Voorpagina, 1 februari).

Dus? Vloeit deze uitspraak dan logisch voort uit het voorafgaande? Dacht het niet!

 

Al in 1994 stelde de toenmalige Minister van Justitie, de heer Hirsch Balin, dat de joint zijn onschuld had verloren. Sedertdien is er door de drie heren blijkbaar niets bijgeleerd. Wiet is niet onschuldig... en 'dus' schuldig... Althans, in het denken van deze drie wietkruistochtridders.

 

De belangrijkste vraag is: breng je het gebruik van die rotzooi terug door het te verbieden? Want dat het rotzooi is, daar is inmiddels iedereen van overtuigd. Net als alcohol en tabak. Qua gezondheidsschade heeft cannabis al lang zijn onschuld verloren.

Rotzooi? Waar praat je over Leers? Je kletst uit je nek. Wiet is een prima medicinale plant. Daar kun je honderden ziektes mee doen genezen. Ziektes waarvoor jij en je medepolitici geen medicijnen kunnen leveren, of slechts hele slechte medicijnen. En dat iedereen er van overtuigd is, dat wiet rotzooi is, is een flagrante leugen.

 

Alleen wat jammer is: verbieden helpt er niet tegen. Als dat waar was, dan waren we snel klaar met deze discussie. Landen om ons heen, waar de aanpak van cannabis veel strenger is dan in Nederland, kennen een hoger gebruik. En er is een snellere overstap naar harddrugs.

Pfff... Wiet is een medicijn tegen de 'zucht' (= verslaving, craving in de Engelse taal) naar alcohol, naar pepmiddelen zoals pervitine en amfetamine, naar opiaten zoals morfine en heroine en naar cocaine. Wiet is een drug, jazeker, want wiet is een medicijn en alle medicijnen mogen we drugs noemen. Wiet is ook een anti-drug, dat moge duidelijk zijn.

 

Logisch ook: als je cannabisliefhebbers, vooral experimenterende jongeren, al bij de eerste keer dwingt bij een harddrugsdealer in te kopen, is de stap naar cocaïne en nog zwaardere rommel snel gemaakt. In Nederland kan de blower naar de coffeeshop – waar uitgesloten is dat in harddrugs worden gedeald – en zie: de stepping stone-theorie wordt doorbroken.

De stepping-stone hypothese heeft onder serieuze wetenschappers nooit de status van een theorie bereikt.

 

Voor de volksgezondheid is het Nederlandse gedoogbeleid dus goed beleid.

Door de cannabis écht uit de taboesfeer te halen kun je erover voorlichten

Maar het kan beter. Want door de cannabis écht uit de taboesfeer te halen kun je erover voorlichten zoals dat bij tabak gebeurt. En het belasten als tabak. Met dezelfde gevolgen als bij tabak: een steeds verder dalende consumptie.

Ja natuurlijk... voorlichten zoals bij tabak gebeurt... tabak is slecht, van tabak krijg je longcarcinomen... aan tabak ga je dood... Als wetenschap van zulk een simpele logica uit mag gaan, waarom zijn dan niet alle mensen wetenschappers?

 

En de voorlichting van de overheid ken ik al. halve waarheden maken hele propaganda.

[Collie Weed 2,426]

@ritger : als jij in de 2e kamer zat was het al opgelost geloof ik

Stelletje mafkezen daarzow,weten van geen toeten noch blazen en iets over een klok met een klepel ofzow

Jah bless

[ritger 0]

Want geloof me: cannabis is rotzooi. Ik ben er tegen, fél tegen, en dat geldt voor de meeste Nederlanders. En dus zit er ook maar één ding op om het gebruik verder omlaag te krijgen: regel het. Maar regel dan ook de teelt en handel.

De meeste Nederlanders, 50 %, zijn voor legalisering van wiet, 25% is tegen en 25% weet het nog niet of kan het niet schelen. Het woord 'rotzooi' is een leugen, idem voor 'de meeste Nederlanders', zal de rest ook wel een leugen zijn.

 

Politiechef Max Daniel heeft waarschijnlijk gelijk als hij stelt dat 80 procent van de teelt naar het buitenland gaat. Maar hij heeft ongelijk als hij dan meteen de conclusie trekt dat het reguleren van teelt en handel van de eigen coffeeshops zinloos is.

Max Daniel heeft een grote duim. daaruit zuigt hij getallen; per buitenplant 1 kilo wiet, zei hij op TV, voor 2 miljard export aan wiet sprak hij elders... Onzin... geschraagd door niets... noch experiment, noch meetgegevens.

 

btw, over statistiek... De getallen zitten er altijd naast, de vraag luidt: hoever er naast?

 

Op de eerste plaats zou menig burgemeester een gat in de lucht springen als hij wordt bevrijd van 20 procent van de lastendruk bij de lokale politie. Maar nog veel belangrijker is dat we dan eens eindelijk kunnen aantonen dat regulering leidt tot én dalende misdaadcijfers én een betere volksgezondheid. Met die cijfers in de hand kunnen we Europa overtuigen van de waanzin van de war on drugs, een oorlog waarvan Joseph McNamara, Kofi Annan en Dries van Agt een tijdje geleden al zeiden: ‘De war on drugs veroorzaakt meer ellende dan de drugs zelf."

25%, en dan hebben we het landelijk over miljarden treuro's aan politiekosten voor de inzet tegen wiet.

 

Daar is Europa al van overtuigd... het Volk althans... het Europarlement nog lang niet, maar de politiek loopt ook altijd achter de feiten aan, net als hun dienaren, de politie...

 

Precies dat was de reden dat er in Maastricht in 2005 een akkoord is gesloten tussen de landelijke partijen en de gemeente om een proef te starten met regulering van de achterdeur. Ondertekenaars: Nebahat Albayrak (PvdA) – thans staatssecretaris van justitie (je zou dus zeggen: de touwtjes in handen) en Frans Weekers, nog altijd Kamerlid voor de VVD, maar in de hype rond Wilders teruggefloten door zijn partijleiding om nu vooral en alsjeblieft toch een rechtser geluid te laten horen.

Intern politiek gekrakeel. Wil de heer Gert hardLeers hogerop?

 

Als Kamerleden hun hart en hun verstand zouden volgen, was er morgen een meerderheid voor cannabisregulering. En zou overmorgen de eerste dag zijn van een lange – dat wel – tocht om Europa te overtuigen. Geen onmogelijke tocht, zie bijvoorbeeld het gedoogbeleid in Vlaanderen en Tsjechië. We zijn niet de enigen. En het zou bovendien ook niet de eerste keer zijn dat Nederland gidsland wordt in dossiers waar iedereen verder liever over zwijgt, maar de meerderheid uiteindelijk overtuigd raakt van de wetenschap dat goed regelen minder schade berokkent dan stiekem gedogen, of zinloos bestrijden.

Gidsland, ja graag, we zijn door al die politieke spelletjes onze leidende positie al kwijtgeraakt aan Spanje, Portugal en Tsjechie.

 

Edoch het verstand van kamerleden zit vol met geconditioneerde groepsregeltjes... dit mag niet, want... dat kan niet, want... dit wil ik, want... et cetera... Elk regeltje extra, verkleint de vrijheid van de burger en vermindert zijn snelheid van handelen.... Willen 'we' de kopgroep inhalen, dan is snelheid geboden en zal overmatige regelgeving een zware handicap betekenen.

 

Weten dat het gezonder kan, weten dat het veiliger kan, maar het toch niet doen omdat het slecht uit te leggen is aan ‘de kiezer’; dat is hypocriet. Dat is laf. Het lijkt – op de korte termijn – de kiezer te behagen, maar het draagt op de lange termijn weer een steentje bij aan het failliet van het politieke gezag.

Het failliet van het politiek gezag... zou er ooit een rechter te vinden zijn, die dit durft uitspreken?

 

[Guest elmanito]

Qua gezondheidsschade heeft cannabis al lang zijn onschuld verloren.

 

Welke gezondheidsschade, Cannabis staat op de lijst van het RIVM op de 11e plaats, dus weer klaarlichte CDA-gezwets.

 

Namaste