Donderdag deed het Europees Hof van Justitie een belangrijke uitspraak. Downloaden van auteursrechtelijk materiaal, zoals films en muziek, is niet toe

[achterlijkeharry 379]

Donderdag deed het Europees Hof van Justitie een belangrijke uitspraak. Downloaden van auteursrechtelijk materiaal, zoals films en muziek, is niet toegestaan uit illegale bron.

De uitspraak volgt op een lange strijd in binnen- en buitenland.

Nederland was namelijk altijd al een uitzondering als het ging om illegaal downloaden van films, tv-series, muziek en boeken; dat was hier helemaal niet illegaal.

In Nederland werd de auteursrechtenwet zo geïnterpreteerd dat het downloaden van een film van internet werd gezien als een 'thuiskopie', dus als gelijk aan een kopietje maken van een (legaal gekochte) cd voor eigen gebruik.

Het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal, dus het uploaden van films en muziek naar anderen of het verkopen van gekopieerde cd's aan anderen, was wel al illegaal. Wie een film downloadde van internet, downloadde daarom "uit illegale bron". Degene die het bestand verstuurde schond wel de wet.

De Europese Unie verplicht lidstaten die thuiskopieën toestaan om auteurs te compenseren voor verloren inkomsten. Hoe ze dat doen, mogen landen zelf bepalen. In Nederland werd in 2003 de thuiskopieheffing in het leven geroepen. Dat was een soort belasting, in eerste instantie alleen op lege cd's en dvd's, maar later ook op harde schijven, mp3-spelers en andere opslagmedia.

Lees meer over de thuiskopieheffing

​Wat is er nu veranderd?

 

De zaak die het Europees Hof donderdag afsloot, was aangespannen door een aantal elektronicafabrikanten, waaronder Sony en Philips.

Hun producten zijn duurder door de thuiskopieheffing. De fabrikanten vonden het niet juist dat de heffing ook rekening hield met schade door illegaal downloaden.

De Hoge Raad verwees de zaak door naar het Europees Hof, om te bekijken of Nederland onder de Europese wet downloaden uit illegale bron überhaupt wel mocht toestaan, als dat werd gecompenseerd door een thuiskopieheffing.

Het Europees Hof beantwoordde die vraag donderdag met een ondubbelzinnig 'nee'. Illegaal downloaden is slecht voor de legale verkopen en het is niet acceptabel dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen kopiëren uit geoorloofde en ongeoorloofde bron.

Die uitspraak had in Nederland directe gevolgen. Er stond namelijk niet expliciet in de wet dat downloaden uit illegale bron toegestaan is; dat was slechts de gangbare interpretatie. Volgens het kabinet hoeft er dus geen wetswijziging te worden doorgevoerd om een downloadverbod in te voeren. De interpretatie van het Hof is direct geldig. Sinds donderdag is illegaal downloaden dus echt illegaal in Nederland.

Internetjurist Arnoud Engelfriet is het hier overigens niet mee eens. Op zijn blog schrijft hij dat het Hof juist heeft bepaald dat de Nederlandse wet in strijd is met de Europese richtlijn. Volgens hem is er nog wel een kleine aanpassing nodig om ervoor te zorgen dat Nederland zich hier aan houdt.

Wat mag dan niet meer?

 

Simpel gezegd betekent 'illegale bron' een bron die zich niet aan de wet houdt. Oftewel: een bron die auteursrechtelijk beschermd materiaal verspreidt zonder de zegen van de houder van het auteursrecht.

Diensten als iTunes, Netflix en Spotify kopen materiaal in bij de producenten of betalen royalty's aan artiesten. Wie bij hen downloadt of streamt, doet dat dus uit legale bron.

Veel sites verspreiden films, muziek en boeken echter gratis, zonder toestemming van de makers. Zij betalen artiesten ook niet voor hun werk. Veelgebruikte manieren om illegaal te downloaden zijn torrentsites als The Pirate Bay, deelwebsites als Bitshare en nieuwsgroepen.

Gebruik van die sites is niet illegaal als het gaat om downloaden van materiaal waar geen auteursrecht op rust. Het gaat dan bijvoorbeeld om heel oude films en boeken die in het publieke domein zijn gekomen, of werken met een licentie die delen toestaan zonder expliciete toestemming van de auteur.

Hoe wordt illegaal downloaden bestraft?

 

Auteursrechtenschending valt onder civiel recht. Dat houdt in dat houders van auteursrecht mensen kunnen aanklagen die hier inbreuk op maken. De politie gaat echter niet actief op zoek naar mensen die illegaal downloaden.

Hoe het downloadverbod zal uitpakken voor mensen die illegaal films of muziek downloaden, is dan ook nog onduidelijk. De Stichting Brein, die illegaal downloaden in Nederland wil tegengaan, heeft beloofd zich niet te zullen richten op individuele downloaders, maar alleen op commerciële verspreiders.

Het staat andere houders van auteursrechten echter vrij om wel achter downloaders aan te gaan. In Duitsland is dat al heel gewoon. Bedrijven houden bijvoorbeeld in de gaten welke ip-adressen (de nummers die zijn verbonden aan internetverbindingen) actief zijn in een torrentnetwerk. Vervolgens koppelen ze hier via providers een naam en adres aan en vragen ze in een brief om een schadevergoeding.

Uit een peiling van de consumentenorganisatie VZBZ bleek vorig jaar dat ruim 4 miljoen Duitsers wel eens zo'n waarschuwing hebben gekregen. Gemiddeld werd gevraagd om een schadevergoeding van 800 euro, waarmee een rechtszaak kon worden afgestevend.

Inmiddels is in Duitsland een wet aangenomen die zulke schadeclaims beperkt tot maximaal 1000 euro. Wie voor het eerst een waarschuwing krijgt, betaalt maximaal 155 euro.

Internetadvocaat Wouter Dammers verwacht dat film- en muziekproducenten ook in Nederland zulke brieven zullen gaan versturen. "Dat is zeker mogelijk en dat zal ook zeker gebeuren", zegt hij tegen NU.nl.

Wel noemt hij het onwaarschijnlijk dat houders van auteursrechten daadwerkelijk downloaders voor de rechter slepen als zij de schadevergoeding niet betalen. Een rechter zal namelijk moeten vaststellen hoeveel schade de producent heeft geleden. Dat kan dan bijvoorbeeld de aanschafprijs van een cd of dvd zijn: een stuk minder dan de honderden euro's die in de brief worden gevraagd.

Omdat het downloadverbod in Nederland nog maar net van kracht is, moet in de praktijk nog blijken hoe veel dit zal voorkomen. Wel is het in Nederland verboden om boetes te geven die kunstmatig hoog zijn om een "afschrikkend effect" te hebben. Schadevergoedingen van tienduizenden of honderdduizenden euro's, zoals in de VS soms worden geëist, zullen hier dus niet aan de orde zijn.

Door: NU.nl/Jeroen Kraan

[speedy weedy 114]

eigenlijk dit was woensdag al gebeurd (bekend geworden ) uitspraak is van dinsdag 8 april - heb ik in dit topic namelijk al bijgevoegd samen met 2 pdf's

http://www.wietforum...n-onthullingen/

 

Pdf met de uitspraak

http://static1.hln.b.../EUHOF_2081.pdf

 

De richtlijn die nu dus vernietigd is

http://static0.hln.be/static/asset/2014/LexUriServ_2061.pdf

Edited April 11, 2014 by speedy weedy

[achterlijkeharry 379]

OOPS...

 

Was er zo pissig over dat ik dat niet eens gezien heb.

[speedy weedy 114]

Ach in belgie is het ook verboden ,heeft ook nog maar weinig mensen tegen gehouden

utorrent werkt ook nog zonder probs

 

Binnen een paar jaar is er voor elke keuze die een mens kan maken een wet opgesteld ,en voor elke wet heeft iemand wel een achterdeurtje gemaakt

[achterlijkeharry 379]

Ja das waar.

 

Het ging me vooral om dit stukje.

 

Het staat andere houders van auteursrechten echter vrij om wel achter downloaders aan te gaan. In Duitsland is dat al heel gewoon. Bedrijven houden bijvoorbeeld in de gaten welke ip-adressen (de nummers die zijn verbonden aan internetverbindingen) actief zijn in een torrentnetwerk. Vervolgens koppelen ze hier via providers een naam en adres aan en vragen ze in een brief om een schadevergoeding.

[Caesar 8]

Ik ben een piraat,

[kuro-neko 1,011]

Maak ik me niet druk om Scene FTP FTW

Mirc + bouncer + 1Gb/s server = Pre + Axx.

 

Torrents gebruik ik alleen bij privé torrents site invite only en die erg klein zijn zoals FTN.

 

Zullen nu de dvd ook wel goedkoper worden want geld heffen op iets wat illegaal is mag niet.

 

Kuro-neko

[Guest elmanito]

Hoezo films of muziek downloaden als je al veel op internet kan bekijken of beluisteren.Stichting brein ligt zelf onder vuur doordat ze niet direct aan de betreffende artiesten uit betalen.

[agent orange 720]

is wel sneu voor de artiesten...krijgen ze minder binnen via de thuiskopie heffing. en ik zal dr niets minder om downloaden

[Guest elmanito]

Download verbod. Maar wat is een illegale bron?

 

Zoals je onlangs hebt kunnen vernemen via de media is het per direct verboden om te downloaden uit illegale bron. Echter rijst dan algauw de vraag: Maar wat is een illegale bron?

 

Door de rechtbank, de overheid en de media wordt namelijk niet gespecificeerd wat zij nu precies verstaan onder een illegale bron. Ook zijn ze vaag over het type informatie. Ze spreken over ONDER MEER muziek en films, maar gaat het ook om bijvoorbeeld afbeeldingen en tekst die vallen onder het auteursrecht?

 

Je klikt op een link in Google en de pagina wordt ingeladen in je browser. In principe weet je dan nog niet wat de informatie is die wordt gedownload om de webpagina te tonen. Als dan blijkt dat de tekst op de webpagina een ongeautoriseerd overgenomen nieuwsbericht is en dat ook een afbeelding bevat die onder het auteursrecht valt van een fotograaf kan je dan worden vervolgd?

 

En hoe zit het met Yotube filmpjes, die veelal via Sociale Media worden gedeeld? Plus hoe zit het met uploaden? Als iemand jou een link in een e-mail stuurt waar jij op klikt en de bron illegaal blijkt te zijn wat dan? Of wat als je het verplaatsen van bestanden ziet als uploaden van een locatie naar jouw PC. In plaats van het te zien als downloaden naar je PC. En wat als de bron als illegaal wordt gezien, maar het bestand dat je download niet illegaal is (open source).

 

Dit zijn slechts wat voorbeelden, maar er zijn ongetwijfeld andere voorbeelden te noemen, waarbij er sprake is van het downloaden van een illegale bron zonder bewust te zijn van het feit dat je illegaal aan het downloaden bent.

 

Een andere vraag die rijst is: hoe zit het eigenlijk met de thuiskopieheffing die je hebt betaald over bijvoorbeeld je harddisks en dvd-r's?

 

Het lijkt erop dat dit een bewuste zet is van de elite om toegang tot informatie te blokkeren voor burgers en maakt dit deel uit van een groter plan in het kader van het imploderende systeem. Het stelt de overheid in staat bijna iedereen te arresteren naar gelang het straks uitkomt.

 

bron

[speedy weedy 114]

Elmanito waarom downloaden als je het online kan bekijken ,..

 

Omdat als je het download heb je de optie om het te kijken wnr je zelf wilt zonder eerst een paar honderd linkjes te moeten doorzoeken om het terug te vinden

 

En zolang ze het nieuwe internet nog niet op gang hebben zal het sturen van gegevens nooit gestopt kunnen worden daar dit juist de hele opbouw is van het huidige internet ,er is niet een plek waar ze kunnen zeggen dit kan wel en dat kan niet

 

En ja lijkt mij ondertussen ook wel dat de regels worden gemaakt met het oog op iedereen de kunnen arresteren die ze niet aanstaat

Logica zoeken in wetten ,of duidelijkheid daar doen ze anno 2014 niet meer aan

 

Dat het europese hof 6 jaar na dato ineens zegt het zit niet goed zegt ook al genoeg niet ...

[Guest elmanito]

Omdat als je het download heb je de optie om het te kijken wnr je zelf wilt zonder eerst een paar honderd linkjes te moeten doorzoeken om het terug te vinden

 

Zeker nooit van bladwijzers gehoord.

[speedy weedy 114]

Dat bedoel ik met 100 linkjes te moeten doorgraven ,mijn video/muziek lijst in jriver media center is makkelijker om door te zoeken dan een map vol met bladwijzers in je internet explorer

 

youtube doe ik Downloaden voor de radio in de auto ,ik kan daarop ook wel met bladwijzers online streamen maar sd kaartje met alles er al op is wel iets makkelijker

[Guest elmanito]

Dat bedoel ik met 100 linkjes te moeten doorgraven ,mijn video/muziek lijst in jriver media center is makkelijker om door te zoeken dan een map vol met bladwijzers in je internet explorer

 

gebruiken we allang niet meer 18vuursteen explorer

[speedy weedy 114]

Hier ook niet hoor ik heb dat brandende vosje

Had beter gewoon je browser gezegd inplaats van die rommel te noemen

[Guest elmanito]

Brandende vosje is bij mij biochar geworden