Kenny

ha als je dat misdadig noemt terwijl het gewoon de waarheid is... nee ken ik niet. jullie zijn niet tolerant waar blijft de vrijhied om niet overal met die zooi geconfronteerd te worden. mensenrechten zijn toch echt slechts onderwijs,voedsel, dak boven je hoofd en medische zorg hoor. niet een minirok niet mogen dragen waar anderen bij zijn. ik verplicht niet islamiet te worden. vroeger leefden ook in islamitsiche landen christenen onder hun bestuur. doet in wezen elke partij want iedere partij vind zichzelf het best. tuurlijk gaat het om meer dna minirokjes. sharia is toepasbaar voor alle tijden nee een waarheidsgetrouw antwoord dat is niet aan mij te beoordelen alleen is het in mijn geval terecht :wink: ja hallo alsof ik ff snel een vliegticket naar zo'n land kan pakken en dan een leven kan opbouwen ik ken de taal nog niet eens. als mensen het neit zien zitten zijn ze leugenaars dieven en vreemdgangers of ouders-niet-gehoorzamenden die het dus niet waard zijn naar te luisteren want anders hoef je geen probs te hebben met de sharia. is het ook ik ben sinds mijn pa het oit toen ik moe werd van een dagje blowen en eerlijk het aan kiddos in de buurt heb laten zien gestopt, ik heb nooit meer gekocht of de behoefte eraan gevoeld. maar ik dacht laat ik eens wat oude bekenden opzoeken, wier ware aard nu naar boven komt. :? :

tuurlijk maar een god die meekijkt stimuleert de eerlijkheid nog meer. tijd om ervoor te zorgen dat every trace of capitalism uit de menselijke geest gewist word vaag in een docu over een iranese hoerendoder zag ik toch echt velen die geen baard droegen welke sociale misstanden? (just a question) nee dat heeft ook niks met de sharia van mohammed van doen. tuurlijk mag een geintje joh god houd van humor en lachen zoiets noem ik discussie en verwijt hier niet de pot de ketel dat ie zwrat ziet in beide richtingen? is shariaans ook. de naam SHARE in sharia zegt het zelf al daarom richt ik de samenleving liever zo in dat we deugden en niet minirokjes gaan stimuleren. Ik leid an angsten ja wat als die mening overeenkomt met een groep? yup. hadden jullie nou maar 1500 jaar geleden de sharia geaccepteerd, en amerika gesticht met de 10 geboden als grondwet dan zag de wereld er een stuk beter uit.

nee ik vind dat jullie er altijd zo prat op gaan op ons tolerante land... altijd zeggen ze nederland tolereert het meest hieruit blijkt dat jullie dis eigenlijk niks tolereren behalve julliezelf. anders gezegd ik verlang dat jullie (of nl) niet zo liegt over zichzelf. dat vind iedere regering. ik zie dit gewoon als oplossing van problemen. veel daar is wel een voorbeeld hoe het moet maar er is ook veel dat niet sharia is en dus niet ter zake doet. vind jij een minirok een mensenrecht dan? in de sharia kwamen er oorspronkelijk mensenrechten bij, er werd niks geschonden. die bestaat wel degelijk. alleen niet gelokaliseerd op 1 land en niet 100%. het is een weegschaal van kwaad en goed maar veelal vind ik de islamitische landen goed vanwege hun ideeen over familie, daar is depressie niet volksziekte nummer 1 jullie reacties zijn meer dan slechts zeggen ik heb geen zin. het is een gewone democratische partij die net als alle andere stemmen probeert te trekken iedere partij vind dit eigenlijk. de democratie is niet ideaal. niet ieder mens is verstandig en altruistisch genoeg om te kunnen beslissen over de regering van het land. je haalt er weer zaken bij net als de rest die er op zichzelf weinig mee te maken hebben. dat is niet mijn sharia. gewoon bedekt kleden in het openbaar is dat teveel gevraagd dit vers zegt niks over de behandleing van beesten. ik ben voor dierenrechten hoor als alle christenen zijn zoals jullie dan lmd waarom dat niet moet. logisch vers toch nee in de sharia krijg je slechts extra belasting als je christen bent. ik ben voor een wereld voor iedereen onder islamitisch bestuur, hopelijk krijgen we iedereen langzamerhand zover dan iedereen snapt dat islam helpt zodat verder de christenen zichzelf zullen uitroeien door bekering. helemaal niet. waarom zou ik niet gewoon een topic hierover mogen openen? waarom moeten mensen meteen een hekel aan mij krijgen Zeggen dat vrouwen EN mannen bedekt gekleed moeten in public en erop wijzen dat dde sharia juist vrouwenrechten bracht in een patriarchale wereld is niet echt vrouwonvriendelijk te noemen. we zullen zien hoe het doorloopt ik reageer als er te reageren valt. zullen we het aan allah overlaten of ze geloofsgenoten zijn? 4+1 geld slechts voor sji ieten die door velen niet als moslims beschouwd worden... ja zo weet ik nu want toevallig opende iemand op marokko nl daar een topic over. nieuwsbericht is zo partijdig als wat en laat alleen de slechte kant zien dat snap jij ook wel. alle goede daden opschrijven in de kranten ,.. neuh niet sensationeel genoeg. we zullen zien ik provoceer helemaal niet ik zeg niks kwetsends als je een geenminrokopstraat mening echt kwetsend vind dan is dat jouw probleem dat laat ik aan God over. Vriendelijke groeten en moge dat laatste je helpen als je beoordeelt word.

een geloof kan die 10 geboden wel bekrachtigen, liegen word minder handig gedaan als je weet dat er een God 24/7 naar je kijkt. oveirgens zie ik niet in hoe 1:Gij zult alleen God aanbidden en 3 :Gij zult gods naam niet ijdel gebruiken los staan van een geloof. dat erken ik ook, maar dat moet je niet op de sharia zoals hij wel bedoelt is schuiven. het leuke is dat de sharia toepasbaar is op alle tijden. ik zie de link niet ook zonder geloof is de sharia een oplossing voor alle problemen

om slechts een openbare orde rustig te houden en gezinswaarden terug te brengen heeft daar nix mee te maken. zo kom je weer uit op het je mag alles zijn behalve moslim. of eigenlijk je mag alles zijn als het maar niet van westers afwijkt. geen goede? ze hebben HELEMAAL GEEN ervaring ermee en toch oordelen ze erover. moslimlanden gaan dan ook niet zoals wij valselijk prat op tolerantie dus waarvan moet ik ze beschuldigen? zij liegen tenminste niet. tolerant zijn tegenover iets wat slechter is? wat is er slecht aan die wereld, die die moslima die ik citeerde beschreef? is het zo slecht als jij en iedereen sterke familiebanden heeft of misschien wel eens geen minirokje meer kan zien ofzow? :roll:

helemaal mee eens, alleen liegen we elkaar kapot in dit land en respect moet van 2 kanten komen, dat is in dit topic helaas niet zo te merken 8O Dat is niet godsdienstgebonden integendeel zelfs. Juist dat wil ik met de sharia bereiken. eindelijk begrip beter? neuh, ik denk slechts daar gaat dit topic over dat onze wetten de problemen beter oplossen. was ieder land nou maar vanaf het begin de sharia als wet aangenomen met de 10 geboden als grondwet voor iedereen, dan zou je tenminste geen extremen zoals afghanistan hebben gekregen, ik moet zelf behoorlijk wat doen om het te verdienen hoor. islam houd je niet lui. spannender of seksueel aantrekkelijk zijn 2 vershcillende. ik vind ze mooi, veel mooier dan nl, maar dat is niet hetzelfde gevoel als een minirok die je pik in lichterlaaie kan zetten gelukkig heeft het dat bij mij nooit gedaan.

Dit geld ook voor pizzaboy, de reden voor die kleding is simpel:omdat vrouwen niet in het openbaar alles hoeven te laten zien je mag hier ook niet bloot op straat lopen. we gaan heus niet bepalen welke broek je op maandag en dinsdag aandoet maar een beetje kuisheid in de openbare orde is dat teveel gevraagt :? Overtolerant? Ik kan vele reacties hier nou niet bepaald tolerant noemen :? Sharia houd niet meteen culturele wetten van saudi in. veel mensen maken geen onderscheid tussen sharia en cultuur. helaas. want zo krijg je een vervrongen beeld. zo ook hier dus, want sharia en pakistaanse of welk land dan ose wetten en ruzies hebben an sich niks met sharia te maken. Ik heb begod geen idee over welke bom je het ineens hebt en wat dat hiermee te maken heeft en jullie zijn zoals ik al heb gezegd nu dus degenen die er niet ter zake doende dingen zoals saddam bijhalen, of kruistochten van 1200 jaar na christus. die overigens vaak uit de christelijke kant kwam. Let love rule inderdaad dat probeer ik met sharia te bereiken. en Love houd van kinderen en laat ze niet aborteren noch geeft het zich over aan een hele hoop begeerte. Homos en lesbiennes krijgen slechts wat minder rechten om kids te adopteren en het gezins en familiebanden onderuit te halen in de samenleving. Alcoholici worden genezen. Naturisten krijgen gewoon een strand zoals nu en oveirgens heb ik ook gewoon om 1 uur s nachts in me blote reet gebeden leve de nederigheid . En wederom worden er weer dingen bijgehaald die er geen fuck mee te maken heb pot verwijt de ketel.

wat is er nou fanatiek aan een topic openen over het idee dat de sharia een goede oplossing is? de reacties van enkelen hier zijn ook wel debet aan die negatieve spiraal die de kloof vergroot. tolerant land zeiden we toch. dat zou ook erg veel haat opelveren godsdienst afschaffen. en ik kan niet beginnen met alle negatieve dingen van de westerse denkwijze opnoemen,(geldzoekende persoonljkheid, gierigheid,lui voor de tv hangen etc) of de positieve dingen aan geloof (steun, familieband, geen depressie volksziekte nr 1) dus dat kan je van alles wel zeggen voor mij is de weegschaal in dit geval groter aan de voordelen kant. en volgens mij is dat een slechte zaak daar gaat dit topic over Dank u voor het compliment

1.) Niet alleen overspelige vrouwen worden volgens de Sharia gestraft, ook overspelige mannen, deze wet slaat dus op alle 'overspeligen'... Jammer genoeg bestaat er geen islamtisch land in de wereld die zich aan alle wetten van de sharia houden, waardoor vaak alleen de vrouwen de dupe zijn van het stenigen.... Er bestaan echter wel moslimlanden, waarin de meerderheid van de bevolking moslim is, dit even terzijde.... 2.) De vrouw is zo mooi geschapen om haar man te behagen, de man is zo mooi geschapen om zijn vrouw te behagen.... Maar toch is het uiterlijk niet het belangrijkst, maar de godvruchtigheid, de liefde voor Allah... Ik denk dat jij en velen met jou het punt niet begrijpen waarom een vrouw bedekt moet zijn... Nou dat zal ik je eens haarfijn uitleggen... *Omdat Allah dat heeft geboden... *Omdat een vrouw zo zal worden geaccepteerd om wie ze is en niet om hoe ze eruit ziet, zo zal een vrouw worden gewaardeerd om haar innerlijk en niet om haar schoonheid, wat je tegenwoordig wel ziet in deze maatschappij; zelfs bij autoreclames worden halfnaakte vrouwen gebruikt, waarom? Om hun uiterlijk!!! Dit is toch te gek voor woorden... * Zo zijn ook de minder mooie vrouwen gelijk aan de knappere vrouwen...Dus komen er neit zulke gekke psychische ziektes zoals anorexia en boulumia, alleen omdat alle andere vrouwen slank zijn en die meiden niet... * Zo zal een vrouw minder snel worden aangerand en verkracht, want als ik bedekt ,volgens de regels van de islaam, langs een verkrachter loop en daar na/voor loopt een uitdagend geklede opwindende meid, wie zal hij eerder aanranden? En dan nog, VrouwenBesnijdenissen zijn NIET toegestaan in de Islam.... Owjah vergeten, mannen horen zich ook aan voorschriften betreffende het uiterlijk te houden, zo mag een amn geen strakke broek dragen ,waarin zijn geslachtsdeel duidelijk zichtbaar is, want dat kan een vrouw aantrekken, ook moet hij een baard dragen.... * Ik ben ook bezig mijn zelf te verbeteren , d.m.v. de Islam.........

Aanschouwt een reactie van een moslima van 14 jaar oud op een ander forum: De Islamitische Sharia... Waarin vrouwen bedekt lopen en mannen een baard dragen, wijde soenna kleding dragen en er aparte jongens meisjes scholen zijn, waarin veel aandacht wordt besteed aan de godsdienst. Waarin ook Joden, Christenen, Boedhisten etc. perfect kunnen functioneren, zolang zij zich aan de regels houden die voor hen gelden, want voor hen zijn er dan ook uitzonderlijke regels, waardoor zij nog verder kunnen gaan met het praktiseren van hun eigen geloof.. Waarin er geen rare groeperingen zijn zoals Skinheads. Waarin er geen jonge meiden zijn die aan psychische ziektes lijden, waarvan de oorzaak het onbedekte lichaam van de 'perfecte' vrouw is... Waarin er geen taboes rusten op seksuele zaken...(Als jullie ene kijkje zouden nemen in de praktiserende islamitische gemeenschap, dan zullen jullie vanzelf merken dat hhierin helemaal geen seksuele taboes zijn, integendeel in islaam wordt openlijk gesproken over seks.)... Waarin de kinderen nog enig respect hebben voor hun ouders... Waarin de vrouw op handen wordt gedragen.... Waarin de diefs hand wordt afgehakt, maar niet voor kleine vergrijpen natuurlijk.. Waarin ieder kind weet wie zijn vader of moeder is..... Waarin de armen worden gevoed en gekleed.... Waarin men elkaar elkaar vrolijk op straat groet.... Waarin de overspeligen worden gestenigd.... Waarin het huwelijk iets waardevols is een geschenk van Allah... (In de Islaam is het zo dat als je trouwt je de helft van ej geloof vervolmaakt) ...... Heb ik zo een beetje een beeld gegeven van de Sharia, ik heb nog heel veel dingen vergeten maar ik kom er neit zo 1,2,3 op....

bullshit die uit de lucht gegerepen is geef cijfers. ik weet daar wel iets meer vanaf dan jij. leer lezen! ik zeg je dat je eerst moet lezen alvorens je oordeelt das al. repetitie is juist goed. wat is je criterium om te beslissen dat het slecht geschreven staat. dat jouw intellectuele hoofd het niet aanstaat zegt er niks over. blijkbaar lees je heel secuur over 1 regel heen:namelijk echter niet wij waren de onrechtplegers, maar zei. en ik denk dat engelen als ze bestaan wel kunnen beslissen wie onrecht pleegt, in al hun alwetendheid. nou dat eerlijke oordeel heb je dus niet te pakken gekregen. waar staat haat tegen christenen, er staat slechts dat ze dom zijn dat ze zeggen te geloven in de bijbel maar niet in de koran. en dat is heel begrijpelijk zeker aan jullie reacties te zien!!! ik heb je zojuiste een heel ander argument gegeven anders. :roll: dat was niet door mij geschreven. ow jee je mag niet zelf beslissen of je in een string loopt en mannen probeert te verleiden nu worden je rechten geschonden :roll: wtf heeft dat met de islam te maken? ik kan ook wel alle misdaden van de westerse wereld gaan opnoemen wat zegt dat over het ideaal van liberalisme? drogreden dus. dit bedoel ik met westerse brainwash. als je er wat in verdiept had zou je weten dat sinds de islam er pas echt als beter gekeken word naar vrouwen, en werd een praktijk om dochtertjes te vermoorden afgeschaft!!!! maar dat weet je natuurlijk niet hoe zou dat nu komen. veel daarvan wijt je aan islam terwijl dat er niks mee te maken heeft. simpelweg vinden dat de man ebter is als kostwinner en de vrouw als moeder en de moeder die de man gehoorzaamt omdat hij de poen binnenhaalt is natuurlijk en geen discriminatie. net als jij zie je je eigen hypocrisie niet in? ik heb hier nog niet 1 goeie reactie gehad en dan vraag je je af wat ze bedoelen met 'onbegripvolle westerlingen' de westerse wereld wilt net zo goed zijn eigen wereldorde oprichten. als er iemand hier een grote mond opzet ben jij het wel. ik heb vandaag moslims ontmoet ben hartleijk en vriendelijk onthaalt veel vriendelijker dan in westerse landen ga eens naar een moskee toe ofzo, en naar een marrokaans gezin, ipv naar een blijfvanmelijf huis, geen wonder dat je daar de gevallen ziet waarbij nepislam voor probs heeft gezorgd. wederom zelfde soort drogreden ik heb het over islam niet over turkije. Jihad tegen grootmondige mensen. soms verlang ik naar een gewoon pak slaag als straf voor iets slechts. sinds ik islam heb bruis ik veel meer van energie en zou ik een pedogogisch pak slaag veel beter kunnen verdragen. ik open welk topic ik dan ook wil. dit is precies wat ik bedoel, hierop begin ik vriendelijk een topic en meteen krijg ik een scheldkannonade over me heen, als ik iets had gezegd over indianen of new age zouden jullie hartelijk zijn. lees eens een paar boeken over islam, ga naar een moskee en ga op bezoek bij islamieten, dan zie je dat westerlingen alleen maar de negatieve kant belichten. als wij dat bij de westerlingen zouden doen zouden jullie je afkeren omdat je je niet wilt schamen voor de misdaden uit de geschiedenis. zou jij gaarne willen integreren als je vanuit hun cultuur overal tegen ditzelfde soort scheldkannonades aanloopt als jullie tegen mij doen. lekkere integratie dan zou ik ook voor eigen cultuur (islam dus) kiezen. en terecht, ik hoef niet overal blote konten te zien dat doenm ensen thuis maar. niet overal op straat. noch billboards vol seks, noch liedjes als achtergrond in de supermartk vol zinloos gezwets. anders gezegd:wij tolereren alles behalve andere culturen dan onze westerse. en nogmaals als er staat:man is kostwinner dus vrouw mag best wel een bron van rust en gehoorzaamheid zijn vanwege het geld dat hij binnenbrengt, simpelweg accepteren dat mannen en vrouwen verschillend zijn, is iets heel anders dan ze onevenwaardig behandelen. waar haal je de onzin vandaan waar haal je de onzin vandaan er staat in dat je in redelijkheid afscheid moet nemen en nog veel meer vrouwvriendelijke dingen, die er NIET WAREN ALVORENS DE ISLAM KWAM DESTIJDS!!!! praktizeren ervan, zeker openlijk. mohammed was zeker wel vriendjes met christenen hij had zelfs een christelijke vrouw, wederom weet je dus niet waar je het over hebt. zie paar regels terug, alles tolereren behalve wat afwijkt van de 'decadente' westerse cultuur. eigenlijk niks dus. -sigh, laat ik eens antwoorden met een bekende hadith, uitspraak van de profeet.- man:aan wie ben ik naast allah het meest verplicht? mohammed:jouw moeder man:en daarna mohammed:jouw moeder man:en daarna mohammed:jouw moeder man:als ik al mijn plichten aan mijn moeder vervult heb wie dan mohamed:jouw vader. en aan gehoorzaamheid jegens de ouders is er in deze samenleving nogal een ernstig gebrek!!!!! je weet niet waar je het over hebt. islam bracht rechten in een barbaarse samenleving. lekker zwak van je. ik voel me niet gekwetst ik had het verwacht.

hallo kan je niet lezen dit is toch echt ook een LEVENSBESCHOUWING subforum van dit wietforum dus ik heb alle recht dit te plaatsen en boveniden zei ik eerst lezen en dan pas beledigen en afschilderen als moslimpropaganda of dergelijke onzin. Ook weer zo lekker typisch...en dan mag dit een filosofisch forum heten, het gaat echt nergens over met dit soort figuren. ...zo kom je pas echt verder, grote wijze! En uit de rest van je opmerking blijkt ook wel weer dat je hersenen op de verkeerde plek zitten...maarja wat doe je eraan Hier een leuk toepassenlijk stukje voor de lezers onder ons: DE EURPESE MENTALITEIT AANGAANDE DE ISLAM WEES ALLES , MAAR ALSTUBLIEFT GEEN MOSLIM Door Murad Hofman (voormalig Duitse diplomaat) Laat me jullie, ter introductie, meenemen naar de hedendaagse religieuze supermarkt van Europa. Tegenwoordig treffen we het oude vertrouwde Katholieke en Protestantse (Calvinistisch of Luthers) aan naast antroposofie met zijn populaire geloof in reïncarnatie, of de meer vleselijke satanische culten tot en met sekten die hun religieuze besef proberen op te wekken door middel van verdovende middelen. Dergelijke fenomenen van decadentie die de terugval van de rol van de kerk als instituut in de westerse samenleving vergezellen, worden zeer tolerant onthaald. Jongemannen, met kaalgeschoren hoofden, die publiekelijk Hara Krishna bezingen en prijzen of de bekeerde ingewijden van de hindoe Baghwan beweging wekken geen agressie op. Als een filmster als Richard Gere boeddhist wordt, worden er geen vragen gesteld. Het is juist zo dat wanneer je zou besluiten een sjamaan te worden, in de traditie van de Dakota indianen, dat je dan veel sympathie en interesse kunt verwachten van zowel televisiezenders als van milieuactivisten. Vandaag de dag kun je in Europa een neo-marxist zijn of een neo-thomist, een onconfessionele mysticus en overtuigd astroloog, een agnost of een atheïst en niemand die het wat uitmaakt. Er is alleen één ding wat je beter niet kunt zijn: een moslim! Het is in feite zo dat het moderne pluralisme en de schijnbaar grenzeloze tolerantie als sneeuw voor de zon verdwijnen als men tegenover een moslim staat. Gebruiken en gewoonten die makkelijk zijn en die van anderen worden geaccepteerd, worden als ze uitgevoerd worden door een moslim ineens veroordeeld als zijnde fanatiek, primitief en achterlijk. Als het om Che Guevara gaat dan is een baard progressief, als het om een moslim gaat dan is dezelfde baard reactionair. Maria wordt nooit en te nimmer afgebeeld zonder bedekte haren. Maar als een moslimvrouw een hoofddoek draagt wordt ze in Frankrijk van school gestuurd. Als je nog twijfels hebt aangaande deze kwestie, probeer dan maar eens een moskee te bouwen in Frankrijk of in Duitsland. Tenzij je ongewoon veel geluk hebt, zul je naar de rechtbank moeten stappen voor iedere afzonderlijke stap in het benodigde administratieve proces. Waarschijnlijk zul je de rechtzaak winnen en zul je toestemming krijgen om de moskee te bouwen ergens achter de rails waarover heen goederenwagons denderen of vlakbij een slachthuis. Er zal geruzied worden met de autoriteiten over iedere meter waarmee men van plan is de minaret te verhogen. Op hetzelfde moment zul je horen over de cementfabrieken, ja en ook over de gasketels…dat deze wel in het Europese landschapsbeeld passen…maar minaretten…nee. Als je nog meer informatie wilt over deze verontrustende situatie, kijk dan maar eens naar de manier waarop de Westerse media verslag doen van terrorisme en oorlogsvoering. Destijds haalde niemand het in zijn hoofd om Adolf Hitler te kwalificeren als een katholiek of Stalin als een orthodoxe christen; noch werd Franco ooit betiteld als een ‘katholieke’ fascist of Karadjic als een ‘orthodoxe christelijke’ oorlogsvoerder. Maar als er iemand uit de moslimwereld -wie dan ook- de wapens opneemt, dan wordt hij direct afgeschilderd als een ‘fanatieke moslim’, ook al is hij een atheïst, een communist, een ba’athistische Arabier of een christelijke Palestijn. Heb je ooit gehoord dat Nagasaki en Hiroshima zijn vernietigd door een ‘christelijke’ bom? Natuurlijk niet. Maar als een moslimland als Irak of Pakistan ervan wordt verdacht een nucleaire bom te ontwikkelen dan wordt er naar verwezen als ‘de islamitische bom’. Inderdaad is het zo dat de media bepaalde denigrerende bijvoeglijke naamwoorden als ‘fanatiek’ en ‘obscuur’ speciaal hebben gereserveerd voor moslims. Terroristische aanslagen in Noord-Ierland of Spanje worden niet begaan door ‘fanatieke’ Protestanten en Katholieken of Basken en Catalanen. Maar als een moslim geweld gebruikt, al is het puur uit zelfverdediging, ligt het voor de hand dat de westerse media hem kwalificeren als een fanaticus. Het is zo klaar als een klontje. De beschreven haat is echt. Wat heeft dit veroorzaakt? Mijn hypothese is dat de omschreven anti-islam symptomen voortkomen uit een anti-Arabische houding. Ik zal de volgende factoren afzonderlijk bespreken: 1-Hindernismentaliteit en demonisering 2-Kruisvaardersmentaliteit en Kruisvaardersshock 3-Syndromen van belediging en jaloezie 4-Anti-arabisme 5-Bijzondere angsten aangaande de Turken Hindernismentaliteit en demonisering Mensen in het Westen zijn zich er nog steeds van bewust dat de islam van de zevende eeuw zich zeer snel verspreidde, tot in alle uithoeken van de toen bekende wereld. Dat het Christendom niet de laatste en eindreligie zou zijn, dat er na Jezus een andere belangrijke profeet zou komen die christenen met miljoenen tegelijk weglokte van hun geloof, was niet in overeenstemming te brengen met het wereldbeeld dat de christenen hadden: het idee alleen al was een gigantische provocatie. Om niet aan gezichtsverlies te hoeven lijden en niets van zijn geloof in te hoeven leveren verzon de christelijke wereld de legende dat de islam ‘te vuur en te zwaard’ was verspreid en dat dit tot in de eeuwigheid op deze wijze door zou gaan. Deze overtuiging is vandaag de dag niet minder levendig, ook al is deze zwaard -en vuurlegende door de wetenschap allang weerlegt. De tweede strategie van mentale weerstand was smaad en laster, vooral aangaande de profeet van de islam, iets wat tegenwoordig nog steeds geaccepteerd (en toegejuicht) wordt, zoals we zien als we kijken naar de kwestie Salman Rushdie. Niemand die er bij deze zaak aan dacht een beroep te doen op de anti-godslasteringsclausules die er bestaan in het westerse strafrecht. Kruisvaardersmentaliteit en shock Als je een beetje lak afkrabt van het vernis van de Europese samenleving, zal je ontdekken dat vlak onder het oppervlak nooit genezen littekens zitten en kwaadaardige drijfveren die dateren uit de tijd van de Kruisvaarders. Inderdaad is het trauma dat de Kruisvaarders nalieten in het Westen groter dan in het Oosten. Eén trauma ontstond door de shock die de Kruisvaarders opliepen toen ze zich realiseerden dat de veronderstelde barbaarse en heidense moslims veel beschaafder waren en ontwikkelder, en veel verder vooruit waren in de natuurwetenschappen dan zijzelf. Ondanks dit is de beweegkracht en retoriek die achter de Kruistochten zaten tot op de dag van vandaag staande gehouden. Vanaf de achttiende eeuw overtuigde de Europese man, met zijn arrogantie, zichzelf ervan dat hij de standaard voor alles was en dat zijn superieure manier van denken hem zou verzekeren van de ultieme vrede, welvaart en geluk als nooit eerder bereikt in de menselijke geschiedenis. Het is verbazingwekkend dat twee wrede wereldoorlogen, waarin atoomwapens niet geschuwd werden, de Holocaust en het Stalinisme deze overtuiging niet op zijn grondvesten heeft doen schudden. Daarentegen overtuigde de westerse man zichzelf ervan dat zijn beschaving, het zogenaamde ‘project van moderniteit (oftewel ‘the American way of live’) de allerbeste was; dé ultieme beschaving, het kan niet anders of het zou wereldwijd overgenomen worden. Zijn internationale rechtssysteem, zijn codes van mensenrechten, zijn economische systeem, zijn wetenschappelijke benadering en zijn filosofie a la Ludwig Wittgenstein, worden gezien als essentiële ingrediënten van een opkomende mondiale media-cultuur in de V.S. en Europa. Het is niet te ver gezocht de westerse beschaving te beschouwen als een verplicht model voor de rest van de wereld, want velen in Azië, Afrika en Zuid-Amerika- om maar niet te spreken van de islamitische wereld- proberen als een gek de westerse levensstijl te imiteren. Eetgewoontes, schoonheidsidealen voor zowel vrouwen als mannen, de vrijetijdsindeling, architectuur en muziek, noem maar iets en het zal neigen in de richting van het westerse model. Wat er bij deze trend van globalisering bij komt kijken is het weren van religieuze aspecten uit het publieke leven. Nu al hebben de typische westerse man en vrouw geen antenne meer voor religieuze fenomenen. Ze zien hun eigen religie een trage dood sterven. Dit gaat op zo’n natuurlijke en geleidelijke wijze dat men veronderstelt dat het de islam net zo zal vergaan en dat ook deze langzaam dood zal bloeden. Ze hebben dan ook geen gewetensbezwaren om het tempo van dit proces eigenhandig wat op te voeren. Ondanks het feit dat vele Nobelprijswinnende natuurkundigen zeer religieus zijn, wordt intelligentie en religiositeit toch nog gezien als onverenigbaar. Dit houdt in dat een moslim er vrij vanzelfsprekend van verdacht wordt niet al te slim te zijn. Syndromen van belediging en jaloezie Tegen deze achtergrond bezien is de islam -die maar niet wil verdwijnen, maar daarentegen juist opkomt- een provocatie, en zo niet een belediging. Stel je voor! Deze achterlijke moslims verwerpen vele van de zegeningen van de westerse samenleving en gaan zelfs zo ver dat ze de islam presenteren als een alternatief model, zelfs voor in de eenentwintigste eeuw! Erger nog, de meeste Europeanen die zich tot de islam bekeren zijn academisch geschoolden, intellectuelen en wetenschappers. Hoe kunnen dezen nu hun rug toekeren naar hun eigen cultuur? Wat het nog een graad verergert, is dat historisch onderzoek naar de fundamenten van het christelijke dogma heeft geleid tot opmerkelijke ontwikkelingen binnen in zowel de Katholieke als de Protestante kerken. Om een voorbeeld te noemen, is het nu vastgesteld dat -in tegenstelling tot de onbetwistbare authenticiteit van de Koran- de meeste gedeelten van het Nieuwe Testament onbetrouwbare bronnen zijn, met op zijn minst tussenvoegsels van veel latere data. Nog belangrijker: Vele christelijke theologieprofessoren geven toe dat het een vergissing is geweest in 325, bij de eerste Oecumenische Concilie van Nicea, om Jezus te omschrijven als "God die één is met de Vader". Als een gevolg hiervan zijn er redelijk wat christelijke geestelijken met hun gevolg die, na een vertraging van 1600 jaar, nu ongeveer hetzelfde over Jezus geloven als wat de Koran over hem verhaalt. Kun je je voorstellen wat er in een hoofd omgaat, als iemand zich realiseert dat het volk dat hij gewend was te verachten -de moslims- vanaf het begin gelijk had? Anti-arabisme Ook is het opvallend dat de doorsnee Europeaan de islam ziet als een Arabische religie, ook al vormen de Arabieren een minderheid binnen de islamitische wereld. Als een gevolg hiervan worden alle vooroordelen die men koestert tegen Arabieren- dat zijn er heel veel- naar de islam doorgesluisd. Om een beeld te krijgen van deze vooroordelen zou men naar een Hollywood film moeten kijken waarvan het verhaal zich afspeelt in de Arabische wereld. Zonder uitzondering worden de Arabieren uitgebeeld als luie lafaarden, die altijd bereid zijn om iemand van achteren aan te vallen, zeer naïef zijn en -niet te vergeten- fanatiek Overal waar de islam concreet opduikt in zo’n film, wordt het afgeschilderd als een religie voor de simpele religieuze zielen. Angst voor de Turken Tot zo’n 250 jaar geleden was de Turkse bedreiging, in de vorm van de Ottomaanse sultans, voor Europa een reële en constant aanwezige factor. Vandaag de dag staan Turkse arbeiders niet met kromme zwaarden, pijlen en bogen bij de Oostenrijkse grens, maar met visa en werkvergunningen. Afgezien hiervan stuiten ze op reacties die veroorzaakt worden door de angst voor de Turkse agressie van lang geleden. Met hun visum komen ze niet alleen naar Wenen maar ook naar Berlijn, en wel in zulke grote aantallen dat simpele mensen in Duitsland en de Benelux zich af beginnen te vragen of ze nog wel hun eigen nationale gebruiken kunnen handhaven zonder Turks te leren. Geen wonder, hun reactie is emotioneel, vooral als het gaat over mensen die weigeren alcohol te drinken. Zulke mensen zijn levende verwijten en zijn hoe dan ook fanatiek, dat is toch zo? Het probleem dat zich aandiende bij de grijpbare minderheden van Europa werd acuter toen zij de meest onbegrepen religie ter wereld- de islam- gingen representeren. "Representeren" wil niet zeggen dat de Turkse arbeiders afkomstig uit het gebied van de Zwarte Zee of Oost-Anatolië allen in staat zijn om de islam waarheidsgetrouw af te schilderen of om het uit te kunnen leggen aan hun Nederlandse of Belgische buren. Integendeel. Voor velen van hen wordt de islam pas echt belangrijk zodra ze in Europa zijn en maakt het deel uit van hun identiteit en steekt het hen een hart onder de riem als men gediscrimineerd wordt. Het resultaat hiervan is segregatie en meer confrontaties. Natuurlijk moeten we toegeven dat de mogelijkheid voor de Europeaan om naast een moslim te wonen, naast de mogelijkheid over hem te lezen of hem te zien in Antalya of Agadir, bestaande vooroordelen tegen de islam heeft uitgeroeid, maar ook zijn weer andere hier juist door versterkt. Als we het hebben over werkelijke integratie, dan hebben de Europeanen weinig bijgedragen toen ze probeerden de moslimimmigrant in Engeland, Frankrijk en Duitsland aan te spreken en aan te moedigen om een zogenaamde ‘moderne moslim’ te worden of om een ‘Europese islam’ te ontwikkelen. Deze slogan, gepropageerd door de zogenaamde ‘culturele moslims’ als professor Bassam Tibi, slaat op moslims die zich een heleboel van Europa eigen maken en maar een klein beetje van de islam. Sommige Duitse partijfunctionarissen hebben lokale Alevieten naar voren gebracht om als model te dienen voor zo’n prettige, onschadelijke islam. Mensen die geen moskeeën bouwen, die niet bidden of vasten tijdens werkuren, die hun haar niet bedekken of op bedevaart gaan, maar wijn en bier drinken. Zulke mensen leveren natuurlijk geen problemen op voor de integratie. Overbodig om te vermelden is dat zulke voorstellen hebben geleid tot meer, en niet tot minder, mogelijke confrontaties in Duitsland, zowel tussen Turken onderling als tussen Turken en Duitsers. Ze schijnen zich niet te realiseren -en dat is triest- dat moslimjongeren bijna overal ter wereld oproepen tot het invoeren van een islamitische democratie, met de nadruk op ‘islamitisch’ en ‘democratie’. In tegenstelling tot de antiwesterse retoriek die weerklinkt in hun toespraken, richten deze bewegingen zich slechts op hervormingen binnen hun eigen landen. In plaats van een aanval op Europa voor te bereiden, koesteren de leiders van deze bewegingen Europa vanwege diens rechtssysteem, bescherming van de mensenrechten, absentie van censuur in de media en vanwege de godsdienstvrijheid -zaken die in eigen land meestal ontbreken vanwege de daar regerende dictatoriale regimes. Moslims die in Europa studeerden namen namelijk ideeën mee naar huis. De consequenties van deze Europese mentaliteit voor de moslimwereld zijn verstrekkend en zeer ernstig. Wat staat er moslims nog meer te wachten door de negatieve Europese houding ten opzichte van de islam? Kijk bijvoorbeeld naar de Europese houding aangaande het conflict in Algerije. Of naar Europa’s antwoord op Tsjetsjenië. In het Europese Parlement zou deze anti-islamitische mentaliteit doorslaggevend kunnen zijn bij het stemmen over de toelating van Turkije. Bovendien beheerst dit de Westerse, en in het bijzonder, de Amerikaanse Midden-Oosten politiek. Dit is zo van belang dat er iets tegen gedaan moet worden, maar wat? Een confrontatie tussen Europa en de moslimwereld rondom de Middellandse Zee zou ook desastreus zijn en moet hoe dan ook voorkomen worden. Hoe dan? Moeten de moslims maar wegtrekken uit Europa, met meer dan zestien miljoen mensen, een nieuwe Hijra (emigratie) inluidend? En waar naartoe? Dit is ook geen oplossing. Er is slechts één redelijke reactie op wat ik hierboven tentoonspreidde. Wij moeten ons allen, omdat het ons allen aangaat, persoonlijk inzetten om stap voor stap de westerse opinie omtrent de islam om te vormen. Dit is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan, het vooronderstelt van de kant van de moslims dat zij de spiritualiteit, tolerantie en andere weldaden van hun geloof openlijk naar voren brengen. En beide kanten moeten alle mogelijkheden tot serieuze dialoog met beide handen aangrijpen. Het einddoel voor deze dialoog zou echter verder moeten gaan dan het bereiken van tolerantie. Zoals Johan Wolfgang Von Goethe het verwoordde: "Tolerantie zou slechts een overgangsfase moeten zijn die leidt naar volledige acceptatie: Het louter dulden is een vorm van belediging".

ziehier beknopt over sharia Greetings, ik sta helemaal achter de sharia nu ik weet wat het inhoud en die idiote westerse haatcampagne/propagnda van mij afgeschud heb, ik vind het de lange termijn oplossing voor alle problemen, heus het lijkt op het eerste gezicht misschien een beetje hard maar als je nadenkt dan zie je dat dit als het jarenlang volgehouden word de hele samenleving beter maakt. wat vinden jullie? gelieve niet dom te reageren zonder de links deels te lezen vooral de laatste. (dit om berichten zoals dat het belachelijk is om vrouwen in burqas te laten lopen onzin is, alsof de sharia dat inhoud en daarom draait)

dan moet jeniet geloof beschuldigen voor wat mensen doen;als het geloof er niet was hadden ze een ander excuss voor diezelfde daden. het is de definitie van leugen. als jij gelovig opgevoed was was je heus wel bang voor de hel. mits de samenleving ook gelovig was. niet dat joints roken mij iets kan schelen, van mij mag je blowen, waarom zit ik anders op dit forum en die oplossing is een bindmiddel zoals geloof. natuurlijk niet. daarbij is god de leider, bij democratie de mensen. logisch toch. als ik iemand accepteer als koning dan betekent dat dat ik zijn ideeen goed vind en hen macht geef. overigens in reallife kan godsdienst natuurlijk zeker wel democratisch zijn, aangezien god er volgens mij niet meer is en de kerk door mensen word bestuurd. Dan haal je het fundament weg 8O het is hetzelfde als een bioscoop bouwen zonder een scherm om de films op te zien. Godsdienst is meer dan alleen een hoop wetten, het is ook iets wat mensen steun geeft! En daar heb je een god voor nodig, wetten alleen geven geen liefde. Het blijkt maar al te snel dat die waarden vervallen en eigenlijk nauwelijks een basis hebben zonder een filosofie of geloof erachter. evenveel door niet godsdiensten. Dat 90% van alle oorlogen godsdienstig van aard is is een drogreden:tenslotte waren vroege bijna 100% van alle landen gelovig, dus dan is een nietgodsdienstige oorlog betrekkelijk onmogelijk. O ja, en de jongeren van nu zijn echt werkelijk individueel en helemaal niet te beinvloeden hoor :roll: Jammer dan, niet iedere religie is goed. Ditzelfde geld voor areligieuze organistaies zoals neonazis. Ik bedoel dat de reden bij geloof is dat je denkt dat je het goede dood, bij ongelovige moorden is de reden vaak eigenbelang of puur sadisme en onverschilligheid, gierigheid, geld en machtszucht etc. ja dan is iemand doden omdat je denkt dat het goed is toch iets beter ja. kortom de regels zijn er omdat de traditie dat zegt, nou dat is pas goed zeg :? :roll: sex is niet zondig, seks zonder liefde wel. hier is het normaal om op geslachtdelen en mooie rondingen te vallen. te neuken en kinderen te maken zonder verbintenis. goede islamitische mannen respecteren de vrouw tenminste om wat in het hoofd zit en niet het lijf. Ik vind het echt belachelijk dat we hier van emancipatie spreken als ik een vrouw op een billboard zie staan met een houding die duidelijk de kont en de tieten benadrukt ipv de Vrouw zelf. precies, en wij ook niet terwijl we zeggen het wel te zijn. soms is die traditie gebaseerd op kennis... jammer dat je je eigen drogredenen niet inziet. wat vaak al snel leid tot verval en de gedachte van 'och er is toch niks na de dood ik kan lekker egoistisch zijn en om niks geven behalve mijn eigen zinloze genotjes en 'vrijheid''. ik zie het overal dat mensen zeggen dat goed en kwaad niet absoluut is. true. Leeft een voorbeeldig leven in de zondige steden.

sorry dat niet iedereen meegesleurd word die die idiote propaganda dat het zogenaamde 'denken' superieur is en dat er geen enkel zintui is behalve datgene wat visueel genoemd word. Oke heel fijn. Wil je me dan nu even het bijbelcitaat aangeven waarin staat dat de aarde pllat is of dat citaat waarin staat dat mensen die zeggen dat het een bol is gedood moeten worden? LOL. Als ik dat vlug zou doorhebben dan zou het een nep-christelijke samenleving zijn. watte? Wat voor jou kapot gemaakt is - is voor hen geheeld. dat is subjectief. Mag ik vragen wat er precies kapot gemaakt is? NOU EN? heb je er last van ofzo? we leven in een land met VRIJHEID VAN RELIGIE weet je nog. niemand dwingt je een voet in die kerk te zetten! koten? watte? so? en vroeger kregen de joden dat volgens de verhalen wel, het mannabrood. Hey dat heet belasting! iedereen zorgt voor iedereen hier! goed. willen de voetbalfans dan ook graag zelf die stadia bekostigen zodat mijn belastinggeld niet word verspild aan stadions omdat een of andere gemeente het wil? dank u jij ook.