Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

Sign in to follow this  
Xtreme

Kan cannabis het CO2-probleem oplossen?

Recommended Posts

well een beetje off topic gegaan, maar vind het wel mooi om de zeldzame paar te zien vertellen dat ze weten dat het slecht is inplaats van het ontkennen omdat ze graag willen dat het niet waar is.

Er zijn namelijk maar all te veel mensen die er niet in "geloven" omdat ze zich niet verantwoordelijk willen voelen.

 

Geen kinderen krijgen is klimate wise wel een goede move, aan de andere kant als jij kinderen krijgt die respectvol met de aarde omgaan is dat ook weer goed.

 

Het ligt hem niet zozeer in alleen je auto wegdoen, de aarde kan een bepaalde 'last" wel hebben. Het probleem is dat wij (de mensheid) het idee hebben dat alles van ons is, en zodra iets nog van niemand eigendom is. Is het jouw RECHT om je naam erop te plakken en het te vernietigen.

 

op sommige vlakken zijn we het als beschaving eens geworden, je mag geen chemicaliën meer in de natuur dumpen. CO2 is dan wel niet zo erg (op lokaal vlak) als bepaalde chemicaliën, maar de mens moet zich wel beseffen dat je zomaar "afval" dumpt.

 

Zodra mensen het niet meer als hun "recht" zien om maar te kunnen vervuilen zoveel ze willen, dan pas gaat er echt wat veranderen. Dat of grote doorbraken in technologie, waardoor we ons gedrag niet hoeven te wijzigen maar alles "zuiniger" is.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik las ergens dat er een tekort aan koffie aan zit te komen. Koffie groeit alleen in een heel specifiek klimaat, en dat klimaat is aan het verdwijnen. Misschien dat een koffie-schaarste de westerse wereld kan wakkerschudden (pun intended).

 

Wat technologie betreft: Het zou mooi zijn als kernfusie eindelijk getemd werd. Maar zelfs als dat niet gebeurd: De technologie is er. We zouden enorme wind-farms, golf-farms en woestijnen vol zonnecellen moeten koppelen aan een wereldwijd electriciteitsnetwerk met supergeleidende kabels. Het kan, maar niemand wil ervoor betalen.

 

Dan nog gaat de temperatuur waarschijnlijk 2 graden omhoog schieten. (Misschien veel verder, afhankelijk van kantelpunten.) We gaan grote stukken vruchtbare en bewoonbare grond verliezen, wereldwijd. Combineer dat met eroderende grond, lege aquafiers en leeggeviste zeeen... Dan wordt het toch tijd om zelf ons aantal te verminderen voordat de natuur het voor ons doet. De natuur heeft daar een onaangename methode voor: Uithongering.

 

Okee, die laatste zin is gegapt.

Richard Dawkins in "The Selfish Gene":

[People] express a preference for ‘natural’ methods of population limitation, and a natural method is exactly what they are going to get. It is called starvation.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest elmanito
Ik las ergens dat er een tekort aan koffie aan zit te komen. Koffie groeit alleen in een heel specifiek klimaat, en dat klimaat is aan het verdwijnen. Misschien dat een koffie-schaarste de westerse wereld kan wakkerschudden (pun intended).

Koffieplanten van het Arabica type worden belaagd door een schimmelziekte in Guatemala als ik me niet vergis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

supergeleidende kabels zijn er helaas nog niet B)

Of niet echt goed toepasbare moet ik zeggen....

 

Een supergeleider bij pak en beet 50 graden (en laager natuurlijk)

die goed te fabriceren en zwaar belastbaar is zou en mensheid reddende uitvinding zijn!

 

Kernfusie is ook zoiets, zou enorm helpen, maar zou er voorlopig niet teveel op rekenen.

 

Verder ben ik het eens met Biani, wij kunnen er nu voor kiezen "wijs" met natuurlijke bronnen en het klimaat om te gaan. Of wij woorden gedwongen dit te doen in de toekomst.

 

Zoals ik eerder all zij, er zullen vast mensen nu meelezen die nog hongeroorlogen gaan meemaken in hun leven, als gevolg van het veranderende klimaat en de stijgende wereldbevolking!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dan nog gaat de temperatuur waarschijnlijk 2 graden omhoog schieten. (Misschien veel verder, afhankelijk van kantelpunten.) We gaan grote stukken vruchtbare en bewoonbare grond verliezen, wereldwijd. Combineer dat met eroderende grond, lege aquafiers en leeggeviste zeeen... Dan wordt het toch tijd om zelf ons aantal te verminderen voordat de natuur het voor ons doet. De natuur heeft daar een onaangename methode voor: Uithongering.

 

Ik kan daar straks niet van slapen!

Hoe lang hebben we nog?

 

Beschaving, hoor ik iemand zeggen, nog zo'n begrip wat uitleg verdient.

 

En die extra "gratis" energie van getemde kernfusie?

Moeten we daar heil van verwachten, of is dat een aanjager voor nog meer mijnbouw en roofbouw op de aarde?

Met al die gevangen zon- en wind-energie kunnen we ook de kachel flink opstoken en meer plastic auto's maken.

 

Alle technische vooruitgang heeft ons tot hier gebracht. Moeten we daar heil van blijven verwachten?

Sommigen geloven dat alles "maakbaar" of beheersbaar is.

Controle-freaks.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beschaving, hoor ik iemand zeggen, nog zo'n begrip wat uitleg verdient.

Tsja, wat is beschaving? Je zou denken aan "een sociale structuur met gedeelde taken, zorg voor elkaar, handel en communicatie" - maar dat geldt ook voor een mierenhoop of een bijennest.

 

Dus ik zou zeggen: "Beschaving is een sociale structuur die zich verheven voelt boven anderen".

 

Is dat een aardige werkdefinitie?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja, dat Bijenvolk.

 

Vorig jaar stond in het teken van de maya-kalender maar was ook het 100-jarig jubileum van Maja de Bij

 

Ofschoon het boek de vorm had van een kinderboek, is het ook te beschouwen als een politieke fabel, waarin de voordelen van de militaristische bijenmaatschappij worden geprezen. Het midden in de Eerste Wereldoorlog uitgegeven vervolg van de 'Biene Maja', Himmelsvolk (1915), borduurt op dat thema voort.

 

3702f058ccced02b701e9f4173ef2b1c.jpg

 

Ideaal om de kinderen al vroeg mee te indoctrineren.

 

Even een paar blikjes schone lucht in slaan om te preppen.

 

canned-air.png

Edited by FoolOnTheHill

Share this post


Link to post
Share on other sites

Die Maja, die moet ik eens nalezen. Ik ben (ruim) boven de 18, dus oud genoeg om dat aan te kunnen.

 

Dat blikje met lucht: Ik weet niet of ik moet huilen of lachen. Je zult zien dat het nog een succes gaat worden ook; zo ver is het gekomen met onze "beschaving".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ik ga een tosti maken met mafKÄSE...

 

Want er zitten er hier een paar tussen... :vape:

 

Ja Mitsz zal ook altijd blijven zo..

 

@blani Na het India stuk, had ik eigenlijk geen zin meer in verder te lezen, leven na de maatstaf van de gemiddelde Inda-er..

 

 

 

luchtvervuiling India overschrijd 32.000 keer de norm....dus die zijn inderdaad goed bezig ;) ;)

 

Als sommige mensen denken dat je er alleen wat aan kan doen door de kachel lager te zetten ,of de pc uit te zetten , lokaal te eten etc dan is het nog erger met ze gesteld als ik tot nu toe dacht.

 

als je het wilt weten , ik maak geen geld over aan goede doelen , ik doe liever iets voor de mensen bij mij in de buurt die wat wat hulp nodig hebben..

jij zal de stront van je hond denk ik niet eens opruimen....

 

Maar gelukkig zijn er wel nog mensen die wat voor een ander overhebben......de rest mag voor mij op een apart eiland gaan zitten

Edited by gobru

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest elmanito
Als sommige mensen denken dat je er alleen wat aan kan doen door de kachel lager te zetten ,of de pc uit te zetten , lokaal te eten etc dan is het nog erger met ze gesteld als ik tot nu toe dacht.

 

Leg je eens nader uit, dus je kan je kachel op 24 C binnen zetten, appeltjes eten uit Argentinië (liggen zelfs in de biowinkel voor dezelfde prijs als de NL appels), elke dag een lap vlees op je bord terwijl het veevoer in gebieden verbouwd is waar ze lokaal zelfs niks te eten hebben behalve dan gedropte gentech voedsel, alles standby laten staan, etc is een goeie manier om aan de kinderen te laten zien dat je iets voor het milieu & je medemens over hebt. :vape:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het is toch wel een enerverende discussie geworden met zoveel replies. Het enige wat ik in eerste aanleg wilde aandragen, dat een (vermeend) CO2 probleem niet kan worden opgelost door elke burger drie wietplantjes in zijn tuin te laten zetten.

Op alle gebieden worden de mensen op het verkeerde been gezet. Kijk eens naar de milieuvoordelen van spaarlampen. Die zullen er beslist wel zijn, maar zeker niet in de mate die ons wordt voorgespiegeld.

Het komt er simpelweg op neer dat er uit het niets geen energie kan ontstaan en er ook geen energie verloren kan gaan. Als een ouderwetse wolframlamp slechts 10 % van het opgenomen vermogen omzet in licht, dan wordt de rest van het vermogen omgezet warmte. Een spaarlamp levert meer lichtrendement, maar minder warmte. Maar ook de warmte heeft zijn nut. Lampen branden het vaakst in de winter. Dus als je in de winter 300 watt aan wolframlampen laat branden, leveren die ongeveer 270 watt aan warmte. Deze warmte hoef je niet "bij te stoken" met de centrale verwarming. Zet je deze "voor- en nadelen" af tegen het milieuvriendelijk verwerken van kapotte spaarlampen dan is de milieuwinst lang niet zo groot als ons wordt voorgespiegeld.

Het zelfde geldt min of meer voor elektrisch aangedreven auto's. Die stoten geen CO2 uit. Echter, bij de opwekking van elektriciteit moeten wel fossiele brandstoffen worden aangewend, waarbij CO2 vrijkomt, terwijl het rendement sterk daalt door conversie- en transportverliezen van de opgewekte elektriciteit uit fossiele brandstoffen. En ook hier ontstaat een restprobleem: versleten accu's moeten ook milieuvriendelijk worden verwerkt. En dan laat ik nog het energieverbruik om de grondstoffen voor het winnen van de accu's en het fabriceren ervan buiten de beschouwingen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Een mooi topic om te volgen.

 

Maar blijf zoals topicstarter in vorige post al aangeeft.

 

On topic.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@extreme

 

Met de spaarlamp heb je half gelijkt......

 

Je moet niet vergeten dat milieu wise een elektrische verwarming extreem onvriendelijk is.

 

Veel stroom komt namelijk van gas-powerd generators.

Dus je gebruikt gas om stroom op te wekken (met een rendement, kortom hier gaat veel energie verloren). Vervolgens gaat er een deel verloren in kabels transormatiehuisjes enzovoorts.

En dan komt het bij je elektrische verwarming aan...

 

Terwijl je ook meteen hetzelfde gas kan gebruiken om je huis te verwarmen, "cutting out the middleman" als het waren.

 

Ook moet je niet vergeten dat in de zomer vaak mensen een airco aan hebben staan. En dat de extra-verwarming vaan een gloeilamp vergt weer veel extra koeling (en met een erg slecht rendement (airco's zijn niet energiezuinig)

 

Maar zoals ik eerder zij is in de winter het verschil tussen een flinke hps die je huis verwarmd en een elektrische kachel niet zo groot.

Zelfs volgens conservatieve berekeningen zijn spaarlampen nog steeds de meest koste efficiënte milieu besparing.(per euro die je uitgeeft meeste reductie)

 

Met de elektrische auto's ben ik het eens. Deze zijn pas echt goed als je alle stroom opwekt met zonnepanelen win en water kracht. Maar dat heeft alleen extra toegevoegde waarde als je de rest van je huis all op die "bronnen" hebt aangesloten.Wel moet je je beseffen dat de fossiele brandstoffen die we voor electricitijd gebruiken lang neit altijd geschikt zijn voor auto's dus dat er op dat vlak nog wel een verschil zit.

Waar ik me vooral aan erger is het enorme gewicht van elektrische auto's 9door alle accu's) waardoor ze niet zo energiezuinig zijn (ze moeten tenslotte dat hele gewicht meesjouwen)

Om dan terug on-topic te koomen, ik heb veel meer vertrouwen in lichte zuinige auto's op biobrandstof (die weer van hennep gemaakt kan woorden) en de wind zon en water energie eerst voor ons huis gebruiken, dan in elektrische auto's. Om dan nog maar te zwijgen over "hybride" auto's.

 

Om dan terug te komen op het hele "Indiër leven" verhaal.

Ik vind het een beetje overdreven reactie, zo heel veel geld moeite tijd en ressources kost het niet. Er zijn realistische goed uitvoerbare plannen om op 2050 een "groene" economie te hebben. Waarbij we ons "consumenten-gedrag" maar met 0-30% hoeven te minderen. En zelf all zou je als "Indiër" moeten leven om echt goed bezig te zijn? betekend dit dat je dan maar helemaal niks hoeft te doen???

Die 2 graden gaan we well overheen (hele kleine kans dat we eronder blijven). Maar hoeveel hangt helemaal van "ons" af.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest elmanito


Zelfs volgens conservatieve berekeningen zijn spaarlampen nog steeds de meest koste efficiënte milieu besparing.(per euro die je uitgeeft meeste reductie)


13'30" LD1 Hg + LD1 Pb = 100% sterfte (toxisch effect van lood en kwik versterkt elkaar).
16'20" Exacte meting van kwik in spaarlampen gebeurt met neutronenbestraling.
16'44" 4,4 mg in een brekende spaarlamp zorgde dat twee jongetjes kaal werden.
17'25" 5 mg kwik maakt 5000 liter water ondrinkbaar (Hoezo: verwaarloosbaar??)
18'40" VITO (Mol, :vape: testte slechts 5 spaarlampen voor opstellen van normering in de EU.
20'20" Een CFL kit voor opruimen kost €130.
40'35" Iemand die gloeilampen langer wilde laten meegaan crashte in een klein vliegtuigje onder verdachte omstandigheden.
50' CFL's geven onnatuurlijk licht, geen volledig spectrum.
56' Greenpeace verwierp het vernietigende rapport over CFL's van onderzoeker Stanjek.
1:04'40" Electrotrash wordt in India gerecycled onder slechte omstandigheden.
1:08'18" EU/VITO gaat ervanuit dat 80% van de CFL's niet wordt ingezameld.
1:10'34" Europees verbruik geschat op 1 miljoen CFL's per dag.

Geschiedenis van de gloeilamp & de werkelijke gebruiksduur van de gloeilamp vroeger

Pyramids of waste

Share this post


Link to post
Share on other sites

Valt het niet terug te voeren op een voorspiegelt verschil in prijs en waarde? Als prijs en waarde gelijk zijn, kan er geen handel bestaan. Immers, als ik een gebruikt 2 euro muntje wil verkopen dan zal de potentiele koper me er niet meer of minder voor willen geven dan een ander 2 euro muntje. Pas als ik als verkoper de koper weet te overtuigen dat mijn gebruikte 2 euro muntje meer waard is dan zijn gebruikte 2 euro muntje, zal hij wellicht bereid zijn om er meer voor te betalen. Dat klinkt simpel en niemand zal er in trappen, maar dat is wel de essentie van de handel.

Dus maak een deftig rookgordijn, verpak dit pseudo-wetenschappelijk, lobby een beetje in de politiek en er ontstaat nieuwe handel, zoals in CO2 rechten.

Ook de ether is van ons allen, maar de overheid eigent zich de ether toe. Naar de rechtsgronden kan ik alleen maar raden: er bestaat toch ook geen belastingheffing op ingeademde lucht? Maar telefoonproviders moeten miljarden betalen voor frequenties, die de overheid zich heeft toegeeigend, maar die van ons allen zijn. En uiteraard berekenen ze dit door aan de gebruikers. Heel weinigen zien dit als een verkapte belastingheffing, maar toch vindt er een gigantische vermogensoverdracht plaats van burgers naar overheid.

Ik onderken dat dit een gestyleeerde en gesimplificeerde voorsteling van zaken is, maar het geeft -althans voor mij- toch stof tot nadenken.

Overheid en bedrijfsleven scheppen soms een kunstmatig verschil tussen prijs en waarde.

Share this post


Link to post
Share on other sites
luchtvervuiling India overschrijd 32.000 keer de norm....

 

Dé norm? Welke norm? In België is steeds fijnstofalarm en moeten de auto's langzamer gaan rijden, en bij ons ik niks aan de hand. Welke norm?

 

32.000 keer? Ben je er geweest? Ik wel, in een paar grote steden is het behoorlijk smoggie, maar in de rest van India kun je prima ademen.

Er wonen ongeveer 1 miljard mensen in India, en ieder jaar komen er 25 miljoen bij. Economisch groei van ongeveer 6%, Rutte liktzijn vingerser bij af.

Ze hebben daar wel andere problemen dan het halen van de norm! Alles wat we in Nederland doen is slechts een druppel op de gloeiende plaat, en velen doen mee met de hype om hun eigen ego te strelen.

 

@ Blowsterke: Is dit een waarschuwing door een mod, of zomaar een opinie?

En heb je zelf ook een mening over de kwestie?

Share this post


Link to post
Share on other sites
@extreme

Waar ik me vooral aan erger is het enorme gewicht van elektrische auto's

 

Er zijn wel ergere dingen om je druk over te maken.

Ik heb zelf graag een auto die een beetje stevig op de weg ligt, anders word je zo aan de kant geblazen.

En het gaat binnenkort allee maar harder waaien, heb ik begrepen.

 

lichte zuinige auto's op biobrandstof

 

Voedsel verbouwen, om in de auto op te stoken? Lekker verhaal. Laat ik aan Elmanto over.

En die zogenaamde voordelen van kernfusie heb ik niemand meer over gehoord.

Nee, als de vederlichte accu's uitkomen, dan gaan we het klimaat pas goed reden!

Geloof je het zelf?

De mallemolen gaat er alleen maar harder van draaien.

 

De consument krijgt de schuld van vervuiling en klimaat, en de industrie kan zijn gang gaan.

Je krijgt dan wat zand in de ogen gestrooid van de plannen voor de toekomst, waar we blij van zullen gaan worden.

En een spaarlamp door de strot geduwd.

Wij moeten vooral energie besparen, zodat de economie lekker door kan draaien, da's het achterliggende plan.

Meer stof tot nadenken.

Edited by FoolOnTheHill

Share this post


Link to post
Share on other sites
De mallemolen gaat er alleen maar harder van draaien.

 

Die mallemolen, daar kan ik met mijn hoofd niet bij. Ik begrijp dat onze staat geld nodig heeft, voor infrastructuur en zorg bijvoorbeeld. Daar moeten we allemaal aan meebetalen, dat begrijp ik ook.

 

Wat ik niet begrijp is dat dat geld moet binnenkomen over de rug van onzin. We moeten ieder jaar nieuwe auto's, TV's, computers, iPads en andere bullshit kopen om de maatschappij draaiend te houden. Volgens mij is dat een catch-22 die ons de wereld gaat kosten.

 

Wat je eraan kunt doen? Minderen. Minder werken, minder consumeren. Jezelf klein maken. Ikzelf doe dat, alleen doe ik het niet om de wereld te redden. Ik doe het omdat ik een hekel heb aan werken en dan op de koop toeneem dat ik weinig luxe heb.

 

Grappig genoeg ben ik waarschijnlijk beter voor het milieu dan Gobru, alleen om andere redenen. Helaas voor Gobru zijn redenen niet belangrijk: Het gaat om wat je doet, niet om wat je denkt.

 

"Two hands at work do more good than 100 hands folded in prayer."

 

Wat hondenpoep betreft: Die ruim ik op, om gezeur van mijn buurt te voorkomen. Voor het milieu is het slecht om poep op te ruimen: Je onttrekt een berg prima mest aan het milieu (die weer aangevuld moet worden met kunstmest), je voegt er een plastic zak aan toe en vertrouwt het hele spul toe aan de afvalopruiming, die met een dieselauto moet langskomen om het op te halen.

Poep opruimen doe ik dus om puur egoistische redenen. Ik ben en blijf een aso. :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eigenlijk kun je altijd blijven gissen naar oorzaak en gevolg. In de afgelopen 100 jaar heeft de aarde in totaliteit minder dan een minuut korter om zijn as gedraaid dan de voorliggende honderden jaren. Dus per jaar draait de aarde 0.6 seconde langzamer om zijn as dan vroeger. Komt dat door CO2 uitstoot of door afkoeling van de aardkern?

Draai eens op een hard vlak een hardgekookt en een ongekookt ei rond. Het harde ei draait als een tierelier, het ongekookte ei significant minder. De natte massa van een ongekookt ei vertraagt de beweging.

Het zelfde gebeurt bij de afkoeling van de aardkern, maar die koelt al tientallen miljoenen jaren af.

Vroeger was de aarde niet meer of minder dan een gloeiende bol, waarop geen enkel leven mogelijk was.

We hebben op aarde te maken met thermische energie (warmte), kinetische energie (beweging) en magnetische energie.

Onder de buitenschil van onze koude (eigenlijk afgekoelde) aardkost -die pas na honderden miljoenen jaren ontstond en waardoor leven ontstond- zit voor miljoenen jaren ernergie in de vorm van warmte.

Technisch is het het verwezenlijken om deze energie te benutten, alleen er hangt een prijskaartje aan. Vooralsnog is het goedkoper om de niet door onze vooruoders gebruikte energie uit de grond te halen in de vorm van fossiele energiedragers. Maar het zal mijn tijd wel duren. Daartoe citeer ik de zonnekoning Lodewijk de IVX (apres nous le deluge)

Share this post


Link to post
Share on other sites
die koelt al tientallen miljoenen jaren af. Vroeger was de aarde niet meer of minder dan een gloeiende bol. waarop geen enkel leven mogelijk was.

 

Vreemd, vanmorgen schreef je nog dat er geen energie verloren kan gaan

Waar is al die energie van de gloeiende bol gebleven?

Zit die nu in de aardolie, soms?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eigenlijk kun je altijd blijven gissen naar oorzaak en gevolg. In de afgelopen 100 jaar heeft de aarde in totaliteit minder dan een minuut korter om zijn as gedraaid dan de voorliggende honderden jaren. Dus per jaar draait de aarde 0.6 seconde langzamer om zijn as dan vroeger. Komt dat door CO2 uitstoot of door afkoeling van de aardkern?

Geen 0.6 seconde per jaar, maar 1.4 milliseconde per 100 jaar. http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/06/30..._n_1639588.html

 

Het mechanisme heeft niets te maken met CO2 of afkoeling, maar met de maan die ons langzaam afremt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

 

De aarde koelt af. De energie gaat niet verloren maar wordt de ruimte ingestraald. Niet verloren, maar wel verloren voor ons.

Share this post


Link to post
Share on other sites
die koelt al tientallen miljoenen jaren af. Vroeger was de aarde niet meer of minder dan een gloeiende bol. waarop geen enkel leven mogelijk was.

 

Vreemd, vanmorgen schreef je nog dat er geen energie verloren kan gaan

Waar is al die energie van de gloeiende bol gebleven?

Zit die nu in de aardolie, soms?

 

Die energie is simpelweg aangewend om de atmosfeer te verwarmen: verdwenen is die dus niet. Hierdoor is de lucht en het ontstane of reeds aanwezige water verwarmd, waardoor leven in primitieve vorm mogelijk werd. Ooit waren er eencellige wezens, nadien werden ze meercellig. Uiteindelijk ontstonden er vissen en amphibieen, die deels in het water leefden en zich nadien- althans de amphibieen- op het land wisten te handhaven. Daardoor ontstonden er dieren en ook de mens. (tenzij je in Adam en Eva gelooft): ik ben maar een simpele fiscaal jurist, dus meer kan ik je niet bieden. Denk zelf eens na, alvorens je vragen stelt, waarvan je het antwoord allang op school gegeven is.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Niet verloren, maar wel verloren voor ons.
Inderdaad, het omgekeerde dus van wat we met zonnecellen en windmolens doen, dus niet ontkennen dat je daarmee de boel ook kunt opwarmen of de verspilling kunt aanjagen, evenals wanneer je de gloeiende aardkern op de CV aan sluit.

 

Ging Al Gore niet flink de mist in met die gloeiende kern?

 

En is het die christelijke opdracht tot "goed rentmeesterschap" die hier en daar komt bovendrijven?

 

Niks Apres nous le deluge, maar Carpe Diem, wat mij betreft.

 

Nu eerst lekker een mango,

 

Dan fijn shoppen bij de Action.

 

Dan kunnen ze in India en China ook fijn de schoorsteen laten roken.

 

553-449-625-scale.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest elmanito
Dan kunnen ze in India en China ook fijn de schoorsteen laten roken.

Gaat goed in Linfen, de schoorsteen roken

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Niet verloren, maar wel verloren voor ons.
Inderdaad, het omgekeerde dus van wat we met zonnecellen en windmolens doen, dus niet ontkennen dat je daarmee de boel ook kunt opwarmen of de verspilling kunt aanjagen, evenals wanneer je de gloeiende aardkern op de CV aan sluit.

Dat valt nogal mee. Wat wij verbruiken is maar een fractie van wat de zon ons levert en wat CO2 daarvan kan vasthouden.

Met windmolens warm je overigens helemaal niets op. De energie die je onttrekt zou toch wel onttrokken zijn, door waaiende bomen, stofstormen en botsende luchtstromen. Het zou dan sneller omgezet zijn in warmte, maar niet in meer of minder warmte.

 

Carpe Diem

Kijk, DAT is een beter plan. Ik ben lekker in het bos de hond gaan uitlaten. Ik heb de stront laten liggen, dat compenseert een beetje de autorit erheen. Toch?

 

Hierdoor is de lucht en het ontstane of reeds aanwezige water verwarmd, waardoor leven in primitieve vorm mogelijk werd. Ooit waren er eencellige wezens, nadien werden ze meercellig. Uiteindelijk ontstonden er vissen en amphibieen, die deels in het water leefden en zich nadien- althans de amphibieen- op het land wisten te handhaven. Daardoor ontstonden er dieren en ook de mens.

Het zou kunnen dat het eerste leven zich ophield in hete schachten in de oceaan, maar zeker is dat niet. Wel zeker is dat wat later (en nu nog steeds) vrijwel al het leven wordt aangedreven op zonne-energie, via fotosynthese.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...