Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif

whazzup

LED ontwikkelingen in de tuinbouw

Recommended Posts

Waarom 800? Dat is met goede kwailiteit led (hoog blurple gehalte) niet nodig. Was jij niet net begonnen met je eerste kweek? En dan nu al advies geven aan wageningen lol... Zonder gekheid, ik kweek zelf onder 550+, dat was tijdelijk bedoelt maar blijkt zat te zijn.

[img]http://imgur.com/7B3b52A.jpg[/img]

[img]http://imgur.com/Q92QvRI.jpg[/img]

[img]http://i.imgur.com/0pbXXQG.jpg[/img]

[img]http://i.imgur.com/4cWPr2Y.jpg[/img]

[img]http://i.imgur.com/h3AsiDy.jpg[/img]

[img]http://i.imgur.com/Ef4VBv1.jpg[/img]

Incl softstart gemiddeld 320 watt per uur, op 120x120. Edited by Sativied

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tsja 250umol/s/m2 werkt ook "prima". Ik heb ook kweken met 500umol gedaan en dan had ik wel meer g/W, maar uiteindelijk ook veel minder g/m2 of g/kweek of hoe je het maar wil zien. Als je wat meer uit je tentje/kweek wil halen dan is een hogere lichtdruk wel handiger. 700 a 800 umol/s/m2 is dan wel het standaard compromis waar iedereen al jaren aan gewend is bij het kweken met HPS.

Wat hogere lichtdruk geeft ook wel compactere toppen met minder blad is mijn ervaring (ook gezien de foto's hierboven)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Waarom hoor ik helemaal niemand ( of zie ik geen discussies ) over twee Nederlandse LED bedrijven?

Hortilight met de Scrogmaster 720W bijvoorbeeld en Leditgrow met de 530W.

Niemand ervaringen mee? Leditgrow is zelfs toeleverancier van de bloemenveiling. Edited by Ikweetwelwat

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='Wietefras' timestamp='1476816616' post='1441382']
Tsja 250umol/s/m2 werkt ook "prima". Ik heb ook kweken met 500umol gedaan en dan had ik wel meer g/W, maar uiteindelijk ook veel minder g/m2 of g/kweek of hoe je het maar wil zien. Als je wat meer uit je tentje/kweek wil halen dan is een hogere lichtdruk wel handiger. 700 a 800 umol/s/m2 is dan wel het standaard compromis waar iedereen al jaren aan gewend is bij het kweken met HPS.

Wat hogere lichtdruk geeft ook wel compactere toppen met minder blad is mijn ervaring (ook gezien de foto's hierboven)
[/quote]
Je onzin is eigenlijk weer net iets te onzinnig voor mij Watefries...

Blijbaar versta jij iets anders onder prima dan ik, verbaasd me niks. Bij jou betekend prima blijkbaar suboptimaal, bij mij niet. Prima betekent ook niet beste... Ik heb hetzelfde woord gebruikt voor 3500k. Prima. Optimaal is het niet. Zo zwart-wit als jij het probeert te maken om te doen alsof je het begrijpt is het niet. En wat spuit elf gedaan heeft met 500umol of denkt te hebben ervaren vind ik ook niet interessant.

"Intellect: the capacity for understanding, thinking, and reasoning, as distinct from feeling or [i]wishing."[/i]

Je ziet zoals gebruikelijk alleen wat je wenst te zien, een referentiekader met twee dots die je kunt verbinden. Helaas voor jou zijn er vrijwel altijd meer factoren. Het is een pure sativa en landras kush kruizing... net als de riu idioten die je papagaait heb je geen benul van de plant die je kweekt. Er zijn 4 soortjes en minstens 7 totaal verschillende phenos waarvan jij geen idee hebt wat de bloem-blad ratio of de structuur zou moeten zijn. Wat lul je toch weer dom uit je nek butthurt ventje.

[img]http://imgur.com/OdrX07N.jpg[/img]


[img]http://imgur.com/W6DFvS2.jpg[/img]

Panama x Silver haze in de hoek, zie groeps foto rechtsboven, krijgt dus erg weinig licht op bovenste deel van de hoofdtop zoals de meer ervaren kweker kan zien.
[img]http://imgur.com/aMurwNQ.jpg[/img]

Een exceptioneel lange pck x sh in de andere hoek, voor een pck kruizing is dit fucking awesome.
[img]http://imgur.com/doLg0F3.jpg[/img]

[img]http://imgur.com/1m45bDj.jpg[/img]
Een enorme verbetering vergeleken met de pck ouder onder 600w hps...

[img]http://imgur.com/a2XoOj7.jpg[/img]

Ik heb de panama gekweekt onder hps 600w en led en ben zelf een stuk beter instaat om die twee te vergelijkingen dan een vooringenomen forum papagaai. Er is vrijwel geen verschil.

Nog 3 planten te harvesten en drogen, superieure wiet, maar dat was het onder hps ook... Gaat ongeveer net zo veel worden als met hps als ik niet voor kwantiteit ga, about a pound... iets minder. Met een rondje soggen of scroggen en geen mannen bloeien en sommige toppen bestuiven, en een commercieel soortje of kruizing.... is 600+gr goed te doen. Zoals verwacht, want ik heb niet zoveel lager ppfd (wat photonfud je onlangs nog heeft geleerd lol) als ik met 600w hps had. Ik vervangde lampen niet zo vaak, inmiddels oude tripplestar reflector, oude philips vsa... qua YPF is het verschil minimaal. Maar ja als je "geloofd" dat alle photons gelijk zijn snap ik dat dat te ingewikkeld is.

[img]http://imgur.com/kw9u701.jpg[/img]

[img]http://imgur.com/Lfd4R80.jpg[/img]

En natuurlijk net zo dom-ironisch als de riu tokkies en red-light deniers waar je inmiddels bij in de circle jerk zit. En die kan ik wel gaan uitleggen, maar da's leuker om te bewaren tot wageningen o.i.d. voor je voorkauwt welk licht juist voor een betere bloem-blad ratio, optimale penetratie, en minimale hoeveelheid fluff zorgt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Laat dan geen foto's zien van planten die er allemaal uit zien alsof ze te weinig licht krijgen en veel blad in de toppen hebben? Helemaal zonder dat je erbij zegt dat het niet zulke goeie genetica is.

Wat moeten we sowieso met een willekeurige serie wat onderbelichte foto's van wat planten die er verder niet echt anders uit zien dan normaal? Start dan een verslag.

Wat heeft jouw gepruts met ontwikkelingen in de tuinbouw van doen en waar ben je dan zo butthurt over?

Share this post


Link to post
Share on other sites
@sativied ,
ziet er goed uit .

tuurlijk kan je met minder umols prima resultaten boeken .

maar jij weet toch ook dat er uit vele onderzoeken blijkt dat de stijging in photosynthese tot 1000umol aanzienlijk is (daarna ook nog stijging tot 1500umol)

dus als je kijkt naar zoveel mogelijk opbrengst per m2 het wel degelijk slim is om minimaal 800umol/m2 te belichten.

nogmaals niet niet weg dat met minder umol ook prima resultaat te halen is.

ps: jammer dat wietfras en jij zo vijandig zijn naar mekaar , beide bezitten/delen een hoop nuttige kennis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Wat heb ik voor vijandigs gezegd dan?

Hij houdt zich hier nog in overigens. Je zou hem eens tekeer moeten zien gaan op Rollitup. Dat is pas echt echt hilarisch.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zoals ik al zei, veel te onzinnig, je ziet alleen wat je wilt zien, geen benul waar je over praat. Gezien je bron van "kennis", rollitup scum, is er sowieso geen argument wat je gaat noemen dat ik al niet meedere malen heb weerlegd met feiten en valide argumenten en authoratieve bronnen - en daar hoor jij en de riu papagaaien dus niet bij. Eerst maar's leren je intellect gebruiken en het verschil zien tussen feiten en wat je butthurt ego zo graag wil.

Case in point: de reden dat de bladeren van je planten vorige ronde zo omhoog gingen staan is te veel van lage kwaliteit licht. Ze ontwijken daarmee de overbelasting zoals veel planten dat in de natuur rond het middaguur ook doen. Ik kan een link posten, maar dan connect je weer twee dots en snap je niet dat het een van vele authoratieve bronnen is ipv iets wat ik zoals jij napapagaai...

Learn what makes a plant tick voordat je de led expert gaat uithangen en denkt iets ervaren te hebben. Zonder intellectual honesty is je perceptie sowieso waardeloos. Enige nadeel van intellectual honesty is dat het vooral op cannabis forums een aantal mensen op hun epeen trapt. Join the hate club...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vraagje: test je je eigen wiet of, heb je een enigszins objectief oordeel?
niet om je aan te vallen, (en ik vind dat je dat bij waterfries ;) ook niet zo hard moet doen), maar jij houdt er een eigen aprte zienswijze op na en onderbouwt het ook nog redelijk vindt ik, ga zo door!Lees je bijdragen met plezier

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sativied, Als er iemand iets napapagaaid ben jij het wel. Voor zover je al een verhaal hebt is dat afkomstig van een “guru” van reddit die "weet" dat het spectrum super belangrijk is. Plus de hype van de dag op RIU dat 90 CRI super fabeltastisch zou zijn

Je bedenkt, net als Bubbleblower, een theorie en dat is dan vervolgens een soort geloof. Als iemand het ook maar waagt om het niet met je eens te zijn komt er geen onderbouwde mening (want die heb je eigenlijk niet), maar een hoop butt hurt gescheld en in het gunstigste geval wat pseudo wetenschappelijke bla bla met half gerelateerde feitjes. Iemand die er niet zo heel veel verstand van heeft trapt daar misschien in (en doet er verder niets mee), maar op RIU wordt je inderdaad uitgekotst met dat soort halfbakken onzin.

Of je plaatst wat foto's van generieke wietplantjes als "bewijs". Als ik het waag om op te merken dat de toppen de kenmerken hebben van wat onderbelichte toppen, dan ben ik niet goed wijs omdat we aan die foto's "natuurlijk" helemaal niets kunnen aflezen. Wat moesten we er dan mee?

Ik papagaai helemaal niets. Ik ga uit van de datasheets, PAR metingen, wetenschappelijke test kweken en daadwerkelijke ondervindingen. Feitelijke bewijzen dus. Als ik aannames doe dan zeg ik dat er expliciet bij.

Als iemand mij kan laten zien dat iets anders beter werkt dan stap ik daar op over als het me zo uit komt. Daarom ben ik op COBs overgestapt toen duidelijk was dat die beter werkten dan HPS. Terwijl jij nog anderhalf jaar door hebt lopen schelden in je kruistocht tegen COB kwekers “bla bla you are all idiots bla bla you know nothing bla bla delusional bla bla my HPS tops look much better bla bla”. Hilarisch allemaal, ware het niet dat het nogal sneu is dat je nu 180 graden gedraaid bent en alsnog doodleuk blijft doen of je alle wijsheid in pacht hebt. Zonder daadwerkelijk iets wijs te zeggen overigens. Dat is nog wel het grappigste.

En lol, opstaand blad door “lage” kwaliteit licht. Ik heb nu 6 of 7 rondes gedaan met die COBs en alleen bij die ene soort stonden de bladeren omhoog. Verbazingwekkend dat diezelfde COBs het voor de andere soorten wel prima doen bij mij en de talloze andere Cree COB kwekers.

Misschien moet je even Googlen naar hoe Afghaanse cannabis soortjes erbij staan. Exact hetzelfde opstaande blad namelijk. Heb er ook ooit zo een pheno onder HPS tussen gehad. Was natuurlijk ook doordat ik ineens "lage” kwaliteit licht had met die HPS. Stom toevallig toen ook alleen voor die ene plant. Pseudo wetenschappelijke bla bla dus weer. Die waarschijnlijk in je hoofd ontzettend geniaal klonk, maar in de werkelijkheid zoals altijd kant nog wal raakt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Opzich is het natuurlijk interessant om te zien hoe hoog en hoe laag je kan gaan kwa licht. Soms wil je goed scoren op m2 en soms wil je je licht zo efficiënt mogelijk gebruiken.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dit is een betaald onderzoek gedaan voor die led fabrikanten. Die zitten natuurlijk ook te wachten op hun kans om aan de slag te gaan als de wietteelt gelegaliseerd gaat worden. Voor glastuinders zal het dan vast aantrekkelijker zijn om te gaan voor meer wiet per killowatuur dan te focussen op gram per m2. Een lagere lichtdruk maakt het ook een stuk eenvoudiger om het klimaat te beheersen en je kan met een kleinere investering aan de gang als je maar half zoveel licht gebruikt.

Het verschil in g/W tussen 400umol/s/m2 en 800umol/s/m2 is iets van 15% a 20% in voordeel van de lagere lichtdruk. Dat is een flinke besparing op de stroomkosten. Dat het resultaat dan van iets lagere "kwaliteit" is maakt in Nederland toch niet echt uit als alle coffeeshops verplicht bij vergunninghouders moeten inkopen. In de VS zullen ze er olie van maken en dan maakt het ook niet uit.

Of minder compacte wiet echt lagere kwaliteit is is natuurlijk nog maar de vraag, maar compactere wiet verkoopt nu wel beter.

Maar goed, zoals kapiteinkoek al opmerkte, voor ons is het wel jammer dat WUR niet ook iets als 800umol/s/mw getest heeft. Was wel leuk geweest om die vergelijking ook te zien.

Al zegt dat hele WUR onderzoek dus eigenlijk ook weer niets, want de twee soortjes die ze geprobeerd hebben gaven een tegengesteld resultaat. Daarmee weet je dus alleen dat er een verschil kan zijn, maar per soortje moet je dan uitzoeken welke lichtdruk de meeste THC geeft. Als dat je doel is althans, want terpenen concentraties en de kwantiteit zijn uiteraard ook relevant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lichtsamenstelling is oa belangrijk voor de THC productie.Je ziet in de praktijk ook dat meer blauw zorgt voor meer harsklieren.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lichtdruk heeft ook veel invloed op hoe de plant zich ontwikkelt, die conclusie durf ik nu al aan met pas n paar dagen van de eerste grote led-test onder mn riem.
Planten @ NAW HQ ontwikkelden zich totaal anders onder grofweg 4x de lichtdruk waar ik nu mee aan t testen ben.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Lol, dat klinkt wel steeds waarschijnlijker, maar laat Sativied dat maar niet lezen. Die is er heilig van overtuigd dat juist rood licht meer trichomen/thc geeft. Daarom is (was) HPS ook zoveel beter.

@scirocco, Dat was ook onderdeel van het onderzoek, maar buiten dat gaf de led groep meer thc.
Edited by Wietefras

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ik heb ook altijd t idee dat mn product ook anders (heftiger) was onder mn oude Philipsen, (gewone son-t pia plussen, geen Greenpowers..) dan onder de GE's waar ik nu t laatste rondje aan t uitpersen ben.
Philipsen waren veel witter qua lichtkleur, meer richting wat de Cree (3500K) leds geven.

Ben dodelijk benieuwd hoe mijn testrun gaat verlopen.. zit nog wat te klooien met de lucht/temperatuurhuishouding maar ben zeer positief tot op heden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Het is zo lastig te vergelijken. Eigenlijk moet je het spul dan laten testen.

Ook wel jammer dat WUR niet zelf aangeeft waar ze denken dat dat verschil in cannabinoiden dan vandaan komt. Maar goed, het is een betaald onderzoek en dan bepaalt de opdrachtgever waarschijnlijk ook waar WUR naar mag kijken.

Het is wel erg nietszeggend zo. Ze geven in de conclusie niet eens wat aan over stroomverbruik of klimaat verschillen oid. Het is er wel heel erg op gericht om de opdrachtgever van wat reclameteksten te voorzien zonder dat het onderzoek echt iets zinnigs zegt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Een soort van "onderzoek" waarbij de omstandigheden expres zo gekozen (gemanipuleerd is misschien een beter woord) zijn dat de onderzoeksresultaten vantevoren al te voorspellen zijn dus?

Beetje vergelijkbaar met de led vs hps tests uit de usa zegmaar... zo kan ik t ook wel.

Stelling:

Een 400w hps levert meer wiet dan welke ledopstelling van 400w dan ook, en dat kan ik ook bewijzen... (nou ja bewijs...)
Zorg ik gewoon dat de lv en temperatuur in t hps hok precies in optimale balans zijn, en t ledhok te koud en droog door de lagere warmteontwikkeling... zal misschien ff puzzelen zijn voor ik t ledhok zo heb draaien dat t gegarandeerd niks oplevert, maar alle resultaten zijn met n beetje creativiteit wel te beinvloeden..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Grappige is dat wel nog ergens staat dat ze onder HPS meer oogst hadden dan bij led met gelijke licht intensiteit.

Zelfs dat er meer cannabinoiden in totaal waren ondanks dat met de leds de concentratie hoger was.

I'm heb zo'n vermoeden dat dat niet op de site van de led boeren genoemd gaat worden :) Edited by Wietefras

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='ziggymasterz' timestamp='1476899335' post='1441561']
Vraagje: test je je eigen wiet of, heb je een enigszins objectief oordeel?
niet om je aan te vallen, (en ik vind dat je dat bij waterfries ;) ook niet zo hard moet doen), maar jij houdt er een eigen aprte zienswijze op na en onderbouwt het ook nog redelijk vindt ik, ga zo door!Lees je bijdragen met plezier
[/quote]
Als je labtests bedoelt dan nee. Ik bloei meestal 9-16 planten volledig uit een selectie van 36-64, als die allemaal even lekker zouden smaken en gelijk zijn in vele andere gewenste eigenschappen dan zou het meer interessant zijn om het labtests te laten doen... of als het wat goedkoper was om voor meer dan een paar plantjes te doen.

Ik een aparte zienswijze? Lol, nee, die heb ik niet, die hebben kuddes papagaaien in wietforums met hun fantasie plantenkunde. Riu led forums is daar een extreem voorbeeld van. Onzin gestapeld op onzin, een organisch ontstane hoop bullshit.

[quote name='Boefje030' timestamp='1476947139' post='1441588']
Opzich is het natuurlijk interessant om te zien hoe hoog en hoe laag je kan gaan kwa licht. Soms wil je goed scoren op m2 en soms wil je je licht zo efficiënt mogelijk gebruiken.
[/quote]
In de realiteit is er vaak geen vals dillema waarbij efficient licht gebruik en goed scoren op m2 elkaar uitsluiten. Gemiddeld kweekt men in Nederland net iets meer dan 500gram per m2 (volgens http://www.wur.nl/nl/Publicatie-details.htm?publicationId=publication-way-333439313334 en vele voorbeelden). Ik heb geen enkele twijfel dat ik met mijn 330watt led die hoeveelheid van een m2 kan halen. Met een selectie van reg zaad heb ik liever wat meer ruimte en dan haal ik diezelfde hoeveelheid alsnog.

Maar nogmaals, zoveel minder licht heb ik niet vergeleken met 600watt hps en die heb ik liever op 120x120 dan 1m2. 800 umol is niet nodig om een zee van colas te krijgen met meer gr/m2 te produceren dan de "efficiente" 3500k kwekers doen.

[quote name='konopi' timestamp='1476956902' post='1441612']
Lichtsamenstelling is oa belangrijk voor de THC productie.Je ziet in de praktijk ook dat meer blauw zorgt voor meer harsklieren.
[/quote]Sommige mensen zien in de praktijk ook ufos maar things aren't always what they seem. Is ook geen wetenschappelijk bewijs voor, net als met uv overigens. Is onbewezen forum geloof, in tegenstelling tot de vele nadelen van onnodig hoog blauw.ga dat anders op icmag verkondigen in een van Sam's threads. Vooral bij hoge intensiteit heeft een relatief lage hoeveelheid blauw een voldoende absolute hoeveelheid. Rood licht is al twee keer zo efficient voor een plant dan blauw licht in een moment opname. Gedurende de cyclus wordt dat alleen maar erger. Meer blauw dan nodig is efficient als je je plant wil opwarmen. Heb overigens zelf ook gebloeid met hpi-t plus 4500k mh. De warmere en hogere cri cobs hebben zat blauw.




Share this post


Link to post
Share on other sites
En dan zijn er mensen die 600 a 700g/m2 halen met een wat hogere lichtdruk en/of die niet de fluf willen meetellen. Niemand heeft gezegd dat 800 umol/s/m2 "nodig" is, maar het geeft gewoon meer en kwalitatief betere oogst per oppervlak. Misschien relatief wat minder opbrengst per watt, maar door de betere "kwaliteit" brengt de wiet dan meer op per gram dus dat valt (deels) wel tegen elkaar weg. Plus het knipt sneller.

Hoe dan ook ieder zijn ding, maar het punt is gewoon dat ze nu maar tot 400 gaan en dat we graag ook wat hogers hadden gezien ter vergelijking. Ook al zegt dat hele onderzoek dus eigenlijk nauwelijks iets concreets.

Nog een misverstand, je kijkt naar de verkeerde McCree curve. We gaan uit van lichtsterkte gemeten met een PAR meter. Dat is een meting op basis van aantal photonen en niet op basis van "radiant watts". Dus dan gebruiken we dus ook de photon weigthed McCree grafiek:
[url="http://www.wietforum.nl/gallery/image/643675-photosynthesis-yield-photon-flux-spectral-weightingsvg/"][img]http://gallery.wietforum.nl/gallery/album_17549/gallery_37858_17549_23673.png[/img][/url]

Rood licht is dan dus niet "twee keer zo efficiënt", maar rond de 20% tot 30% efficiënter. Dus een pietsje meer blauw licht is helemaal niet zo'n probleem. Zeker als je dan in totaal 10% meer PAR licht hebt door voor iets meer blauw te gaan.

Dan nog een misverstand, het ging helemaal niet over de efficiëntie van het licht, maar over dat je met extra blauw meer THC zou kunnen krijgen. Wederom kwaliteit over kwantiteit zeg maar. Jij gaat in alles blijkbaar voor de kwantiteit en dat is prima maar er zijn zat mensen die zich daarnaast ook op kwaliteit richten.

Die leds zijn volgens WUR minder efficiënt dan HPS (minder grammen per hoeveelheid licht), maar produceren relatief wel meer THC. Dus we hebben met HPS een lichtbron die aan de max zit aan wat qua rood licht nog handig is voor wietteelt. Dat is dan inderdaad wat efficiënter (bij gelijke lichthoeveelheid), maar dan produceert de plant relatief wel minder cannabinoïden. Dus als rood licht voor meer THC zou zorgen dan zou HPS daar toch het beste in moeten zijn en dat is dus overduidelijk niet zo. Edited by Wietefras

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='Sativied' timestamp='1476990184' post='1441684']
Sommige mensen zien in de praktijk ook ufos maar things aren't always what they seem. Is ook geen wetenschappelijk bewijs voor, net als met uv overigens. Is onbewezen forum geloof, in tegenstelling tot de vele nadelen van onnodig hoog blauw.ga dat anders op icmag verkondigen in een van Sam's threads. Vooral bij hoge intensiteit heeft een relatief lage hoeveelheid blauw een voldoende absolute hoeveelheid. Rood licht is al twee keer zo efficient voor een plant dan blauw licht in een moment opname. Gedurende de cyclus wordt dat alleen maar erger. Meer blauw dan nodig is efficient als je je plant wil opwarmen. Heb overigens zelf ook gebloeid met hpi-t plus 4500k mh. De warmere en hogere cri cobs hebben zat blauw.
[/quote]

Geen behoefte aan kerel om 1 van zijn threads te zitten.

Zoek het verschil & overeenkomst

[img]https://www.monstergardens.com/image/cache/data/archive/genesis%20spectrum%20chart-500x500.jpg[/img]

Is geen geloof , maar praktijk ervaring wat mensen zien, zeker wanneer ipv HPS met veel meer rood MH of CMH lampen gebruiken.Wetenschappelijke onderzoeken zeggen ook niet altijd alles.Die Cree cxb3590 cobs bevatten ook veel meer blauw dan HPS & in de praktijk wordt er ook een hogere toename gezien aan harsklieren.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Complete plant ontwikkelt zich totaal anders als onder hps, onder led is de wortelgroei veel explosiever, bladeren worden onwijs veel breder omdat ze niet geroosterd worden door de (infra) roodstraling van die hoogtezon in de nok van je hok enzovoort.
Plant hoeft gewoon niet zo veel energie te besteden aan koeling, en die energie is dus beschikbaar voor groei, harsaanmaak, terpenenopbouw enzovoort.
Dat dat ook grote invloed gaat hebben op de kwaliteit vh product ben in absoluut van overtuigd, als ik dat niet had gehad was ik nooit begonnen met zo'n grote setup.
Zeker voor de medische toepassingen@NAW denk ik dat dit voor verrassingen gaat zorgen, cannabinoiden/terpenenprofiel zou zomaar eens flink anders kunnen zijn.

Ga vanmiddag toch naar NAW, neem ik t 1250w led apparaat ff mee terug naar de zaak, ik heb nl nog wat puntjes die me niet helemaal lekker zitten.
zoals dat ik de bedrading vd fans in dezelfde verdeeldoos heb gepropt als t 230v gebeuren is eigenlijk not done, hoogspanning en laagspanningssystemen horen volledig gescheiden te zijn.
En de afwerking is nog niet naar mn zin, de versie die ik hier heb hangen is wat dat betreft meer "af"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sativied ik geef ze geen advies maar ze zeggen dat bij een lichtdruk van 200 hps licht eigenlijk wint maar toen het naar 400 ging zag je in eens led een voordeel hebben. Met andere woorden als de lichtdruk stijgt dan komt dat ten gunste van led.

Je planten zien er mooi uit maar daar ga je geen 600g van afhalen dat kan ik je als onervaren amateur vertellen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

×