hupla 3 Posted November 28, 2011 take a blanket...sit and go on a quest ya'll haha Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sex' n Combi 5 Posted November 28, 2011 Dat is niet wat ik bedoel, zo nodig kan je alles in het belachelijke trekken, zie niet in wat er zo lachwekkend is aan een duurzame en vreedzame aarde? Het is maar waar jij je energie in wilt steken... ik steek die graag in dingen die de wereld beter maken... niet in stereo typerende berichten weer te geven. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted November 29, 2011 Als iedereen zelfvoorzienend is kan er nooit zo efficiënt voedsel worden geproduceerd als we nu doen. Moet je toch dit eens lezen hoe efficiënt voedsel verbouwd wordt vandaag de dag http://www.standaard.be/artikel/detail.asp...DMF20111128_093 Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
El Tulipan 22 Posted November 30, 2011 Hier nog een site met interessante info met toekomstvisie Overbeterleven Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted November 30, 2011 Als we dan toch aan het bumpen zijn kan er vast wel iemand op het bovenstaande ingaan. Zo jammer weer, zo'n topic met een hoop luchtfietserij waar geen discussie op gang komt en iedereen elkaar maar weer de put inpraat. Dit artikel op nu.nl vind ik behoorlijk hoopgevend. Ik ben bijvoorbeeld actief in een commissie die zich inzet voor duurzaamheidsinitiatieven. Ik kan hier niet verder over uitwijden om mezelf niet te veel bloot te geven aangezien ik in een omgeving werk waar wietkweken niet echt gewaardeerd wordt. Onderzoek rijmt niet helemaal met je bezigheden als commissielid die zich inzet voor duurzaamheidsinitiatieven. Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
El Tulipan 22 Posted December 5, 2011 Ga hier maar even rustig voor zitten en ben kritisch Update het economische systeem! Visionair: Douwe op 2 december 2011 Na een analyse te hebben gemaakt over hoe het huidige economische systeem eigenlijk werkt volgden een aantal oplossingen die mensen lokaal in staat stellen wat meer economische veerkracht in te bouwen. In dit stuk een verkenning naar een update van het grote economische systeem waar we in vastzitten en momenteel in Amerika en Europa op imploderen staat. Een systeem gebaseerd op exponentiële groei implodeert vroeger of later altijd. Ons huidige economische systeem is niet meer te redden, dat is niet te wijten aan luie Grieken, en zelfs niet geheel aan corrupte bankiers en politici. In de basis komt dit door hoe het economische systeem werkt. Het is een systeemprobleem. Het probleem is dat geld in de vorm van schuld moet worden gecreëerd en er daarbij met rente wordt gewerkt. Doordat rente in procenten wordt berekend moet ons economische systeem exponentieel blijven groeien om het in stand te houden. Dit laatste is op termijn altijd onmogelijk, en zo is een implosie van het systeem op voorhand te voorspellen. De echte vraag is dus eigenlijk niet hoe het kan dat ons economische systeem nu instort, maar waarom er voor een systeem is gekozen wat met rente en inflatie werkt waarin dit soort implosies onvermijdelijk zijn? Waarom gebruiken we het huidige economische systeem? Lees verder: Update het financieele systeem Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted December 5, 2011 Niet alleen het economisch systeem is in verval, dit geldt ook voor ons landbouwsysteem Monsanto’s superonkruid beslaat meer dan 120 milj. hectare Monsanto's best verkopende herbicide, Roundup, heeft een nieuwe categorie van superonkruid gecreëerd die sterk resistent is tegen het herbicide dat Roundup bevat wat bekend staat als glyfosaat. Deze resistente onkruiden bedekken op dit moment alleen al meer dan 4,5 miljoen hectare in de Verenigde Staten, alhoewel deskundigen schatten dat de wereldwijde bedekking van land in 2010 ten minste 120 miljoen hectare heeft bereikt. Het begin van superonkruid wordt in toenemende mate gedocumenteerd in Australië, Argentinië, Brazilië, Chili, Europa en Zuid-Afrika. Ondertussen pusht Monsanto zijn genetisch gemodificeerde gewassen en biopesticiden onder het mom van het milieu te helpen en het verminderen van het gebruik van pesticiden. In werkelijkheid zijn de resistente onkruiden nu zo resistent tegen Roundup dat zij aanzienlijk meer pesticiden nodig hebben. Door de grote schaal van gebruik van Roundup zal pesticiden spuiten wereldwijd moeten toenemen om de nieuwe superonkruiden te bestrijden. Natuurlijk weigert het bedrijf de verantwoordelijkheid voor de stijgende kosten van de bestrijding van het onkruid te aanvaarden, stellend dat "Roundup agrarische garanties niet het falen zal dekken om de glyfosaat resistente onkruidpopulaties onder controle te houden". Superonkruid, gemuteerde insecten en een verwoest milieu Roundup is niet de enige uitvinding van Monsanto die het milieu kapot maakt en super resistente organismen produceert. Het gebruik van genetisch gemodificeerde Bt, een biopesticide geproduceerd door Monsanto, heeft een aantal nieuwe gemuteerde insectensoorten gecreëerd. Onderzoek heeft bevestigd dat tenminste 8 populaties van insecten weerstand hebben ontwikkeld, met twee populaties tegen Bt sprays en 6 soorten die geheel resistent zijn tegen Bt gewassen. Als gevolg hiervan zijn biotech wetenschappers nu bezig om Bt genetisch verder te modificeren om de gemuteerde insecten te doden. Dit ondanks het feit dat de proeven hebben aangegeven dat de extra aanpassingen ?weinig of geen voordeel? zullen bieden in het afweren van de superinsecten. Dit alles wordt gedaan in plaats van slechts terug te keren naar duurzame en biologische landbouwpraktijken die geen super bestendige, gemuteerde organismen van welke aard dan ook voortbrengen. Zelfs de onderzoekers die het onderzoek naar Bt uitvoerden concludeerden dat alternatieve methoden voor biologische teelt een milieuvriendelijker alternatief zouden leveren, waarbij er geen afhankelijkheid was van opgeblazen bedrijven als Monsanto: Alternatieve organische, duurzame landbouwmethoden zorgen voor een realistisch alternatief, onafhankelijk van de afhankelijkheid van agrarische biotech bedrijven. Door, Anthony Gucciardi. http://naturalsociety.com/monsantos-roundu...llion-hectares/ Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sex' n Combi 5 Posted December 5, 2011 Er moet een hoop veranderen en zeker niet ingewikkelder dan het nu is... Integendeel, we kunnen onze problemen heel simpel oplossen als we samen werken. Dat zijn goede artikels elmanito en El Tulipan... Wat me opvalt is de rode draad in beide verhalen, zowel over de economie als de landbouw... Dat is dat er op onverstaanbare wijze gehandeld en gestuurd wordt, zo onneerlijk dat het bijna ongeloofwaardig is, maar als je al de rest hebt uitgesloten blijft enkel de waarheid over... Quote Share this post Link to post Share on other sites
El Tulipan 22 Posted December 9, 2011 Maar zo lang dit soort berichten van de wereld bank niet in een krant opgenomen worden.... wat moet je dan Hoe maak je mensen dan bewust zonder als complotter alumutsje of pessimist weggezet te worden Wordt het trouwens niet eens tijd dat er wat van gezegd gaat worden ?? Hoe GS met hongersnood gokte Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sex' n Combi 5 Posted December 10, 2011 Het is heel spijtig dat de politiek zo omgekocht kan worden zonder verantwoord te moeten afleggen bij justitie, zelfs geen onderzoek, integendeel ze krijgen overal duwtjes in de rug... Zoals dat laatste artikel zegt van El Tulipan, de mensen in de meer welvarendere landen moeten gaan samenwerken en wat aan het probleem gaan doen... Quote Share this post Link to post Share on other sites
El Tulipan 22 Posted December 10, 2011 Van de ene kant hoop ik het niet, maar ik zie dit hele finacieele systeem instorten eerder vroeger dan later. Ik verwacht ( en hoop ) dat dat het omslagpunt zal worden. Er zal weer iets nieuws opgebouwd moeten worden en dan kan veel, van wat die " complotters " al weten en de rest dan koud op het dak zal vallen, meegenomen kunnen/gaan worden . Zodra er bankiers of politici voor het ( volks ) gerecht gesleept gaan worden, dan zal de goede weg ingeslagen worden. Maar zover zijn we nog niet, het moet eerst nog veeeel slechter gaan. Voorlopig komt de meerderheid niet verder dan hun ( vaak slecht geinformeerde ) mening te spuien in nederlandse dagbladen Quote Share this post Link to post Share on other sites
Jan de Ripper 61 Posted December 10, 2011 Onderzoek rijmt niet helemaal met je bezigheden als commissielid die zich inzet voor duurzaamheidsinitiatieven. Je doet net alsof het mijn onderzoek is. Maar waarom zouden efficiëntie en duurzaamheid niet samen kunnen gaan? Quote Share this post Link to post Share on other sites
El Tulipan 22 Posted December 10, 2011 Omdat efficiëntie per definitie niet duurzaam is. Waar leg je de grens, nu wordt alles al zo efficiënt mogelijk gedaan Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted December 11, 2011 Kunstmest gebruik is niet duurzaam.Heb zelf vlakbij een kunstmest fabriek gewoond en kan niet zeggen dat ze duurzaam met het milieu omgingen. Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted December 11, 2011 Kunstmest doet zelf verder niks om de vruchtbaarheid van de bodem te bevorderen, je hebt het ieder jaar nodig omdat de regen het naar dieper lagen van de bodem brengt, met als gevolg het grondwater bereikt.De efficiëntie in de moderne landbouw heeft ervoor gezorgd dat de bodem flink uitgeput is van essentiële voedingsstoffen etc. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Jan de Ripper 61 Posted December 11, 2011 Omdat efficiëntie per definitie niet duurzaam is.Waar leg je de grens, nu wordt alles al zo efficiënt mogelijk gedaan Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Iets kan efficiënt zijn, juist omdat het duurzaam is. Een proces dat minder afval, vervuiling en transport oplevert is duurzaam en efficiënt tegelijkertijd. Quote Share this post Link to post Share on other sites
El Tulipan 22 Posted December 11, 2011 @ Jan, Ik zit nu al 5 min. te denken, maar kom geen steek verder. Zou je een concreet voorbeeld kunnen geven ( me een eindje op weg helpen ) Ik zal de eerste zijn die zijn mening veranderd als ik overtuigd kan worden van mijn eigen falende mening Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sex' n Combi 5 Posted December 12, 2011 Onderzoek rijmt niet helemaal met je bezigheden als commissielid die zich inzet voor duurzaamheidsinitiatieven. Je doet net alsof het mijn onderzoek is. Maar waarom zouden efficiëntie en duurzaamheid niet samen kunnen gaan? Ik denk dat efficientie en duurzaamheid zeker goed samen gaan, maar dan we moeten eerst even de begrippen efficientie en duurzaamheid definieren, zodat we weten dat we beide over hetzelfde bezig zijn. Ik begrijp onder duurzaamheid iets dat in symibiosisch leeft met de omgeving, zodat beide gezond en wel blijven op lange termijn. Dus geen acties te ondernemen die voor jezelf en de omgeving schade toebrengen... en waar mogelijk de positieve invloed zoveel mogelijk stimuleren... Onder efficientie begrijp ik het verstandig omgaan met de spullen die we gebruiken, niet elk jaar een nieuwe gsm, of elke 5 jaar een nieuwe wagen, of een nieuwe dittes of dattes... maar spullen maken die lang meegaan, die niet snel stuk gaan, waarvan de kwaliteit zo hoog mogelijk is. Alsook alle overbodig dingen die we gebruiken, niet meer gebruiken... verder zo zuinig en verantwoordelijk mogelijk omgaan met de middelen om voedsel te produceren en water te zuiveren, de natuur is het meest efficient op aarde... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sex' n Combi 5 Posted December 12, 2011 Omdat efficiëntie per definitie niet duurzaam is.Waar leg je de grens, nu wordt alles al zo efficiënt mogelijk gedaan Nu wordt alles zo goedkoop mogelijk gemaakt en verkocht met zo veel mogelijk winst... Wat versta je onder efficientie? Als je daarmee het zo efficient mogelijk verbruiken, daar heb je gelijk in, daar zijn we nu heel goed in... Maar als je efficientie bekijkt op de manier van wat we als input geven en als uitput krijgen zijn we helemaal niet efficient bezig, we verbruiken ongeveer 15 calorien per calorie die we op ons bord krijgen... dat zou ik niet efficient noemen... Eerst moet het verstand en bewustzijn komen van de meest primaire belangen voor iedereen, dat zijn vers water, voedsel, onderdak en elkaar... Eenmaal dit besef bij de meerderheid van de mensen is doorgedrongen kan en zal er veel veranderen... Omdat efficiëntie per definitie niet duurzaam is.Waar leg je de grens, nu wordt alles al zo efficiënt mogelijk gedaan Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Iets kan efficiënt zijn, juist omdat het duurzaam is. Een proces dat minder afval, vervuiling en transport oplevert is duurzaam en efficiënt tegelijkertijd. Dat klopt, maar moeten we ons in de eerste plaats ook niet afvragen of dat afval volledig vermeden kan worden. Het is mogelijk om iedereen van voedsel, vers water, onderdak en een familie te voorzien op een manier die niets van vervuiling meebrengt, integendeel het is bevorderend voor zowel de mens als de de aarde... @ Jan, Ik zit nu al 5 min. te denken, maar kom geen steek verder. Zou je een concreet voorbeeld kunnen geven ( me een eindje op weg helpen ) Ik zal de eerste zijn die zijn mening veranderd als ik overtuigd kan worden van mijn eigen falende mening Wat begrijp jij onder duurzaamheid en wat verstaat jan onder duurzaamheid? Hetzelfde voor efficientie... Dan heb je ook nog eens verschillende niveaus... Als je nu zegt, ik koop een hybride om meer efficient en minder vervuilend te zijn, is dat nog altijd niet zo efficient omgaan mer grondstoffen als je geen 30 ton grondstoffen verbruikt om een wagen van 1 ton te maken... En in plaats daarvan te voet of met paard ga... Quote Share this post Link to post Share on other sites
andy321 0 Posted December 12, 2011 Alles draait nu om geld, da's het grote probleem, efficientie en veel geld verdienen is de grootste uitdaging voor velen. Terwijl als ze iets minder snel hun eigen zakken willen vullen alles nu al veel bewuster en efficienter en eerlijker zou kunnen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Jan de Ripper 61 Posted December 15, 2011 Iets kan efficiënt zijn, juist omdat het duurzaam is. Een proces dat minder afval, vervuiling en transport oplevert is duurzaam en efficiënt tegelijkertijd. Ik heb dit eigenlijk omgedraaid, maar dat krijg je ervan Wat ik bedoel is dat efficiency en duurzaamheid elkaar niet hoeven te bijten. Het hangt er ook van af hoe je efficiency formuleert zoals Sex' n Combi ook zegt. Als je dit formuleert als het streven naar maximale welvaart, dan gaat dit niet samen met duurzaamheid, zeker als je de kosten van vervuiling, uitputting van natuurlijke hulpbronnen en sociale ongelijkheid niet meerekent. Als je met efficiency maximaal welzijn en het zoveel mogelijk sparen van het milieu en grondstoffen bedoelt, dan is duurzaamheid daar juist een belangrijk onderdeel van. Het is natuurlijk absurd dat we landbouwproducten de hele wereld over slepen in schepen en vliegtuigen die veel te goedkope brandstoffen verstoken en dit voeren aan dieren die 85% van de energetische waarde weer uitschijten en enorme vervuiling veroorzaken. Laten we beginnen met het invoeren van een vleestax zodat een gehaktbal die voor minimaal 50% bestaat uit plantaardige ingrediënten minstens de helft goedkoper wordt dan een 100% vleesbal. Als je de juiste vleesvervangers gebruikt proeft niemand het verschil. Het probleem van de huidige vleesvervangers zoals quorn en valess is dat ze niet te vreten zijn en per gram eiwit meer kosten dan vlees uit de bio-industrie. Ik merk wel dat duurzaamheid in het bedrijfsleven steeds belangrijker wordt. In het bedrijf waar ik werk staat duurzaamheid in de top van de 'kritische succesfactoren' van het management en zie ik echt dingen veranderen. Dit komt overigens niet voort uit ideële overwegingen, maar men is bang dat het niet werken aan duurzaamheid op den duur tegen ze gaat werken. Bedrijven zijn zich steeds meer bewust van de enorme macht van internet en de sociale media en het risico dat negatieve publiciteit het imago schaadt. De drijfveer is dus nog steeds geld, maar het is zoals een duurzame bank in z'n tv-spotje zegt: "geld wordt pas slecht of goed door wat je ermee doet". Ik blijf erbij dat niet geld, maar hebzucht de oorzaak is van de problemen waar we nu tegenaan lopen. Ook Triodos of ASN zijn hele gewone banken die geld willen verdienen, maar zich daarbij richten op een bepaald marktsegment. ASN is bijvoorbeeld onderdeel van SNS Reaal en moet gewoon bijdragen aan de winstdoelstellingen van dat concern. Quote Share this post Link to post Share on other sites
El Tulipan 22 Posted December 15, 2011 Ik ben gisteren een video tegengekomen die eigenlijk allesomvattend is. Waarom crisis, waarom niet duurzaam, wat gaat er komen, en waar moeten we naartoe. Hele mooie samenvatting van een gedreven persoon voor een publiek van Occupy. Als je de onderliggende ( geld ) stroom niet aanpakt zal er weinig van " duurzaam " terecht komen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Jan de Ripper 61 Posted December 15, 2011 Uit het filmpje blijkt maar weer hoe belangrijk het is om behalve efficiency ook duurzaamheid goed te definiëren. Er is een groot verschil tussen duurzaamheid in de reële, tastbare zin en de duurzaamheid van het financiële stelsel. Zo zijn banken als Triodos, ASN, maar ook de 'grootbanken' bezig duurzamer te worden als je het hebt over het investeren in 'groen', maar ze zijn nog steeds bezig de geldhoeveelheid te vergroten door het vergroten van de schuldenpositie. Het blijven wel bankiers hè? Wat ook uit het filmpje blijkt is dat geld gewoon een noodzaak is om de maatschappij draaiende te houden, maar dat de hoeveelheid geld te groot is geworden (8% van de huidige geldhoeveelheid is genoeg om de reële economie draaiende te houden). Iedereen die beweert dat we geen geld nodig hebben en het beste kan worden afgeschaft begrijpt er weinig van. We zijn het denk ik in grote lijnen wel met elkaar eens, alleen praten we niet altijd dezelfde taal. In een discussie is luisteren en doorvragen vaak belangrijker dan iets te zeggen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sex' n Combi 5 Posted December 16, 2011 Geld zou ik niet afschaffen, zou er alleen geen gebruik meer van maken... En mocht er een geld systeem blijven dan is het denk ik verstandig dat geld een vaste waarde te geven. Ook zou er als eerst geen winst of verlies gemaakt mogen worden, dus enkel een eerlijke bijdrage, maar hoe wil je dat dan bepalen? Net zoals het bepalen wat een appel of een ei kost, deze zijn onbetaalbaar als je honger hebt en niets te eten hebt. Verder denk ik nog altijd dat een wereld zonder geld veel minder problemen heeft als een wereld met geld. Ook ben ik het met je eens dat niet geld maar hebzucht het probleem is. Hebzucht is de oorzaak maar geld is de aanleiding... Goed discusieren moet je leren, doe ik nog elke dag, dat oefenen Verder denk ik ook dat de intentie nog altijd het belangrijkste is waarom je veranderd, als je dat enkel voor je imago doet kan ik dat niet als positief zien, eerder negatief in de zin van: " we weten wel dat we meer zorg kunnen dragen voor de natuur, we doen dat niet uit winstbelang, maar nu zijn we bang dat we afgerekent gaan worden op het beleid dat we gevoerd hebben..., dus vlug even de tandjes poetsen en het haar kammen en doen alsof er niets gebeurt is..." Quote Share this post Link to post Share on other sites
loadrunner 4 Posted December 16, 2011 eigenlijk is het enige wat waarde heeft in een oorlog of zo/n crisis, zijn tabak en drugs. daar kan je mee ruilen. 3 sigaretten voor een blik eten. want een appel kan al slen 500 euro kosten. bij wijze van spreken. of geld word niet geaccepteerd als er geen regering is en wetboek. Quote Share this post Link to post Share on other sites
