P H donner 841 Posted March 14, 2012 Wist trouwens niet dat je bij planten ook een placebo effect had. Uit hoeveel % water bestaat een plant? Ik hou me aan de (opper) vlakte Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted March 14, 2012 Uit hoeveel % water bestaat een plant? vertel van waar deze vraag?? Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
haxxorz 3 Posted March 14, 2012 @enter Mensen kopen bronwater omdat water van alles kan bevatten wat de ervaring veranderd. Er zijn hele sites gewijd aan bronwater testen en reviews, men spreekt dan voornamelijk over de PH van het water, welke mineralen en/of zouten er in zitten etc etc. Dit vinden mensen lekkerder of gezonder of vul maar wat in. Ik neem helemaal niet aan dat elmanito kwarts wil oplossen in zijn fles met water, dat is slechts het enige wat ie KAN bereiken (vanaf een watertemp rond de 23 graden), Er zijn totaal geen bewijzen (en dit is echt HEEL simpel scheikundig aan te tonen/testen) dat kwarts enige vorm van waarneembare energie overdraagt aan het water. @elmanito Placebo effect ja en ik heb het helemaal niet over planten. En een ionisator is iets totaal anders... je kan zuurstofmoleculen niet met watermoleculen gaan vergelijken en het heeft nix met trilling, magnetisme, frequencies of wat dan ook te maken, gewoon electriciteit, overigens vaak erg ongezond want je produceert enorme hoeveelheden ozon met een ionisator wat bv in huis erg slecht is voor mens dier en plant. Er zijn wel dure modellen die ozon vrij zijn, vaak onbetaalbaar voor een particulier. Ik ben altijd open minded en vind het prima als mensen dit proberen en er in geloven, maar ga dan niet lappen tekst verzinnen om quasi wetenschappelijk een product aan de man te brengen. Oftewel de oplichterij zit hem niet in het product maar de manier dat het aan de man gebracht word. Lees hun teksten maar eens goed woord voor woord, als je een advocaat zou zijn zou je zeggen; ze claimen helemaal NIKS, en toch leest het alsof ze van alles claimen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
P H donner 841 Posted March 16, 2012 Ongeloof is van alle tijden! Citaat; Uit stenen geven brood De tartaren in Zuid Rusland hebben sinds duizenden jaren een hoog ontwikkelde tuinkultuur.Een bekende , die daar lange tijd verbleef, viel het op, dat de tartaren koperen platen in de watertoevoerkanalen hingen. Thuis gekomen deed hij hetzelfde. Hij vulde twee vaten met water en hing daar koperen platen in. Het leven in het water bloeide op. Algen en bacterien verfden het koper groen, en een klein scheutje van dit water bevorderde de groei en bloei en gezondheid van de planten behoorlijk. Schauberger , met wie ik deze tuin bekeek, herkende de diepere samenhang en vroeg aan mijn vriend: "Waarom doet u dat? en hoe verklaart u deze werking?" En omdat de vriend alleen maar naar de ervaringen bij de tartaren kon wijzen, zei Schauberger : "U heeft elektrische elementen in uw tuin ingebouwd! Het water uit deze vaten straalt en werkt rondom, zelfs vanuit de vaten, voor u het gegoten heeft. Zulke energien, straalkrachten, beleven de bloei. Nu heeft u bij uw manier van gebruik veel energie toevoer.Graaf de vaten in de grond en verwijder de ijzeren ringen! U kunt houten of koperen ringen gebruiken, of klei- of glas tonnen. Gebruik als toevoeging koperstukken, die u eerst grondig hamert. Ook wat gehamerd zink kun je gebruiken. In plaats van een vat in te graven, kun je ook een leemput maken. Ideaal, is 2 meter diep, eivormig, smalle opening boven, met een poreuze stof afdekken, waardoor de ingedrukte luchtzuurstof in difuse vorm in het water komt. Zo blijft het water rond de 4 graden celcius, en zo worden krachtige energien opgewekt en rondom in de bodem gestraalt." Velen herinneren zich, dat oudere mensen koperen munten in het water legden, alvorens zij daarmee hun bloemen begoten. Oude ervaring door oplettendheid wist men, dat door natuurverbindingen grotere biologische mogelijkheden ontstonden. Bron ,Stenen geven brood Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted March 16, 2012 @haxxorz De mensen die zo vitaliser gekocht hebben zijn allemaal heel tevreden mee & ja het is duur in aanschaf door de materialen die gebruikt zijn, maar zoals enter al beschreef je het voor 3 maanden mag uitproberen & ik denk niet dat een oplichter zo te werk gaat.Als je het geld hebt kan je het doen, maar je moet niks.Ik ben zelf bij zo workshop geweest & ook daar zaten tuinders bij die zelfs na de workshop nog skeptisch waren, maar sommige zijn toch overstag gegaan en merken de positieve resultaten wel bij hun planten.Ik zou zeggen neem de proef op de som koop zo pot snoep cherrytomaatjes & cherrytomaatjes die gevoed zijn met gevitaliseerd water & laat anderen proeven. Ik heb zelf een laboratoriumachtergrond met de algemene gezegde meten is weten, maar het is ook wel eens goed om onbekende wegen te bewandelen & te zien waar je uit komt.Veel is te meten, alleen als lab zijnde moet je wel de juiste gevoelige instrumenten & geld in huis hebben om het te meten & onderzoek te financieren. @PH Ga je de proef op de som nemen om te kijken of de Amnees nog beter presteert met koperwater?? Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
P H donner 841 Posted March 16, 2012 meten is weten, @PHGa je de proef op de som nemen om te kijken of de Amnees nog beter presteert met koperwater?? Meten =weten. Als je weet wat je meet! Helaas werk ik niet met een basin. De westerse wereld is in alle lagen te ver van de natuur verwilderd vandaar veel ongeloof van onze voorouders. Maar die waren zo gek nog niet Quote Share this post Link to post Share on other sites
enter 1 Posted March 16, 2012 Beste P.H Ik zal die vitaliser wel mee nemen naar het lichtseminar op 21 april. Je kunt hem nl ook met een gardena aansluiting op een kraan aansluiten. Kun je de smaak vergelijken met gewoon kraan water.!! Greetz van Enter Quote Share this post Link to post Share on other sites
haxxorz 3 Posted March 16, 2012 Ik zou zeggen neem de proef op de som koop zo pot snoep cherrytomaatjes & cherrytomaatjes die gevoed zijn met gevitaliseerd water & laat anderen proeven. Heb je dat wel eens geblindoekt gedaan? en dan x 10 of meer? leuk die vergelijkingen, maar zoiets doe je in een neutrale omgeving, anonieme producten, en met een controle groep... Ik heb het hier over een water vitaliser, niet over koper, vergeten kennis, ongeloof, dat zijn andere zaken... Dat er veel kennis verloren is gegaan of is vernietigd door de eeuwen heen is waar. Ook onbekende wegen kun je meten! Er is geen enkel GENIAAL wetenschapper of filosoof die ook zijn experimenten niet wilde herhalen en begrijpen. Gelukkig is dat ook gedaan, het enige wat er anders is aan vitalised water is de oppervlaktespanning (denk aan waarom wij een druppie afwasmiddel toevoegen aan onze theetjes voor de chicks): Faissner, K. (2000): Physical and physico-chemical data using vitalized and non vitalized water, and the use of Grander water vitalization in companies. Master thesis (Social und business sciences, Studium irregulare), Technical University Graz, 115 pp. Summary: "There were significant differences between vitalised and non vitalised water in surface tension" Faissner mainly examined two aspects: physical and physico-chemical effects of "water vitalisation" "satisfaction reports" from alltogether 9 users Source: Master thesis Faißner. Focus of this study were laboratory experiments: the only result of Mr. Faissner was a significant difference of the water surface tension: Vitalized water constantly showed a surface tension of 10 to 17% lower than non vitalized water. An unexpected result - even though lower surface tension is not necessarily "biologically valuable" (one drop of dishwasher also reduces the surface tension). Examination of the results: Usually, true scientists are not much interested to test such "original" studies, even if the results seem highly unprobably as in this case. Luckily, in this case, two highly qualified scientists decided to test these results, at the Max Planck Institute of Colloids and Interface in Golm / Potsdam, Germany. They found no physical effects of the Grander water vitalizer at all. But what about the results of Klaus Faissner? Cheat? Or is it a "draw" result between two studies? None of the two: The chapter "material and methods" of Faissner's thesis clearly shows that he took the vitalised water from a GARDENA™ plastic hose, but the normal water directly from the tap. The examinations at the Max Planck Institute showed that plastic hoses contain active substances reducing the water's surface tension. The sensational result of this master thesis comes from a methodical error and is false. Further experiments by Klaus Faissner (conductivity, density, pH, ionic concentration, phases) do not show any effects of Grannder water vitalisation. Together with the Potsdam study, this master thesis is a proof of the physico-chemical inefficacy of Grander water vitalization. Source: Heckel & Heinig (2003) Evaluation: Diploma theses do not always fulfill all scientific standards. However, Mr. Faissner did a neat and well documented work, as far as one can tell. Regretably, the student made a severe methodical error (to excuse him, he did not study natural sciences, but a studium irregulare of social and business sciences), leading to a false result. In the meanwhile, the statement, Grander water vitalisation would reduce surface tension, was falsified in several studies (see Heckel & Heinig, 2003; Hammer, 2004; Leuenberger et al., 2005; Kitzmüller, 2006). Bron: http://homepage.univie.ac.at/erich.eder/wa...issner2000e.htm Je kunt hem nl ook met een gardena aansluiting op een kraan aansluiten. Na het lezen van de text hierboven zou ik zeggen test het ook eens zonder die gardena zooi Dus ja kan best dat planten het fijn vinden dat de oppervlakte spanning veranderd het concept staat gewoon haaks op de " Second Law of Thermodynamics" ... ken je science boys... je moet eens googlen op Entropy, leren wat open en gesloten systemen zijn, en de rol van energie betreft entropy (informatie). Hier een uitleg nogmaals: http://waterbogus.wordpress.com/principles/ p.s. ik pak de Gander voorbeelden omdat dit het bedrijf is dat echt aangepakt word via rechtzaken en door wetenschappers, maar al die bedrijfjes verschuilen zich achter hetzelfde principe... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted March 16, 2012 Er zijn dingen die wetenschappelijk niet te verklaren zijn volgens de protocollen die er bestaan & dat staat er ook over in dit document. wat is water Meten is weten de algemene motto binnen het lab, maar geef PH gelijk dat je wel vanuit gaat wat je gaat meten.Soms is het noodzakelijk om nieuwe protocollen op te stellen. Het is een mooie site http://waterbogus.wordpress.com maar door wie wordt de site gefinancierd? Proefneming geblinddoekt is natuurlijk een optie, maar moeten de tomatenplanten wel op dezelfde manier geteeld zijn.De planten van de gevitaliseerde tomaatjes staan gewoon op steenwol ipv de volle grond & toch smaken ze vele malen zoeter. De geest kan veel beïnvloeden, maar of dat ook geldt voor de smaak. Stukje van een bierforum over het gebruik van gevitaliseerd water http://www.hobbybrouwen.nl/forum/index.php?topic=2452.0 Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
haxxorz 3 Posted March 16, 2012 De eventuele financiering van het blog (voor zover een blog gefinancieerd dient te worden) terzijde; Het onderzoek is gedaan door meerdere onderzoekers op universiteiten zoals bv stanford university... Ik haal meerdere wetenschappelijke onderzoeken aan die onafhankelijk, zorgvuldig en objectief zijn uitgevoerd. Jij probeert die te weerleggen met pdfjes en bronnen die op zijn minst betwijfelbaar zijn. De bronnen die jij aanhaalt komen vanuit een hoek waarvan ik me afvraag wat de motieven zijn en hoe onafhankelijk ze zijn. Bv (zoals ik al eerder vermelde) is het onderzoek van Masuru Emoto (wat het door jou genoemde PDF'je van Cees Kamp ook aanhaalt) meervoudig weerlegd. In het geval van de onderzoeken van Emoto zit de fout in zijn werkwijze, de manier waarop het water word bevroren zorgt voor de variaties. Het onderzoek is onder extreem zorgvuldige omstandigheden meerdere malen herhaald en toen was er een totaal andere uitkomst. Er steekt achter dit verhaal namelijk een smerig spel waar grof geld verdiend word dmv boeken, merchandise, lezingen etc. Het feit dat dit onderzoek en andere rare bronnen de basis is voor het PDFje van Cees Kamp maakt het voor mij een onbetrouwbaar naslagwerk. Ik snap dan ook niet dat je dit zo hardnekkig wil ontkennen, het lijkt alsof je graag voor de gek gehouden WIL worden. JE vertrouwt wel het bierforum, wel-homeopathie.nl en een gozer genaamd Cees Kamp die een pdf schrijft met verwijzingen waarvan de helft weer boeken zijn die verwijzen naar andere vagen boeken die verwijzen naar nog vagere onderzoeken... en dan gooi je de "wie heeft dit gefinancieerd" kaart als iemand op zijn site WEL betrouwbare onderzoeken plaatst maar die je niet aanstaan... valt me een beetje van je tegen. Ik dacht dat jij namelijk een van de open minded en naar waarheid strevende personen was op dit forum De volgende ernstige weerleggingen kaart je echter nog steeds niet aan; - De tweede wet van thermodynamica oppert dat het onmogelijk is. - Metingen met allerlei professionele lab apparatuur vind geen waarneembare veranderingen Haxxorz. Deze lap tekst schrijf ik niet om mijn gelijk te halen, ik word alleen zo naar dat goede mensen die echt een verschil wil maken in de wereld via die instelling misleid worden. Quote Share this post Link to post Share on other sites
maniski 0 Posted March 16, 2012 misschien een interessante link; http://www.fom.nl/live/nieuws/archief_pers...ectnumber=40931 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted March 17, 2012 haxxorz Hoe verklaar je het dat ondanks dat de huidige wetenschap die jij aanhaalt zegt dat het lariekoek is & volgens de tweede wet van thermodynamica (1856) dat het onmogelijk is, toch dat bedrijven zoals een bierbrouwerij , bakkerij of tuinders positieve resultaten mee bereiken.(was ook de reden van de link van het hobbybrouwenforum)Zoals ik al eerder schreef kunnen soms dingen niet volgens de huidige wetten verklaard worden & meten is weten, maar wat meet je. Als het alleen de oppervlaktespanning zou zijn die veranderd, dan zou je verwachten dat er wel vervolgonderzoeken om de theorie eens en voor altijd te ontkrachten.Een druppie wasmiddel of yucca zou genoeg zijn om vitale planten & grotere opbrengsten te krijgen.Zou trouwens een leuke proef zijn om dit ook met schaatsenrijders te doen, om te zien hoe ze reageren. De link van maniski is een hele interessante en kan een verklaring geven waarom gevitaliseerd water anders is dan gewoon water uit de kraan. Hier nog een link over die gozer Cees Kamp http://www.ete.wur.nl/UK/Research/Reusable...ater+treatment/ Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
P H donner 841 Posted March 17, 2012 Ongeloof is van alle tijden!natuurverbindingen grotere biologische mogelijkheden ontstonden. Ik heb het hier over een water vitaliser, , ongeloof, dat zijn andere zaken... Geloof niet zo maar ergens in! Maar zaken veroordelen die we niet begrijpen.....is de spijker op ze kop Quote Share this post Link to post Share on other sites
haxxorz 3 Posted March 17, 2012 De wetenschap vind constant nieuwe informatie en kennis. soms te begrijpen soms niet. De wetenschap is niet zo flauw, menig wetenschapper zal je vertellen dat hun werk vol met wonderen en haast onmogelijk lijkende conclusies zit. Ook zullen ze toegeven dat ze eigenlijk maar weinig weten en paradigma's komen en gaan. Nogmaals onderschat het Placebo effect niet... Eigenlijk toch prachtig dat de wetenschap dat bevestigd heeft?!!? Als je echt in iets gelooft kan het de symptomen laten verdwijnen... het bewijst hoe krachtig de geest kan zijn! Maar ga dan mediteren ipv vitalisen effectiever en goedkoper en er zijn dus meerdere onderzoeken geweest die het hele concept onderuit halen. Ik heb er enkele gepost, de rest is drie google clicks van je verwijderd maar je moet er wel voor open staan, maar ik vermoed dat jij je oordeel al klaar hebt liggen. Ik heb feitelijk aangetoond dat water vitalisen wetenschappelijk aantoonbaar kwakzalverij is. De discussie of wetenschap "klopt"of niet lijkt me uiterst zinloos, daar de hele wereld er op leeft en gebouwd is... er klopt en werkt dus best veel... Nou vind je dit onderzoek in een keer wel interessant en plausibel, waar baseer jij je selectie van onderzoeksresultaten die waar zijn op dan? onderbuikgevoel? Overigens zegt het nog steeds niets over water vitalisen en ik ga nog een keer proberen uit te leggen waarom. MET ALLE water vitaliser systemen is er geen sprake van ENERGIE overdracht van het systeem naar het water. Zonder ENERGIE kun je geen informatie OVERDRAGEN! Door te zeggen dat dat wel kan zeg je echt iets wat nergens op slaat. Dan zouden bv harde schijven eigenlijk geen stroom nodig hebben, en zouden zwarte gaten niet bestaan, dark matter, stabiele moleculen? allemaal bullshit... Dus ik weet niet in wat voor wereld jij leeft, maar zolang je niet door een muur heen kan lopen kloppen die wetten. Eigenlijk is je houding uiterst arrogant. Wetenschap heeft hele mooie verhalen die haast science fiction zijn en WEL echt waar zijn, jammer dat je je daar niet op focust... Soliton Waves, lichtdeeltjes die kunnen tijdreizen, shrodingers kat die waar blijkt te zijn, chaotische systemen en hun bifurcatiepunten (butterfly effect), baanbrekende interessante wetenschap die de wereld op zijn kop zet en dan focus jij je op charlatans die dmv pseudescience hun shit willen verkopen... WORDT WAKKER... 2012... VALSE PROFETEN... ETC... Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted March 17, 2012 Dat je niet in staat bent om iets te meten wil nog niet zeggen dat het niet bestaat. Er is meer tussen hemel en aarde dat we niet kunnen verklaren. Je kan daar skeptisch voor open staan of het compleet afwijzen, dat is je persoonlijke mening hierover. Dat wil niet zeggen dat de ene mening correct is en de andere niet. De Engelsen hebben daar een mooie uitdrukking voor: You can agree to disagree. Je kunt trachten elkaar van je "gelijk" te overtuigen maar uiteindelijk vind ik dat je respect moet hebben voor elkaars meningen en opvattinggen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
haxxorz 3 Posted March 17, 2012 Ja zo was men vroeger ook van mening dat de aarde plat was. Heeft flink wat bloed en tranen gekost om mensen te overtuigen dat ie toch echt rond was. En dan nog, in de(belevings)wereld van iemand die nog niet bewust gemaakt is van dat feit zal de aarde nog steeds plat zijn. Het kan ook andersom, jaren oorlog en genocide om een falende (gregoriaanse) kalender er door te rammen die enkel economisch nut heeft. Wat ik al eerder zei (sommige) wetenschap staat altijd open voor "meer" sterker nog ze zijn er naar op zoek. Maar in de praktijk heeft niemand wat aan speculatie en gefantaseer. Je hebt denkkaders nodig, risicoberekeningen. Simpele formule; Waarneming - Herkenning - Herhaling. Anders zaten we nu nog ZONDER kampvuurtje te bibberen VOOR de ingang van een grot ZONDER wandschilderingen. Maar om nou over te schakelen naar Plato, Immanuel Kant en Carl Jung om een Water Vitaliser te ontmaskeren gaat wel erg ver of niet? We hebben het hier niet over exotische wetenschap die bestaat uit uiterst complexe model-structuren die als een kaartenhuis staan te wankelen in de wind van deeltjesversnellers en nanotechnologie we hebben het over basis Alchemie zoals die als sinds de occulte vroege uurtjes door grootmeester word beoefend. Misschien moeten mensen hier hun boekenkennis eens gaan vitalisen Als het niet om wetenschap gaat maar om wat er "meer" is dan had dit topic beter in Filosofie en Psychologie gepost kunnen worden ipv Biologie en Chemie denk je niet whazzup? p.s. ook zonder iets te meten kun je het waarnemen, denk aan Donker Materie; Donkere materie is materie in het heelal, die niet zichtbaar is met optische middelen en dus niet te detecteren via de elektromagnetische straling die ons op aarde bereikt. Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted March 17, 2012 ach, dat is voor de poster vaak een moeilijke beslissing en dat ligt ook een beetje aan je perceptie van de werking. Je moet toch eens wat vaker in een anders schoenen proberen te staan hoor. Vroeger dacht men dat de aarde plat was omdat men dat dacht waar te nemen. Wij kunnen geen verschillen waarnemen in gevitaliseerd water of frequentiewater, maar betekent dat ook dat er niets is veranderd? Ik ben daar niet zo zeker van, ik sta open voor nieuwe inzichten. Quote Share this post Link to post Share on other sites
haxxorz 3 Posted March 17, 2012 Ja empathie of nie, ieder zijn eigen visie: inzicht; het doorhebben hoe iets in elkaar zit speculatie; Een beschouwing die (op basis van aannames) verder gaat dan het feitelijk of logisch bewijsbare. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Art 46 Posted March 17, 2012 Ik hou het ook op speculatie,......................maar als ik in een dubbel blindtest in gecontroleerde omstandigheden het gevitaliseerde water eruit haal en bv een 100% score bij 50x proeven,dan denk ik er misschien anders over............. Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted March 17, 2012 zelfs de relativiteitstheorie is voor een deel gebaseerd op aannames (het is ook een theorie), maar noem je hem daarom speculatief? de 21e april gaan we het met 20 man blind testen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
haxxorz 3 Posted March 18, 2012 Die aannames zijn niet uit de lucht gegrepen, logisch en feitelijk aantoonbaar. Zolang het higgs deeltje niet uit de knalpijpen van cern komt is het een theorie die al meer dan honderd jaar overeind staat. En tja als je iets beters hebt, het kan bewijzen dan ben je de nieuwe Einstein zo werkt het nou eenmaal. Tot die tijd is Einstein de man en je GPS werkt prima dankzij hem... of werkt jou GPS niet omdat je niet gelooft in Einsteins theorie? precies... Quote Share this post Link to post Share on other sites
whazzup 165 Posted March 18, 2012 hehe voor de meeste mensen werkte een platte aarde ook Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted March 18, 2012 Of de water vitaliser pseudo science is of niet, laat ik ff in het midden.Toch laat het veel ingenieurs die met water bezig zijn het ook niet los.Er is iets, maar we weten niet wat het is. Of het placebo effect nonsens is dacht het toch niet en dit is een aantal jaren terug gebleken bij een onderzoek naar de werking van een haargroeimiddel, waarbij de placebo beter werkte dan de haargroeimiddel zelf, die getest werd.Toch wordt het placebo effect niet voor 100% erkend door de medische stand.Wanneer ik morgen pillen op de markt breng van een veilig inert goedje met een zeer goed verhaal erbij dat bestaande medicatie in dezelfde categorie van de markt verdringt omdat mensen er enorm goeie resultaten meebereiken zonder bijwerkingen, dan zal de pharmaceutische industrie samen met de overheid er alles aandoen om het product van de markt af te halen met de nodige propaganda onder het mom van kwakzalverij. Is het toepassen van gevitaliseerd water op planten gebaseerd op het placebo effect, dan ruist bij mij de vraag op hoe test je het placebo effect bij planten of is er uberhaupt wel een placebo effect bij planten te meten of is het placebo effect terug te voeren op ons.We willen iets zien , maar eigenlijk is het alleen maar suggestie. Ook het bedrijven van de moderne landbouw is eigenlijk gebaseerd op pseudo science en dit zie je nu ook weer op dit forum waar hele voedingslijnen voorbij paraderen met de bekende macronutrienten NPK en wat mineraaltjes.Dit principe is terug te voeren op dat ene boek van Justus von Liebig.Toch wanneer je zomers in de trein zit zie je toch hele plantenvegetaties volop in volle glorie groeien, waarop het lijkt of Prorail volop meststoffen heeft rond gestrooid, terwijl dat niet zo is.Helaas weten niet veel mensen dat Justus von Liebig nog een 2e boek heeft geschreven, waarin hij toegeeft dat hij bij zijn 1ste boek een fout gemaakt heeft, want om alleen het as van de graankorrel te analyseren & niet de rest van de plant om te moeten constateren wat de plant werkelijk nodig heeft, is toen en nu nog totaal genegeerd.Is het de wetenschap die het niet erkend of de industrie die niet wilt dat het bekend wordt. Hele theorieën komen in dit topic voorbij, Van de 2e wet van thermodynamica tot revaliteitstheorie van Einstein, maar wanneer ik de theorieën van Tesla aanhaal is het ineens pseudo science, is het de wetenschap of de industrie die het niet erkend. Namaste Quote Share this post Link to post Share on other sites
kweekfreek 0 Posted March 18, 2012 Nano technologie. Beginnen we nu pas een beetje te begrijpen. Kijk maar eens wat grafeen kan doen. Moleculen in een bepaalde structuur kan hele gekke eigenschappen geven. Een vitaliser doet volgens mij dit: het legt de moleculen in een bepaalde structuur. Op het plaatje op die site, lijkt het alsof het water gekrisalliseerd is net zoals sneeuw, maar dan nog vloeibaar. Wat de exacte eigenschappen dan worden...tja.. Volgens mij bevriest dat "gerevitaliseerd" water ook enorm snel. Of juist niet. ps, water is inderdaad een heel leuk goedje, het is de enige stof die uitzet als het solide wordt, daarom bevriest waterdamp, heet water, sneller dan gewoon water op kamertemperatuur. Ik moet ook opeens aan bronwater uit de bergen denken. Van sneeuw naar water. Quote Share this post Link to post Share on other sites
P H donner 841 Posted March 18, 2012 Justus von Liebig nog een 2e boek heeft geschreven, waarin hij toegeeft dat hij bij zijn 1ste boek een fout gemaakt heeft, want om alleen het as van de graankorrel te analyseren & niet de rest van de plant om te moeten constateren wat de plant werkelijk nodig heeft, wetenschap die het niet erkend of de industrie die niet wilt dat het bekend wordt. Omdat er een hele industie is ontstaan waar honderden zo niet duizenden mensen van leven. Eigelijk een beetje het vehaal van de hash olie van Rick S Quote Share this post Link to post Share on other sites
