Op 3 Mei Test Trekt Uw Plant De Rechtsstaat In België

[suffie63 3]

Succes vandaag !

Ik ben van mening dat jullie drie gewoon op een "hitlijstje" van justitie stonden.

Dat justitie daar de bal volledig missloeg mocht later blijken, er bleef niets anders dan een blow-in over, waartegen overigens niet opgetreden werd.

Goede gesprekken gevoerd over de 99.9 % van de toepassingen van hennep, duidelijk makend dat eigenlijk maar 0.1% van de mogelijkheden mijn pretgebruik betreft. Agenten mochten hun mening niet geven omdat ze in functie waren doch de gezichtsuitdrukkingen van bepaalde agenten maakte duidelijk dat ze het onzin vonden het plein "leeg te vegen", hetgeen dan ook niet gebeurd is.

Het is jammer dat bijvoorbeeld media anders denken als dat ze schrijven, zo had ik een heel gesprek met een fotograaf van HLN. "Ik neem slechts foto`s en ben niet verantwoordelijk voor wat geschreven wordt." Man ik neem ook foto`s maar heb een uitgesproken mening, jij ?

Uiteindelijk lag The Emperor op de toog van het cafeetje waar we ons drinken haalden. De kroegbazin heeft er dankbaar in gebladerd en vertelde mij dat ze haar mening herziet m.b.t. cannabis. Later heb ik met Jos en DLS aldaar een zeer goed gesprek gevoerd.

Geef de volwassen blower een gezicht: Ga de discussie aan. Ik ben geen crimineel, ik word gecriminaliseerd.

Begrip kweken, vrijheid oogsten !

[Noto 0]

doorzetters,

daar houden we van.

[ENCOD 1]

Beste mensen

 

Hierbij een link naar een filmpje over zaterdag

 

 

Vandaag is een nieuwe poging gedaan een cannabiszaadje in de grond te stoppen zonder overlast of andere verwzarende omstandigheden.

 

Philippe De Craene, voorzitter van Trekt Uw Plant is hierbij opgepakt en na 2 uur weer vrijgelaten. Het is nog onduidelijk wat hem ten last wordt gelegd.

 

Morgen sturen we een persbericht.

 

Beste groeten,

 

Joep/Philippe/Kris

 

www.trektuwplant.be

[suffie63 3]

Lullig nieuws weer.

Zoals zovelen ben ik benieuwd naar wat de aanklacht dit keer zal zijn.

[ENCOD 1]

Hai

 

 

Hierbij de laatste persverklaring van Trekt Uw Plant

 

Op http://www.trektuwplant.be/csc/MAG-HET-NU-OF-MAG-HET-NU-NIET met foto's

 

bedankt om hem te verspreiden

 

grts

 

Joep

 

MAG HET NU OF MAG HET NU NIET?

 

Trekt Uw Plant heeft de afgelopen dagen opnieuw geprobeerd een duidelijk antwoord te krijgen op de vraag of het bezit van cannabis voor eigen gebruik in België nu is toegelaten of niet. Maar opnieuw weigeren de autoriteiten hier een duidelijk antwoord op te geven.

 

Volgens een ministeriêle richtlijn die in januari 2005 door de minister van justitie en 5 procureurs-generaal van België werd uitgevaardigd, kan de vaststelling door de autoriteiten van het bezit van een hoeveelheid cannabis voor persoonlijk gebruik (vastgesteld op max. 3 gram en een cannabisplant) door een meerderjarige, zonder dat sprake is van verzwarende omstandigheden of overlast, enkel leiden tot een Vereenvoudigd Proces Verbaal (VPV). Er volgen verder geen handelingen die tot vervolging leiden en de cannabis wordt ook niet in beslag genomen.

 

 

Op zaterdag 3 mei, tijdens de Worldwide Marijuana March op de Vrijdagmarkt in Antwerpen, werden de drie bestuursleden van Trekt Uw Plant gearresteerd nadat ze een cannabiszaadje in de grond hadden gestopt. Na zes uur verblijf in een politiecel kregen ze te horen dat ze beschuldigd werden van het telen van drugs in het mogelijk bijzijn van minderjarigen. Er liepen een paar kinderen rond op de Vrijdagmarkt, doch op het moment van de zaadplantactie zelf waren die niet aanwezig. Eveneens is het cannabiszaadje zelf geen drug. Een zaadje bevat zelf geen THC (werkzaam bestanddeel van cannabis) en het is niet zeker of er een THC-houdende plant uit zal groeien.

 

Op maandag 5 mei plantte de voorzitter van Trekt Uw Plant, Philippe De Craene, in een ruïne op de Konijnenwei in Antwerpen, waar geen sprake was van overlast en zonder dat er minderjarigen aanwezig waren, opnieuw een cannabiszaadje in een potje met aarde. Ook hij werd gearresteerd, en na twee uur vrijgelaten. De aanklacht hier zal waarschijnlijk “privatisering van de openbare ruimte” zijn. Voor de actie hadden we de ruïne omwikkeld in witte doeken, zodat geen minderjarige kon zien wat zich binnen afspeelde. Blijkbaar kan dat als “privatisering” worden omschreven, wat bij de wet verboden is.

 

Pikant detail is dat een van de omstanders die later door de politie werden gefouilleerd, een gram cannabis op zak bleek te hebben. Toen hij daar geen vrijwillig afstand van wilde doen, mocht hij dit houden. Op dezelfde plek, mogelijk zelfs door dezelfde politieagent, werd dus het ene moment de ministeriële richtlijn wél, en het andere niét toegepast.

 

De acties van Trekt Uw Plant hebben aangetoond dat er sprake is van een enorme willekeur en rechtsonzekerheid rond cannabis in België. Dat is iets waar vele jongeren, vooral van allochtone afkomst, dagelijks mee worden geconfronteerd. Maar in principe treft die onzekerheid alle cannabis consumerende Belgen (tussen de 300.000 en 500.000 mensen) .

 

 

 

Trekt Uw Plant laat zich niet afschrikken door het van bovenaf gestuurde politieoptreden. Volgend jaar op de eerste zaterdag van mei organiseren we opnieuw een Marijuana March in Antwerpen. Dankzij de vele sympathisanten was het evenement van afgelopen zaterdag ook zonder ons een groot succes. Dat er na het ingrijpen van de politie een sfeer ontstond waar in het openbaar cannabis geconsumeerd werd, ook in het bijzijn van minderjarigen, kan ons niet verweten worden. Wij hadden er vooraf alles aan gedaan om dat te voorkomen.

 

 

Trekt Uw Plant blijft bij haar doelstelling. De vzw biedt haar leden assistentie bij het grootbrengen van hun persoonlijke cannabisplant. De Antwerpse rechter heeft op 25 april 2007 uitgesproken dat het recht op vereniging door de Grondwet wordt gegarandeerd, en dat het bestaan van onze vzw wettelijk is. Mensen kunnen anoniem lid worden, al moeten wij wel kunnen vaststellen dat ze aan de regels voldoen. Leden van Trekt Uw Plant moeten meerderjarig, in België woonachtig en op de hoogte zijn van zowel de risico’s van cannabisgebruik als van de Belgische cannabiswetgeving en zich vrijwillig aangemeld hebben. Iedereen die aan deze voorwaarden voldoet is welkom.

 

Na de gebeurtenissen van 3 en 5 mei kijken we vol vertrouwen op een goede afloop uit naar de komende zaak in beroep op 12 juni voor het Hof van Beroep in Antwerpen. Wij hebben dit beroep aangespannen tegen de veroordeling tot 15 euro boete die is uitgesproken tegen enkele van onze leden (de overige kregen strafopschorting) voor het opzetten van een gemeenschappelijke plantage op 12 december 2006.

 

Onze zaak is er alleen maar sterker op geworden. Het zal ook de rechters van het Hof Van Beroep niet ontgaan zijn dat door het ontwijken van de ministeriële richtlijn over het bezit van cannabis voor persoonlijk gebruik het legaliteitsbeginsel wordt geschonden. Dit beginsel luidt dat indien de burger geen duidelijke wetgeving kan raadplegen waarin zijn daad als verboden wordt omschreven, deze daad niet strafbaar is.

 

De uiteindelijke bedoeling van Trekt Uw Plant is om het principe van de ministeriële richtlijn, nl. het respect voor de teelt van cannabis voor persoonlijk gebruik, in de wetgeving te verankeren. Daarmee zal een legaal alternatief worden gecreëerd voor de 500.000 Belgen die regelmatig cannabis consumeren en die nu genoodzaakt zijn hun produkt vanuit Nederland het land binnen te smokkelen of zich op de illegale markt te bevoorraden. Deze illegale markt trekt zich niets aan van gezondheidsnormen of leeftijdsgrenzen.

 

Trekt Uw Plant wil een signaal zijn. Een signaal van respect voor Moeder Natuur. Van verzet tegen hen die angst als politiek wapen gebruiken om economische en andere belangen veilig te stellen. Van hoop op een wereld waarin democratische besluiten door de gerechtelijke instanties worden gerespecteerd.

 

Tot slot nog een ding: wij moeten inderdaad tot de conclusie komen dat het gebruik van cannabis wel degelijk tot ernstige psychotische reacties, schizofrenie en geheugenverlies kan leiden. Alleen niet bij de gebruiker.

 

Namens Trekt Uw Plant

 

Philippe De Craene, Kris Verdonck en Joep Oomen

 

 

Lange Lozanastraat 14

 

2018 Antwerpen

 

België

 

info@encod.org

 

Tel. +32 3 293 0886 / +32 495 122 644 (Joep) / +32 494 807 350 (Philippe) / +32 486 - 357595 (Kris)

[keesthemad 8]

Die laatste zin ENCOD (Ik weet niet wie van de drie ik adresseer), die staat in m'n sig.

 

Kees.

[DirtyBandit 0]

Ik wou echt gaan maar ik moet nog een paar dagen wachten tot ik 18ben en ik wou niks met de politie te maken krijgen op dat vlak en ze zullen hier en daar wel wat mensen eruit gepikt hebben om hun pas te zien, niet?

En maken jullie daar eigenlijk wel een probleem van? De flikken in ieder geval wel, achja wat maakt't uit als toch niemand niks meer mag...

Ohja als ik 18ben word ik wel lid van trekt u plant, mag toch pas vanaf dan hé?

[ENCOD 1]

Hai

 

Om lid te worden van Trekt Uw Plant moet je:

 

meerderjarig zijn

 

in België wonen

 

op de hoogte zijn van de risico's van het gebruik van cannabis

 

op de hoogte zijn van de Belgische cannabiswetgeving

 

je vrijwillig aanmelden

 

 

zie http://www.trektuwplant.be/csc/Ledenformulier

 

voor een ledenformulier

 

grts

 

joep

[Noto 0]

Ik heb daarnet een "studie" gemaakt van de belgische wetgeving en eens gekeken hoe het nu eigenlijk echt zit VOLGENS MIJ. ik heb het allemaal uitgetypt op een ander forum: http://jointjedraaien.nl/wietforum/belgisc...ving-t1306.html

[suffie63 3]

Post dan jouw post even hier.

Het is een beetje raar om op een posting op een ander forum hier op WF te reageren.

Zeg nu zelf, beetje rare constructie nietwaar ?

 

:dampje:

[keesthemad 8]

op de hoogte zijn van de risico's van het gebruik van cannabis

-Crimineel verklaart worden.

-Maatschappelijk ongewenst verklaard worden.

-Inzien hoe verneukt de maatschappij is.

-Etc.

 

op de hoogte zijn van de Belgische cannabiswetgeving

Dat is een lastige...

 

Kees.

[Noto 0]

Post dan jouw post even hier.

Het is een beetje raar om op een posting op een ander forum hier op WF te reageren.

Zeg nu zelf, beetje rare constructie nietwaar ?

 

:dampje:

 

het is inderdaad een rare constructie, maar omdat het mij heel veel tijd heeft gekost om dat helemaal uit te typen daar, en me in de problematiek helemaal te verdiepen en het dan nog eens allemaal in en relatief goede lay-out te gieten..

En ik het daar mooi heb staan in een apart topic dacht ik, zo is het duidelijk genoeg.

Maar als je het dan toch hier wil, voila:

 

Ik heb het gewoon ge-copy-paste van dat andere forum, dus de lay-out komt niet zo goed over.

 

_________________________________________

 

DE BELGISCHE CANNABISWETGEVING volgens Noto.

 

Voila, ik heb mij eens beziggehouden vanmiddag met de Belgische cannabiswetgeving uit te pluizen, in de hoop te zorgen voor toch enige duidelijkheid voor ons Belgen.

Dit is hoe de huidige cannabiswetgeving volgens mij in elkaar zit. Als jullie denken dat ik fouten heb gemaakt, zaken over het hoofd heb gezien of volledig de bal missla, ik zou reacties appreciëren.

 

 

Het bezitten van cannabis (meer en of minder dan 3 gram) en/of planten (1 of meerdere) is ZOWIEZO een misdrijf in België. (is het altijd al geweest, en is het nog steeds)

 

MAAR hoor ik jullie al zeggen, er was toch een omzendbrief. jazeker, deze was er, in 2005 en die hield een GEDOOGBELEID voor.

Tcheck de fameuze Ministeriële omzendbrief : http://www.staatsbladclip.be/wetten/2005/0...2005009061.html

het gedoogbeleid volgens de fameuze omzendbrief verduidelijkt:

Nu dat is een hoop tekst, en jullie hebben vast geen zin die helemaal te lezen + te interpreteren, dus ik heb dat gedaan voor jullie:

enkele quotes:

1. De vaststelling van het bezit, door een meerderjarige, van een hoeveelheid cannabis die 3 gram niet overschrijdt of van 1 cannabisplant, bestemd voor persoonlijk gebruik, zonder verzwarende omstandigheid noch verstoring van de openbare orde, zal enkel aanleiding geven tot het opstellen van een vereenvoudigd proces-verbaal (VPV). In alle andere gevallen wordt een gewoon proces-verbaal opgesteld.

5. De vereenvoudigde processen-verbaal zullen niet in het REA/TPI-systeem worden ingevoerd. Vermits het geen parketzaken zijn, behoren ze niet tot de instroom, stock of uitstroom van de parketten. Zij worden dus niet in de parketstatistieken geteld.

 

Dus met andere woorden, het bezitten van max 3 gram of 1 plant is een misdrijf, maar je krijgt enkel een vereenvoudigd proces-verbaal (dus eigenlijk de vaststelling) maar je krijgt geen "straf".

 

De vraag is dan, moeten ze het in beslag nemen?

tcheck de quote:

6. De inbreuken die, in het kader van onderhavige richtlijn, geregistreerd worden in een VPV, geven geen aanleiding tot een inbeslagname van de aangetroffen verdovende middelen. Deze mogen derhalve in het bezit blijven van de betrokkene. Indien deze laatste er vrijwillig afstand van doet, worden deze stoffen onverwijld vernietigd door de hiertoe aangeduide verantwoordelijke van het betreffende politiekorps.

Hieruit besluiten we dat het NIET in beslag mag genomen worden. BEHALVE als gij zegt dat ge ze vrijwillig afstaat.

 

 

MAAAAAAAAAAAR: Aangezien Vandeurezen zegt deze omzendbrief geschrapt te hebben, is er dus momenteel een NUL-tolerantie op het bezit en gebruik van softdrugs.

 

 

 

TWEEDE MAAAAAAAAAAAAAAAAR: De vraag is nu.. die omzendbrief is nu wel geschrapt.. maar hoe zit dat nu allemaal eigenlijk? iIS DIE OMZENDBRIEF EIGENLIJK WEL ECHT WETTELIJK GESCHRAPT? wat zijn de wetten nu? de ONDUIDELJKHEID omtrent de belgische cannabiswetgeving is VERGROOT!

 

NIETS IS DUIDELIJK.. Is die Ministeriële omzendbrief nog geldig? Geld er nog steeds bij het bezit van max. 3 gram cannabis of 1 plant de laagste prioriteit wat betreft opsporing en vervolging? Mag ik als volwassen nog een joint roken in mijn huiskamer als er geen minderjarigen in de omgeving zijn en ik geen overlast bezorg?

Wat houdt dat nu allemaal in voor ons, stel ik word tegengehouden op straat met 2gram cannabis op zak, wat zijn de gevolgen?

 

er zijn 2 mogelijke scenario's.

 

Scenario 1: De agent die u tegenhoudt houdt zich aan de exacte letter van de wet (volgens Vandeurzen, waarbij de omzendbrief dus geschrapt is) dus een NULTOLERANTIE. Dit houdt in, dat de cannabis in beslag genomen word, er word een proces verbaal opgesteld die doorstroomd naar het parket en u word "gestraft".

 

Scenario 2: De agent die u tegenhoudt volgt het gedoogbeleid (volgens de ministriele omzendbrief ) : de cannabis wordt niet in beslag genomen (tenzij u er zelf vrijwillig afstand van doet) en er word enkel een vereenvoudigd proces-verbaal opgestelt dat NIET doorstroomt naar het parket. Verder word er geen gevolg meer aan gegeven. en u wordt niet gestraft.

 

 

Met andere woorden.. Het volledige cannabisbeleid in België zit héél ingewikkeld in elkaar. Of je nu al dan niet bestraft worden bij het bezit van 2 gram hangt eigenlijk af van de willekeur van de politieagent voor je.

 

Of die omzendbrief nu al dan niet geschrapt is. Ik ben redelijk zeker dat hij geschrapt is, maar ik ben een uur bezig geweest met het opstellen van deze post en informatie te zoeken op het internet en dergelijke, en nergens kon ik zwart op wit vinden dat die brief echt geschrapt was.

nog eventjes een bron verwijzing naar die fameuze ministriële omzendbrief: http://www.staatsbladclip.be/wetten/2005/0...2005009061.html

 

En voila, dat is dat.

Dit is hoe de huidige cannabiswetgeving volgens mij in elkaar zit. Als jullie denken dat ik fouten heb gemaakt, zaken over het hoofd heb gezien of volledig de bal missla, ik zou reacties appreciëren.

En nu kunnen we lekker discuscieren over die wetgeving.

 

 

_______________________________________________

 

hier mijn officiële topic erover op een ander forum! http://jointjedraaien.nl/wietforum/belgisc...ving-t1306.html

[Ellaw 0]

Zeer intressante topic en opzoek werk hebben jullie daar gelevert, chapeau.

Nu maar hopen dat julie ook een antwoord krijgen... maar de nultolerantie is dus nog niet toegepast maar ze willen het wel proberen als ik het goed heb begrepen?

 

Peace~

[Noto 0]

Edit AS Grow : onnodig quoten, lees uitleg hier.

 

(Bij het antwoorden in een topic gebruiken we de add reply knop. )

 

 

Das juist de vraag nu.. heeft Vandeurzen die omzendbrief nu al geschrapt, en is er dus al nultolerantie. Of heeft hij gezegd dat hij hem gaat schrappen maar heeft hij hem nog niet daadwerkelijk geschrapt. Naar het antwoord van die vraag zijn we nu op zoek door te mailen e.d.

 

btw; ge zijt ook van leuven zie ik. Van Leuven zelf of?

[ASGrow 3]

High allemaal,

 

Bij het lezen van het verhaal van Noto valt toch wel op dat eigenlijk eenzijdig veel aandacht is voor de omzendbrief van de Minister. Is het niet zo dat ook aandacht moet worden besteed aan de Drugswet van 2003 en in beginsel hierin de grondslag moet liggen voor de verdere uitwerking van ministrieel beleid? UIteraard moeten alle wijzigingen sindsdien nader worden bestudeert maar bij ingetrokken wijzigingen keren we toch terug naar de basis?

 

En is het probleem van de huidige omstandigheden in het België niet ook het verschil tussen de rechtspraktijk en de omtwikkeling in de wetgeving(lees politiek)?

 

Zo maar wat overdenkingen.

 

Groeten uit Eindhoven,

 

AS Grow

[Noto 0]

@ ASGrow: daar zie je het fout. De drugswet van 3 mei 2003 is namelijk GESCHRAPT op 20/10/2004 (alle toch het gedeelte over softdrugs.)

 

Op 20/10/2004 vernietigde het arbitragehof een essentieel artikel uit de drugswet, namelijk het gedeelte over softdrugs. Het arbitragehof vond de wet te onnauwkeurig omdat begrippen zoals "overlast" en "probleemgebruik" te rekbaar zijn, ook het feit dat er in die bepaalde wet de maximale gebruikershoeveelheid die gedoogd word niet is opgenomen. Om daar een mouw aan te passen heeft marc verwilghen toen ook een omzendbrief opgestelt (maar deze brief was zeer vaag en slecht, de procureur-generaal wou hem zelfs niet ondertekenen. ), maar het was te laat, het kwaad was al geschied, en de drugswet van 3 mei 2003 meer bepaald, het gedeelte over softdrugs, werd geschrapt op 20/10/2004.

 

Bijgevolg was er dus GEEN wettelijke regulering meer omtrent softdrugs in de periode van 20/10/2004 tot 25/01/2005 en moest men dan dus terugvallen op een ministiriele richtlijn van 1998.

 

Op 25/01/2005 kwam er dan een nieuwe omzendbrief,van Laurette Onckelinkx, namelijk die van 25 januari 2005.

Dat document is /was het enigste document dat het cannabisbeleid reguleerde in België.

Dat document wil Vandeurzen nu schrappen (sommige zeggen dat hij hem al geschrapt heeft).

 

Al deze bovenstaande zaken kan ik bewijzen met bronnen.

Wat ik niet kan bewijzen met bronnen is het feit of de omzendbrief van Laurette Onckelinkx van 25 januari 2005 nu al dan niet al geschrapt is.

 

dus nogmaals @ ASGrow: de enigste basis die we momenteel hebben zijn 2 zaken, namelijk:

- de ministeriële richtlijn van 1998

- de ministeriële omzendbrief van 25 januari 2005 (van Laurette Onckelinx). die een soort gedoogbeleid reguleerde.

 

In deze laatste stond: "Deze richtlijn vervangt de gemeenschappelijke richtlijn van 8 mei 1998 nopens het vervolgingsbeleid inzake bezit en detailhandel van illegale verdovende middelen."

 

enkele van mijn bronnen:

hier kan je die omzendbrief van 25 jan 2005 nog eens nalezen: http://www.staatsbladclip.be/wetten/2003/0...2003009479.html

 

annalen van senaatszitting van 17 november 2005:

Voordien gold een politiële geautomatiseerde registratie, strikt anoniem, dit volgens de richtlijn van 16 mei 2003. Een samenvattend proces-verbaal werd maandelijks aan het parket bezorgd. Deze laatste richtlijn verving op haar beurt de gemeenschappelijke richtlijn van 8 mei 1998, waarbij aan het bezit van cannabis met oog op eigen verbruik de laagste prioriteit moest worden gegeven en waarvoor toen ook vereenvoudigde processen-verbaal werden opgesteld (Titel III. 2.2.). Deze vereenvoudigde pv's werden bij de politie opgeborgen en bewaard, samen met de eventuele bijlagen. Latere akten zouden eraan worden toegevoegd. Meer zelfs, doordat artikel 16 van de wet van 3 mei 2003 in oktober 2004 door het Arbitragehof werd vernietigd, werd terug verwezen naar de omzendbrief van 1998.

 

http://www.senate.be/www/?MIval=/publicati...731&LANG=nl

[Ellaw 0]

Strakke overdenkingen, gaat men petje te boven.

 

Als er geen duidelijkheid is zal ik dus zeker geen wiet meegeven met de flikken...

 

btw; ge zijt ook van leuven zie ik. Van Leuven zelf of?

 

In herent, kessel-lo gewoond, nu in wilsele, volgend jaar naar een studio in Heverlee, altijd in de buurt dus ^^

[ASGrow 3]

High Noto,

 

We zijn zeer geinteresseerd in het Belgische drugsbeleid dus we zijn op zoek naar meer verheldering van de ontwikkelingen van de afgelopen tijd.

 

We dachten namelijk dat in 2004 niet de gehele drugswet van 2003 is geschrapt maar slechts het artikel waarin het gedoogbeleid was weergegeven, namelijk artikel 16.

 

Hierdoor zou het Hof toch een eind hebben gemaakt aan de onduidelijk norm van die wet? En de basis waar ik naar refereer is dan de resterende wet van 2003 die inderdaad op de wet van 1998 is gebaseerd.

 

En de ontwikkelingen in wetstechnische zin geven toch geen volledig beeld met betrekking tot de rechtspraktijk. Dus met andere woorden hoe zien de verschillende uitspraken van de verschillende rechters eruit?

 

Het schrappen van de wettelijke basis wil toch niet zeggen dat aan de bestaande opgebouwde jurisprudentie voor een gedoogbeleid een einde is gekomen?

 

En waarom vinden niet zo snel dit soort zaken besproken door Belgische rechtsfilofosen?

 

Groeten uit Eindhoven,

 

AS Grow

[Noto 0]

@ ASGrow.. daar hebt ge gelijk in. Kga straks nog een alles nakijken en mijn versie verbeteren.

Maar ge zult mij even tijd moeten geven

[Noto 0]

Ik had dus inderdaad een fout gemaakt, mede door ASGrow heb ik deze ingezien. Dank daarvoor.

Ik heb eens voor mijzelf de geschiedenis van de cannabiswetgeving uitgeschreven.

Uit die geschiedenis heb ik enkele besluiten kunnen maken.

Onder andere dat ik een FATALE FOUT heb gemaakt in mijn vorige versie.

Ziehier, de VERBETERDE versie:

______________________________________________________________

Ik ben ondertussen tot de conclusie gekomen dat ik er niet zal komen als ik alleen de huidige situatie bekijk. Dus ben ik de geschiedenis van de cannabiswetgeving in België eens gaan bestuderen.

 

Ik heb deze even uitgetypt in dit topic:http://jointjedraaien.nl/wietforum/geschie...ving-t1327.html

 

En daaruit kon ik toch een paar verrassende besluiten trekken, onder andere, dat ik mijn openingspost een fatale fout heb gemaakt,daarvoor mijn oprechte excuses. Ik ging er in mijn openingspost namelijk vanuit dat indien Vandeurzen de richtlijn van 2005 schrapt, er automatisch een nul-tolerantie was, dit is fout.

Indien Vandeurzen enkel en alleen de ministriële richtlijn van 25 januari 2005 van Laurrette Onkelinkx schrapt of heeft geschrapt zal er nog niet automatisch een nultolerantie zijn.

 

Want als we kijken naar de geschiedenis van de belgische cannabiswetgeving kunnen we enkele dingen besluiten. Namelijk.

 

Ten eerste stellen we vast, dat alles, sinds 1998, elke wet, richtlijn of wat dan ook eigenlijk praktisch op hetzelfde neerkomt, cannabis mag, zolang het niet-problematisch is, geen overlast veroorzaakt en ge meerderjarig zijt.

Dus in principe is er in de afgelopen 10 jaar nog niet veel verandert.

 

Ten tweede indien Vandeurzen de richtlijn van 2005 zou schrappen, is het enigste nog geldende document de rondzendbrief van de Clerck en Parys uit 1998 (die inhield dat de vervolging van meerderjarige gebruikers die geen overlast veroorzaken de laagste prioriteit kreeg).

 

Dus dan zou er eigenlijk niet veel veranderen in vergelijking met het huidige gedoogbeleid, behalve dan dat het niet meer zo gedetailleerd en precies is en er dus nog meer plaats voor twijfel zou zijn. (voorbeeld: in die rondzendbrief van 1998 was nog niet echt “gedefinieerd” wat “overlast” nu precies inhield.)

Dus eigenlijk zou Vandeurzen nergens staan als hij alleen die richtlijn van 2005 schrappen, de situatie zou eigenlijk gelijkaardig blijven met de huidige situatie.

 

Dus de enigste optie voor Vandeurzen, als hij naar een nul-tolerantie wil is een nieuwe drugswet. Met andere woorden een nul-tolerantie op vlak van cannabis zal zeker niet voor morgen zijn.

 

Ik blijf hopen dat er van Vandeurzen zijn beloofde “nul-tolerantie” niet veel in huis komt, en dat men een drugswet gaat maken die cannabis legaliseert.

Wat ik wel kan besluiten is dat de vraag of Vandeurzen dat besluit nu al heeft geschrapt niet veel uitmaakt, als hij geschrapt is blijft de situatie namelijk redelijk gelijklopend. Dus ik kan niet geloven dat hij het geschrapt heeft. Waar ik wel voor vrees is dat er een of andere nieuwe richtlijn in de maak is, die alles nog onduidelijker maakt en die cannabisgebruik nog meer aan banden legt.

officiële topic op een ander forum: http://jointjedraaien.nl/wietforum/belgisc...ving-t1306.html

_____________________________________________________________________

 

Om nu even te reageren op ASGrow zijn vragen:

 

We dachten namelijk dat in 2004 niet de gehele drugswet van 2003 is geschrapt maar slechts het artikel waarin het gedoogbeleid was weergegeven, namelijk artikel 16.

Dat klopt, enkel artikel 16 werd geschrapt maar daardoor viel men inzake cannabisbeleid volledig terug op de richtlijn uit 1998

(kijk maar in de geschiedenis: http://jointjedraaien.nl/wietforum/geschie...ving-t1327.html )

 

Hierdoor zou het Hof toch een eind hebben gemaakt aan de onduidelijk norm van die wet? En de basis waar ik naar refereer is dan de resterende wet van 2003 die inderdaad op de wet van 1998 is gebaseerd.

De resterende wet van 2003 ging over andere drugs, en heeft dus geen invloed op het cannabisbeleid.

let op, in 1998 was het trouwens geen wet, maar een ministriële richtlijn neergeschreven in een omzendbrief of circulaire.

 

Het schrappen van de wettelijke basis wil toch niet zeggen dat aan de bestaande opgebouwde jurisprudentie voor een gedoogbeleid een einde is gekomen?

Daar had ge dus godverdomme gelijk in he. Nogmaals dank om mij daarop te wijzen

 

Op u andere 2 vragen:

En de ontwikkelingen in wetstechnische zin geven toch geen volledig beeld met betrekking tot de rechtspraktijk. Dus met andere woorden hoe zien de verschillende uitspraken van de verschillende rechters eruit?

En waarom vinden niet zo snel dit soort zaken besproken door Belgische rechtsfilofosen?

heb ik nu (nog) geen goed antwoord. Daar moet ik nog is beter over nadenken en mij erin verdiepen.

 

 

____________________________________________________

 

en dan hier nog eens even onze voorlopige resultaten:

 

Deze zoektocht blijft natuurlijk verdergaan, aangezien wij nieuwe gegevens kunnen vinden, er nieuwe gegevens kunnen opduiken, of er nieuwe politieke beslissingen genomen kunnen worden. Maar tot op de dag van vandaag zijn dit onze resultaten:

 

WAT MAG, de dag van vandaag?

Volgens de ministriële richtlijn van 25 januari 2005 is er een gedoogbeleid voor meerderjarigen, namelijk:

 

- Voor het bezit van een gebruikershoeveelheid,namelijk maximum 3 gram softdrugs OF 1 (vrouwlijke) cannabisplant word je niet "gestraft".

- U gebruikershoeveelheid softdrugs (max. 3 gram) mag bij politiecontrole niet in beslag genomen worden, behalve als je deze vrijwillig afstaat.

 

er zijn natuurlijke enkele voorwaarden:

- u moet meerderjarig zijn

- de softdrugs mag alleen voor persoonlijk gebruik bestemd zijn.

- er mag geen verstoring van de openbare orde zijn (vb. cannabisbezit in de buurt van een school.)

- er mogen geen verzwarende omstandigheden zijn (vb. in de nabijheid van minderjarigen.)

 

Huidig minister van justitie Jo Vandeurzen wil een nul-tolerantie gaan doorvoeren, tot op de dag van vandaag is hem dat nog niet gelukt.

Hij is onder andere van plan bovenstaande richtlijn te schrappen.

(Sommigen zeggen dat hij dit al heeft gedaan, maar aangezien er NERGENS een officieel bericht over is twijfel ik daaraan.)

Indien hij deze richtlijn schrapt blijft er een gelijkaardig cannabisbeleid bestaan.

De regels indien Vandeurzen de richtlijn schrapt zijn dan de volgende:

- u wordt niet gestraft voor een gebruikershoeveelheid cannabis als u meerderjarig bent (opgelet:niet gedefiniëerd hoeveel dit is)

- u mag geen cannabisplant bezitten

- er mag geen openbare last zijn (let op: het is voor interpretatie vatbaar wat last veroorzaakt en wat niet.)

- er mag geen sprake zijn van problematisch gebruik (let op: er zijn geen regels rond wat is problematisch en wat niet.)

 

________________________

 

Hier stopt het natuurlijk nog niet, ik blijf jullie op de hoogte houden van wat ik nog ontdek / wat er nog gebeurt en reken op jullie om hetzelfde te doen !

en oja, zoals iedere keer:

Opmerkingen, vragen, fouten? Post it!

[Noto 0]

origineel voer ik deze zoektocht naar de belgische cannabiswetgeving samen met andere op een ander forum ( dit topic: http://jointjedraaien.nl/wietforum/belgisc...ving-t1306.html )

Maar laat ik deze 'belangrijke' nieuwe ontwikkeling ook maar even hier posten:

 

 

 

een belangrijke update !!:

 

Vandaag heb ik de handelingen van de senaat doorzocht, want sinds 18 juni 2008 had ik dit niet meer gedaan.

En toen stootte ik op iets zeer interessant ! Uit de namiddagzitting van de Belgische senaat van 3 juli 2008.

Wie te lui is om alles te lezen kan doorscrollen naar het groene besluit.

 

 

 

Op 3 juli 2008 stelde Richard Fournaux (van MR) een mondelinge vraag aan de vice minister & aan die van justitie over "de problematiek met betrekking tot cannabis".

Vervolgens vertelt Vandeurzen eens hoe de vork in de steel zit.

 

Vandeurzen krabbelt een beetje terug, en zijn krachtige woorden van voor de verkiezingen en uit zijn beleidsplan (dat hij de wet ging veranderen) zijn geslonken tot woorden als "preventie" en "ontrading".

Namelijk: Vandeurzen: " In het Nationaal Veiligheidsplan 2008-2011 staat uitdrukkelijk dat een integraal en geïntegreerd drugsbeleid moet worden gevoerd met het oog op een effectieve ontrading dankzij preventie, behandeling en follow-up."

 

Het blijkt dus dat we het na al ons zoeken dus bij het juiste eind hadden. Het drugsbeleid is zoals beschreven in de ministriele richtlijn van 2005 van ONKELINX.

 

Maar Vandeurzen gebruikt wel iets krachtiger taalgebruik dan Onkelinx.

Hij vind in die zitting dat hij op wettelijk vlak nog het een en ander moet recht zetten.

Vandeurzen zegt:" Cannabis is, conform de opeenvolgende internationale verdragen en op grond van de Belgische wetgeving, nog altijd een illegale drug. De invoer, productie, handel en het bezit van cannabis blijven strafbaar. Er is dus geen sprake van een `decriminalisering".

 

Hij stelt dat we na het arrest van het grondwettelijk hof inzake de wet van 2003, we terugkeren naar de situatie daarvoor, en daardoor cannabis illegaal is.

Maar dankzij de richtlijn van 2005 van Onkelinx, zal indien er geen verzwarende omstandigheden zijn of er geen verstoring van de openbare orde er alleen een EVPV (=vereenvoudig proces verbaal) opgesteld worden, en is er dan dus geen straf.

Indien er echter wel verzwarende omstandigheden of verstoring van de openbare orde is, is een EVPV niet voldoende en wordt er een echte PV opgesteld, en bepaalt het parket een straf. ( vaak een rechtszaak.)

Hij duid nog even aan dat "aanzetten tot gebruik" en "gebruik door minderjarigen" ook verzwarende omstandigheden zijn en die momenteel een absolute prioriteit zijn voor het parket.

Hij zegt ook nog dat hij mettertijd -indien nodig- sommige begrippen ruimer zal definiëren.(zoals bijvoorbeeld problematisch druggebruik).

 

En dan benadrukt Vandeurzen tot hij toch wel andere dingen te doen heeft dan vragen beantwoorden over de hoogst onduidelijke drugwet: " Ik heb in verband met de globale strategie tot ontrading van het drugsgebruik momenteel andere prioriteiten dan de heropening van de discussie over een circulaire. "

(met die circulaire bedoelt hij de omzendbrief van 2005 van Onkelinx.)

Vandeurzen zegt vervolgens: zich eerst te willen concentreren op een globaal plan inzake drugs dat iets moet doen aan de kwekerijen en de drugshandel.

 

Vervolgens wees Fournaux (van MR) erop dat de vorige regering de indruk gaf dat cannabis gedoogd was, maar dat dit niet het geval is, maar dat het "répréhensible" is. Dit moeilijke woord ( nederlandse vertaling: "laakbar") doelt er dus op dat het eigenlijk gedoogd is dus niet illegaal, maar ook niet legaal. Het is afkeurenswaardig.

 

Vervolgens verbergt Vandeurzen zich achter het feit dat zijn partij niet in de meerderheid zat uit die vorige regering die dat stelde en zegt: " Ik heb echter nooit de indruk gegeven dat deze activiteiten wettig zijn. Ik ben daar altijd zeer duidelijk in geweest."

 

 

De originele handelingen van die zitting kan je hier nalezen: http://www.senate.be/www/?MIval=/consulter...NR=&LANG=nl

(de vertaling hier: http://www.senate.be/www/?MIval=/publicati...R=1&LANG=nl )

 

BESLUIT:

De huidige wetgeving inzake cannabis is nog altijd geregeld volgens die omzendbrief van 2005 van Onkelinx.

Vandeurzen heeft nog niets verandert, en is dat in de nabije toekomst ook niet van plan. Vandeurzen wil zich eerst bezighouden met een preventiebeleid en het aanpakken van drugshandel en cannabisplantages.

 

Of we dit beleid nu een gedoogbeleid mogen noemen of niet, laat ik in het midden:

Uit de omzendbrief en Onkelinx haar woorden indertijd kunnen we opmaken dat het een gedoogbeleid is.

Volgens Vandeurzen (&Fournaux) is het een beleid dat cannabis afkeurd.

 

Maar het komt er dus op neer dat: Persoonlijk gebruik (van een meerderjarige, zonder verzwarende omstandigheden, en zonder verstoring van de orde) niet bestraft wordt, maar dat er enkel een vaststelling van de feiten is (namelijk een EVPV.)

 

Met andere woorden, we hadden gelijk!

 

Mijn excuses dat ik dat nu pas meld, maar doordat ik mij zo concentreerde op het staatsblad in de afgelopen weken, was ik vergeten dat de senaat ook nog bestaat

Anyway, vragen, opmerkingen, aanvullingen, commentaren Post het !

[masteryero 0]

hey man dat zou inprincipe geweldig nieuws zijn voor iig alleen de gebruiker.... en echt een grote stap in BELGIE ...

 

1 opmerking heb je iets van een bron??? want jij maakt erop uit dat er sinds ( iig vanaf 18 juni 2008 ) een 'gedoogd'beleid zou uitgevoerd worden... mogen wij dat ook ergens kunnen lezen zodat wij hetzelfde erop uit kunnen maken~!!! ik wil het zo van je aannemen maar het zou erg sund wezen als er na jouw post belgen demonstratief wiet zouden roken ... en er is tog niet zo'n 'gedoogdbeleid' als dat er gezegt word

 

want justitue kan erg onduidelijk zijn met van allerlei regeltjes en foefjes

 

en je weet wat we hier in nederland zeggen over belgen heah 'het blijft dom volk'

[Noto 0]

Wowowow.Hier gaat ge even te kort door de bocht,

ik denk dat je mij niet helemaal goed begrepen hebt.

 

Ten eerste het is hetzelfde beleid als er als sinds de ciruclaire (omzendbrief/ministriele richtlijn) van 25 januari 2005 van o.a. Onkelinx.

Het is die richtlijn die trekt uw plant ook "testte" .

 

Soort van Gedoogbeleid, "ja" maar, een hele grote maar,

-geen verzwarende omstandigheden

-geen verstoring van de openbare orde.

 

dat zijn 2 enorme voorwaarden.

Dat zou dus willen zeggen dat demonstratief wiet roken al niet mag want dat is "anderen aanzetten tot", "minderjarigen kunnen het zien", "verstoringen van de openbare orde als het in het openbaar is", ...

Ook problematisch gebruik valt daaronder.

 

Met andere woorden, je zou alleen wiet mogen roken in je eigen huis, zonder minderjarigen, zonder dat je andere ertoe aanzet, en je mag het dan ook niet te vaak doen zodat er geen sprake is van problematisch gebruik.

 

In principe is er dus eigenlijk geen stap gezet, en zeker geen grote stap.

Er is sinds 25 januari 2005 nog niks veranderd, op 18juni kregen we alleen een bevestiging dat het nog altijd zo is.

 

 

Enkele bronnen:

- circulaire van 25 januari 2005: http://staatsbladclip.zita.be/staatsblad/w...2005009061.html

- handenlingen senaatszitting 18 juni: http://www.senate.be/www/?MIval=/consulter...NR=&LANG=nl

- Annalen van senaatzitting van 17 november 2005: http://www.senate.be/www/?MIval=/public ... 31&LANG=nl

- Pour une autre politique en matière de drogue – patrick moriau: http://www.patrickmoriau.be/pdf/dossier-drogue.pdf

- Het staatsblad: http://www.staatsblad.be en http://www.staatsbladclip.be

- De senaat: http://www.senaat.be

- Artikel van Steven Samyn uit de standaard. (als ge het wilt PM ik het door, ik heb het op mijn computer staan.)

- beleidsverklaring van justitie/vandeurzen: http://www.jovandeurzen.be/sites/vandeurze...ie_08_04_08.pdf

- nationaal veiligheidsplan België 2008 - 2011: http://www.polfed-fedpol.be/pub/pdf/NVP2008-2011.pdf