Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

Sign in to follow this  
masteryero

De Ontwikkeling Van Toppen Hoe Gaat Dat In Zijn Werk

Recommended Posts

Ik denk dat je met 800wt hps mtr/2 meer erboven tot dezelfde of zelfs betere resutaten zult komen.

 

Kan ik helaas niet onderbouwen maar is gewoon "gut" feeling dat voortkomt uit het werken met hps en tl onder verschillende omstandigheden.

 

Ik heb nml het idee dat het juist de buds zijn in de latere fases van de bloei die het meest om lumen intensiteit verlegen zitten en niet zozeer de onderliggende schutbladeren.

 

Gedurende de eerste fases vd bloei denk ik dat het de schutbladeren zijn die er het meest om verlegen zitten om een goede basis te hebben om de zaadzakjes te laten vermenigvuldigen, Daarna zwakt hun funktie M.I. enigszins af.

De bladeren in de toppen ( die hele kleine) nemen het dan toch vnl over.

 

Ik heb geconstateerd dat een plant bij minder lichtintensiteit van geel/rood licht meer blad aan zal maken in de toppen, en bij een hoge lichtintensiteit van vnl die kleur juist minder.

 

Veel blauw/wit licht in het spectrum zorgt er m.i. voor dat de bladeren dikker/massiever zullen worden in vergelijk met een uitsluitend onder hps opgekweekte plant.

(als resultaat van mn huidige opstelling waar zowel hps als Tl coolwhites boven de planten zijn aangebracht om dikke stammetjes en gedrongen internodes te bewerkstelligen maar zullen later door warm whites worden gewisseld om strekking te voorkomen).

Share this post


Link to post
Share on other sites

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

 

Van deze discussie wordt ik ziek.. Ik moet écht maar eens een goed tekenprogramma installeren op dit macbook ;) .

 

LICHT = LICHT.

 

Licht zijn deeltjes die zich gedragen als een golf, dat doet er verder niet toe, in dit verband gaan ze door als deeltjes. Je zou kunnen zeggen dat iedere lux een deeltje is. Eigenlijk is iedere lux zoveel miljard nog wat deeltjes maar we zullen het bij één deeltje houden.

 

Lumen is een hoeveelheid uitgestraalde licht per sterradiaal, dat wil zeggen om het even plat uit te leggen (letterlijk) je hebt een cirkel, deze cirkel heeft een bepaald oppervlak aan de buitenkant, als je in deze cirkel lichtdeeltjes los laat dan zul je aan de buitenkant van deze cirkel een bepaald aantal deeltjes hebben per cm buitenkant, maak je die cirkel groter dan is het aantal deeltjes per cm buitenkant minder, maar het aantal deeltjes blijft gelijk.

 

Men neme: 600W hps VS 17x36W TL

 

De 600W lamp is een SON-T Pia Plus en geeft 90.000lumen

De 36W TL's zijn OSRAM 36W buizen met 3.350lumen per stuk en dus een totaal van 56.950lumen

 

Je ziet dus dat de hps 1.6x zoveel licht geeft, dat is iets dat we aan moeten nemen, dat is nou eenmaal zo.

 

Reflecterend materiaal zoals de diamond diffusion foil die ik heb, of aluminiumfolie die mooi glad is opgebracht of spiegels reflecteren zo ongeveer 95% van al het licht dat op hen straalt, dit licht gaat dan via reflectie de andere kant weer op (zelfde hoek t.o.v. hoek van inslag = hoek van uitstraling). Maar goed, die hoeveelheid lichtdeeltjes zijn dus in het hokje en om het even gemakkelijk te nemen gaan ALLE lichtdeeltjes richting plant doordat ALLES via reflectie in 1 á 2 keer wel op de plant zou moeten belanden.

 

Dan is het enige dat we ons nu nog moeten afvragen, welk spectrum is beter ? We hebben gezien wat voor opbrengsten en kwaliteit mogelijk is onder TL, zie BK's topic, zie mijn topic en zo zijn er nog wel een aantal.

 

Wat ik bedoel te zeggen, lichtdeeltjes "verdwijnen" niet zomaar. De lichtdeeltjes die er zijn (lumen) nemen niet af naarmate de afstand van de lamp groter wordt, alleen de dichtheid van de deeltjes neemt af, minder per oppervlak.

 

MAAR als je met je 600W hps een oppervlak van 1.2x1.2m belicht, dan heb je PRECIES hetzelfde oppervlak als wanneer je dit met TL doet. En als je dan je reflectie op orde hebt dan maakt het geen bal uit of een lichtdeeltje uit een 250W hps een 1000W hps of een 18W TL komt.

 

Kees.

 

PS: Als jullie het nu nog niet geloven dan tsjah, moet ik maar een tekenprogramma er bij pakken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@osmoose

 

ok dat bladstandgedeelte komen we niet verder mee. Kwestie van verkeerd begrepen misschien van wie dan ook.

 

Wat betreft temperatuur en verdamping. Je hebt gelijk dat een hogere T op zich een hogere Verdampingsvraag geeft bij verder gelijke omstandigheden. Maar als de LV ook toeneemt is het maar de vraag welke de overhand krijgt aangezien een hogere LV de verdamping remt.

Lichtinbreng tussen het gewas geeft Verdamping tussen het gewas en warmteontwikkeling tussen het gewas. Deze lucht stijgt verder omhoog, maar het is maar de vraag of het VD van deze lucht groter is of kleiner. Door de hogere T zal wel de plantT ook stijgen en daarmee toch de verdampingsdruk uit het blad en dat was wat ik bedoelde. De vraag is wat er uiteindelijk de overhand krijgt.

 

Wat betreft tl-intensiteit ben ik het niet eens met je bewering dat de afstand van invloed is in dit geval.

800W/m² blijft hetzelfde (al heb ik eens zitten rekenen in de praktijk en wordt dat wel erg krap met tl's)

Al is het misschien wel minder PAR, dat kan goed zijn.

 

Geen overbodige hittevorming door tl vraag ik me ook sterk af.

Het voordeel is geen plaatselijke extreme hitte zoals bij een HPS, maar verder vraag ik me sterk af of het totaal aan warmtestraling niet evenveel is of meer.

 

Ik ga het zeker een keer proberen.

 

@hth

800 + 800 = 1600W/m² (echt waar ;) ) en dat vraagt zoveel koeling dat de verdamping dat niet bij kan houden zonder de bladT te hoog te laten worden. Met te hoog bedoel ik tijdelijke oveschrijding van schadegrenzen, al dan niet i.c.m. een te hoge temperatuursom die als nadelig voor de plantefficiëntie wordt verondersteld. Theoretisch moet het volgens mij wel kunnen overigens (al eens voorgerekend in een ander topic), maar in de praktijk nog niet.

Daarentegen zitten onderin veel bladeren die best wat warmer mogen worden. Hier kan nog energie aan toegevoegd worden en wat beter als licht? Deze bladeren hebben ook huidmondjes, ook bladgroen en krijgen weinig licht van boven als het gewas dicht is.

Daarbij verwacht ik een betere efficiëntie onderin wat betreft verdamping omdat het hoogteverschil met de wortels klein is en er minder energie nodig is om water aan te voeren.

Ook verliest de plant geen onnodige energie om bladeren in leven te houden die nauwelijks assimilaten opleveren en de energie die erin gestopt is om deze bladeren te maken, levert ook langer energie op, het rendement gaat dus omhoog.

 

Jij zegt dat de buds het meeste licht nodig hebben. Waar leid je dat uit af? Omdat ze het grootste zijn?

Is het misschien niet andersom? Zijn ze niet mede of vooral het grootst omdat ze het meeste licht en CO2 krijgen en een optimalere temperatuur hebben voor assimilatie?

Toppen maken inderdaad veel kleine, efficiënte bladeren, maar geldt hiervoor ook niet hetzelfde?

Wat is oorzaak en wat is het gevolg?

 

@kees

je hebt gelijk en ik waardeer je uitleg maar doet dit echt terzake hier? En je aanhef en afsluiting zijn ook een beetje ongepast vind ik en weinig recht doen aan je niveau van kennis en lezen.

Alleen osmoose suggereerde dat de lichtintensiteit van tl sneller afneemt op grotere afstand als ander licht en dat klopt m.i. inderdaad niet, maar ik kan wel begrijpen wat hij bedoelt en daar gaat het om.

Wij weken al enigszins af van de topicinhoud maar dit gaat helemaal een andere kant op.

Wat vind je van het concept van lichtinbreng van onderaf?

 

gr jon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Daar zit zeker potentie in jon,

 

dit scheelt je enkele procenten licht die je verliest aan weerkaatsing. Ofwel een betere opbrengst, maar ga geen dubbele opbrengst verwachten als wanneer je gewoon spiegelt. Ik denk dat 20-30% meer opbrengst het maximaal haalbare is. Al zal de uitvoering enigzinds lastig worden.

 

Ik had mijn aanhef en afsluiting zo omdat ik dit al ongeveer 4x getypt heb denk ik, dus dan begrijp je het vast wel, en iedere keer komen dan dezelfde niet sluitende argumenten boven.

 

Kees.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:rofl woow mensne heb ff dit topic verwaarloosd :D i am sorry maar zie dat jullie gewoon lekker door gaan dat het topic een andere wending krijgt vind ik niet storend het gaat immers over 'goede' stof en mooie discussies, discussie waar ik weinig over mee kan praten en ik dus lekker vanaf de zijlijn mee ga genieten want veel verstand en ervaring hierin heb ik niet ;)

 

DUS MENSEN HOUD U NIET IN!!! DE LAATSTE PAGINA VAN DIT TOPIC BEVAT VOOR MIJ ZOVEEL INFO ENSTOF OM OVER NA TE DENKEN DAT IK HET NOG WEL EEN KEER NA LEES.... en meer info over op ga zoeken.

 

 

ik denk trouwens wel dat jon een punt heeft t.o.v osmoose, 2 x 800 ( 1600 ) zal zoveel wamrte afgeven op een m2 ( daar hadden jullei het over dacht ik ) dat er een grotere hoeveelheid damp van de plant komt ( en geist word ) dat daar natuurlijk ook engergie in gaat zitten ten kosten van de budgroei plus dat een hogere lv een grotere kans op rot geeft.

 

tl geeft geen of nauwelijks wartem af waardoor dichter op je ze dichter op het gewas kan zetten er minder tot geen verhoging komt van warmte en hoeft de plant dus minder te verdampen waardoor een zelfde lv blijft of misschien net iets hoger aar neit gevaarlijk zal zijn voor 'the buds ' . maar om er nou 15 x 36 aan tl's in te frommelen zou ik niet weten of dit fatsoenlijk zou passen , en of het dan nog effectiever zou zijn dan gewoon reflecteren van het licht ( want al die armaturen in het hok erbij zorgen er wel voor dat er een mindere reflectie is ) of je zou folie om je armaturen kunnen bouwen waardoor het weer enigzins terug gekaats word.

 

in het boek kastwiet van ed rosenthal ( sensi ) zie je ook gelijke tekeningen met tl's er tussen ( en hps erboven ) en is door onderzoek wel gebleken dat dit meer waarden geef aan je buds ( niet gek natuurlijk je heb er meer licht/watt bij hangen ) maar hoeveel efficienter word er niet bij gemeld ( als jij 1 x 36 watt bij een plant bij hang en je hebt maar een meeropbrengst van 3 gram per plant heb je uiteindelijk qua stroomkosten nog geen meer waarde... of gaat het jullie alleen om meer opbrengst en houden jullie stroomkosten erbuiten?? ).

 

maar d.m.v reflecteren wat kees ook al zei kun je ook al een vergrote opbrengst hebben, sterker nog ik denk dat reflectie door de meeste zwaar onderschat word en er alelen maar gedacht word door meer licht bij te hangen heb ik een meer opbrengst dan voor heen dat is natuurlijk wel waar maar is zonde.

 

door perfecte grote buds te kweken denk ik dat het juist spel is om ervoor te zorgen dat het aantal licht dat je heb perfecte te combineren met reflectie. zo kan je met 400 watt plus goede reflectie als van een 600 watt en geen goede reflectie ( in precies dezelfde situaties )

Share this post


Link to post
Share on other sites

He Kees leuk dat je meedoet met de disscussie.... maar nog even over die reflectie... jij zei...

MAAR als je met je 600W hps een oppervlak van 1.2x1.2m belicht, dan heb je PRECIES hetzelfde oppervlak als wanneer je dit met TL doet. En als je dan je reflectie op orde hebt dan maakt het geen bal uit of een lichtdeeltje uit een 250W hps een 1000W hps of een 18W TL komt.

 

Nou ik ben het niet met je eens want afgeziendat je PAR-foton- rendement gewoon lager is bij tl dan bij hps. dus zelfde oppervlakte 1.2m 90.000l aan tl en 90.000l aan hps. en dat is iets wat Jon wel vatte en jij helaas niet.... dus wat vind jij sluitend?en heb je het al getest in de praktijk tl vs hps evenveel lumen ben benieuwd?

 

En als je dat niet gelooft moet ik nog maar een jointje draaien ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

idd. Wat Osmoose zegt.

 

Nogmaals mijn stelling:

 

Als je 100 tl buizen strak naast , onder en boven op elkaar pakt zul je nog steeds niet het zelfde bereik hebben in de onderste regio's als wanneer je hps zou gebruiken.

 

 

@ Jon, Ik heb hier hele koude buitentemperaturen in een normale winter.

Dan is er heel wat mogelijk om efficient mee af te koelen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

tl geeft meer warmte per lumen af als HPS, dat is momenteel nog een feit. Of andersom dus minder lumen/Watt.

HPS = 150 Lumen/Watt

TL = 80 Lumen/Watt als mijn bron nog up-to-date is.

 

Maar als het licht er eenmaal is (al is het minder) dan maakt het niks meer uit.

Wat nog wel zou kunnen is dat een HPS ook nog eens meer PAR geeft, en dus nog efficiënter als alleen wat betreft energie/lichtverhouding.

 

Een tl heeft wel een betere lichtverdeling als een HPS, minder puntsgewijs als een HPS.

 

Toch is ondanks het lagere redement de tl de meest interessante lichtbron voor dit experiment.

 

Ik zou ook zeker geen verdubbeling van de opbrengst verwachten. Ten eerste is kwa ruimte 800W/m² wel erg veel maar met interne reflectoren wel mogelijk.

Dat kwa lichtopbrengst dan nog maar te vergelijken met 400W/m² aan HPS dus al een verlies van 50%.

Daarbij geeft het wel de warmtestraling van 800W/m² HPS extra dus dat zal waarschijnlijk ook een nadeel geven.

En ook is de efficïentie van fotosynthese aan de onderkant misschien lager.

Al met al zou een maximale productiestijging van ca. 25% inderdaad goed in de buurt kunnen zitten.

 

Aan de andere kant kost een verdubbeling van de bladmassa van LAI 3 naar LAI 6 hooguit een week extra groeien. Dat is maar een tijdverlies van max. 10%.

 

@hth

ik ben jaloers

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...