Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

Sign in to follow this  
masteryero

De Ontwikkeling Van Toppen Hoe Gaat Dat In Zijn Werk

Recommended Posts

hey ik was net ff aan het lezen in een van dazedmerlins topic hij had een vraag of veel of weingi blad uit maakt. ik zelf weet het niet en tuurlijk ik hoor mensen al denken lees het antwoord daar maar zou er iets dieper opin willen gaan.

 

hoe wertk dat met een plant die toppen maakt, ik zelf denk / dacht altijd dat minder blad beter is omdat zo het licht makkelijker bij de toppen kan komen,maar dacht net misschien is veel blad juist wel goed omdat misschien het blad het licht omzet en stoffen stuurd naar de toppen waardoor ze dikker worden.

 

een hoop vraagtekens dus voor MY

 

????????????????????

 

 

kan iemnd het me is uitleggen please ( iemand die er echt verstand van heeft )

 

tnxx mates

Share this post


Link to post
Share on other sites

door koude temp in je hok krijg je ook meer blad aanmaak in de toppen,.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bladontwikkeling heeft ook veel met het soortje te doen.

 

Sativa's die in de wat extremere klimaten wonen met minder licht en kou hebben vaak veel meer blad dan de pure indica's welke op de evenaar zich huisvesten.

 

Voor de kwaliteit zal het niet uitmaken, als je goed knipt dan tenminste...

 

Kees.

 

PS: De toppen gebruiken geen licht. Bloemen van planten missen ieder vermogen tot fotosynthese, het zijn de bladeren die het werk doen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ok tnxx kees

 

dan nog een vraag zo je dus kunnen stellen dat sativa's over het algemeen meer opbrengen qua gewicht (want dat doen ze normalitair ook ) door de vele malen meer blad ten opzichte van een indica ???

 

want door meer bladeren kan er een grotere fotosynthese plaats vinden als ik het goed heb tog?

 

en dus meer top ontwikkeling

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kees, volgens mij klopt er daar het e.e.a. niet helemaal en zit je de zaken wat om te draaien, zoek dat nog es effe na svp.

 

 

Het is volgens mijn ervaring niet zo dat een plant met relatief veel bladmassa ook automatisch veel bud aan zal maken.

voor zover ik het kan bekijken heeft het vormen van grote buds enorm veel met de genpool te maken.

Ik heb enorm grote buds gezien met nauwelijks bladontwikkeling en vise versa.

De door ons buiten gekweekte planten geven vaak een hoger bladmassa percentage als binnen onder kunstlicht gekweekte planten, maar hoe dat weer is in contreien waar ze van origine voorkomen weet ik helaas ook niet.

 

PS:In alle groene plantdelen vind fotosynthese plaats, zelfs in de stam, dus bij ons geliefde vrouwelijke plantje alleen niet in de witte haren.

 

 

PS."Heb je een slechte dag Kees, of zit ik nu zelf tegen een delirium aan ????

Share this post


Link to post
Share on other sites

ik dacht zelf ook altijd hoe meer blad hoe meer gewicht een plant KAN opleveren mar das natuurlijk ooki van meerdere dingen afhankelijk.

 

maar als je nu bijv santa maria neem die maakt onder goede omstandigheden eigenlijk zeer weinig blad aan en kan tog zeer goed knalluh dus dat veel blad verhaal gaat dus niet altijd op.

 

achterkomen hoe de top ontwikkeling dus nou precies gaat is dus tog niet zo makkelijk te achterhalen

Share this post


Link to post
Share on other sites

De hoeveelheid photosynthese bepaald de hoeveelheid glucose welke een plant tot zijn of haar beschikking heeft. Als er ergens veel licht is, zoals in een kweekruimte met HPS licht dan is de plant niet gedwongen om veel blad aan te maken. Rond de evenaar zijn soortgelijke omstandigheden. Daar valt zoveel licht dat voeding een probleem is dat eerder komt voor de plant, er is licht genoeg, dus vandaar dat de plant weinig oppervlak aan blad hoeft te hebben om dat op te vangen.

 

In de landen rond de evenaar valt zo ongeveer evenveel licht per dag (12-14urige) dagen, als bij ons op de meest zomerse dag in 18 uur valt... Dus vandaar dat planten daar weinig blad aanmaken. HPS is zo'n zelfde verhaal.

 

In de top zit wel wat bladgroen, anders was het niet groen geweest hoogstwaarschijnlijk, maar het oppervlak daarvan t.o.v. het bladoppervlak is nog altijd klein.

 

Kees.

Share this post


Link to post
Share on other sites

JO

 

Hant allemaal van veel meer af. Het is zoals het verhaal van die ketting waar de zwakste schakel doorslaggevend is.

 

Hoe veel blad een plant heeft hangt ook van de soort af maar zeer zeker ook een groot deel van de groeiomstandigheden!

Groeit de plant onder minder/veel licht, hoge of lage luchtvochtigheid, koude nacht & hoge /lage bodemtemperaturen, hoge of lage EC waarden, in droog af nat substraat of grote etmaal temparatuurverscillen zal hierbij veel invloed uit oefenen.

Een plant zen blad (zelfde stekken) kan in verschillende situaties dus nog steeds verschillen, (de vorm en de hoeveelhied).

 

Afhankelijk van de situatie stuurt de plant de groei naar voor wat hem het best uitkomt. Slimme kwekers weten hoe een plant reageert op welke omstandigheden en sturen hun klimaat dus op de gewenste behoefte van de plant om zo tot het gewenste eindresultaat te komen :verrygood

 

maar dit is te theoretis om nu effe neer te zetten

mazzel

Share this post


Link to post
Share on other sites

heb voor de eerste keer temperatuurproblemen gehad en heb opmerkelijk dikke bladgroei

ook een, voor mij, nieuw soortje "Black Jack" dus weet niet of deze plant meer bladgroei heeft

we zullen zien, de heerlijke draadjes komen al te voorschijn

 

in maart start ik opnieuw dezelfde soort met betere temperatuurcondities, dan zal het onmiddellijk duidelijk zijn of de oorzaak de plant of de temp is.

 

Heb er ook een moeder van en die heeft een vrijere bladstructuur maar die groeit dan ook in andere condities. Mijn vermoeden gaat dan ook naar de temperatuur als oorzaak.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Blad is nodig voor fotosynthese maar meer blad wil niet per definitie zeggen dat er meer fotosynthese plaatsvindt en zeker niet dat er per definitie meer productie is.

 

Veel licht geeft relatief klein en dun blad met een hoge huidmondjes dichtheid op het blad dus een relatief groot koelvermogen en relatief groot vermogen om CO2 op te nemen en dus relatief hogere mogelijke assimilatie.

Maar de beperkende factor zal nog steeds de assimilatie bepalen.

 

Daarbij geeft veel blad een hoge dissimilatie wat energie kost ten koste van de productie.

 

Een LAI van 3 wordt over het algemeen als streefwaarde genomen.

Grogweg gezegd kun je dat zien als wanneer je bladerdek nét dichtgegroeid is.

Alles wat meer is, is eigenlijk verlies want het kost energie om te maken en energie om te onderhouden en levert minder/nauwelijks energie door een gebrek aan licht.

 

Wij hebben dit allemaal grotendeels zelf in de hand met (vaak onbewuste) klimaatsturing.

Share this post


Link to post
Share on other sites

He Jon..... ik ben het met je eens dat; blad is nodig....veel licht geeft... daarbij geeft (te) veel blad...

 

Alleen de LAI(m2 blad op m2 opp.)...... dat wat je zegt dat de streefwaarde van 3m2 blad per m2 als streefwaarde wordt genomen voor welk gewas is dat dan?

 

Elke plant heeft zijn eigen optimale waarde voor de LAI. Te weinig bladeren betekent dat de plant niet al het licht opvangt dat op de grond schijnt, te veel bladeren betekent dat de plant zijn eigen bladeren in schaduw hult. Omdat bladeren deels doorzichtig zijn voor het licht (houdt maar eens een blad tegen het licht en je ziet dat er licht doorheen komt, want anders zou het blad enkel een zwart sillhouet zijn) kan een kleine overlap in de bladeren het meest gunstig zijn.

 

De ideale hoogte van de LAI is ook afhankelijk van de stand van de bladeren. Horizontale bladeren bedekken evenveel grondoppervlak als hun eigen oppervlak (LAI = 1), maar bladeren die een hoek van 60 graden maken met de grond bedekken slechts de helft van het grondoppervlak (LAI = 2). Deze hebben dus 2x zoveel bladeren nodig om dezelfde hoeveelheid lichtinstraling op te vangen als de horizontale bladeren. Grassen groeien bijna vertikaal, en hebben dus veel bladoppervlak nodig om voldoende licht op de vangen

 

Voor de meeste groentegewassen gaat jouw indicatie zeker goed op alleen niet voor alle gewassen... en het licht ook zeer aan de lichtintensiteit wat de optimale LAI is.... moest ik effe kwijt :verrygood

 

Gr.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Een paar lagen bladeren die dicht op elkaar liggen zoals je veel ziet bij scrog systemen belemmert ook de doorluchting nogal hetgeen je er dan weer een variabel bij laat zijn.

 

Die mooie halfopgerichte stand van de bladeren onder gunstige condities is er niet voor niks.

Er is dus altijd een streven naar een compromis tussen alle beperkende en stimulerende factoren te zamen.

 

Na eens wat gegoogeld te hebben over gemiddeld aantal uren zonneschijn per dag in de oorsprongs gebieden kwam ik er achter dat dat maar een fractie is van wat wij er met onze hps systemen tegen aan gooien.

(Die is voor Kees, en ik moet zeggen kees dat je al weer een stuk lekkerder gaat vandaag ;-)

 

Door de zeisoenen heen is er nogal een verschil in spectrum en de intensiteit daarvan qua lumen, te meer als je daar ook nog de jaarlijkse monsoon bij betrekt die ze in Nepal om de oren krijgen.

 

K'weet, ouwe informatie voor de meesten, maar wel van het soort waaronder de plant geevolueerd is geweest en haar eigen conclussies uit heeft getrokken voor het behoud van haar overleving.

 

 

Probeer daar maar eens een formule voor te geven. lijkt me een vrijwel ondoenelijke zaak,maar wie ben ik?

Share this post


Link to post
Share on other sites

tnxx boys een stukkie duidelijker ik wist natuurlijk wel dat er meerdere factoren van belang zijn voor een goede top zetting ( lv , luchtcirculatie, bodemtemperatuur,lucht temp, lucthigheid van de bodem en voedingstoffen ) maar was dus benieuwd na in hoe verre dus veel of weinig balderen in vloed hebben op je oogst.

 

 

wat ik dan nog wel raar vind en niet snap is:

 

laten we perfecte condities nemen voor de plant

 

dan zie je dat indica's minder opleveren dan sativa's ( vergeleken met een precies dezelfde grote van de plant )

 

de indica zal veel minder blad hebben onder beste omstandigheden als de sativa daarom dacht ik dus altijd dat meer blad meer meer foto synthese op kon nemen. maar na jullie reactie blijtk daar dus uit dat veel blad helemaal niet beter hoeft te zijn dan weinig blad.

 

 

hoe kan een sativa in verhouding dan meer opbrengen dan een indica, het antwoord gene vind ik zelf wat te makkelijk dat had ik ook kunnen bedenken :verrygood maar welke gene dan???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Indica bloeit zo'n 8 weken.

 

Sativa bloeit tot wel 20 weken.

 

Aantal weken is bepalend in dit geval, als je de sativa op 8 weken zou oogsten zou je waarschijnlijk wel rond het zelfde gewicht zitten (kwaliteit niet meegerekend).

 

Kees.

Share this post


Link to post
Share on other sites

how is heb je sativa's van 20 weken bloei ???? welk soortje zou dat wezen dan :verrygood

 

maar tnxx das dus het verschil

Share this post


Link to post
Share on other sites

de reden waarom een tweehuizige plant meer bloemen begint aan te maken dan normaal is omdat hij wanhopig word om zich voort te plante, want meer bloemetjes betekent meer kans op stuifmeel vange. Volges mij heeft het dus meer te make met de vruchtbaarheid, sterkte en gezondheid van de plant als met de fotosynthese. Zou de fotosynthese niet meer te make hebbe met de groeisnelheid van de plant? CO2-->fotosynthese--> O2, schiet C over, en aangezien alle leven op aarde gebaseerd is op koolstof (meen ik ergens gelezen te hebben, vraag me niet waar), zou dat dus meer bouwsteentjes voor de plant betekene.. :verrygood

 

Of zie ik dat fout?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hey Osmoose

 

Ik zei ook dat de LAI "over het algemeen" op 3 wordt gehouden als streefwaarde.

Ik moet namelijk eerlijk bekennen dat ik dit alleen heb gebaseerd op de bewering van een professionele teeltadviseur en het feit dat ik in willekeurige, gerelateerde onderzoeksgegevens ook altijd een LAI van 3 aangehouden zie worden. Vandaar dat ik dit wel veilig achtte om te beweren. Maar bedankt voor je scherpe opmerking, ik zal kijken of ik hier wat meer over kan vinden. Het is ook een moeilijk te meten factor.

 

De transmissie is inderdaad een reden voor een LAI groter als 1.

 

Daarbij het feit dat alle bladeren met LAI 1 nooit zó geplaatst kunnen zijn dat ze precies de m² vol maken.

Dat is ook duidelijk te zien aan wat ik zei, dat een LAI van 3 grofweg overeenkomt met een nét dichtgegroeid gewas, terwijl het in theorie al 3 keer dichtgegroeid is, maar alleen als alle bladeren perfect in elkaar pasten in één vlak of als je loodrecht van boven zou kijken. Maar dit is onrealistisch en onmogelijk.

 

Daarbij het feit dat bladeren verouderen en een enkele laag dus mischien niet voldoende zou zijn om een teelt lang voldoende te voorzien in alle behoeftes.

 

Daarbij het feit dat nieuwe, onvolgroeide bladeren een grotere huidmondjesdichtheid hebben en dus beter koelen en CO2 opnemen wat een reden kan zijn om blad aan te blijven maken.

 

En daarbij het feit dat niet al het licht recht van boven komt, sterker nog; nagenoeg al het licht komt níet recht van boven maar valt schuin in en kan zo een groter, gelaagd oppervlak beschijnen als alleen het grondoppervlak.

 

En daarbij komen in alle teeltruimtes situaties voor die afwijken van de ideaal waardoor een zekere buffer aan waterinhoud en/of plantmassa een voordeel biedt en het theoretische nadeel al tenietgedaan wordt. Hang me er niet aan op; dit verzin ik ter plekke maar het komt me logisch voor.

 

Al met al is voor zover ik weet een LAI van 3 empirisch als streefwaarde genomen maar de werkelijk ideale LAI verschilt uiteraard per teeltsituatie en zoals jij al zegt, per plant. (Ik neem tenminste aan dat je werkelijk iedere afzonderlijke plant bedoelt en niet iedere plantsoort?)

 

Ik weet niet of de stand van bladeren in de praktijk van invloed is op de ideale LAI wat betreft een gewas als het onze. De bladeren richten zich normaal gesproken altijd naar het licht en zullen ten opzichte daarvan de meest optimale stand aannemen. Wanneer ze dit niet doen, is daar een reden voor (klimaatprobleem) en zou een hogere LAI op dat moment ook geen zin hebben volgens mij, sterker nog; het heeft dan m.i. weinig zin om nog over ideale waarden te praten omdat eerst het probleem opgelost moet worden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

He Jon, ja ik bedoelde inderdaad iedere afzonderlijke plant.

En de stand van het blad is rasafhanklijk en hoeft niet optimaal te zijn... sommige planten zijn van nature helemaal niet efficient en zijn vaak door veredeling naar onze zin gemaakt, wat betreft sturing, (generatieve/vegetatieve inslag)stralingsbehoefte, resistenties, groeikracht, productie, kwaliteit, arbeid enz enz

 

Het heeft met zoveel factoren te maken dat het (wat je ook aanhaalde) heel moeilijk is om te zeggen wat nou optimaal is, wat dan ook weer een moment opname is... mooie materie maar zeker moeilijk te bepalen. :verrygood

 

Gr.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@masteryero, het gaat er bij mij niet om wat ik zelf kan bedenken, het gaat er bij mij om wat ik minimaal ZELF vast heb kunnen stellen als zijnde WAAR!

 

Boel theorien overal joh, en maar weinig professionele laboratoria voor cannabis research.

 

We moeten het dus van elkaar, maar in de eerste plaats van onszelf hebben om echt enig inzicht te kunnen krijgen om de myths te kunnen busten.

 

Iedereen voor zichzelf, en anderen alleen dan napraten als je het eerst ook echt zelf goed getest hebt, dan komen we er wel.

 

T.zou ook mooi zijn om eerst van iedereen te weten te komen hoeveel kweekjes men al gedraait heeft in zijn leven, want dat geeft alweer wat indicatie kwa algemeen inzicht over een bepaalde stelling.

 

(ook weer niet voor 100% sluitend natuurlijk, want de één kweekt mischien alleen maar volgens patroon terwijl de ander er met zijn neus heel dicht en objectief bovenop probeert te zitten)

 

Als je bij kwekers in "real time" over hun schouders mee kijkt in hun growrooms, dan valt er ook weer een heleboel interresants te ontdekken omdat iedereen altijd wel een aantal variabelen net iets anders voor elkaar heeft als dat het standaard zou moeten zijn volgens het daarbij horende kweek princiepe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@osmoose

 

hey

Ok, daar kan ik me wat bij voorstellen, maar noem eens een voorbeeld waarom een veranderde bladstand van het ideaal ten opzichte van het licht een voordeel voor ons zou kunnen zijn op een ander gebied.

 

Iets heel anders: wat zou je denken van lichtinbreng tussen het gewas?

Zou er meeropbrengst uit te halen zijn als je lichtbronnen tussen de bladlagen zou hangen en zo de plant groter kunnen laten worden zonder de bijkomstige nadelen van lichttekorten onderin?

Wat zou dan de beperkende factor worden volgens jou en hoever zou je kunnen gaan?

Om een aanzetje te geven denk ik dat vooral de klimaatsturing tussen het gewas het eerstvolgende probleem zou worden, maar ook dat zou je theoretisch in lagen kunnen sturen, door bijvoorbeeld ook inbreng van geconditioneerde lucht tussen meerdere bladlagen te realiseren.

 

@higgley town heroe

Ik ben het grootendeels met je eens.

Dat is ook precies de reden waarom discussies tussen mensen die van mening verschillen zo waardevol kunnen zijn en niet uit de weg gegaan moeten worden als je tot vooruitgang wilt komen.

 

Het aantal rondes wat iemand heeft gedraaid, zegt denk ik wel iets maar ook weer niet veel. Het probleem is vaak dat men m.i. in gewoontes en vastgeroeste denkbeelden blijft hangen om een aantal redenen:

-vooruitgang gaat over het algemeen met kleine stappen en wordt vaak voorafgegaan door stappen achteruit

-om een nieuw, beter inzicht te krijgen, moet eerst toegegeven worden dat men eerst waarschijnlijk fout zat en daar hebben ego's nogal eens bezwaar tegen

Het spreekwoord is niet voor niets: "wat de boer niet kent, dat eet hij niet."

Boeren/tuinders hebben zeker nogal de naam om als koppig en eigenwijs door het leven te gaan en niet van veranderingen te houden. 'Nieuwe' telers staan vaak nog open voor allerlei denkbeelden dus ik denk dat de waarde van iemands beweringen niet gerelateerd kan worden aan hun aantal rondes.

 

Ik denk dat het wel belangrijk is om theoretische ideeën te vormen en dan in de praktijk te kijken of een proef in de realiteit de verwachte reacties geeft. Zolang die theorie dan niet weerlegd wordt, mag het als waarheid doorgaan.

 

Ook mag je van sommige bronnen verwachten dat wij die niet meer hoeven te ondergraven omdat dat anders al lang gebeurd zou zijn door anderen. Dan heb ik het over onderbouwde, openbaar gepubliceerde gegevens van bronnen als Wageningen bijvoorbeeld.

 

Maar ook dat is nog gevaarlijk omdat er niets écht als waarheid gezien kan worden, hoogstens als een hoge mate van waarschijnlijkheid. Beetje filosofisch dus ga er svp niet op in, anders gaan we wel erg off-topic.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"OFF TOPIC VOOR JON"

 

Ik ben het in grote lijnen wel totaal met je eens hoor, we staan dus echt niet lijnrecht tegenover elkaar.

 

 

Maar discuseren gaat zo verdomd veel tijd inzitten Jon, en is niet voor iedereen even interresant om te doen en te volgen .(sorry voor de off topic, klein beetje nog...)

 

Het mooiste is als mensen op een gegeven moment ZELF het totaal beeld kunnen bevatten,en dat is net zoiets als alle stukjes vd puzzel aan elkaar plakken , er over nadenken en Bang, het allemaal in één keer kunnen overzien.

Maar dat heeft allemaal wel zo zijn tijd nodig. Dat lukt mij ook niet ineens na er met iemand wat over gediscusseerd te hebben.

Alle beetjes helpen wel natuurlijk,maar zoals gezegd zijn mijn energie levels ook maar beperkt en wil ik ook graag zo veel mogelijk mensen gelijk zo goed mogelijk aan het kweken zetten maar in de praktijk gaat dat natuurlijk allemaal net even wat anders. :verrygood :D .

Maar kijk nog eens in dat topic over die tensiometer Jon. Ik heb er daar nog een hint voor je bij geedit,en als je het er daarna nog niet begrijpt doe me maar een pm want dat is lastig spul om publiek uit te leggen. (wil wel maar moet ik me erg concentreren om het niet verkeerd uit te leggen en gaat dus een boel tijd inzitten anders)

 

"OFF TOPIC"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hey

 

Ook off-topic, sorry.

 

Ik zie dit bericht pas na mijn reactie in dat andere topic.

 

Alles op een gegeven moment in één keer overzien zou leuk zijn, maar dat is niet erg realistisch ben ik bang.

Plantfysiologie is een heel breed en diep vakgebied en ieder onderwerp kun je schijnbaar eindeloos verder uitdiepen als je dat wilt.

Ieder opgegraven antwoord legt weer één of meerdere vragen bloot die je ook weer beantwoord zou willen zien. Ik betwijfel of er wel een echte bodem is voor een mens, waarbij je kunt zeggen: Ik weet nu alles wat er te weten is op dit gebied. Het lijkt zich alleen maar te vertakken en duidelijke grenzen met andere gebieden zijn er ook niet.

 

Ik houd wel van discussiëren en dat zul je ook wel gemerkt hebben. :verrygood

Voor die uitleg houd ik me graag aanbevolen. Maar ik zal eerst zoals je zegt, nog eens wat verder zelf zoeken. Het probleem is dat ik al een beeld heb en het lastig zoeken is naar beweegredenen van een ander die iets anders beweert.

 

Je wilt wel, maar dan moet je je concentreren? Je zegt het alsof het een nadeel is, wat is daar mis mee dan? Concentreren houdt je scherp. En als je veel moeite moet doen om het goed uit te leggen, zou ik zeggen dat het geen kwaad kan om het eens goed te verwoorden omdat het klinkt alsof het een beetje stoffig is, ongeacht het waarheidsgehalte. Even alles op een rijtje zetten voor een ander en meteen voor jezelf kan heel verhelderend zijn zo op z'n tijd.

 

gr

Share this post


Link to post
Share on other sites

He Jon jij vroeg: maar noem eens een voorbeeld waarom een veranderde bladstand van het ideaal ten opzichte van het licht een voordeel voor ons zou kunnen zijn op een ander gebied.

 

Misschien snap ik je vraag niet helemaal... maar ik vind een veranderde bladstand van het ideaal alleen maar nadelen hebben.. ik ga ervan uit dat je op een verbeterde ventilatie doelt...

 

Jij vroeg: wat zou je denken van lichtinbreng tussen het gewas?

Zou er meeropbrengst uit te halen zijn als je lichtbronnen tussen de bladlagen zou hangen en zo de plant groter kunnen laten worden zonder de bijkomstige nadelen van lichttekorten onderin?

Wat zou dan de beperkende factor worden volgens jou en hoever zou je kunnen gaan?

Om een aanzetje te geven denk ik dat vooral de klimaatsturing tussen het gewas het eerstvolgende probleem zou worden, maar ook dat zou je theoretisch in lagen kunnen sturen, door bijvoorbeeld ook inbreng van geconditioneerde lucht tussen meerdere bladlagen te realiseren.

 

Ik denk dat lichtinbreng tussen het gewas zeker meerwaarde heeft...en dat je meer per plant zal oogsten..

alleen hoeveel meerwaarde dit heeft weet ik niet...

Ik denk ook dat de beperkende factor al heel snel de temp. gaat worden want als je goed tussendoor wilt gaan belichten, en uiteraard van bovenaf dan redt je het met je ventilatie ook niet meer want het wordt te heet en anders moet je zo extreem gaan afzuigen/aanvoeren dat van een ideaal klimaat al niet meer gesproken kan worden.

 

En hoever zou je kunnen gaan... ik denk dat het bij 1200W de m2 wel ophoudt wil je nog een beetje normaal kunnen klimaat beheersen(qua VD en ventilatie).

Dus in theorie zou je 600W van bovenaf kunnen verlichten en 600W vanaf de zijkant of middenin.

Het is dus wel te doen alleen wat is het rendement ervan dus wat levert het qua opbrengst meer op die bv. 600W aan de zijkant of middenin je gewas... en dat weet ik niet want ik heb daar geen ervaring mee.

 

Over het algemeen twijfel ik, maar bij sterke sativa rassen die echt de neiging hebben om over de 1.50m te gaan zou het nog wel eens verassend kunnen uitpakken... misschien een leuke test voor de bomenkwekers onder ons...

 

Gr.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hey Osmoose

 

Jij zei dat sommige planten helemaal geen optimale bladstand hebben omdat ze door veredeling aangepast zijn aan onze wensen.

Dan suggereer je dus dat er wensen waren waarbij een van optimaal afwijkende bladstand een voordeel opleverde op een ander gebied en dat dat voordeel zwaarder woog. Waarom zou iemand anders een plant veredelen als het niet enigerlei voordeel oplevert?

Ik was benieuwd welke factor er dan belangrijker kon zijn als de lichtopvang waardoor mensen ooit hadden besloten om hier een consessie in te doen en de bladstand aan te passen ten gunste van een andere factor, waarbij de som van alle effecten een voordeel op zou leveren.

 

Over lichtinbreng tussen het gewas.

Ik ben met je eens dat er theoretisch voordeel mee te behalen is maar het voordeel moeilijk in te schatten is. Een test zou inderdaad uitkomst moeten brengen.

Denk je niet dat de beperkende factor ligt bij de maximaal mogelijke verdamping van de plant in plaats van bij de temperatuur tussen het gewas? Dus eigenlijk de temperatuur van het gewas door instraling en uiteindelijk het sluiten van huidmondjes in plaats van de luchttemperatuur?

 

Het nadeel is meer tijdverlies bij de groei en een kostbare installatie als je de lucht tussen het gewas wilt conditioneren.

Het voordeel zou hier tegenop moeten wegen.

 

Wat zou je vinden van echt recht van onderen belichten in plaats van tussen het gewas?

Bijvoorbeeld door ondersteboven gekeerde tl-bakken tussen de matten?

Dan zou je van onderen zó geconditioneerde lucht in kunnen brengen die de klimaatverandering hierdoor teniet doet.

Bijvoorbeeld 800W/m² van onderen (naast de 800W/² van boven)

De 800W/m² van onderen geeft bv. een extra T-stijging van 400W/m² op zich en een extra verdamping van 0,8 l/m² per uur. Stel dat je onder de tl-bakken geconditioneerde lucht inbrengt die precies zó koud en droog is dat deze de klimaatverandering precies opvangt en de lucht bij de bovenkant van de plant uiteindelijk nog net zo warm en droog is als normaal zonder extra bijverlichting.

 

Zou er met belichting van onderen ook genoeg winst te behalen zijn? Zitten er beperkingen in bladeren omdat dit heel onnatuurlijk is? Ik weet dat er aan de onderkant ook bladgroenkorrels zitten dus dat is het probleem niet. Eventueel zouden de onderste bladeren zich om kunnen draaien naar beneden op een gegeven moment omdat daar meer licht vandaan komt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

He Jon, ik zei dat.....daar mee suggereerde ik dat sommige planten van nature geen ideale blad(groei)stand voor optimale productie hebben en dat dat door veredeling is aangepast naar onze wensen.

 

jij zei, Denk je niet dat.... door de temp. creer je je verdamping dus als de temp. te hoog is dan is je verdamping dat ook met alle gevolgen van dien.

 

Jij zei, Dus eigenlijk de temperatuur van het gewas door instraling en uiteindelijk het sluiten van huidmondjes in plaats van de luchttemperatuur? met deze zin zeg je het zelf ook al, je moet je eigen altijd afvragen, waarom is...

 

vb.

In dit geval sluiten de huidmondjes zich omdat de verdamping te hoog is.. dat komt omdat de ruimtetemp te hoog is waardoor de RV lager wordt.. daarom is temp. de beperkende factor

 

Nu zie ik ook op papier dat ik soms moeilijk te begrijpen ben omdat ik bepaalde dingen automatisch al doordenk en niet op papier zet..... ;)

Want je hebt gelijk dat verdamping de beperkende factor is maar dit wordt alleen door een te hoge temp veroorzaakt.

 

Wat zou je vinden van... ik denk dat je met licht van onder het meeste resultaat kan behalen... alleen maak ik me zorgen over de intensiteit.... want tl zwakt qua intensiteit naarmate de afstand groter wordt wel heel erg af... ik loop al een paar dagen te hersenspinselen wat nou eventueel het beste zou kunnen zijn....

Ik dacht aan diepstalers vanaf de zijkant van de planten, cooltubes tussen de planten of wijdstralers van onder.... de zijkant kan maar is niet echt efficient qua licht opvang en doordringing, cooltubes tussen de planten ook niet voor zowel licht verlies door de cooltube zelf evenals de temp. om de cooltube.

Wijdstralers vanaf de onderkant geven denk ik de beste lichtverdeling, alleen de afstand tussen het gewas moet weer groter zijn vanwege de temp. van de lamp. en alleen als je met grote potten en planten werkt is zoiets nog enigzins ertussen te vouwen, en praktisch en veilig maken zal dan ook nog een kunst zijn.

 

Daarom is jou idee de beste denk ik... omdat je nagenoeg geen overbodige hittevorming hebt door tl.

en het ook goed te verwezenlijken is met de plaatsing en veiligheid.

Maar de intensiteit van tl is beperkt.. daarom zouden de tl bakken wel verstelbaar moeten zijn... maar als je 800W/m2 aan tl ertussen kan proppen en je maakt een net en je begeleid alle takken netjes... dat zou wel gaaf zijn 2 netten 1 voor onder en voor boven de planten :D en wie weet wat er gebeurt... ik denk dat het wel een verassend resultaat kan opleveren maar zeker weten doe ik het niet want ik heb er geen ervaring mee.

 

Gr.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...