Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

Recommended Posts

Goed om te horen dat je in ieder geval jouw hebt kunnen vertellen. Ik vind het ook knap dat je helemaal geen straf accepteert, wel riskant lijkt me, maar nu kun je iig mischien een precedent scheppen. Laten we er het beste van hopen. Succes en sterkte.

 

EDIT: jouw = jouw verhaal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Absurd dat je daar zonder advocaat zit :s

 

Geen straf lijkt me meer dan redelijk, je hebt je netjes aan de regels gehouden...

 

Ik wens je heel veel succes, en sterkte op de volgende zitting!

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Plantkas, kijk eens aan, een uitgebreid verslag, bedankt.

 

Ik heb wat moeite met het begrijpen van jouw beschrijving voor wat betreft het verzoek tot uitstel. Ik begrijp niet waar de rechter op doelt wanneer hij het heeft over een art. waaruit volgt dat uitstel niet wordt gehonoreerd indien de advocaat wist dat hij verhinderd zou zijn. Uitstel zou daarmee juist in de rede kunnen liggen. Althans voor zover het belang van verdachte prevaleert boven een (tot op zekere hoogte) open norm (dat wil zeggen: ruimte biedt om te overwegen door de rechter). In ieder geval zal het zo zijn dat een afweging wordt gemaakt van het belang van de verdachte en dat van een behoorlijke rechtspleging bij diens persoonlijke verschijning tegen de belangen die zijn gemoeid met een vlotte afwikkeling. Nu ja, wat wordt er bedoeld met deze regel, zul je je afvragen. De precieze reikwijdte is onbekend maar enige voorbeelden uit de jurisprudentie kan ik wel geven. Dat is:

 

Detentie uit andere hoofde, afgewezen op grond van het belang ‘afdoening binnen redelijke termijn’ (Hoge raad later terughoudender omdat zulk een termijn voor rekening van de verdachte komt), het belang van een goede organisatie van de rechtspleging, afwijzing onvoldoende onderbouwing verzoek, verdachte gaat eerst op vakantie zonder uitstel te vragen, raadsman heeft geen stukken ontvangen.

 

Jij bent verschenen ter terechtzitting terwijl de advocaat (als ik het goed heb begrepen) uitstel heeft aangevraagd omdat (thans van belang) jij zou zijn verhinderd. Is er iets veranderd dat je wel kon verschijnen? Zo ja, is dat ook kenbaar gemaakt aan de rechter? Anders komt het wat vreemd over wellicht. Verder rijst de vraag of het niet goed kunnen voorbereiden wel zo zwaar weegt voor zover de oorzaak daarvan voor rekening van de verdachte komt (waarbij bepaald doen en laten van de advocaat wordt toegerekend). Nog even verder zeuren. Indien de reden voor het verzoek tot uitstel ongewijzigd is gebleven oogt het ook wat onbegrijpelijk dat zulks wederom wordt verzocht. Is dat het geval geweest dan doelde de rechter daar wellicht op, wanneer hij stelde dat ‘als de advocaat wist dat hij verhinderd was de zaak gewoon gevoerd kan worden’.

 

(…)

 

Opvallend is dat het verschoningsrecht dat toekomt aan moeders van zonen, dochters en hermafrodieten thans geheel niet met enig voordeel kan worden benut. Mijn oog viel nog op een vrij harde regel. Daaruit volgt dat indien de getuige zijn aan de politie gedane verklaring herroept, en niet als getuige verschijnt ter terechtzitting om te worden gehoord, dit niet als bewijs mag worden gebruikt indien de aanvankelijke verklaring het enige bewijsmiddel is waaruit verdachtes betrokkenheid bij het tenlastegelegde feit rechtstreeks blijkt. Mijn verwachting is dat rechtstreeks bewijs ook zonder die verklaring kan worden verondersteld. Zou dat echter niet het geval zijn dan kloppen ze dadelijk mogelijk bij je moeder aan (zal je niet aanstaan). Nee, ik denk dat de gedachte van de dienstdoende ambtenaren om jouw moeder niet te vervolgen tot zover de voorkeur verdient. Dat valt op zichzelf beschouwd wel coulant te noemen.

 

(…)

 

Maar in een breder verband geplaatst kan ik de gang van zaken zeker niet waarderen; hetgeen evenwel voorgenoemde beslaat. Dit omdat er mijns inziens is gehandeld binnen het gedoogbeleid en vervolging achterwege had behoren te blijven. Waarmee ik kennelijk op een lijn zit met de rest van het forum. :(

 

Ik vind de tenlastelegging in meerdere opzichten bijzonder. Het gewicht van de planten weergegeven als zijnde hennep lijkt ongebruikelijk te zijn. Ik heb vluchtig gekeken, maar ontwaar in dat opzicht geen gelijkluidende tenlasteleggingen. Wat ik wel zie is dat het aantal planten wordt benoemd (opzettelijk, heeft geteeld en bereid en bewerkt en verwerkt, een hoeveelheid van ongeveer x hennepplanten) en soms wordt daar aan toegevoegd iets in de richting van ‘(telkens) meer dan 30 gram’. De Opiumwet stelt dat alles van de plant als hennep wordt beschouwd behoudens zaad. In zoverre zou het opnemen van het gewicht in de tenlastelegging begrijpelijk zijn (al blijft eventueel zaad onbesproken) ware het niet dat uit de ‘Aanwijzing Opiumwet (2000A019)* meer precies (doch abstract) beleid volgt:

 

Ook bij telen is de hoeveelheid plantmateriaal van belang bij de afwegingen rond opsporing en vervolging. Het ligt in de rede om voor de teelt een toegespitste regeling te hanteren omdat levend plantmateriaal al snel de gewichtsgrens van 5 gram zal overtreffen.

 

Tenminste kan worden gesteld dat de tenlastelegging zoals geformuleerd niet in de rede ligt.

 

Wat ik verder bijzonder vind is inderdaad dat vervolging wordt ingesteld terwijl wordt gehandeld binnen het gedoogbeleid. Toch? Ik heb begrepen dat dit deel van de tenlastelegging overeind blijft staan. Dhr. Beckers schrijft in een van zijn columns ** over een bedenkelijke rechterlijke uitspraak waarbij voor het houden van 5 aanzienlijke planten een voorwaardelijke straf werd opgelegd. Hij is het daarmee oneens en heeft in een vergelijkbare zaak geen bot gevangen. De regel is dat (vlg. aanwijzing Opiumwet):

 

In geval van teelt van niet meer dan 5 planten wordt aangenomen dat sprake is van niet beroeps/bedrijfsmatige teelt. Er volgt dan bij ontdekking politiesepot met afstand. Niet bedrijfsmatige teelt van een geringe hoeveelheid voor eigen gebruik heeft, indien de verdachte volwassen is, geen prioriteit. Teelt door minderjarigen behoort steeds te leiden tot een strafrechtelijke reactie.

 

Je bent zeker niet minderjarig, neem ik aan? Dhr. Beckman geeft daarbij te kennen dat (behoorlijk citaat qua omvang maar o zo relevant):

 

Ik wees op de in de Staatscourant nummer 250 (2000) en 246 (2004) gepubliceerde “Aanwijzing Opiumwet”. Daarin lezen we in het geheel niets over de grootte of omvang van de hennepplant, terwijl hieruit weer wel duidelijk blijkt dat bij ontdekking van de teelt van niet meer dan 5 hennepplanten na het doen van afstand daarvan vervolging achterwege blijft. (Dit geldt overigens alleen bij een meerderjarige verdachte.) Op deze gepubliceerde “Aanwijzing Opiumwet” kan iedere betrapte teler een rechtstreeks beroep doen. Daarbij kan worden gesteld dat het Openbaar Ministerie door in zo’n situatie wel te vervolgen het vertrouwens- en gelijkheidsbeginsel schendt. De rechter dient dan te onderzoeken of de vervolging in overeenstemming is met “de beginselen van behoorlijk procesrecht”. In dit verband wees ik de rechter op een uitspraak van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 18 maart 2003. Het Hof overwoog: “Voorts is gebleken dat de vier aangetroffen hennepplanten een gewicht van 90 kilogram vertegenwoordigden. … Nu de hoeveelheid aangetroffen hennepplanten onder de gedooggrens van vijf planten is gebleven, kan naar het oordeel van het hof in beginsel als uitgangspunt worden genomen dat de verdachte erop mocht vertrouwen dat ten aanzien van het aanwezig hebben van die hennepplanten tegen hem geen strafrechtelijke vervolging zou worden ingesteld”.

 

Tja daar valt niks op af te dingen. Maar ik onderstreep nog maar even dat een rechtstreeks beroep kunnen doen op deze aanwijzingen (beleidsregels) niet behoeft te impliceren dat zulks wordt gehonoreerd, omdat afwijking daarvan in bijzondere gevallen is toegestaan. De vraag is of de grootte van de planten maakt dat er sprake is van een bijzonder geval.

 

Zo is er nog een andere uitspraak *** bekend waaruit volgt:

Gezien de uit het onderhavige dossier blijkende omvang van de hennepplanten, te weten een hoogte van circa 1,75 meter in een perk van 4 x 2 meter, en de omstandigheid dat de desbetreffende verbalisanten een totaal gewicht constateerden van 30 kilogram, is de politierechter van oordeel dat het openbaar ministerie onder die omstandigheden niet het recht kan worden ontzegd om tot vervolging op de voet van het gewichtscriterium over te gaan, nu alleszins aannemelijk was dat het om meer dan 30 gram hennep ging.

 

Dhr. Beckers Column wordt vervolgd met:

In een uitspraak van 4 juli 2006 lezen we dat de rechtbank te Maastricht vaststelt, dat uit de eerder door mij genoemde “Aanwijzing Opiumwet” niet blijkt dat deze uitsluitend ziet “op 5 henneplantjes in potten op de vensterbank” en niet op “struiken in de volle grond”. De rechtbank overwoog in dat verband: “voor zover het Openbaar Ministerie dat bij het opstellen wel bedoeld zou hebben is de regeling onduidelijk. Die onduidelijkheid moet dan echter voor rekening van de opsteller van de regeling komen en niet voor derden die meenden op de regeling af te kunnen gaan”.De Politierechter nam deze redenering gelukkig over en verklaarde de Officier van Justitie niet ontvankelijk. De Officier van Justitie was het hier niet mee eens en stelde hoger beroep in. Het Gerechtshof mag de zaak nu over enige tijd nog eens overdoen.

 

Ik kan de (eventuele) uitspraak van het gerechtshof niet vinden dus een eventueel vervolg moet ik je schuldig blijven. Zoals je ziet is de rechtspraak niet eenduidig, al zijn er weinig uitspraken bekend, waar mogelijkerwijs wel een aanwijzing ten faveure van de gedoog(?) kweker ligt besloten. [besmuikt]Kennelijk volgt er veelal sepot met afstand?[besmuikt]

 

Plantkas

Hiermee stond ik er in mijn eentje voor zonder dat ik ook nog maar een inhoudelijk gesprek had gehad met een advocaat.

 

Dat is dus onwijs ruk. ;) Maar wel knap van je.

 

Plantkas

Na mijn verhaal vertelde de officier van justitie dat hij me het bezit van meer dan 30 gram cannabis ten laste legde. Hiervoor een GEHEEL voorwaardelijke werkstraf van 60 uur. (…) De rechter kon niet helemaal geloven dat ik zonder hulpmiddelen in 4 maanden zulke enorme bomen gekweekt had, en vroeg de OvJ om een nader rapport op te stellen met een deskundige. De rechter heeft de zaak uiteindelijk toch aangehouden om de OvJ de tijd te geven om zijn huiswerk te doen en een rapport te schrijven. (…)

 

Dit begrijp ik niet zo. Dat de planten groot zijn blijkt toch reeds uit de foto’s en pv’s? Daaruit volgt evenwel dat er sprake is van een hoeveelheid hennep van meer dan 30 gram (waarbij als uitgangspunt wordt genomen het gewicht van de planten als zodanig (behoudens zaad)). Het maakt volgens mij geen verschil indien er wel hulpmiddelen worden geconstateerd. Of gaan we nu de maatstaven welke gelden voor vaststelling van het professionele karakter van hennepteelt, hetgeen normaliter toepassing vindt indien er meer dan 5 hennepplanten worden geconstateerd, tevens onder laatstgenoemde arbitraire grens toepassen? Indien de rechter stelt n.a.v. het deskundigheidsrapport geen aanleiding te zien om het gebruik van hulpmiddelen aannemelijk te achten en op die grond minder straf toemeet (of zelfs geen), dan is er bij mijn weten sprake van een stukje hoogst bedenkelijke rechtsvorming. Iets anders zou kunnen spelen indien wordt getracht het (opbrengst)potentieel van de plant te bepalen: een zeer suggestieve schatting (komen we wel vaker tegen in jouw geval) welke riekt naar een gevalletje Lucia de B. Of zie ik wat over het hoofd? Bovendien twijfel ik aan de methode an sich.

 

Plantkas

Al met al ben ik redelijk tevreden over het resultaat, enkel bedacht ik in de trein terug dat ze met het bezit van meer als 30 gram ten laste leggen. Er is alleen GEEN enkele gram wiet aangetroffen, enkel 4 planten. In mijn ogen leggen ze me dus iets ten laste wat er niet toe doet... (…)

 

Maar dat wordt wel anders indien als maatstaaf voor het vaststellen van het gewicht de hele plant behoudens zaad wordt gewogen. Hetgeen een betreurenswaardige zaak zou zijn. Ik vind het dan ook goed dat jij je hiervoor sterk maakt door niet akkoord te gaan met een voorwaardelijke straf doch de zaak aanvecht. Vandaar mijn bijdrage.

 

Is de redenering er een van des te groter de plant des te meer opbrengst? Inderdaad, verschil in genetica, toprot, zaadkweek; dit alles en meer staat daar mogelijk aan in de weg. Of de redenering als zodanig pogen te ontkrachten (de redenering kent geen expliciet wettelijk kader dus erg sterk is ze niet). Ik wil er een heg van maken en de eventuele toppen zouden met de komst van de winter met plant en al gaan afsterven. Het punt dat ik wil maken betreft dat niet per se de opbrengst centraal behoeft te staan, indien de plant wat groot oogt.

 

Nog even een belangrijke opmerking. Wellicht kom ik wat stellig over en lijkt het alsof ik er een beetje verstand van heb. Maar ik ben slechts een student en lerende.

 

Heel veel succes met de procedure!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

hey plantkas ik wilde ff nogmaals ff mededelen dat we hier met je mee leven !!!!

 

laat recht zege vieren heah !!!! je hebt je goed verweerd iig !!!

 

suc6 nog

 

greetzzz masteryero

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gaat helemaal nergens over :o ,.......daar gaan m'n centen :o

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sponsor je PK met de rekening van de advocaat , BBB ? :o :o

 

De staat/gemeente/provincie gooit op het moment toch met onze centen dus een eerlijk proces zou niet verkeerd zijn , seponeren dus

 

PK wel goed van je dat je gegaan bent anders veroordelen ze je bij verstek

 

Komt ook een hoop goeie informatie los , even uitprinten ,is altijd handig

 

Succes in de strijd PK

 

Buble

Share this post


Link to post
Share on other sites

He Plantkas, erg treurig allemaal en uiteraard schandalig! Dat ze een kleine hobbybuitenkweker het leven zo zuur willen maken zeg. Is er nog wat meer bekend inmiddels?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Topic bump.

Na de volgende zitting zal ik weer een verslag doen, al ben ik bang dat dit nog wel een tijdje kan duren..

Tijdelijk slotje.

Share this post


Link to post
Share on other sites

slotje verwijderd: er zijn ontwikkelingen..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het is weer zo ver, eind deze maand moet ik weer verschijnen.. :lol:

 

Over anderhalve week een gesprek met mn advocaat waarin ik de opmerkingen van kritisch blikje en nog een forum lid mee ga nemen. Ook lijkt me de uitspraak die het hoger hof in december gedaan heeft relevant.. De link naar het topic waarin die vermeld wordt heeft tomas vorige pagina gepost..

 

Als ik meer weet zal ik opnieuw verslag doen.. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

het wordt hier op de voet gevolgd. Succes en laat je niet kisten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het is even stil geweest rond dit topic.. Al het gezeik moest even bezinken..

 

Omdat jullie waarschijnlijk wel benieuwd zijn naar de afloop zal ik het verhaal afmaken..

 

Om het kort te houden:

 

Ik ben naar de zitting geweest met mijn advocaat die daar zijn pleidooi gehouden heeft.. De aangewezen expert (Wageningen Universiteit plant research) had schriftelijk verklaard dat cannabis in privekasjes met een hoge bemenstingsgraad en watervoorziening door hemelwater een zeer sterke groei kon vertonen, waarmee aangetoond werd dat het mogelijk was om 5 maanden zulke planten uit zaad te kweken zonder hulpmiddelen.

 

De eis van de officier van Justitie bleef onverminderd 60 uur werkstraf waarvan 30 voorwaardelijk.

 

De rechter heeft uiteindelijk beslist dat ik schuldig was aan het telen van cannabis, als strafbaar vermeld in de Opiumwet, maar dat er op basis van het gedoogbeleid geen straf opgelegd kon worden. Tevens was het gedoogbeleid van justitie te vaag om in deze zaak tot een veroordeling te kunnen komen. Hierbij was het arrest van het Hoger Hof van december jongstleden ook meegenomen..

 

Al met al voor mij een uiterst positieve uitspraak!

 

Tot er op de voorpaginga van de lokale krant de volgende dag een artikel stond, waarin de uitspraak onvolledig, aangedikt en op telegaafstijl omschreven werd.. Het enig was nog ontbrak was mijn naam en de kleur van mn haar... :whistling De volledige omgeving wist exact om wie het ging.. Daarmee komt helaas een einde aan het semi-legale kweekactiviteiten in de kas.. :vape: en zal er ook een einde komen aan mijn verslagen.. Ik zal nog wel met wat commentaar op WF rond blijven hangen, maar daar zal het waarschijnlijk bij blijven...

 

Groeten

 

PK

Share this post


Link to post
Share on other sites

High PK,

 

Het is toch niet te geloven. Hebben we daar zo hard voor moeten vechten...

Om de straffeloosheid van de kweker voor eigen gebruik te zien bevestigd worden door de rechters....

Om vervolgens toch weer ten prooi te moeten vallen aan de media.

 

Jammer dat we de dikke stammen in de tuinkas voortaan moeten missen.

Je wordt gewoonweg gedwongen om binnen een nette voorziening te treffen om je eigen gebruik veilig te stellen.

Toch benieuwd hoe de rechterlijke macht hierover zou denken...

 

Maar in Eindhoven leven we eerst en vooral mee met onze maat in het (niet meer zo) hoge noorden.

Het wordt weer tijd om wat te boomen.

Alleen in de bordeaux is de koffie nog echt....

Wij nemen wel wat mee.

Hier heeft de media ons nog niet gevonden. Nog niet...

 

Groeten uit Eindhoven,

 

AS Grow

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest elmanito

De Nederlandse beschaving is afgezakt tot het niveau van bijna op een haar na politiestaat.Verbieden van het telen van een plant, het gaat helemaal nergens over.Jammer, ik vond je kweekverslagen altijd vrij boeiend.Nog een paar jaartjes wachten en dan is het legaal.

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&fs=1&rel=1&egm=0&showsearch=0&color1=0x57381e&color2=0xdbbf8a&border=0">
name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&fs=1&rel=1&egm=0&showsearch=0&color1=0x57381e&color2=0xdbbf8a&border=0" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="505">

 

Namaste :whistling

 

El Manito

Share this post


Link to post
Share on other sites

Triest plantkas, triest...

 

Gisteren zag ik een Duitse akela van de EU op TV, die bepleitte dat de vergadering in Straatsburg moet blijven, omdat het image van de EU dan beter zou zijn... In het zelfde interview werd gevraagd wat burgers nu eigenlijk terug kregen voor het geld dat ze in de EU investeren ?

 

Volgens deze kenau kregen we daar democratie voor terug... Juist democratie, en daar plukt plantkas nu de bittere vrucht van.

 

Viva la revolution.

 

Kees.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zwaar klote voor je man.

 

Ik hoop dat je nu niet ooknog negatief word bekeken door je omgeving en dat je een van de 'hasjkikkers' uit de buurt bent.

Ik kan me iig herinneren dat dat vroeger gezegd werd in zo'n soort gevallen.

 

Wat ik me echter afvraag is waarom jij ermee in de problemen kwam en een groot deel van de kaskwekers hier op het forum niet, denk je dat de buren of iets in die richting erachter zitten?

 

MvG,

LeveL

Share this post


Link to post
Share on other sites

hoi plantkas..

 

had je vaker al voorbij zien komen op het forum en lees nu pas dit topic door.

Eigenlijk toch te belachelijk voor woorden...

je voldoet aan alle regels en toch wordt het je gewoon ontnomen.

Ik hoop toch dat dit bij mij niet voor zal komen (gelukkig heb ik geen asbest schuurtjes)

Dan zit je ook nog bijna 2 jaar te wachten eer je een antwoord op deze zaak hebt.

Ik zag gister nog een t shirt met de tekst :

Fight terrorism

grow your own weed!

 

dat zijn zeker waarheden en ook de kwaliteit van de wiet die je koopt is vaker slecht doordat de kweek compleet gecriminaliseert is.

Iedere kweker wil zo gauw mogelijk van die wiet af (drogen in de droogtrommel)

Wiet vochtig verpakken zodat je van die pluk wiet krijgt.

En idd je oogst had ook verloren kunnen gaan aan toprot.

Zonde dat de media dit weer zo voor je moet verzieken.

Je zou eigenlijk al bijna een bordje buiten moeten hangen.. hier worden minder dan 5 planten legaal gekweekt..

Evt. misverstanden vermijd je dan wel maar krijg je alleen maar meer last van haters.

Het beleid zou zo moeten zijn dat als er minder dan 5 planten staan ze ze niet weg mogen halen.

Jij hebt er ook geld en tijd en moeite ingestoken terwijl je eigenlijk niks fout doet.

Ach ja hier kunnen we lang en breed over lullen, het beleid is gewoon krom en hopelijk kan iemand (of wij allen samen) daar in de toekomst wat aan veranderen.

Want als dit is waar het op uit kan lopen, zelfs als je je aan alle regels houd, dan mag dat toch echt wel even herzien worden!!

 

Jammer dat je niet meer kweekt.. dacht dat mijn bomen in mijn kas al groot waren maar die van jou waren echt bruut..

 

mvg, kills

Share this post


Link to post
Share on other sites

STerkte makker!

Enigste hoop is mss verhuizen en terug opzetten van een kwekje?

 

Grtzz jon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik wens je alle succes om de schade zo beperkt mogelijk te houden!

Desalniettemin wil ik toch even een kleine kanttekening plaatsen bij de mensen die zeggen dat je je gewoon aan de regels hebt gehouden. Ook al heb je niet veel planten, je had met die paar planten wel een flinke kas helemaal vol gekregen.

Je kan moeilijk van justitie verwachten dat ze geloven dat dit voor eigen gebruik was, je had echt een jungle gemaakt :rolleyes:

En ik denk dat je stiekem zelf ook moet toegeven dat dit misschien iets teveel van het goede was.

Neemt niet weg dat het hartstikke zonde is van al het werk, maar had je je 4 plantjes van een meter had je dit probleem ook niet gehad, dat is wat ik wil zeggen.

Veel sterkte!

Share this post


Link to post
Share on other sites

plietie clubje weer bezig geweest ..

Kan je juridisch weinig tegen doen plantkas dat zie je wel weer

'had je in je verklaringen al zeker goed moeten zitten'

je kweekt niet voor je eigen wiet, je kweekt omdat het mag

dat laten formulieren in je verklaring en dan had je de verbalisant een vuist gegeven

de verbalisant stemt in met de regeling dat 500 planten legaal zijn en onder het gedoogbeleid vallen

'Had je een mooie verklaring gehad.

 

 

 

 

Het simpele maatschappij/overheidsvolk gewoon uitlachen, Altijd blijven lachen ..

 

 

:whistling :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik vind het uberhaupt belachelijk dat je gepakt kunt worden omdat je plantjes kweekt.

 

Het is vooral voor buitenkwekers een genot om de plantjes te zien groeien en bloeien.

 

Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig?

 

Nederland, o Nederland.????

Share this post


Link to post
Share on other sites

laten we ons nu even met name weer concentreren op de media, die natuurlijk weer eens uiterst eenzijdig met geen enkel respect voor de privacy van betrokkenen de zaak volledig escaleert. Dank u meneer de journalist! :rolleyes:

 

Sterkte plantkas, heel klote!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...