dokkie 0 Posted February 6, 2007 Just a thought... Onder de verschillende groepen mensen, die iets zeggen te weten, is er een hele grote groep die dat ook echt geloofd.. Deze groep mensen geloven dus echt wat ze denken te weten.. Wat is nu het verschil tussen geloven en weten... Weet bijv. een christen dat god bestaat, of geloofd die dat gewoon op basis van alles wat die kent of weet of denkt. En weet een atheist dat god niet bestaat, op grond wat die denkt te weten of te geloven? Is het dan wel verantwoordt om iets al geloof te vergelijken met zoiets als weten.. Mijn mening is, dat eder mens wel iets geloofd. Of ze stellen zichzelf bepaalde vragen niet.. Vragen, zoals is alles god, ja of nee? leven wij in alles, ja of nee? bestaat reincarnanatie, ja of nee? Eigenlijk geloofd een mens wel degelijk van alles gedurende zijn onbewuste dag.. bijv. op dit moment zit je als lezer van deze onzin waarschijnlijk aan een tafel,, 1tje met 4 poten.. Zo een soort tafel zie je overal staan.. Nu komt de mens in kwestie een gebouw binnen lopen waar hij of zij nog nooit is geweest... En ziet in de lobbie een tafel staan, waar maar twee poten zichtbaar van zijn omdat de tafel die een prachtig tafelkleed draag en tegen de muur staat. Nu zal onze proefpersoon onbewust aannemen(geloven) dat de tafel ook nog twee poten heeft aan de kant van de muur of op ze minst een muurbevestiging heeft. Onze proefpersoon zal iets onbewust aannemen over die tafel, of al die andere zaken die men overdag tegen komt. Maar er niet bewust bij stil staat en dus gewoon wat aanneemd(geloofd) uit eerdere soort gelijke ervaringen. Buiten het voorbeeld van de tafel om kan ik nog 100derden voorbeelden noemen van wat we allemaal maar geloven de hele dag.. Is ook logisch, want als onze proefpersoon alles wilde weten, zou die in de lobbie eerst even op ze knieen moeten om te zien of er nu een muurbevestiging of twee extra poten nodig waren om die tafel rechtopstaande(in ballance) te houden of helemaal niets. Wat je als mens bewust wilt geloven is alweer wat anders, daarin hebben we ineens een rationele keuze.. We kunne iets geloven wat we ook echt weten of zelfs gelofen wat we niet weten. Ergens niet in gelofen terwijl we het wel weten behoord ook tot de mogelijkheden. Omdat het bewuste deel van ons zelfplex vaak waarheden, zoals het zien van alle tafelpoten nodig heeft zal het weten van alle zaken, die men in een mensenleven bewust aldan onbewust tegenkomt, bij veel dingen dus gewoon simpel aannemengeloven zijn.. Bij zaken zoals god, zegt een atheist vaak dat weet ik niet..En gelooft dat dan ook. Of leeft een atheist bij dit soort vragen in twijfel en wacht geduldig op bewijzen welke die dan weer onderzoekt op een manier waar die zeker van is dat je ze kan staven alzijnde niet of wel waar. Is die zekerheid in twijfel nu een geloof dat je de juiste dingen hebt geleerd? Een geloof wat je op de been houd zodra je geen bewijs kan vinden.. Het geloof in, als ik het niet weet en niemand op aarde bewijs kan leveren dan bestaat het niet, tot dat bewijs wel komt? Laat ik het anders zeggen.. Dingen waar een mens geen bewijs voor kan vinden, maar toch wel eens van gehoord hebt, beschouw men als iets wat je niet weet. Men weet niet, of het wel, of niet zo is.. Dit heeft men dan aangenomen als een waarheid over dit bepaalde iets. Aangenomen op basis van alles wat men tot nu heeft geleerd. Waarschijnlijk uit de meest uit eenlopende boeken en theorieen van ontzettend slimme mensen die ook weer op zo'n gelijke manier en uit hun eigen onderzoeken en modelletjes aan hun beweringen zijn gekomen. Men kan dus zeggen dat wanneer iemand beweerd niets te geloven, dat men het alleen maar weet, of aanneemd, dat die het niet weet. Of mag ik geloven, dat als men toch de vraag steld met meerdere antwoorden als mogelijkheid, een mens op ze minst twijfelt, zichzelf nergens bij neerlegd tot er een gedegen bewijs komt. Wat dan ook weer nagesheckt moet worden, zover terug dat men echt alles heeft nagesheckt en niets voor waar aanneemt ..Helemaal niets..Behalve alles wat men met eigen zintuigen heeft waar genomen.. Of vertrouwd men ook andere mensen, en geloofd men op basis van hun woord, uitstraling, verleden, getuigschriften, cv, status, naam,etc,etc., dat ze de waarheid vertellen over hun bevindingen of sterker nog, dat hun bevindingen waar zijn. Ik geloof t allemaal wel... Want, wat ik weet lijkt me niet echt relevant. Dat staat namelijk al in meerder boeken in tekst en beeld weergegeven.. Maar nix is zeker, zelfs dat niet. K, allride, see ya.. take care mon.... Guidance... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Bowmore 0 Posted February 7, 2007 Hmmm heavy stuff as usual. Iets geloven, m.a.w. klakkeloos aannemen dat iets waar is, is naar mijn beleving een uiting van gemakzucht. Waar ik mezelf overigens ook "schuldig" aan maak. Een simpel en ongelofelijk stom voorbeeld. Ik geloof dat mijn plantjes 60 a 70 cm hoog zijn. Kan het ook nameten, dan WEET ik het zeker. Da's in mijn mening het verschil. Iets geloven is aannemen wat je denkt te zien of wat men je verteld. Iets zeker weten vergt een inspanning. Nu kun je bij alles wat je aanneemt of gelooft de boel wel gaan onderzoeken, maar dat is een levenstaak op zich. En soms uitlopend op een teleurstelling. Ik neem aan dat mijn partner niet vreemd gaat. Weet ik dat zeker? Nee. Ik geloof dat. Snappie? De eventuele teleurstelling? Voor mij? Wil zorgeloos oud worden, ik geloof het wel. Groet, Bow Quote Share this post Link to post Share on other sites
Foggy 0 Posted March 16, 2007 Heel interessant onderwerp! Heb hier zelf ook al vaak over nagedacht.. Maar het is en blijft voor mij onbegrijpelijk. Geloven en weten... Ik geloof dat ik weet.. Maar weet ik dat ik geloof? Ik geloof dat ik weet.. Ja! Als 1+1=2 dan geloof ik dat 399,2+232,4=631,6! Wat is geloven eigenlijk? Als ik aan geloven denk, dan denk ik aan god. Veel mensen geloven in een god, vele andere niet. Maar wat is het dan dat het maakt dat iemand geloofd in god? Ik weet het niet.. Ik geloof niet in god, ik denk dat god niet bestaat, dat er geen hemel is noch hel. Ik denk dat ik niet geloof omdat ik overtuigd ben dat god niet bestaat. Dus een geloof kan gebaseerd zijn op overtuigingen?! Iets concreets, Van dale zegt het volgende: ge·lo·ven1 (onov.ww.) 1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat 2 gelovig zijn Klinkt mooi! Maar als ik overtuigd ben dat iets niet alleen in de verbeelding bestaat maar ook in de werkelijkheid, waarom geloof ik het dan? Als ik overtuigd ben dat iets bestaat in de werkelijkheid, is dat voor mij dan niet een zekerheid, iets dat vast staat?! Mijn conclusie is dat iets wat ik geloof iets is wat veel andere niet geloven. Het staat niet vast en het is niet zeker. Ik kan het niet met feiten onderbouwen. Wat is weten dan? Als ik aan weten denk, dan denk ik aan 2+2=4 (of 5 ). Dingen die ik weet daar heb ik geen twijfels over. Dingen die ik weet zijn waar. (waar?!) Het zijn de dingen die we leren op school, het zijn de dingen die veel mensen weten. Wat heeft Van Dale te zeggen? we·ten1 (het ~) 1 kennis, wetenschap omtrent iets Klinkt mooi, 4 woorden. Maar ik snap er niets van. Wat is weten?? Dit is en blijft voor mij een grote vraag. Voor mij is weten, het gene dat als de waarheid wordt geaccepteerd, het is te bewijzen met behulp van regels die wij als mensheid hebben opgesteld. Denk aan de afspraak 1+1=2. Of 2+2=4 (of 5 ) Zijn mijn gedachte tot zover nog te volgen? Dan gaat nu de echte zooi komen Naar mijn mening zijn geloven en weten hetzelfde. Een rede hiervoor is dat wanneer men echt gelooft, het geloof voor de waarheid neemt. Anders geloof je niet. De waarheid is wat je weet. Je weet dat iets waar is of dat iets niet waar is. Of iets waar is kunnen we bewijzen, hier hebben wij afspraken en regels voor. Klinkt logisch? Ik vind van wel. Maar wat betekend dit? Wat als geloven en weten hetzelfde zijn? Ik weet dat ik geloof! Het geen dat wij weten is op regels en afspraken gebaseerd. Deze regels en afspraken leren wij. Ooit zijn deze regels en afspraken door andere opgesteld. Deze zijn opgesteld om de wereld beter te begrijpen. De waarheid van deze regels is niet te bepalen, ze hebben geen waarheid. We hebben ze gemaakt en iedereen gebruikt ze. Dus waarom zou 2+2=5 niet kunnen kloppen, we hebben het niet zo afgesproken maar maakt dat het minder waar? Als we hadden afgesproken dat 2+2=5 dan zou dit net zo waar zijn als 2+2=4 nu is. De waarheid staat niet vast, wat we weten is wat we geloven. Voor mij betekend dit dat je nooit zomaar iets moet aannemen als waar. Denk goed over dingen na, want jouw waarheid is net zo waar als die van andere! De vraag is alleen of hij ook geaccepteerd zal worden! Ik hoop dat het te volgen is . In ieder geval mijn gedachte, en waarheid (2+2=5 komt uit het boek 1984 van ik geloof(o, ja?) George Orwell) Quote Share this post Link to post Share on other sites
HighPriest 1 Posted March 18, 2007 Wel ik zal hier is op antwoorden Thomas van Aquino zegt. Elke mens streeft naar een zaligheid. Deze zaligheid is een natuurlijk verlangen, toch is er ook nog onze vrije wil die via de ratio dit natuurlijk verlang kan tegengaan. Anders zouden we robotten zijn en de liefde en zaligheid niets meer voorstellen. Op lange termijn kan je zien dat liefde een overgave is van het verstand als ook de zaligheid. Je gaat nooit lekker high zijn als je u er niet aan kan overgeven. Dus u verstand moet in staat zijn zich totaal over tegeven aan de liefde en deze aanvaarden zoals ze is, daar ligt de zaligheid. Met andere woorden fides et ratio, het verstand is de objectieve kern die dingen kan vaststellen, maar het geloof zelf is de innerlijke beleving. Beide moeten vereenigd zijn. Als je Superstonend bent vraag je u zelf toch niet af wat gebeurd er nu? Nee dan ben je gewoon high en je leeft er in, nadien als je even bijkomt zeg je: "Wow ik was weg" wel dat is moment dat het verstand terug overneemt. Als je het verstand niet had zou je er nooit een waarde op kunnen plakken wat het nu betekend, als je de innerlijke beleving niet hebt zal je nooit de zaligheid in zijn volheid ontdekken. Er zijn momenten van overgave en momenten van rationeel beleven. Weet wel als je dan het beleeft, dat het ook werkelijk echt is, dat het de grens is die het verstand nooit zal kunnen bereiken. Maar beiden zowel het beleven als het nadenken bevind zich in de grotere verzameling dat God is. Een soort tracendentaal filosofie, een grotere horizon denken die aanwezig is. Stel u de vraag als je echt wist wat God is, alle dagen die liefde en oneindige zaligheid zou je dan op aarde blijven wachten? Die natuurlijke grens van "niet de volheid kennen" is nodig omdat je anders gewoon zelf de grens van de dood overschreid. Kijk wat er gebeurde toen je de wietplant ontdekte Quote Share this post Link to post Share on other sites
suffie63 3 Posted March 18, 2007 Geloven doe je in de kerk. Geloven kan geen levensdoel op zich zijn in mijn ogen. Veel mensen verwarren het begrip geloven met vrijwel zeker weten dat. . . . Het draait om een stukje onzekerheid en welke invulling je geeft aan die onzekerheid. Ik geloof in niets anders dan mezelf, hetgeen niet automatisch impliceert dat ik geen geloof in andere mensen heb. Hel en hemel Ik heb een misdaad begaan die nooit uitgekomen is en alleen ik weet wat er in werkelijkheid gebeurd is: "kan ik die misdaad voor mezelf verantwoorden ?" ja: ik heb een goed geweten, ik zal rustig sterven (de hemel ?) nee: het misdrijf zal door je kop spoken op het moment van overlijden (hel ?) Quote Share this post Link to post Share on other sites
Drlxl 0 Posted April 24, 2007 Ik vindt geloof een lastig onderwerp. Ik ben zelf streng gelovend opgevoed .. Je kent ze wel, die iritante mensen die je op zondag je bed uit bellen, met dat voetje tussen de deur Ik heb op de leeftijd van 16 besloten dat ik daar geen deel meer van wou uitmaken aangezien in niet meer in huis woonde en dus ook niet meer volgens die regels diende te leven. Ik geloof dat er een God bestaat. Ik geloof echter niet in de Kerk of ook maar iets wat er op lijkt, mensen verdraaien dingen, je ziet zoveel verschilende geloven die allemaal de bijbel gebruiken maar de dingen die er in staan compleet anders opvatten. Mensen maken oorlog in de naam van God. Ik heb geloof meer dingen zien kapot maken dan opbouwen. Tuurlijk ook goede dingen komen van geloof. Wat weet ik nu ff niet maar je snapt me. Ik geloof ook meerdere dingen zoals de grondslag van de Da Vinci Code. ..... dat Jezus getrouwd is geweest, een vrijgezelle man van 33 zonder sex en zonder vrouw in die tijd geloof ik niet.... Kan niet... Maar bewijzen heb ik niet. .... Dus is het geloven ... denk ik Quote Share this post Link to post Share on other sites
Siegfried 0 Posted October 10, 2007 Haha. ik lees dit leuke bericht en moet ineens denken aan een boekje dat ik ooit schreef [1990] met als titel "Ik denk dat ik weet, ik weet dat ik denk". Nu ruim 15 jaar later is er heel veel waarvan ik zeker ben geworden en/of dat ik weet. Het bewijs werd grotendeel geleverd door "tijd". Ik was in de ware zin des woords researcher en dus niet op zoek naar nog meer beheersen dan we al doen om de problemen - door onze beheerszucht ontstaan - weer te gaan beheersen. Dat dit nu onze dood gaat worden is zeker niet meer irreeel. Als U weet dat bij 1 graad temperatuurstijging van het zeewater het begin van de voedselketen uitsterft en er dan een kettingreactie ontstaat wordt het allemaal veel beangstigender dan de media ons voorliegen. Laat mij beginnen te zeggen dat ik atheistisch ben opgevoed. Met andere woorden "ik had afstand genomen van de kerk zonder ideeen van goed of kwaad." Is er niet een gezegde "door afstand nemen kan men beter overzien". Natuurlijk was geloof ook in onze familie vroeger een onderdeel van het leven. Met andere woorden : daar bleef wel het een en ander hangen. [dit is erflast of ziel of karma] Naarmate mijn medische research vorderde kreeg ik steeds meer belangstelling voor de Bijbel en nu enkele decennia later lees ik de Bijbel als het grootste wetenschapsboek dat de aarde rijk is. Er staat heus niet voor niets geschreven dat we aan het einde der dagen de waarheid zullen HERVINDEN door onderzoekt alles! Men heeft dit ooit geweten en is vervat in een oude doctrine van zo'n 6000 to 8000 jaar geleden "Alle cycli voor Al wat is" zijn elkaars gelijke . Men noemde dat het pentagram des levens. Die doctrine verhaalde tevens dat alleen het allergrootste [HeelAl] en het allerkleinste [een atoom naar bleek] de weg naar onsterfelijkheid gevonden had . Dat is de DaVinci Code waar ik nu niet dieper op in ga. Maar die Bijbel vertelt ons ook dat het bij dat hervinden van de waarheid rauw op de maag zou liggen. Dat wetenschap en/of onze mateloze beheerszucht ons nu noodlottig blijkt te worden [Paus Ratsinger maakte dit - zei het nog verdekt - recent bekend] is duidelijk. Het blijkt dus op lange termijn een illusie. Naar mijn bescheide mening zijn het geloof in wetenschap én het geloof in een God die aan de touwtjes trekt beide de illusie, waar de waarheid tussenin zit. Stond er zelfs niet geschreven dat geloof en wetenschap elkaar aan het einde der dagen zouden hervinden? Siegfried. ps Ik schreef hier zoveel over dat ik het hier nalaat om referenties op te geven. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Scorp 1 Posted October 15, 2007 Wat ik me bij dit soort dingen afvraag is: Waarom geloof je in God? Zou iemand me kunnen vertellen waarom hij/zij in God gelooft? Want vaak heb ik het gevoel dat mensen in hun god geloven omdat ze dat hun leven lang hebben ingelepeld gekregen. Ik geloof niet in god, ik heb geen enkele reden om er in te geloven. Ik weet natuurlijk niet dat hij er niet is, maar dat weet ik evengoed niet van een vliegend spagettimonster ofzo... Quote Share this post Link to post Share on other sites
delasoeur 1 Posted October 17, 2007 Wat ik me bij dit soort dingen afvraag is: Waarom geloof je in God? Zou iemand me kunnen vertellen waarom hij/zij in God gelooft? Want vaak heb ik het gevoel dat mensen in hun god geloven omdat ze dat hun leven lang hebben ingelepeld gekregen. Ik geloof niet in god, ik heb geen enkele reden om er in te geloven. Ik weet natuurlijk niet dat hij er niet is, maar dat weet ik evengoed niet van een vliegend spagettimonster ofzo... er zijn ook mensen die pas gelovig worden op het dertigste of elke andere willekeurige leeftijd. bij die mensen is het dus ook niet met de paplepel ingegoten. iemand gelooft in god omdat dat een verklaring zou kunnen zijn voor ons bestaan. ik geloof in wetenschap en ik geloof dus dat de wereld en alles en iedereen erop is gegroeid...alles en iedereen heeft zich door de jaren heen aangepast en toevallig kwamen er op een gegeven moment mensen uit. dan blijft natuurlijk voor mij de vraag waarom er uberhaupt iets is...waarom is er uberhaupt een zonnestelsel en een zon en een aarde. en hoe komt de aarde er dan? dat zijn allemaal vraagstukken waar de wetenschappers nu nog naar opzoek zijn. en misschien komen we er wel nooit achter. maar goed dit heeft allemaal niks met dit topic opzich te maken. wetenschap en geloof zijn 2 verschillende dingen die toch ook zoveel met elkaar gemeen hebben. ik weet dat ik nu op een toetsenbord aan het typen ben en naar een scherm kijk...en ik weet ook dat er aan de andere kant van mijn deur ook een deurklink zit. en toch kan ik die nu niet zien. ik weet bijvoorbeeld ook dat het 25 december kerst is. maar je kan niet van te voren zeggen dat er een kerstfeest is de 25e of dat het een mooie dag wordt. dat geloof je wel...want daar staat kerst om bekend. maar je kan dat niet zeker weten want het is geen feit...als er een bom valt is het alsnog kerst, maar geen kerstfeest en zeker geen mooie dag. Quote Share this post Link to post Share on other sites
dokkie 0 Posted October 20, 2007 cristall fucking clear Quote Share this post Link to post Share on other sites
Jay_Jay 0 Posted November 2, 2007 Geloof hoeft niet perse iets in religieuze zin te zijn... Je kan ook geloven in de goedheid van de mens (hoewel ik daar men twijfels over heb). Weten is moeilijker. Als je denkt iets te weten ga je ervan uit dat dit absoluut waar is... Maar ik geloof niet echt in wetenschap en 'bewijzen' die erdoor geleverd worden. Een professor van mij zei onlangs in de lest dat geschiedenis subjectief is...Waarom? Omdat geschiedenis altijd gebaseerd is op zintuigelijke waarnemingen (horen, zien, voelen zelfs) en dus altijd door de mens zelf word geinterpreteerd. Maar is dit niet met alles zo? dus is dan alles subjectief? Neem democratie 'de macht bij het volk'. De enige macht die wij hebben is om de x aantal jaar op iemand gaan stemmen die dan het beleid zal bepalen comform het gedachtengoed van zijn partij.(= eigenlijk particratie) Maar als ik me nu niet kan vinden in het gedachtengoed van een bepaalde partij hoe moet ik dan stemmen? Of moet ik zelf in de politiek gaan die word beheerst door partijen met al hun belangen... Democratie is subjectief voor mij en toch weet ik dat ik in een democratie leef (of is het een particratie?) en dazt geld voor veel andere dingen... Het geloof in god is een soort wanhoop, een zingeving. Als we even aannemen dat de theorieen van astronomen juist zijn en ons zonnestelsel maar een van de triljoenen zonnestelsels is die er zijn, als we echt maar een deel van een zandkorrel zijn op het strand welk nut heeft het dan dat we leven en vooral goed leven? God is een manier om een reden te geven voor ons bestaan hoewel dit waarschijnlijk een evolutionaire toevalligheid is. ALs slechts een van de parameters een beetje anders ligt had een andere diersoort misschien wel de overhand genomen en zouden wij nu nog als dieren leven. Dat brengt mij bij het woord beschaafd of beschaving... Wie en wat is beschaafd? ben je beschaafd omdat je de werken van Nietsche hebt gelezen? Is de westerse wereld beschaafd? ((kijk wat we aanrichten met onze VOORUITGANG(?)) Als we de theorieen van JW Goethe mogen geloven is de mens niet de meest ontwikkelde diersoort maar juist het omgekeerde (retardatie). Is een Afrikaan die van de jacht leeft minder dan wij "beschaafde" mensen? ik denk van niet en toch willen we iedereen onze wijze van leven opdringen als de enige juiste wijze... Sorry voor de wartaal Ik kan moeilijk een lijn in mijn gedachtengang brengen.... Quote Share this post Link to post Share on other sites
cerpintaxt 0 Posted November 3, 2007 ik geloof dat ik maar es een jointje ga rollen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
zeiksnor 3 Posted November 23, 2007 als je een beetje helder en eerlijk na denkt , weet je dat er meer is . hoe je dat wilt noemen , zal me worst weten. het menselijk lichaam of wat voor andere vorm dan ook zit opzich al zo bizar, ingewikkeld en perfect in elkaar. van het sneeuwvlokje , een regendruppel of insecten de rest van de natuur de aarde en de dampkring de rivieren en zeeen . het past /hoord zo goed bij elkaar . dat ontstaat niet zomaar. en evolutie dat hoord er bij . alles draait om ontwikkeling/verandering. neem bv een mier , een mier kan zo veel handelingen verrichten. daar zou de mens een computer zo groot als een flat gebouw voor nodig hebben. zo iets ontstaat niet zomaar. alleen mensen die echt contact willen met onze hogere macht, ik noem het god , kunnen dat krijgen . dat betekend serieus opzoek gaan en ook willen geloven dat er meer is. en niet even 5 minuuten zomaar wat roepen en ohw ik hoor /zie niks . nee voelen in je hart en in je hoofd. maar het begint wel met er in geloven. want hoe kan god naar iemand toe komen , die niet gelooft dat hij/zij er is ? dat gaat niet . Quote Share this post Link to post Share on other sites
Bengt 0 Posted November 25, 2007 Hallo, Mijn eerste blik op dit forum en direct al zo'n interessante post. Nice. als je een beetje helder en eerlijk na denkt , weet je dat er meer is .hoe je dat wilt noemen , zal me worst weten. Het onderbewustzijn het menselijk lichaam of wat voor andere vorm dan ook zit opzich al zo bizar, ingewikkeld en perfect in elkaar. Ja, zit alles zo perfect in elkaar? Ik denk het niet, de mens is sterk maar niet perfect. Gelukkig! Stel je voor dat iedereen rondom ons perfect is... Zou onze fuckt up maatschappij nog dieper laten zakken. alleen mensen die echt contact willen met onze hogere macht, ik noem het god , kunnen dat krijgen . dat betekend serieus opzoek gaan en ook willen geloven dat er meer is. Ja, maar wil je die fase wel bereiken. De fase dat je over eigen denken geen macht meer hebt. De enigste macht die wij individu's nog hebben, de macht over onze geest. Ik denk het niet. Freud heeft dit onderzocht. Wij mensen proberen met ons bewustzijn on onbewuste( de god dat je over praat) te onderdrukken. Zo verliezen we geen controle. Quote Share this post Link to post Share on other sites
zeiksnor 3 Posted November 25, 2007 wat is het leven toch mooi denken en doen wat je zelf wil Quote Share this post Link to post Share on other sites
xistenz 1 Posted April 5, 2009 Geen zin om te vertalen, maar zou deze hierbij ook van toepassing kunnen zij Spinozaism Pantheism: God is in everything and that everything is in fact one and the same as God. Material substance has two attributes: thought and extension. The potential of material substance to rationalise as being similar to a dimension such as length, breadth and height in space; we too are composed of material substance [which is God] and an attribute that we have is an ability to think. Substance can generate thought. Three distinct types of knowledge: 1. Inadequate knowledge: empirical knowledge that stems from sensory perception. (desire causes action) 2. Adequate knowledge: knowledge that stems from the rational processes of reasoning (rational rather than empirical, control over our passions). 3. Knowledge of the third kind: intuitive knowledge [or Gnostic knowledge] of “things” as they truly exist [metaphysically or ontologically(understand the true nature of things as they exist in reality)] Rationalisation makes us free moral agents, without adequate knowledge we remain slaves to our passions. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sex' n Combi 5 Posted May 17, 2009 JE GEEST HOUDT JE VOOR DE GEK!!! Wil zien, weten, voelen... ga dan eens naar een Ayahuasaca/San Pedro/ Peyote ceremonie... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Ray.men 0 Posted May 18, 2009 Is een Afrikaan die van de jacht leeft minder dan wij "beschaafde" mensen? ik denk van niet en toch willen we iedereen onze wijze van leven opdringen als de enige juiste wijze... doet mij toch aan die opdringerige christenen denken laat de mens in ze eigen waarde laat hem zijn ding doen als ik wil geloven ga ik daar zelf wel achterna en geloof je na een tijdje je eigen leugen niet? ik Denk dat god mij helpt ik DENK dat god mijn steunt maar weet ik dat nee? maar dit is een onderwerp waar we nog lang over kunne praten maar als niemand had gezegt dat er een god is hoe zouden we nu dan leven? ik denk een stuk beter omdat er minder menings verschillen zouden zijn niet? @ sex"n Combi zou je me daar mee over kunnen vertellen mss via PM dankjewel Gr Ray Quote Share this post Link to post Share on other sites
acidburn 0 Posted May 18, 2009 1) ho·pen hoopte, h gehoopt hoop hebben, graag willen; wensen 2) wen·sen wenste, h gewenst 1 toewensen: iem een gelukkig nieuwjaar ~ 2 een wens koesteren; verlangen: te ~ overlaten onvoldoende zijn Het is te hopen dat god niet bestaat want als god wel bestaat dan zou hij wensen dat het niet zo was. Ik heb nl een appeltje te schillen met die gast En voor alle mede HHGG fans... De babelfish Now it is such a bizarrely impossible coincidence that anything so mind-bogglingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the nonexistence of God. The argument goes something like this: "I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing." "But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED." "Oh dear," says God, "I hadn't though of that" and promptly vanishes in a puff of logic. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sex' n Combi 5 Posted May 18, 2009 Toch wil ik nog iets zeggen over God... Die bestaat wel degelijk, maar dan figuurlijk ! De teksten in de bijbel zijn veel moois en waarheid , maar je mag deze niet letterlijk nemen... Natuurlijk is er een Demoon en God, die zitten in jezelf.... Volgens mij wilt God het volgende zeggen: God is datgene dat ons verbind met elkaar, hoe je het draait of keert alles is met alles verbonden! Niet een persoon of een of ander raar wezen! Neen, we kunnen goed zijn voor elkaar, zodat ieder elkaar zo behandeld en dan ben je in de hemel Ook het concept rond goed en fout is helemaal te danken aan je eigen geest! Ieder heeft een duivel in zich, denk maar aan de Tweede Wereld Oorlog, nog maar 50 jaar geleden! Milioenen mensen zijn koelbloedig vermoord/mishandeld/gebruikt voor alerlei experimenten/ vergast......Met als leider een op de speed opgefokte man met maar 1 bal, ik kan geloven dat daar veel haat in zit Maar er zitten ook mooie dingen in het mensenras!!! Denk dan eens aan Ghandi ! Groetjes Quote Share this post Link to post Share on other sites
acidburn 0 Posted May 19, 2009 @Sex' n Combi Er is geen goed en fout. Aan fout zitten vaak goede kanten, en aan goed zitten vaak foute kanten. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sex' n Combi 5 Posted May 19, 2009 Volledig mee eens Acidburn!!! Alleen kan je wel mooie dingen of minder mooie dingen geven... Groetjes Quote Share this post Link to post Share on other sites
