Vriend Gepakt In Een Scw Flat, Wat Nu?

[tekno23 0]

Helaas is er een vriend van mij gepakt in zijn woning met 47 plantjes in een kast, geen growbox ofzo gewoon een kast 1Meter bij 50CM in het huis welke zich er makkelijk voor leende.

1 600w lamp en een 300watt afzuiger met een regelaar + koolstof.

Nu schijnt het dat de vorige bewoners daar hebben gekweekt op een iets hoger niveau, dit vernam ik van een buurvrouw en daarbij werd de stroom afgetapt.

Nu is er politie langsgeweest na een tip oid en waren toen op die kast gestuit waarna het energiebedrijf werd gebeld en die constateerde dat de stroom gestolen werd,. logisch gevolg meter weg, (welke er na 3 dagen weer hing,, uiteraard digitaal, na betaling 800 euro) en de SCW start een uitzettingsprocedure.

Als dit voor de rechter komt in een civiele procedure wat zijn dan de kansen voor die vriend van mij.

 

Als zo'n rechter ziet dat het een uit de hand gelopen hobby is, de politie heeft foto's genomen en had ook zoiets van tsja wij doen liever ook wat anders.

 

Is het niet zo dat het een zaak tussen hem en de SCW is en dat het energiebedrijf hier weinig mee te maken heeft aangezien de kosten plus heffing al zijn betaald.

 

Ook zegt de SCW dat als het eenmaal bij de rechter vandaan negatief terugkomt, hij nooit meer een sociale huurwoning mag huren,,,...klopt dit?

 

Alvast Bedankt

and I'll keep you'll posted

[atmosphere 40]

Laat hem het argument hanteren dat ie stroom heeft getapt omdat ie bang was dat het anders op zou vallen. Maar het strafbare feit van stroomdiefstal blijft staan , ook al is dat verder financieel afgehandeld. Het energie bedrijf heeft met de huisuitzetting zelf niks te maken .

 

Maar met zo'n kleine ruimte(kast) valt goed te verdedigen dat hij niet bedrijfsmatig teelt,maar voor eigen gebruik . Heeft de verhuurder iets over wietkweek in het huurcontract opgenomen ? en Is de woning zelf beschadigd als gevolg van het kweekje .

 

Zorg ervoor dat ie niks ondertekent voor dat de zaak voor de rechter komt !!!!!!

En als het ff kan moet je juridische hulp zien te regelen , een strafpleiter als André Beckers bijvoorbeeld.

 

Beckers, specialist in wietgerelateerde zaken staat ook vele goede info op.

Edited July 20, 2005 by atmosphere

[tekno23 0]

In de algemene voorwaarden van de woningstichting staat het wel vermeld met de toevoeging "o.a brandgevaar schade overlast" dat er geen weed gekweekt mag worden en er is nul schade in die jongen zijn flat.

 

Nu is het zo dat die woningstichting hem probeert bang te maken door te zeggen dat als hij het voor de rechter laat komen en hij zijn woning wordt uitgezet hij nooit meer een sociale woning mag huren en het dus maar beter is dat hij nu zelf de huur opzegd.

 

ik vind het alleen zo lullig voor hem als hij overhaaste beslissingen gaat nemen als er een reele kans is dat hij die woning kan behouden.

[Guest dejavu]

WEES GEEN DIEF!! BETAAL JE STROOM !!!

[tekno23 0]

Zucht,..... lezen is ook een vak apart.

maarja afgezien van je hersenloze geblaat heb je zeker nix zinnigs te vermelden?

[dolim 1]

niet klagen maar dragen, je weet wat je doet

[Guest dejavu]

Zucht,..... lezen is ook een vak apart.

maarja afgezien van je hersenloze geblaat heb je zeker nix zinnigs te vermelden? 

wie noem jij nou hersenloos??? ik geef slechts een algemene (wel bekende tip)WEES GEEN DIEF.

Alleen een leeghoofd steelt stroom voor zijn plantjes, dan heb je er ook nog "grootlichten'' bij die denken weg te kunnen komen in een huurwoning én stroom te stelen.

Dan ben je pas goed fout bezig...........

[tekno23 0]

ikzelf was stomverbaasd om te horen dat er stroom werd afgetapt, die jongen geloof ik op zijn woord als hij zegt dat de vorige bewoners waarschijnlijk de helft van die woning vol had staan, kwam hij achter nadat de buurvrouw hem dat vertelde. oftwel hij heeft geen stroom afgetapt, had hij dit wel geweten dan was hij er nooit aan begonnen het is een hobby weet je wel, stelen is fout dat weten we allemaal, ik noem je hersenloos omdat je het stukje niet goed gelezen hebt.,,.

thats all.....kan jij ook nix aan doen

[Guest dejavu]

 

grote jonge

[atmosphere 40]

In de algemene voorwaarden van de woningstichting staat het wel vermeld met de toevoeging "o.a brandgevaar schade overlast" dat er geen weed gekweekt mag worden en er is nul schade in die jongen zijn flat.

 

Nu is het zo dat die woningstichting hem probeert bang te maken door te zeggen dat als hij het voor de rechter laat komen en hij zijn woning wordt uitgezet hij nooit meer een sociale woning mag huren en het dus maar beter is dat hij nu zelf de huur opzegd.

 

ik vind het alleen zo lullig voor hem als hij overhaaste beslissingen gaat nemen als er een reele kans is dat hij die woning kan behouden.

Precies !!!! De Woningstichting probeerd hem er zo uit te jagen !!! niet op ingaan !!! Bangmakerij is het .

Ze willen juist voorkomen dat het voor de rechter komt omdat ze gewoon niet sterk staan en het een hoop extra gedoe voor hun is. Het i swel waar dat al sde rechter de uitzetting goedkeurt dat hij dan geen sociale huurwoning meer kan krijgen , maar dat is alleen ALs inderdaad die uitspraak doet.

Ik ken iemand en die is dus in die truc getrapt, hij is zelf het huis uitgegaan, stupid

 

Het geval dat je omschrijft , is zo mild dat je het juist voor de rechter moet brengen . Je ziet regelmatig in krantberichten dat de rechter het verzoek van een woningstichting afwijst .

[atmosphere 40]

Grrrrr om zoiets kan ik me dus echt kwaad maken , Who the fuck denken ze wel niet wie ze zijn !!!

 

Juist door dit soort acties denk je wel 3 keer na voor je de stroom wil gaan betalen . Juist als je het steelt krijg je geen opvallende hoge energie rekening . Dat is de reden dat er ook veel stroom gejat wordt.

 

Met slechts 1 lamp had hij beter gewoon kunne betalen ,dat wel

Edited July 21, 2005 by atmosphere

[timko 0]

als ie kan aantonen dat het de vorige bewoners waren die stroom aftapte is dat al geen probleem meer voor die 47 plantjes kun je een idd beter gewoon eerst afwachtten voordat je zelf ervoor kiest om het huurcontract op te zeggen.