Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

dragon6521

Fasebewaking

Recommended Posts

7 hours ago, Kees A said:

Hoe kun je met zo'n meting bij een bepaald pand uitkomen?

Hoe elimineer je al de andere panden in dezelfde wijk of industrieterrein?

Ik denk meer dat als ze weten dat er meer stroom wordt afgenomen dan logisch is (want diefstal weet je pas na de stand opname door een medewerkers of als je ter plekke hebt geconstateerd) of ze hebben andere redenen om een plantage te vermoeden, dan kunnen ze met deze metingen hun vermoedens wellicht sterker maken. Garanties hebben ze pas als ze invallen. Maar invallen gebeurd alleen als ze vrijwel 100% zeker zijn. Dus moeten ze methodes hebben om die zekerheid te kunnen krijgen. Dit is gewoon één van de onderzoekspunten. Die op zichzelf niets zegt, maar in het grote geheel wellicht wel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maar dan meet je dat er in een wijk iets gebeurt.

En dan? 

Hoe kom je dan bij dat ene pand uit?

@Spacy Cortex heeft het er over dat elk pand zijn eigen fase heeft.

Wat naar mijn weten niet zo is. Er loopt door de straat een 'dienstleiding' en elk pand zit aangesloten op die dienstleiding.

Een aftakking, zeg maar.

Als er vanuit een verdeelstation een specifieke draad naar een bepaald pand zou lopen, dan hadden ze allang de meterkasten ook daar neer gehangen. Dan had niemand meer stroom kunnen pikken 'voor de meter'.

Maar, ik ben geen expert, dus hoor het graag als ik er naast zit.

 

En over substations. Dat als er maar 1 stroompikker op een substation zit, dat het dan een eenvoudige klus is.

Nu weet ik niet wat een substation is.

Is dat zo'n stroomhuisje?

image.png.2c79c9ba17e3654a66ebe279cdfb9c4a.png

 

 

Of zo'n kastje dat je wel eens in een wijk ziet staan?

image.png.6f5db86d1ceb73f306b83869ea5f843b.png

 

 

Edited by Kees A

Share this post


Link to post
Share on other sites

Naar mijn weten ligt er gewoon een dikke centrale kabel in de straat en zitten vanaf daar de aftakkingen naar woningen. En dan elke straat of wijk een apparte hoofdkabel die samen komen in zo'n (trafohuisje) of stroomkast. Dus dan zou het in theorie niet mogenlijk moeten zijn de gebruiker aan te wijzen. Enkel in de richting en vanuit daar mischien door middel van onderzoek ( ineens veel beweging met spullen of ineens helemaal geen beweging, of afgeplakte ramen die of altijd open of dicht zijn . Enzv) vaak gaat het ook samen met een verhuizing dus dan is er net iemand nieuw in de straat komen wonen en ineens is er een piek of groot verbruik. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Kees A

Woning 1 heeft fase 1 en 2 op groep 1 en fase 5 en 6 op groep 2

Woning 2 heeft fase 2 en 3 op groep 1 en fase 6 en 7 op groep 2

Woning 3 heeft fase 3 en 4 op groep 1 en fase 7 en 8 op groep 2

Woning 4 heeft fase 4 en 1 op groep 1 en fase 8 en 5 op groep 2.

En dan woning 5 krijgt weer zoals wonig 1, woning 6 weer als woning 2, woning 7 weer zoals woning 3 etc etc 

 

Zo kan je vrij snel een aantal woningen uitsluiten waar stroom getapt kan worden. Deze fase paren gaan dus om en om per 3 woningen of aansluitingen. 

Je zou in theorie direct vanaf het 400kv substation (grote op de foto) kunnen tappen maar ja, das praktisch onmogelijk zonder kapot te sterven.

Dus tap jij op fase 2 en 3 van "groep 1" in je kast (niet echt groep 1 want je pikt nog voor de meter) en op fase 5 en 6 van groep 2 (idem) maximaal vermogen, dan zijn er maar heeeeel klein aantal woningen die dit kunnen doen. Stel je pikt alleen op fase 1, 2, 5, òf 6, wordt het al een stuk lastiger achterhalen.

 

Dat bedoelde ik met dat er een aantal fases gedeeld worden. Dus als je stroom jat moet je echt wel weten wat je doet, plus zelfs wanneer je van maar 1 aansluiting pikt en de stroomboer vraagt netjes bij alle ander mensen of ze mogen kijken en er doet er maar 1 moeilijk.. tsja. "Redelijkerwijs" is genoeg voor n bevel om met pluisje te deur open te maken.

Edited by Spacy Cortex
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interessant!

Is het dus zo dat er als er in een wijk 1.000 huizen staan, dat er dan 250 woningen dezelfde aansluitingen hebben?

Of snap ik het toch verkeerd?

 

Ik heb in het verleden al bij heel wat rechtszaken gezeten, en nimmer heb ik gehoord: "Uit onderzoek van Leander bleek dat..."

Het is altijd 'er kwam een tip binnen en....'.

Nu kan het zijn dat ze het onder de pet houden en pas in hoger beroep met de billen bloot moeten.

Dus mijn grote vraag blijft: Als ze weten dat er in een wijk gepikt wordt (en dat weten ze, want er wordt meer stroom verbruikt dan betaald) waarom gaan ze dan niet gewoon in die wijk via zo'n huisje of kastje kijken hoe & wat? Als het zo eenvoudig blijkt?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het probleem hierin is dat het budget van de politie beperkt is. Ze willen dit budget het liefst alleen voor de grotere jongens gebruiken. Dus als er een vermoeden is van grote diefstal, dan passen ze dit echt wel toe. Alleen zitten deze meestal niet in een woonwijk, waar het verhaal van hierboven niet helemaal op gaat. De kleinere zitten wel in de woonwijk, maar die zijn niet echt interessant voor ze. 
 

Ik heb zelfs gezien dat toen ze een redelijke kwekerij oprolde, ze niet eens vingerafdrukken afnamen. Ze willen het geld voor de onderzoeken naar de vingerafdrukken liever besteden aan grote zaken. Sinds ik dat ervaarde wist ik dat kleine kwekerijen alleen bij toeval, overlast of bij verraden worden opgerold. Andere redenen heeft de politie niet om hier actief iets mee te doen. Kost ze geld wat relatief weinig oplevert en wat ze niet aan de grote jongens kunnen besteden.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vanuit de politie begrijp ik het.

Die vliegen ook niet met helicopters en warmtecamera's zomaar over het land, zoals sommigen denken.

Ze hebben het geld en de capaciteit niet.

 

Maar een beetje kwekerij die stroom pikt, pikt al snel voor enkele duizenden euro's per jaar.

Waarom gaan de Nuon's e.d. hier niet achteraan als het zo simpel zou zijn? De kosten voor opsporing zijn vele malen minder dan de schade die ze lijden. 

Ik las ergens dat er jaarlijks voor € 200.000.000 stroom wordt gepikt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Omdat de winsten op stroom zo hoog zijn dat het ze niet interesseert? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Meer winst altijd beter

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, Kees A said:

Waarom gaan de Nuon's e.d. hier niet achteraan als het zo simpel zou zijn?

Zou het kunnen dat als de petten geen aanvullend bewijs kunnen vinden dat de verdenking van een stroomboer niet voldoende is voor een officier?  Er zou natuurlijk ook ergens een stroomlek kunnen zijn. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Of dat het uiteindelijk toch te weinig oplevert voor de stroomboer, want van een kale kip kun je niet plukken. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat aanvullend bewijs, daar doen ze niet zo moeilijk over.

Bij verschillende rechtszaken al gezien dat dit zulke doorzichtige slappe dingen zijn.

"De gordijnen waren dicht"

"Buurtonderzoek"

"anonieme tip"

Desnoods bellen ze zelf Misdaad anoniem.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, vakman said:

Of dat het uiteindelijk toch te weinig oplevert voor de stroomboer, want van een kale kip kun je niet plukken. 

Als het stelen stopt, maken ze al minder verlies.

En de eigenaar of verhuurder van een pand zal toch moeten betalen. Hij is meestal degene die het contract met Nuon heeft.

Dat zijn huurder stroom steelt, heeft Nuon niks mee te maken. Als de huurder wel een contract heeft met Nuon, dan weten ze je meestal ook wel te vinden.

 

Als je niet betaalt, leggen ze gewoon beslag op je pand. Dus een kale kip gaat in 95% van de gevallen niet op.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Een junk met een huurhuis die zijn huis vol laat zetten door een grote jongen. Junkie wordt gepakt, heeft geen centjes, geen werk, geen pand. Waar ga je dan je geld halen, iedere maand een deel van z'n uitkering?  Dat is toch veel te veel gedoe voor die gasten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, maar dat is maar een klein deel van de grote kwekers die het zo doet. De meesten huren een bedrijfspand of een deel er van.

Natuurlijk zitten die er bij zoals jij het omschrijft, maar zo veel zijn dat er niet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er worden er ook genoeg gepakt met een zolder vol in een huurhuis. 

Lijkt me ook dat ze daar "actiever" zijn met opsporen dan op een bedrijventerrein, want het gevaar is stukken groter. Brand bijv.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 hours ago, Kees A said:

Ik heb in het verleden al bij heel wat rechtszaken gezeten, en nimmer heb ik gehoord: "Uit onderzoek van Leander bleek dat..."

Wat was daar de reden van ?

Beroepsmatig of vond je het gewoon leuk ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, vakman said:

Er worden er ook genoeg gepakt met een zolder vol in een huurhuis. 

Lijkt me ook dat ze daar "actiever" zijn met opsporen dan op een bedrijventerrein, want het gevaar is stukken groter. Brand bijv.

Zoals @Jakkesaangaf: Hij denkt dat de politie door de beperkte capaciteit en het geringe budget, zich vooral bezighoud met zaken die aandacht nodig hebben.

Groot gevaar is er daar misschien eentje van.

Grote criminelen pakken is een andere.

 

Maar voor mij blijft de vraag: Waarom - als het zo makkelijk schijnt te zijn met metingen - sporen de stroomboeren niet meer plantages op?

Ze zullen er namelijk veel geld mee verdienen. Enerzijds wordt er dan niets meer gestolen wat ze onkosten scheelt, en ze kunnen met terugwerkende kracht bij sommige gebruikers nog geld gaan halen.

Ken genoeg gasten die naheffingen kregen van in de duizenden Euro's en die gewoon betaalden. Want zolang je niet betaald komt er geen nieuwe aansluiting in je pand.

Er moet een reden voor zijn, en iets zegt me dat het helemaal niet zo makkelijk is, maar dat het eerder technisch verrekte moeilijk is en vele, vele manuren kost.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat de gemoeide kosten die gepaard gaan met de diefstal van stroom direct in de kostprijs zit van de wel legaal afgenomen stroom. Dus de ‘eerlijke’ afnemer betaald ook voor de misgelopen inkomsten. Daarom zullen ze wel geen prioriteit stellen aan de opsporing, omdat ze de kosten toch wel vergoed krijgen.

Daarnaast is opsporing niet voor iedereen toegestaan. Met name de regels omtrent privacy maken het niet mogelijk dat een netbeheerder zomaar onderzoeken uitvoert. Ze hebben gewoon niet die bevoegdheid. Zelfs de politie kan niet zomaar alles doen. Ook deze heeft regels waaraan ze zich moeten houden. Een bevel tot binnentreden of huiszoekingsbevel krijg je echt niet enkel op de uitkomst van de meting van de netbeheerder. Je moet wat sterker staan.

Dit alles zorgt ervoor dat de kosten en moeite niet opwegen tegen het resultaat.

Edited by Jakkes

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik waardeer je zienswijze, maar er zitten wel veel aannames in, die in de praktijk niet altijd opgaan.

De netbeheerder mag natuurlijk bij een vermoeden van fraude wel degelijk onderzoek doen. En dat vermoeden hebben ze al als ze minder betaald krijgen dan dan ze leveren. En anders kunnen ze het altijd nog opsporing van een defect noemen. Denk niet dat je je te veel moet voorstellen van wat ze wel en niet kunnen of mogen doen. Als jij buitengewoon veel stroom verbruikt voor je huis of voor je bedrijf, geven ze dit ook gewoon door aan justitie. Terwijl je dan netjes betaalt en je installatie het met gemak aan kan.

De netbeheerders krijgen de kosten van de gepikte stroom wel vergoed. Maar die krijgt de Hema ook als winkeldieven veel pikken. Dan worden gewoon de andere producten iets duurder. Toch zet de Hema beveiligers neer en hangen er her en der camera's. Denk dat de netbeheerders er niet heel anders in zullen staan. Wel zullen ze een andere afweging van kosten maken. Daarom zou het wel mee kunnen spelen dat het technisch heel moeilijk is, en dat je meer geld kwijt bent aan opsporen van een specifiek pand dan dat dat pand ooit aan navorderingen en betalingen zal opleveren.

Als de politie een tip krijgt van een buurman dat er ergens een plantage zit, gaan ze soms ook gewoon naar binnen. Niet direct, ze rijden af en toe nog eens langs. Schrijven op dat ze iets verdacht vinden en dat ze duidelijk een wietgeur roken en gaan dan naar binnen. Mag misschien niet, maar ze doen het toch. Of ze bellen gewoon zelf misdaad Anoniem, of zeggen dat ze het via inlichtingenwerk te weten zijn gekomen. De politie doet er niet moeilijk over, het OM ook niet en zelfs de rechters laten het soms niet meewegen als de advocaat er iets van zegt. Persoonlijke ervaring. Dat de gordijnen steeds dicht waren werd door de rechter geaccepteerd als een legitieme aanwijzing. De advocaat gaf ook aan dat dit dagelijkse kost is.

Als de politie geur ruikt (en bewijs maar eens dat ze dat niet deden) is in veel zaken door de rechter geaccepteerd als legitiem.

Of de politie belt gewoon aan. Mogen we even binnenkijken? Dan slaat de meesten de schrik al om het hart.

Bij bedrijfspanden met verdenking sturen ze soms de brandweer langs. Brandveiligheid controle om te kijken of er overal brandblussers hangen. Of de gemeente om te controleren of het pand wel gebruikt wordt zoals het bestemmingsplan voorschrijft. Is in de gemeente Weesp nog niet zo lang geleden gebeurt. Op industrieterrein De Heining (waar Heineken ooit verstopt zat) kloppen ze aan vanuit de gemeente om te checken of alles met de milieuvoorschriften wel goed zit.

Ik schrijf dit niet om mijn gelijk te halen of zoiets.

Maar ik probeer er daadwerkelijk achter te komen hoe moeilijk het is voor de netbeheerder om met puur technisch onderzoek een specifiek pand te vinden. Want je weet nooit wat de toekomst brengt. :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je hebt natuurlijk wel wat goede argumenten met wat je opschrijft. Ik heb er even geen antwoord op. Ik denk dat de middelen, tijd, energie, succesfactor, bevoegdheden en de nauwkeurigheid van het resultaat allemaal meeweegt in het feit dat ze er weinig mee doen. 
 

Ik denk dat vooral de onzekerheid van deze metingen (je krijgt geen duidelijke antwoorden, maar richtingen) ertoe leidt dat ze dit weinig toepassen.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...