Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

Sign in to follow this  
Wietefras

Omgekeerde kwadratenwet in een kweektent?

Recommended Posts

Ik kwam laatst een stompzinnig stukje tegen op een cannabis blog over de omgekeerde kwadratenwet. Geen idee waar het artikel toe zou moeten leiden, maar het irriteert me vreselijk als ons domme opmerkingen voorgeschoteld worden zoals "Verdubbel de afstand tussen lamp en wietplant en ieder blaadje krijgt vier keer zo weinig licht!"

Dat gaat namelijk alleen maar op als er geen (reflecterende) wanden om je kweekruimte zitten en als de afstand tot de lamp twee of meer keer groter is dan de afstand tussen het armatuur en het meetpunt. Dat is dus totaal niet van toepassing in een kweekruimte zoals wij die gebruiken. Of je moet toevallig een plant kweken in het midden van een loods.

Hoe dan ook, het is wel een hardnekkige wiet mythe en ik dacht om nog eens proberen uit te leggen dat het echt onzin is.

Check de wiki pagina over dit onderwerp. https://nl.wikipedia.org/wiki/Omgekeerde_kwadratenwet

De omgekeerde kwadratenwet zegt feitelijk dat het licht zich over een oppervlak verspreid dat 4 keer zo groot is als je de afstand verdubbelt. Dat is pertinent niet hetzelfde als dat je planten dan een kwart van het licht krijgen. In een tent met reflecterende wanden kaatst dat licht namelijk uiteraard terug. Het kan zich helemaal niet verder verspreiden dan je tent/hok groot is. Het enige waar je dus daadwerkelijk mee te maken hebt is dat je wandverliezen toenemen. Hoe hoger je de lamp hangt hoe meer licht er op de wanden kaatst en hoe meer licht dan ook geabsorbeerd wordt door die wanden.

Dat kan echt enorm veel verlies zijn. Als je een enkele COB of quantum board in het midden van een 60x60 tent hangt op de juiste hoogte om het licht goed verdeeld te krijgen dan bven je zo 40% van het totale licht kwijt. Ledgardner had een matrix test gedaan voor een board in een 60x60 tent en die matrix kwam uit op een gemiddelde van 350umol/s/m2, terwijl de lamp volgens de specs gemiddeld 625umol/s/m2 zou moeten produceren over die 0,36m2.

 

Het is ook heel makkelijk zelf te testen. Als je tent even leeg is dan meet je de lichtsterkte onder de lamp op de afstand waarop je normaal gesproken je palnten zou houden. Meet dan ook nog een keer op dubbel die afstand. Heb je nu een kwart zoveel licht? Als het kan verdubbel het dan nog een keer. Heb je dan nog maar 1/16e van het licht over? Nee natuurlijk niet.

Wat je wel zult zien is het toenemen van de wandverliezen. Dat is min of meer "omgekeerd evenredig" aan de afstand. Als je wanden tenminste reflecteren en niet zwart zijn. Bij mijn metingen in een 100x100 tentje verloor ik ongeveer 10% voor iedere 15cm afstand tot de lamp. Dus van 30 cm naar 90 cm geeft dan dan 40% aan wandverliezen. Terwijl volgens de de omgekeerde kwadratenwet nog maar 1/9e van het licht over zou moeten zijn. Ofwel bijna 90% verlies.

 

Je ziet nog beter wat er gebeurt als je een armatuur hebt met bijvoorbeeld meerdere COBs en je meet de lichtintensiteit niet direct onder een COB, maar midden tussen de COBs in. Dan zul je in eerste instantie die intensiteit zelfs wat zien stijgen als je de afstand vergroot. Dat komt doordat het licht van al die bronnen elkaar meer zal overlappen en je dus op de plekken niet direct onder een lichtbron meer licht krijgt. Het licht verspreid zich namelijk alleen maar. Het verdwijnt niet.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

:verrygood

 

Inderdaad.
Voor een lichtbron die naar alle kanten evenveel licht uitstraalt en waar niks gereflecteerd
wordt zou het kunnen kloppen.Maar als het gebundeld wordt door een reflector en
zoals gezegd weerkaatst wordt door de wanden,is het een heel ander verhaal.

Goed gezien Wietefras 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stel dat je het licht met een lens zou bundelen, zoals je met een zaklamp doet

En je hangt de lamp op 50 cm van een vlak, en je ziet dan een strakke verlichte cirkel van - zeg maar even - 10 cm doorsnede.

Dan doe je een meting precies in het midden.

En dan hang je de lamp een meter van het vlak. De cirkel vergroot zich.

Als je dan een zelfde meting zou doen, hoe zou deze zich dan verhouden tot de eerste meting?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja Kees, zoals gezegd, met een enkele lichtbron in een open ruimte gaat die omgekeerde kwadraten nonsense  wel op, maar zo kweekt dus precies niemand. Als je met zaklampen zou gaan kweken, dan monteer je een hele zooi van die zaklampen op een frame zodat je het hele kweekoppervlak belicht. En dan werkt het al niet meer.

Als je het armatuur dan omhoog doet dan valt het licht van die ene lamp recht boven je meetpunt wel op een groter oppervlak en belicht die meetplek dus minder, maar alle andere zaklampen eromheen schijnen wel steeds meer licht op de meetplek. Per saldo blijft het licht dan dus redelijk constant. Totdat de afstand echt groot wordt.

Hoe dan ook in een kweekruimte met reflecterende wanden en met de lamp op een hoogte waar het licht redelijk verdeelt wordt (oftwel een realistische kweek) zie je geen omgekeerde kwadraten wet op de afstand tussen lamp en lichtintensiteit op het gewas, maar dan zie je omgekeerd evenredige verliezen (lineair dus) op basis van absorptie door de wanden.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dan ga je ervan uit dat de wanden 100% reflecteren. Dat is natuurlijk niet zo. Waardoor er toch sprake van verlies is. Alleen minimaal, maar het is er wel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 minutes ago, Jakkes said:

Dan ga je ervan uit dat de wanden 100% reflecteren. Dat is natuurlijk niet zo. Waardoor er toch sprake van verlies is. Alleen minimaal, maar het is er wel.

Ik vind 10% per 15cm toch best veel. Al zal dit percentage wel verder afnemen naarmate het oppevlak van de te belichten ruimte toeneemt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 hours ago, Jakkes said:

Dan ga je ervan uit dat de wanden 100% reflecteren. Dat is natuurlijk niet zo. Waardoor er toch sprake van verlies is. Alleen minimaal, maar het is er wel.

Dat zeg ik toch ook? Dat is nou juist mijn hele puint dat je te maken hebt met (lineaire) wandverliezen ipv kwadratenwet: 

Quote

Het enige waar je dus daadwerkelijk mee te maken hebt is dat je wandverliezen toenemen. Hoe hoger je de lamp hangt hoe meer licht er op de wanden kaatst en hoe meer licht dan ook geabsorbeerd wordt door die wanden.

@cannarie, Ja dat was in vrij een klein tentje en ook al een paar keer gebruikt. 

 Bij die matrix meting van ledgardner in een schone 60x60 met een enkel quantum board  in het midden op 45cm hoog is het dus nog erger. Ruim 40% van het licht weg over die 45cm (13% per 15cm). Verschil is wel dat ik mijn lamp op 25cm had en dan dus "maar" 18% wandverlies in totaal.

Dat is dus nog steeds het grote voordeel van je lamp er dichter op kunnen hangen en daar heb je meerdere lichtpunten voor nodig. Hoe meer lichtpunten hoe sneller het licht uniform verdeelt wordt en hoe dichter de lamp op het gewas kan. Al zit daar natuurlijk ook wel een limiet aan. Te dicht erop is in de praktijk ook weer niet echt handig door hoogteverschillen in het gewas.

Edited by Wietefras

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Wietefras

Vraag aan jou die hier zijdelings mee te maken heeft.

In de (geweldige) YouTube video's van GreenGenes komt het volgende aan bod:

Hij heeft een opstelling van 2 lampen van ieder 650 Watt boven 120 x 240 hangen. Gebruikt ook CO2.

Hij hangt zijn lampen best wel hoog boven het bladerdek. Hij heeft het er over dat de waarde in het midden tot wel 1.100 micromol gaat.

(Op 12.15 in de video waar onder de link van staat)

Dat vind hij iets te veel en daarom wil hij zijn armaturen nog iets hoger gaan hangen zodat hij op 1.000 micromol uitkomt.

Nu was mijn gedachten dat je dan vooral veel aan de wand verliest (hij zegt ook dat het een logo op de muur beter zal uitlichten :) )

In de comments zegt iemand dat je beter dan je licht wat kunt dimmen in plaats van je lamp hoger hangen.

Het antwoord van GreenGenes hierop (en ik ben benieuwd naar jouw visie hierop): 

That is not true. PPF into the area is the most correlated factor to yield and growth. Lowing your PPF and manipulating some PPFD is not a good way to increase growth.

Vertaald met Google: Dat is niet waar. PPF in het gebied is de meest gecorreleerde factor voor opbrengst en groei. Je PPF verlagen en wat PPFD manipuleren is geen goede manier om de groei te verhogen.

Hoe zie jij dit? Heeft hij het bij het rechte eind

https://youtu.be/mSl8a7FzUUI

 

Edited by Kees A

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Kees ANee die opmerking slaat inderdaad helemaal nergens op. Het punt is nou juist dat je de PPF verlaagt door de lamp hoger te hangen. Dat zijn de wandverliezen inderdaad.

Buiten dat, zo'n groot gangpad naast de planten is kut. Dat reflectiemateriaal op de andere drie wanden is kut. Die lampen hangen veel te hoog. Dat armatuur met zoveel strips is nutteloos als je de lampen zo hoog hangt. Etc etc etc.

Als je er maar genoeg licht in pompt dan overkom je dat allemaal wel natuurlijk, maar met een wat beter ingerichte ruimte kan met veel minder stroomverbruik en kosten voor de lamp hetzelfde resultaat halen.

Hij verkoopt die dingen natuurlijk, dus het past ook wel in zijn straatje om mensen zoveel mogelijk van die strips aan te smeren. Het is ook wel absurd veel. 650W aan dat soort efficiente strips (2.75umol/s/W) op een 120x120. Dat is 450W per m2 terwijl 300W genoeg zou moeten zijn.

Edited by Wietefras

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Wietefras said:

@Kees ANee die opmerking slaat inderdaad helemaal nergens op. Het punt is nou juist dat je de PPF verlaagt door de lamp hoger te hangen. Dat zijn de wandverliezen inderdaad.

Heb ik er gelukkig toch in al die jaren iets van begrepen. :)

1 hour ago, Wietefras said:

Buiten dat, zo'n groot gangpad naast de planten is kut. Dat reflectiemateriaal op de andere drie wanden is kut.

Ik weet het niet zeker, maar volgens trekt hij nog wel een gordijn dicht om wat te reflecteren.

Ik heb altijd begrepen dat je iets moet pakken wat het meeste op een spiegel lijkt (of een spiegel)

1 hour ago, Wietefras said:

Hij verkoopt die dingen natuurlijk, dus het past ook wel in zijn straatje om mensen zoveel mogelijk van die strips aan te smeren. Het is ook wel absurd veel. 650W aan dat soort efficiente strips (2.75umol/s/W) op een 120x120. Dat is 450W per m2 terwijl 300W genoeg zou moeten zijn.

Ik heb wel de indruk dat het ook zijn overtuiging is om zoveel te gebruiken. Hij gebruikt ook CO2, dus dan kan je ook wel iets meer licht kwijt.

Hier op het forum zijn ook enkele leden die lampen hebben hangen met zulke hoge wattages. Zoals deze van Biogenetic

Vind je dat die ook eigenlijk teveel Wattage hebben voor 120 x 120? Of zijn de leds die in deze armaturen zitten een stuk minder efficient?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volgens de specs van die Biogenics zou dat ook 1200umol/s/m2 zijn. Dus dat is knap veel ja.

1700+ umol is wat je uit een 1000W Gavita DE krijgt (na aftrek van reflectorverliezen). Dat is normaal gesproken dus meer geschikt voor 150x150.

Maar goed, met led kun je makkelijker meer licht in een ruimte proppen, dus ik snap ook wel dat mensen op die manier hun g/m2 proberen te verhogen. Bij Greengenes zeker. Ik neem aan dat hij geen 2g/w gaat halen, maar hij zal hopen op 650 a 700g/m2 oid.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 minutes ago, Wietefras said:

Bij Greengenes zeker. Ik neem aan dat hij geen 2g/w gaat halen, maar hij zal hopen op 650 a 700g/m2 oid.

Hij zegt nooit wat de opbrengst is, volgens mij.

Maar hij had budrot, dus het zal wel meevallen dit keer :)

Niet per se kijkend naar wat het kost om te bouwen of stroomverbruik, wat denk jij dat je maximaal boven een 120 x 120 zou moeten hangen (met CO2 gebruik)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

OK, dan gaat hij wellicht meer voor wat dikkere toppen. Dan help meer licht ook wel. Ik heb ook wel met 1000umol/m2 geprobeerd. Dat ging op zich prima. Alleen (uiteraard) niet 25% meer oogst dan met 800umol/m2. Had ook wel meer last van budrot. Denk door de dikkere toppen. Wellicht bij Greengenes wel hetzelfde probleem.

Van CO2 heb geen verstand. Ik zou het voorbeeld van HPS boeren die CO2 gebuiken volgen dan. Als die meer dan 500W per m2 gebruiken dan zou ik relatief daaraan  ook de led wattages opvoeren

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik heb kweek ruimte op 1000+ uit me hoofd gehad en inderdaad veel toprot. Heb een moeder ruimte op 1900 gehad en dat is best lastig om mooi te houden en totaal onzinnig

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, Wietefras said:

OK, dan gaat hij wellicht meer voor wat dikkere toppen. Dan help meer licht ook wel. Ik heb ook wel met 1000umol/m2 geprobeerd. Dat ging op zich prima. Alleen (uiteraard) niet 25% meer oogst dan met 800umol/m2. Had ook wel meer last van budrot. Denk door de dikkere toppen. Wellicht bij Greengenes wel hetzelfde probleem.

Beetje off-topic als het over licht gaat, maar toch maar even: Bij hem was de ontvochtiger uitgevallen waardoor ze lv naar 80% en hoger ging.

Hij weet het daar aan. 

9 hours ago, Boefje030 said:

Ik heb kweek ruimte op 1000+ uit me hoofd gehad en inderdaad veel toprot. Heb een moeder ruimte op 1900 gehad en dat is best lastig om mooi te houden en totaal onzinnig

1900 umol/m2 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Klinkt heftig. 

 

Ergens trachten met licht de balans zien te vinden tussen maximale opbrengst en een kleinere kans op gedoe zoals budrot.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/21/2019 at 10:46 AM, Kees A said:

Beetje off-topic als het over licht gaat, maar toch maar even: Bij hem was de ontvochtiger uitgevallen waardoor ze lv naar 80% en hoger ging.

Hij weet het daar aan. 

Tsja een verkoper zal het altijd aan een "probleempje" buiten zijn verkoopwaar wijten

Maar goed, in Nederland is het tijdens een regenachtige maand ook knap lastig om de LV onder de 80% te houden.

Een ontvochtiger zullen niet veel mensen gebruiken die in een tentje kweken. Dat is meer voor als je semi-gesloten kweekt. Als je open kweekt dan lijkt een ontvochtiger me net zo "zinnig" als CO2 toedienen. of je moet kweken in een gesloten kamer waar de LV oploopt oid (maar dan is het weer meer een gesloten kweek).

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/20/2019 at 8:17 PM, Wietefras said:

OK, dan gaat hij wellicht meer voor wat dikkere toppen. Dan help meer licht ook wel. Ik heb ook wel met 1000umol/m2 geprobeerd. Dat ging op zich prima. Alleen (uiteraard) niet 25% meer oogst dan met 800umol/m2. Had ook wel meer last van budrot. Denk door de dikkere toppen. Wellicht bij Greengenes wel hetzelfde probleem.

Van CO2 heb geen verstand. Ik zou het voorbeeld van HPS boeren die CO2 gebuiken volgen dan. Als die meer dan 500W per m2 gebruiken dan zou ik relatief daaraan  ook de led wattages opvoeren

 

Nog een beetje zitten spitten in het forum.

Dan kom je mooie topics tegen, zoals deze over het maximale aantal Watts per M2

Bijdragen van @racker en @cityboxer die vertellen wat voor waarden zij maximaal aanhouden.

Ze zijn er niet echt eenduidig over. Cityboxer vertelt dat hij ergens tussen de 1200 en 1400umol/m2 zit met CO2.

Even verderop geeft hij aan dat boven de 1200umol/m2 eigenlijk zinloos is.

Racker gebruikt een andere waarde en zegt dat 1500Mmol per m2 de max is.

 

Gaat wel over andere lampen dan led, dus met een bulb o.i.d. waar het lichtpunt centraler ligt en je waarschijnlijk meer wandverliezen hebt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Kees AIk ben dit een keer tegengekomen op een Amerikaans forum, dat heb ik eigenlijk altijd in mijn achterhoofd gehouden.

So for cannabis, bottom threshold for optimal growth and photosynthesis is a DLI of DLI of 22 would be:
24/0 schedule: 254.6 micromoles/m2/s-1
18/6 schedule: 339.5 micromoles/m2/s-1
12/12 schedule: 509.25 micromoles/m2/s-1


For Cannabis, the Top threshold for optimal growth and photosynthesis is a DLI of 65 moles per day.
***extremely important notice, only go up to these amounts if you are using supplemental CO2, do not go this high if you are not using supplemental CO2 as you will actually slow down photosynthesis and waste energy.

24/0 schedule: 752.31 micromoles/m2/s-1
18/6 schedule: 1003.08 micromoles/m2/s-1
12/12 schedule: 1504.6 micromoles/m2/s-1


The generally accepted guidelines for artificial light PPFD in flowering are this:
in a 12/12


PPFD of at least 510 micromoles/m2/s-1 for the low end of optimal intensity
PPFD of at least 800-1100 micromoles/m2/s-1 for perfect optimal lighting without additional CO2.
PPFD of at least 800-1500 micromoles/m2/s-1 for perfect optimal lighting WITH additional CO2.

Edited by VolcanicSea
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mooi schema!

Ik moet ook heel eerlijk zeggen dat al die afkortingen me soms duizelen.

Zoiets als zo'n gesprek op een auto-forum: Mijn auto heeft een motor van 1200 CC. Die van jou maar 1000. Ja, maar die van mij heeft 25 PK meer. Ja, maar die van mij een hoger koppel.

Dan ben ik al weg en denk ik als simplist: Maar die van hem heeft een mooie kleur en die van jou niet.

 

Zo sta ik er ook een beetje in met led.

Ik doe echt mijn best om het te volgen, en weet inmiddels ook wel dat sommige waardes er niet toe doen.

Leer ook veel van de bijdrages van Wietefras en DenBoom

In de toekomst wil ik zelf een mooi lampje gaan bouwen voor boven 120 x 120 met CO2. Dan met de maximale waardes hiervoor. Dus niet wat verstandig is voor stroomgebruik, maar echt dat je het maximale uit je lamp kan halen (dan moeten natuurlijk EC, LV en Temperatuur ook op orde zijn)

Ga hem misschien niet eens zelf gebruiken, maar wil hem bouwen als oefening. Net zoals ik nu een beetje aan het klooien met experimenteren met stekken in hydro

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik zie nu nu net dat @Wietefrasook deel heeft genomen aan die discussie op dat forum haha.
Zelfde naam en zelfde afbeelding, kende hem alleen toen nog niet. 
Hier is de link ( KLIK ), hij mengt zich vanaf pagina 2 met een hoop ingewikkelde termen die ook mijn pet te boven gaan. 
Desalniettemin best interessant om te lezen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wietefras weet er veel van en laat zich geen knollen voor citroenen verkopen.

Hij heeft een soort 'bro science' radar.

Als hij er ergens geen verstand van heeft, zegt hij het ook.

 

Door hem ben ik meer in de breedte gaan googlen als ik iets niet wist.

Ik heb ooit iets aantoonbaar doms gezegd en hij sloeg me meteen met wetenschappelijke feiten om de oren. Die voor iedereen toegankelijk zijn.

Google is altijd al mijn vriend geweest, maar ik doel meer op het feit dat er in de kwekers wereld veel nagepraat wordt en iets is zo 'omdat het zo is'.

Dus als ik nu iemand iets zie stellen, dan ga ik in andere bronnen naar een onderbouwing zoeken.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wat de daadwerkelijk max is is lastig te zeggen. Dat hangt af van de plant, de temperatuur het CO2 niveau. Tot 2000 is in de praktijk wel mogelijk.

Het is vooral een punt van afnemende meeropbrengst. Van 1500 naar 2000 levert minder op dan van 1000 naar 1500. En dat weer minder dan van 500 naar 1000. Die 800 gebruiken we dan als een soort compromis. 

Meestal zie je bij dit soort discussies de Chandra chart terug. Dat is een onderzoek gedaan in de VS zoals het BOOM onderzoek in Nederland (wat de "rechtstaat" gebruikt voor ontnemingsberekeningen bij hennepteelt). Alleen is dat Amerikaanse onderzoek wel vrij degelijk gedaan. Die Nederlandse "berekeningen" werken alleen op een doorsnee illegale kwekerij. Bij veel of weinig licht of kleine plant aantallen per m2 klopt er geen moer meer van.

141348436_photosynthesisversusppfd.jpg.36a6441bc6af5ede73798c2ad67f8c77.jpg

Chandra en kornuitenl hebben van blad in een groei kamer gemeten hoeveel CO2 er wordt geproduceerd bij verschillende omstandigheden. In die "Chandra chart" zie je inderdaad een terugval boven de 1500umol/m2/s, maar dat is alleen bij een temperatuur van 30C. Bij 25C zie je de photosynthese wel degelijk nog toenemen van 1500 naar 2000.

Je hebt ook staatjes met CO2 invloeden er duidelijker bij:

plantsinaction-science.png.83a20bcf6ab96c9f413ea73dab8d7ae7.png

Die zie je toch ook wel oplopen tot aan de 2000. Zeker bij hogere CO2. Maar goed, nog steeds minder sterk dan tussen zeg 1000 en 1500umol.

Je zal het dus meer op economische gronden moeten uitrekenen. Productie bij 2000umol kost zoveel extra en levert maar zoveel meer op. Dan is het wellicht beter om het vloeroppervlak te vergroten.

Deze grafiek had ik zelf samengesteld uit de YOR kweekresultaten database:

large.gallery_37858_17549_15986.png.e97d0e446ea3419d6b1363505be9129f.png

Helaas gaat er nauwelijks iemand over de 1500umol, dus daar zijn geen bruikbare hoeveelheden meetpunten beschikbaar.

 

ps Termen als micromol en pk zijn toch wel te volgen?

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ze zijn wel te volgen, maar het is geen 2e natuur voor mij.

Ik moet steeds weer goed denken hoe het zit. En dat één waarde op zich niet altijd iets betekent als een andere waarde er niet aan gekoppeld is.

Heb in mijn eigen vakgebied bijvoorbeeld ook met bepaalde cijfers en statistieken te maken.

Voor de meeste mensen hocuspocus maar als ik er met collega's naar kijken zien we bijna in één oogopslag wat de situatie is en wat de oplossing.

 

Ik ben altijd weer blij als er mensen zoals jij zijn, die voor de wat simpeler mensen onder ons (ik) een vertaalslag maken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...