Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

konopi

Jeffrey uit Katwijk mag voorlopig zelf medicinale wiet kweken

Recommended Posts

Jeffrey Kemper uit Katwijk mag thuis wiet blijven kweken als medicijn. Dat heeft de rechter in hoger beroep bepaald. Kemper kweekt de cannabis zelf, omdat medicinale wiet uit de apotheek hem niet helpt bij zijn autisme.

 

'Ik ben blij dat de rechters nu inzien dat ik niet anders kan', reageert Kemper. 'Dit is supergoed nieuws en het geeft weer een stukje rust en erkenning. Dat je niet helemaal gek bent.' Toch was het wachten op de uitspraak wel spannend, zegt hij. 'Je weet nooit wat de uitspraak is. Het is altijd maar afwachten.'

De Katwijker moest in een civiele zaak voor de rechter verschijnen, omdat het thuis kweken van wiet verboden is in Nederland. De Staat wilde dat de thuiskwekerij zou worden opgerold, maar de rechtbank bepaalde eerder dit jaar dat Kemper tóch door mocht gaanmet het kweken van wiet.

Geen klachten

De rechtbank oordeelde in februari dat er nooit klachten zijn geweest van omwonenden, dat de kweekinstallatie van Kemper elektrisch is gekeurd en dat een ernstige depressie op de loer ligt als de planten in beslag worden genomen. De rechter in hoger beroep gaat daar nu in mee.

Naar aanleiding van het verhaal van Kemper werden er in de Tweede Kamer vragen gesteld aan minister Bruno Bruins van Medische Zorg en minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid. SP, D66 en GroenLinks wilden weten of er voor mensen als Jeffrey geen uitzondering gemaakt kan worden.

'Onmogelijk'

Bruins antwoordde begin april: 'Het telen van cannabis onder ongeconditioneerde omstandigheden kan tot gevolg hebben dat de samenstelling en concentratie van verschillende stoffen in het eindproduct steeds verschillend is, waardoor de patiënt er niet van op aan kan dat de gebruikshoeveelheid of dosering iedere keer hetzelfde is. Deze omstandigheden zijn onmogelijk om in een thuissituatie te realiseren.'

Ondanks de uitspraak is de zaak voor Jeffrey Kemper nog niet klaar. In deze zaak ging het erom of de plantjes van de Katwijker mochten worden weggehaald. Later volgt er nog een strafzaak, waarin gekeken wordt of hij strafbaar is en of de Opiumwet voor hem geldt of niet. 'En die zaak zien we vol vertrouwen tegemoet', zegt Kemper. 'Het moet een keer afgelopen zijn.'

 

Door: John van der Tol

omroepwest.nl

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Weinig verheffend, de meeste kwekers worden in strafrecht procedure vrijgesproken of krijgen een zeer lage straf.

Genoeg voorbeelden daarvan ook op dit forum terug te vinden.

Wet Damocles is waar het echt om draait en zolang dat vehikel door burgemeesters tegen je in stelling wordt gebracht heb je altijd het nakijken als teler want zelden wordt een burgemeester daarop teruggefloten waardoor je op straat en op zwarte lijsten (wat ook niet mag) terecht komt met alle gevolgen van dien.

Sta je dan: vrijgesproken door de strafrechter en zelfs sprake van een soort van vergunning en toch je huis uit geflikkerd omdat de burgemeester nergens aan gebonden is en je huis betitelde tot drugspand.

Edited by lostchild

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat zal moeten blijken of Jeffrey nog daar mag blijven wonen van de burgemeester van deze christelijke gemeente of dat Jeffrey het huis uitgeflikkerd wordt omdat de burgervader tegen dit 'duivelse'wiet is & vervolgens maar naar het Europese Hof moet stappen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik herinner me Egomaniac nog waar de woningbouw desondanks vrijspraak onder strafrecht en license to grow advies vd rechtbank naar de woningbouw alles gewoon doorzette en contract ontbinding eist omdat je contractbreuk pleegt (toch hennep telen in de woning waar in je contract staat dat dat niet mag).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wietverbod is gebaseerd op een vooroordeel dat berust op morele waarden en niet op wetenschappelijk onderzoek, wat betekent dat de staat zich niet neutraal opstelt. Het verbod is onconstitutioneel omdat het een willekeurig want moralistische beperking van het constitutionele recht op zelfbepaling onthoudt. Het is niet legitiem als de Staat inbreuk maakt op je individuele vrijheid op grond van een moralistische visie op menselijke deugdzamheid. Het recht op zelfmedicatie is een mensenrecht.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je bent vast een aardige gozer.

Maar er staan een aantal zaken in die gewoon niet kloppen. Morele waarden kunnen best ten grondslag liggen aan wetten en zijn daarmee legitiem.

Bijvoorbeeld het gegeven dat man en vrouw voor de wet gelijk zijn is niet het gevolg van wetenschappelijk onderzoek, maar het gevolg van een moreel oordeel. 

Of het verbod om kinderen onder de 18 jaar geen alcohol te verkopen is een morele grens (die 18 jaar). Waarom mag iemand zich op zijn 18de verjaardag wel helemaal de tyfus zuipen en de hele Gall & Gall leegkopen en de dag ervoor nog niet? 

Het recht op zelfmedicatie is helemaal geen mensenrecht. Dat zou je graag willen, maar dat zal het nooit worden. Zelfmedicatie kan namelijk ook goed fout gaan, en dan is in een enigszins verantwoordelijke samenleving de gemeenschap ook verantwoordelijk om het weer op te lossen. Of vind je het ook prima dat er kwakzalvers zijn die mensen 'genezen' met kanker door ze met een veer in hun reet 3 rondjes om een eik te laten lopen, al roepend 'kanker ga weg!' De overheid mag mensen best tegen zichzelf beschermen. Dat ze daar in het geval van medische wiet in doorslaat, is een ander verhaal. Maar dat maakt het recht op zelfmedicatie nog geen mensenrecht.

Ik snap best wat je wil zeggen, maar ik denk dat je vooral je eigen parochie tevreden houdt, en dat je met het moeilijke praatjes geen stap verder komt bij de beleidsmakers. Die willen een serieuze gesprekspartner die zij weer kunnen verantwoorden naar hun achterban.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zelfmedicatie is tegenwoordig wel een mensenrecht met die goedkope zooi uit India of China die in de apotheek ligt, waarvan de kwaliteit zeer twijfelachtig is.Alles moet goedkoop nu.

iu.jpg.7d864a4873f6168fdd20dae43970c398.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

OKe, ik probeer t ff te volgen:
de mens houd zichzelf al 100duizenden jaren in stand
met kennis van plant en dier.
Daar zijn pas zo'n 3 eeuwen geleden wat medismurfen opgestaan
die ook heden ten dagen nog geen touw vast kunnen knopen
aan de werkzaamheid van cannabinoiden en het biochemische en neurofysische vlak.

Maar omdat ze nu voor de biljoenendoekoe gaan
in opdracht van farma en grote wiet giganten uit canada
pretenderen ze met de grootste stelligheid
dat de patient/ mens zelf 
niet in staat zou zijn om zichzelf te onderhouden
en zelfmedicatie toe kan passen.

Yeah right......

Op het moment dat deze kennis en of producten
op een ander worden toegepast
dan is de producent de grootst mogelijke verantwoording schuldig
t.a.v. de werkzaamheid,dosering en analyse van het product,

Maar laat me gooddomme wel ff zelf uitmaken
wat goed is voor mijn lijf of psyche!!!
temeer als ik dat beter kan bewijzen dan die bedroclowns

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moralisme, een manier om mensen klein te houden. Je kunt wel een moreel oordeel hebben, maar dat geeft je nog niet het recht om mensen het consumeren van gedroogde hennepbloemen te verbieden. Een regering dient zich t.o.v. van zijn burgers neutraal op te stellen. Ze mag alleen dan een verbod instellen als wetenschappelijk is aangetoond dat een stof grote schade aan de samenleving kan toe brengen. Bovendien heb je het volste recht om jezelf schade toe te brengen simpelweg omdat het je eigen lichaam is. Dit gebeurt b.v. door bergbeklimmen, de autorensport of voetbal.

Man en vrouw zijn beide mensen en dus horen ze  gelijke rechten te hebben. De 'ongelijkheid' berustte juist op een moreel oordeel. Het verbod op alcoholgebruik van jongeren onder de 18 jaar berust niet op een moreel oordeel maar op onderzoek dat het alcohol gebruik schade aan de nog niet volgroeide hersenen kan veroorzaken.

Ik vind het ontkennen van het recht op zelfmedicatie een schending van de mensenrechten, omdat mij de zeggenschap over mijn eigen lichaam, mijn enige concret bezit, word ontnomen. In feite wordt dat in de zaak van Jeffrey door de rechtbank onderkent.

Dat je met, wat jij ''moeilijke praatjes' noemt, geen stap verder komt, wordt geloochenstraft door het feit dat ik de enige kweker op het westelijk halfrond ben die ooit is vrijgesproken.

Baas In Eigen Brein!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik ben het wel met het resultaat eens: Ook ik vind dat volwassen mensen vooral dat moeten gebruiken waarvan zij vinden dat het ok is. Maar ik vind dan ook dat de zorg in Nederland niet zo uitgebreid zou moeten zijn. Ik vind het prima als iemand gaat bergklimmen, maar waarom moeten wij er met z'n allen aan meebetalen als je naar beneden sodemietert en je een dwarslaesie oploopt? (maar dat is een andere discussie) 

Maar zolang iedereen meebetaalt, heeft ook iedereen een stem in wat medisch filosofisch geoorloofd is.

Daarnaast vind ik je onderbouwing om je gelijk te krijgen niet sterk, zweverig en van een aantal uitgangspunten uitgaan die door tegenstanders makkelijk te weerleggen zijn. Of de tegenstanders daarmee ook het morele of wetenschappelijke bewijs aan hun kant hebben, doet er niet toe.

Tot nu toe is door zweverig geleuter de hele wetgeving rondom cannabis in ieder geval nog geen stap verder gekomen. Dat legalisatie doorgang vindt in sommige landen is in 99% van de gevallen te danken aan het feit dat wetgevers heel duidelijk de vergelijking zien met de drooglegging in de VS in het begin van de vorige eeuw. Die zorgde ook voor veel criminele narigheid. (Wat mensen echter vergeten, is dat alcohol misbruik in de VS een enorm probleem was. wie hier meer over wil weten, is de 3-delige docuserie Prohibition op Netflix een aanrader)

Alcohol brengt ook schade toe aan volgroeide herensen. Blijkt uit onderzoek. Dus waarom de ene mens wel en de andere mens niet? En waarom die ene morele grens van 18 jaar? De ene 18 jarige is de andere niet? Waarom 18? Waarom niet 19? 

Begrijp me niet verkeerd: Ik vind ook dat jongeren geen alcohol in grote hoeveelheden moeten nuttigen, maar ik wil alleen maar aangeven dat we met z'n allen wel soms morele grenzen aangeven.

Het in bezit hebben van kinderporno die louter bestaat uit computergegenereerde beelden is strafbaar, ook al kwam er geen kind aan te pas. Is een moreel oordeel. Velen vinden met deze wetgeving niets mis. Dus de wet en de regelgeving is soms wel terecht op morele oordelen gestoeld.

Man en vrouw zijn wetenschappelijk gezien niet gelijk. Ze kennen ieder specifieke uiterlijke kenmerken en een kan (in de meeste gevallen) kinderen baren, de ander niet. Er zijn dus wetenschappelijke verschillen. Dat ze beide mens zijn is inderdaad een gemeenschappelijk kenmerk, maar dat ze voor de wet gelijk zijn is een moreel of zo je wil filosofisch oordeel, geen wetenschappelijk.

Jongeren onder de 18 jaar mogen niet stemmen, omdat we ze daar nog niet rijp genoeg voor vinden. Mensen met Down-syndroom van 18+ mogen wel stemmen. Toch denk ik dat je wetenschappelijk kunt aantonen dat de gemiddelde 17 jarige meer de gevolgen van zijn uitgebrachte stem zou kunnen inschatten dan de gemiddelde persoon met Down. Is een moreel besluit, omdat er ook mensen met Down zijn die wel degelijk inzicht in de politiek (al dan niet aangepraat door hun ouders overigens)

Ik ken wel meer mensen overigens die vrijgesproken zijn voor een feit, maar dat gaf nog niet aan dat ze ook gelijk hadden. Dat is de boel omdraaien. Je wordt niet vrijgesproken omdat je je onschuld of je gelijk kunt bewijzen; je wordt vrijgesproken omdat het OM je schuld aan een strafbaar feit niet kan bewijzen.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Recht op zelf telen van je medicijn is net ff wat anders dan recht op zelfmedicatie:rolleyes:

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

recht op telen van eigen ballen is ook weer wat anders dan recht op zelfbefrediging .

:punk:

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Kees A

Iedereen betaalt mee wat in het basispakket zit.Breek je een been tijdens skiën in de Alpen, dan is de vraag wat wij met zijn allen meebetalen vanuit het basispakket, maar in het velen geval moet je daar extra voor verzekerd zijn voor opname na ongeluk in het buitenland.

Cannabis staat al sinds 1928 hier in NL in de Opiumwet.Pas in 1964 werd THC ontdekt door Raphael Mechoulam, alleen deze stof zit niet in de plant.De zuurvorm vind je terug in de plant & dat zou voor de wetgevende macht duidelijk naar voren gebracht moeten worden of tijdens rechtzaken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

tsja dat via de belasting mee betalen aan straaljagers en bommenwerpers vind ik ook niet chill .

die machines zijn uiteindelijk gemaakt om mensen te doden .

iedere bom en kogel lappen we met zn allen .

en kinderbijslag ook zoiets wat heb ik daar als kindloze belastingbetaler aan ?

een ander ligt zich lekker op mijn kosten voort te planten en ik krijg nix .

waarom voert men niet een kindloos pretketsersbijslag in ?

al die vervelende luidruchtig brutale apen van een ander kan ik voor dokken en blaf ik zelf een condoompje vol in of zonder in een gepild vrouwtje en sta met lege handen .

buurmans geneuk waar een bevruchtig uit voort komt mac mag dokken .

 

maar om niet teveel af te dwalen de wet van damocles moet er af .

iemand die in zn eigen behoefte aan wiet wil kweken moet kunnen vind ik .

halucinerende paddoos mag wel of wijn bier brouwen mag wel van de wonigbouw en een plantje kweken niet .

hier bij ons mag je van het huurcontract niet eens een jointje roken in de woning .

sigaren sigretten wierook stompkaarsen binnenvuurwerk palingroken barbeque vuurkorf kippenplukken hout/kool/olie//allesbranderskachels wel maar wietje niet .

wat dat betrefd heeft doede 100 % gelijk .

baas in eigen brein en huis .

 

en het moet ook niet uit maken of je rookt voor medicatie of voor leipheid .

recht op eigen wietje .

de wet van marley

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...