Energietransitie

[X-Travert 52]

Over een aantal jaren zullen onze woningen energie neutraal moeten zijn.

Wie heeft inmiddels stappen ondernomen om daar op in te spelen in de vorm van zonnepanelen, een warmtepomp, dak-, vloer-, muurisolatie, stroomverbruikers met het energielabel A met 1 of meer plussen en/of hoog rendement dubbel glas?

Wie is van plan om in de nabije toekomst te investeren in een of meer van bovenstaande opties?

 

Edited October 15, 2018 by X-Travert

[macerror 2,515]

ik niet .

ik vertouw de hedentendaagse regering voor geen millimeter .
als iedereen zonnepanelen op dak of ergens ingehuurd heeft komen ze zo uit de losse pols met 1 of andere heffing me zus of belasting zo .
of een milieutaxdividenteringsbelastings  of iets >

of een murk ratte neukduurzaamheidsanussentaxbelasting .
leverd het een miljard op gaat alles naar de raad van commesarissen en zn 40 dieven .

dus ik isoleer nix en geen zonnepaneel of windmolen op mn dak .
zelf aan mn fiets geen dynamo meer .

het vertrouwen in alle schorum wat er in den haag op provincie en of gemeentehuis rondwiekt en graaid heb ik verloren .
als de indieproetzwarte piet maar mag blijven vind ik verders alles goed >
geen roetveeg kodejoek / stroopwafel pieten gewenst alhierood .

ook de regering na dit huidige staat me nu al tegen .
jesse klaver bv vind ik een oiled ass
 

Edited October 15, 2018 by macerror

[X-Travert 52]

Iemand kan pas succesvol politicus worden als hij kan liegen alsof het gedrukt staat, macerror.

"Veel beloven en weinig geven, doet een zot in vreugde leven", nietwaar?

De eerste signalen met betrekking tot de zonnepanelen verschijnen reeds. De terugverdientijd mag wel wat langer worden. Vandaar dat de salderingsregeling vervangen gaat worden door een terugleveringssubsidie.

De politiek is er een kei in om de spelregels tijdens het spel in zijn voordeel te veranderen.

Dus vraag ik me af of onze aankoop van een energie neutrale woning -geen gas, alleen zelf opgewekte elektriciteit- wel de juiste beslissing is geweest. 

Overigens wordt het voordeel -geen energierekening- aardig beperkt door de hogere aansluitkosten. Bij een aansluiting van 1 keer 35 Ampere of 3 keer 25 Ampere zijn de netwerkkosten ongeveer € 200. Bij zonnepanelen en een warmtepomp moet er worden gezekerd op 3 keer 40 Ampere en daarvan zijn de netwerkkosten meer dan € 900

Dit topic is lang, want ik had geen tijd voor een korte.

Edited October 15, 2018 by X-Travert

[Sunbeam 496]

Op een dag toen ik 5 was werd ik wakker in een omgekeerde wereld, hij was niet zo rooskleurig als ik hoopte.
En dat besef is enkel maar meer en meer bevestigd in de loop van mijn leven... ik focuste me dan in het bijzonder op het klimaat en milieu want ja daar leef ik in.
Sinds de digitale revolutie zijn de overheids machtsmiddelen helaas meegegroeid met de 'welvaart'  tot op een zodanig niveau dat ze aan de winnende hand zijn.
Leven op aarde is echter aan de verliezende hand

Edited October 15, 2018 by Sunbeam

[cannarie 1,381]

Ik ben groot voorstander van verduurzaming, maar ben ervan overtuigd dat dit alleen vanuit de overheid gestuurd kan worden. En dan als het effe kan op mondiaal niveau. Gewoon door dat wat vervuilt extra te belasten. Dan regelt alles als het goed is zichzelf. De mens is simpelweg te egoistisch van aard en de invloed van het individu nou eenmaal te klein om van de mens als individu wat te verwachten.

Leuk en aardig dat een enkeling op de zaken vooruit wil lopen met dit soort maatregelen, kan je alleen maar waarderen, maar of dat nou echt zoden aan de dijk zet. Die zelfde mensen vliegen overigens vaak met het grootste gemak naar de andere kant van de wereld voor een weekje vakantie. Voor dat equivalent aan uitstoot kun je aardig je huis warm stoken.

@macerror ik zou willen voorstellen om wf vrij te houden van de stortvloed aan zp discussies waar we de komende maanden weer mee dood gegooid gaan worden

Edited October 15, 2018 by cannarie

[macerror 2,515]

is goed zwarte piet =basiskennis

 

Edited October 15, 2018 by macerror

[HUFFnPUFF 2,179]

Natuurlijk is minder uitstoot recycling duurzaam minder gas allemaal prima, niets mis mee, alleen de wijze waarom gaat fout, we gaan niet van het gas af omdat het een inefficiente manier is om je water te koken (waterkoker doet het in 20seconden tijd is geld hey) of je huis te verwarmen, maar puur en enkel omdat daddy usa niet wilt dat wij gas kopen van ome roeskie, want dat kunnen ze daar in de joe es of eeh niet uitleggen, dat wij gewoon kapitalistisch gas kopen van de commies, nee nee, wij moeten dus van het gas af, en grunn zakt ook al in dus vaart ermee, gasbaten? nee niet over hebben, gewoon weg met dat gasseik 

Maar uiteindelijk moet verandering uit de mens komen, niet uit een hoog torentje in den haag, maar vertel mensen dat ze naar hun werk moeten fietsen ipv de auto te nemen en alle bereidheid om het milieu te verbeteren is weer weg 

Edited October 15, 2018 by HUFFnPUFF

[bosrand 852]

Hier zonnepanelen aangeschaft een aantal jaar geleden.

Goed voor het milieu, goed voor de portemonnee, goed om "onzichtbaar" een hoger stroomverbruik te hebben.

 

Warmtepomp ook over na gedacht, wil ik misschien in de toekomst, maar is voor mij niet heel makkelijk om dat terug te verdienen. Nu hoeft dat ergens ook niet per se, enkel gebruik ik alleen gas voor douchen/warm water.

Verwarming door middel van houtkachel, en binnenkort her en der een ir paneel aan de wand.

Het grootste gedeelte van het huis is koud in de winter, maar wat maakt het uit, ik leef gewoon in de warme vertrekken, de rest wandel ik doorheen, of ben ik kortstondig.

 

Je kan proberen rekening te gaan houden met wat een regering allemaal wel niet kan gaan bedenken, maar wat levert je dat op?

Ik deed dat eerder zelf ook, had angst dat terugleveren niet meer mogelijk zou zijn of geld ging kosten, maar nu ben ik erg blij dat ik toch de zonnepanelen een aantal jaar geleden gekocht heb. Zonder kweken kan ik ruim in mijn eigen energie behoeftes voorzien, met kweken valt mijn verbruik minder op.

[X-Travert 52]

Bosrand: hout is ook een energiedrager. De opgeslagen energie komt vrij bij verbranding en levert warmte en daarbij wordt CO2 uitgestoten. Die CO2 telt evenwel niet mee voor de CO2 emissie: die wordt bepaald  door de uitstoot van fossiele energiedragers. Je houtkachel stoot dus wel CO2 uit, maar die wordt niet meegeteld bij de CO2 uitstoot van het klimaat akkoord. Dat geldt ook voor de uitstoot van de gesubsidieerde pallet kachels.

Als onze energiecentrales uitsluitend op biobrandstoffen zouden draaien dan blijft de CO2 emissie ongeveer gelijk, maar de CO2 emissie van biobrandstof wordt niet meegeteld bij de totale uitstoot van het klimaat akkoord: zo werkt logica in de politiek.

Zonne- en windenergie zijn emissieloos. Echter bij de vervaardiging van de panelen of de windturbines komt ook CO2 vrij. 

Het totale verbruik van onze woning zonder gasaansluiting, maar met een lucht/waterwarmtepomp, bedraagt zoals thans blijkt ruim 7 megawatt, ongeveer gelijk aan de opbrengst van de 29 geplaatste zonnepanelen -voorzien van een solar edge power optimizer systeem- om het tuinslang effect van een string omvormer te voorkomen. Onze woning wordt door de pomp in zijn geheel verwarmd in de winter en gekoeld in de zomer: in de strijkvloer zit 2800 m. leiding verwerkt voor warm of koud water transport.  Elk vertrek wordt individueel op de gewenste temperatuur gehouden door een zone instelling. De warmtepomp heeft een vermogen van 9 kWh en een COP-factor van 4.9. Om een indruk te geven van het milieu aspect: volgens de computer app, die de systeemprestaties weergeeft, hebben we tussen april 2017 en heden 5083 kilogram aan CO2 uitstoot bespaard en 12,97 mWh aan energie opgewekt.

We wilden wel energie neutraal wonen, maar geen concessies doen aan het comfort. Op deze manier de binnentemperatuur regelen, vraagt wel enige aanpassingen: beluchten met openstaande (tuin)deuren of ramen kan meestentijds beter achterwege gelaten worden, omdat het systeem in principe gesloten moet zijn voor een optimaal resultaat. Dus achteraf bezien, zijn de kosten van de rolhorren weggegooid geld geweest.  

We kunnen nog enige winst boeken door in de winter de warmte van de afgezogen lucht van de luchtverversing via een warmtewisselaar aan te wenden voor het opwarmen van de aangezogen buitenlucht. Ook zou de temperatuur van de badkamers, thans permanent 25 graden Celsius, naar beneden kunnen worden bijgesteld door het plaatsen van ir-panelen, die alleen tijdens het gebruik van de badkamers aanstaan. Die besparingen zouden voldoende moeten zijn om in het energieverbruik van een all electric auto te voorzien. Maar die hebben we nog niet. Een Tesla is voor ons te duur: een Hyundai Kona is wellicht op termijn het overwegen waard, al is deze ook nog behoorlijk aan de prijs. Bovendien is het geld dat zo'n auto kost, opgegaan aan onze "nul op de meter woning".

Resumerend: we betalen niets voor elektriciteit of gas, maar wel € 816 op jaarbasis aan netwerkkosten. Hiervan moet nog wel € 373 teruggaaf aan energiebelasting worden afgetrokken, zodat we maandelijks € 37 kwijt zijn aan onze net provider. 

Edited October 16, 2018 by X-Travert

[macerror 2,515]

13 hours ago, bosrand said:

 

 

Je kan proberen rekening te gaan houden met wat een regering allemaal wel niet kan gaan bedenken, maar wat levert je dat op?

wat leverd het je op als het voordeel behaald uit eigen investeringen word weggeroofd door den haag ?
wat voor voordeel leverd een tesla rijdend op steenkoolelektries je op aan duurzaamheid ?
 

den haag veranderd vaker van regelgeving dan een hoer van klant bro .
het voordeel ligt nooit bij jan de arbeider man .
die word links of rechts om genaaid door den haag .
 

ps ""stel je zet het nieuwste hdready doubleshockwave zonnecellen op je dak 10000 euries .
over 3 maanden is het alweer ouwe meuk lacht de buurman je weer uit . 

10.000 euries ik heb het niet liggen bro  maar een cruise behamas Hawaii sint maarten Jamaica komt eerder dan panelen .

maar goed ik heb de meeste aardappelen al op .
na mac de zondvloed 

 

 

Edited October 16, 2018 by macerror

[X-Travert 52]

De energietransitie kan niet van de een op de andere dag plaatsvinden. Thans worden nieuwe woonwijken aardgasloos aangelegd. In mijn situatie had ik nog de keuze, maar de huidige kopers hebben niets meer te kiezen. Bestaande wijken gaan in welke aard of vorm dan ook aardgasvrij gemaakt worden. De mensen kunnen hoog of laag springen en hun gasmeter weigeren te laten verwijderen: daarom niet getreurd, dan koppelen ze het gas wel bij de stoep af. 

Zelf, proberen wij zo veel mogelijk rekening te houden met onze woonomgeving. Een walmende barbecue zul je in onze tuin niet aantreffen. Een terri yaki, verwarmd met eigen energie, kan ook. Een auto aan het stekkerinfuus leggen met zelf opgewekte energie is in de toekomst ook mogelijk.

En, nu vloek ik waarschijnlijk in de kerk met de dominee op de kansel, kernenergie is en blijft een weinig milieu belastende energiebron. Het argument dat een deel van het afval een halfwaardetijd van enkele miljoenen jaren heeft, spreekt me niet zo aan. Hoe lang zal de mensheid nog bestaan? Hij bestaat al 70 duizend jaar. Plak er nog een paar honderd jaar aan vast en er is door overbevolking, hongersnood, ziektes die niet bestreden kunnen worden, een gestegen zeespiegel of oorlogen geen mensheid meer. Dus, die halfwaardetijd beschouw ik als een non-argument.

Als we ons bij het heden houden, kunnen we meer betekenen voor de samenleving dan met theoretische benaderingen van de toekomstige gevolgen van de opslag van kernafval. 

Edited October 16, 2018 by X-Travert

[macerror 2,515]

mee eens 
en dat kernafval moet je ergens opslaan in landen waar meer ruimte is dan hier .
beetje richting andere kant van de evenaar .
daar woont vast wel ergens een arm koningsgezin die een paar centen wil maken met spulletjes bewaren in opslag .
het hoeft niet voor nix >
je kan er mischien wel de gaten in de landen mee opvullen waar kraters ontstaan in het landschap door groeves ten behoeve van onze batterijtjes van de smartphones .
zo hoeven de tankers niet leeg te varen .
gewoon pendelen op kongo >
wij batterijenstof zij bergen van vaten blingbling oplichtend in het landschap .
zet die vaten er desnoods op palen hebben ze meteen gratis straatverlichting >
doen we er een paar extra large bij voor voetbalstadions etc lekker duurzaam ook .
ik ben ook voor kernenergie geloof ik .

ps :: leg een paar duurzame hoogspanningskabels door de middelandse zee dan bouwen we die kerncentrales daar ook gewoon >
is logistiek ook veel economischer.
geeft rare knallen vermoedt ik een ontploffende kerncentrale >
maar gelukkig gebeuren zulke dingen alleen maar in japan .
wij zijn veel beter in die dingen bouwen 

 

[X-Travert 52]

Natuurlijk, wij zijn ook het enige land dat oceanen kan maken en we brengen de kosten in rekening bij Japan. Dan hadden ze Nederlands Indie maar niet moeten bezetten!

Een raar volk overigens die Japanners: ze capituleren pas nadat er een paar miljoen soldaten zijn gesneuveld. In Nederland capituleren wij al als er een generaal last van aambeien heeft.

Edited October 16, 2018 by X-Travert

[HUFFnPUFF 2,179]

Als ik mexicaans gegeten heb heb ik ook een warmtepomp op gas 

Ik recycle co2 uit de lucht en pomp warmte uit mijn hokkie het huis in, scheelt weer in stoken, zie mij eens lekker groen doen

En ik fiets wel gewoon naar de super, scheelt weer co2 in de parkeerautomaatproductiefabrieken 

 

tjah japan...

Edited October 16, 2018 by HUFFnPUFF

[X-Travert 52]

Allemaal mooi en aardig, maar toch zullen we er op voorbereid moeten zijn, dat er in 2030 geen aardgas meer voor onze woningen beschikbaar is. Het lijkt ver weg 2030, maar ik kan me de dag van de millenniumwisseling -als de dag van gisteren- nog voor de geest halen. En dat is 18 jaar in het verleden en 2030 is maar 12 jaar in de toekomst. 

Edited October 19, 2018 by X-Travert

[cannarie 1,381]

Ah joh, als het zo ver is ga ik mijn huis wel gewoon met kweekverlichting verwarmen. Dan ben ik pas efficiënt bezig!

[lostchild 1,672]

Waterstofgas is helemaal niks mis mee.

Tijd zat 12 jaar. Zie wat afgelopen decennium allemaal vd grond kwam.

Edited October 19, 2018 by lostchild

[HUFFnPUFF 2,179]

of de grond in zakte (gronn) 

[Sunbeam 496]

10 hours ago, X-Travert said:

Allemaal mooi en aardig, maar toch zullen we er op voorbereid moeten zijn, dat er in 2030 geen aardgas meer voor onze woningen beschikbaar is. Het lijkt ver weg 2030, maar ik kan me de dag van de millenniumwisseling -als de dag van gisteren- nog voor de geest halen. En dat is 18 jaar in het verleden en 2030 is maar 12 jaar in de toekomst. 

Ze zijn alvast begonnen met de stroom prijs fix te verhogen, met wat was het? 20% in 2019?
En dan te bedenken dat nog geen 15% van je rekening daadwerkelijke stroom betreft...
oa transportkosten
transport van stroom?? Ja daar moeten ze een chauffeur voor inhuren zeker?

 

Edited October 20, 2018 by Sunbeam

[macerror 2,515]

dan heet dit topic verkeerd had energietransport moeten wezen .
heb transitie net gegoogled .
als je daar de devenitie van leest snap je der helemaal nix meer van .
https://nl.wikipedia.org/wiki/Transitie

in een pshygosofie en fylochosy  topic moet dat kunnen ……...

 

Edited October 20, 2018 by macerror

[X-Travert 52]

4 hours ago, Sunbeam said:

Ze zijn alvast begonnen met de stroom prijs fix te verhogen, met wat was het? 20% in 2019?
En dan te bedenken dat nog geen 15% van je rekening daadwerkelijke stroom betreft...
oa transportkosten
transport van stroom?? Ja daar moeten ze een chauffeur voor inhuren zeker?

 

Het tegendeel is waar: in Nederland gaat de gasprijs omhoog en de stroomprijs omlaag.

[X-Travert 52]

10 hours ago, lostchild said:

Waterstofgas is helemaal niks mis mee.

Tijd zat 12 jaar. Zie wat afgelopen decennium allemaal vd grond kwam.

Dat zou best zo kunnen zijn. Sommige onderzoekers zijn van oordeel dat energie aanwenden zonder energiedrager lastig gaat worden. Allereerst is het heel kostbaar om op grote schaal energie in de vorm van elektriciteit op te slaan: daar heb je gigantische accu's voor nodig. Ook vermoeden ze dat de wachttijd om energie te laden voor velen te lang is. Het duurt zo'n 40 minuten om een accu op te laden.

Waterstof als energiedrager zou goed gebruikt kunnen worden, omdat de infrastructuur -het buizenstelsel van ons aardgasnet- al aanwezig is.

Echter, waterstof uit water halen vergt gigantisch veel energie. De daartoe benodigde windmolen gebruiken weliswaar gratis wind, maar de molens zelf kosten ook flink wat muntjes. 

Het rendement bij het winnen van energiedragers is een element dat meespeelt. Er zijn gigantische teerzand woestijnen: het omzetten hiervan in een bruikbare energiedrager heeft een rendement van 25 %. Dus er moet 80 liter aan brandstof worden verstookt om er 100 liter voor terug te krijgen.  Dat komt de CO2 uitstoot ook niet ten goede.

[vakman 4,595]

On 10/16/2018 at 1:52 PM, X-Travert said:

Zelf, proberen wij zo veel mogelijk rekening te houden met onze woonomgeving. Een walmende barbecue zul je in onze tuin niet aantreffen. 

In wat voor saaie kut wijk woon jij?  

[X-Travert 52]

18 minutes ago, vakman said:

In wat voor saaie kut wijk woon jij?  

Wellicht vinden anderen de wijk waar ik woon saai. Zelf vind ik de wijk rustig: geen doorgaand, maar alleen bestemmingsverkeer. Lekker afgelegen met veel groen. Een natuur-wandelgebied op 50 meter afstand. Nauwelijks ontsierend blik op straat, omdat het bestemmingsplan 2 parkeerplaatsen op eigen terrein voorschrijft. 

[vakman 4,595]

En de buren beginnen te klagen als je de BBQ aanvlamt??