Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

cannarie

Bouw avontuur 2x led strip armatuur

Recommended Posts

Die had je al eens laten zien idd. In mijn geval zou het puur kostentechnisch (al gaat het mij deels ook om specifiek de lagere stroom rekening) meer richting hoger wattage moeten gaan, omdat ik nooit aan die 365 x12u ga komen.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als het echt maar tientjeswerk op 3 jaar is, dan is kijken naar die efficiëntie op zo'n kleine schaal als waar wij het als hobbyisten voor gebruiken, echt te verwaarlozen. Dan zou je mijns inziens veel beter kunnen focussen op wat meer gemak bij het bouwen van het armatuur biedt, of waarmee je de beste spreiding krijgt, de beschikbaarheid van de strips, de aanschafkosten, de hitteverdeling in de tent etc. 

Wat ik me wel afvraag @Wietefras:  betekent een hoger aantal lumen per watt nou ook automatisch meer dieptestraling? Je geeft het voorbeeld om die tci strips bijv. op 16 watt te draaien en er dan 2x zoveel op te hangen. Voor mijn gevoel straalt dat twee keer zwakkere licht dan nóg minder diep (dat is althans nu al mijn gevoel zelfs wanneer ik die strips vol draai), of doe dat 'verlies' volledig teniet doordat er twee keer zoveel strips hangen? 

Straalt een 1000watter op een meter hoogte uiteindelijk even diep als bijv 100 tci strips op 10 cm hoogte, wanneer ze in totaal beiden evenveel lumens op de plant krijgen? Het gaat mij echt om dat verschil in afharding van de toppen in het lager gelegen gedeelte van de plant, ik zie tussen mijn COBS en TCI strips grote verschillen, maar dat kan ook liggen aan dat ik er op 60x60cm maar 4 strips van heb hangen? 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minutes ago, pindarots123 said:

Als het echt maar tientjeswerk op 3 jaar is, dan is kijken naar die efficiëntie op zo'n kleine schaal als waar wij het als hobbyisten voor gebruiken, echt te verwaarlozen. Dan zou je mijns inziens veel beter kunnen focussen op wat meer gemak bij het bouwen van het armatuur biedt, of waarmee je de beste spreiding krijgt, de beschikbaarheid van de strips, de aanschafkosten, de hitteverdeling in de tent etc. 

Wat ik me wel afvraag @Wietefras:  betekent een hoger aantal lumen per watt nou ook automatisch meer dieptestraling? Je geeft het voorbeeld om die tci strips bijv. op 16 watt te draaien en er dan 2x zoveel op te hangen. Voor mijn gevoel straalt dat twee keer zwakkere licht dan nóg minder diep (dat is althans nu al mijn gevoel zelfs wanneer ik die strips vol draai), of doe dat 'verlies' volledig teniet doordat er twee keer zoveel strips hangen? 

Straalt een 1000watter op een meter hoogte uiteindelijk even diep als bijv 100 tci strips op 10 cm hoogte, wanneer ze in totaal beiden evenveel lumens op de plant krijgen? Het gaat mij echt om dat verschil in afharding van de toppen in het lager gelegen gedeelte van de plant, ik zie tussen mijn COBS en TCI strips grote verschillen, maar dat kan ook liggen aan dat ik er op 60x60cm maar 4 strips van heb hangen? 

Ik heb me dit afgevraagd vanuit een natuurkundig perspectief, de enige verklaring die ik kan bedenken voor dieptestraling is zoveel bakken licht dat het op alles stuitert en zo sfeerlicht onderin laat doorkomen.

Het licht zal niet zomaar door de bladeren heen gaan toch?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Bringdown said:

Ik heb me dit afgevraagd vanuit een natuurkundig perspectief, de enige verklaring die ik kan bedenken voor dieptestraling is zoveel bakken licht dat het op alles stuitert en zo sfeerlicht onderin laat doorkomen.

Het licht zal niet zomaar door de bladeren heen gaan toch?

 

Het zal hoogstwaarschijnlijk te maken hebben met het aantal bronnen van licht, die duizenden ledjes komen onder alle mogelijke invalshoeken op het bladerdek binnen. 

Maar los van de praktijk, zou je in theorie met hetzelfde aantal lumen op het plantendek, evendiep komen? Ik denk dat als je met een lumens meter bij de strips op 10cm hoogte 1 punt gaat meten, er een veel lagere score uit komt dan wanneer je op dat zelfde punt meet wanneer er een 1000watter op 1 meter hoogte hangt, of is dit niet zo? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Licht is vrij goed bestudeerd, het enige verlies is wat er niet goed reflecteert, van alles naar beneden zal geen verlies opleveren.

T'is dus meer een richting dan een power ding, wat led strips weer zeer ten goede zou komen.

 

Maar inderdaad, als je gaat meten waar het licht geconcentreerd is kom je op hogere nummers uit, maar een plant is niet 1 punt, ik neem aan dat iedereen wel een redelijk breed bladerdak krijgt, zo werken planten nou eenmaal, die zoeken alle gaatjes op,

Edited by Bringdown

Share this post


Link to post
Share on other sites

haalo

ik heb er geen doel over maar ik heb 1 rondje onder dezen strips gedraaid .

wat me op viel was dat er geen strek in de planten kwam na omschakeling ondanks de 3000 kelvins .

ik heb ook de indruk dat planten sneller in bloei schieten na omschakeling .

en sneller afbloeien ook .

ik heb als vergelijk een 150 watts hps met 5 van deze strips .

bij de hps strekken de planten soms wel 5 cm per dag en blijf je knakken .

bij deze strips bleven mn planten te laag en wou ik ze laten strekken door ze op 50cm te zetten hielp ook geen zier .

dus ik vermoed dat het met de dieptestraling ook wel goed zit .

en verders met die umol du pimol en wat voordeliger is of effisjenter maakt me ook geen fuck op die 123 watts uit .

dan kan je ze beter onder de zon zetten dat blijft de topper kwa effisjentsie .

die kan je helaas  niet lager hangen wel de planten omhoog brengen .

ik blijf dit volgen :specool

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Grappig, ik kreeg wel flinke groeispurt onder 3000k na bloei, maar je hebt gelijk dat je zo hoog kan gaan zitten als je wilt, strek voor gebrek aan licht zal er niet inzitten.

UnSXnkL.jpg

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, pindarots123 said:

Wat ik me wel afvraag @Wietefras:  betekent een hoger aantal lumen per watt nou ook automatisch meer dieptestraling? Je geeft het voorbeeld om die tci strips bijv. op 16 watt te draaien en er dan 2x zoveel op te hangen. Voor mijn gevoel straalt dat twee keer zwakkere licht dan nóg minder diep (dat is althans nu al mijn gevoel zelfs wanneer ik die strips vol draai), of doe dat 'verlies' volledig teniet doordat er twee keer zoveel strips hangen? 

Dieptestraling wordt bepaald door de totale hoeveelheid licht, de spreiding van het licht en de dichtheid van het gewas (LAI)

Als je evenveel licht hebt maakt het qua hoeveelheid licht niet uit voor de diepte of je dat licht nou uit 6 of 12 strips haalt. Het blijft zeg 800umol/s/m2 en dus evenveel licht.

Als je meer strips hebt heb je wel meer lichtpuntjes waar het licht vandaan komt. Dus diffuser licht. Dat glipt op zich makkelijker tussen de bladeren door. Kijk maar vanaf boven naar de planten. Dan is het bladerdek haast 100% dicht. Kijk je een beetje van opzij dan kijk je er wel nog redelijk doorheen. Dus ik zou juist zeggen dat meer strips een betere penetratie geeft. Dat was ook zeker mijn ervaring nadat ik van HPS naar leds overschakelde. Er kwam ineens een bak licht door de planten heen. Paar dagen later hadden de planten hun blad beter op de leds gericht en viel het weer wat terug, maar toch het bleef meer.

Maar goed als je planten heel dicht begroeid zijn dan kom je er sowieso lastig doorheen. Dat zal het idee zijn achter dat defoliation wat je nog wel eens toegepast ziet worden. Globetrotter deed dat bijvoorbeeld.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 hours ago, cannarie said:

@HUFFnPUFF die f series strips zijn 10% efficienter dan de tci's. Om dat te bereiken met tci's zou je er dan 2x zoveel moeten ophangen. Lijkt me ten eerste veel meer werk om te bouwen en ik betwijfel of het totaalplaatje goedkoper is.

Daar zat ik eerst naar te kijken, die zijn 56cm lang en geven 170? lumen per watt, kosten wel 3x zo veel als de tci exclu de drivers, en het grootste voordeel was mij dat dat de direct in de huidige kast pasten en juist de kastgrootte wilde ik niet veranderen (dat ze dan 50 cent per watt kosten is dan helemaal mooi) en volgens mijn hebben die wel koeling nodig omdat de meer richting de max draaien (de tci strips kun je ook op 44w? draaien op 900ma/met een andere driver)

pinda heeft het verder bij het juiste eind

 

@Wietefras de wijze HOE je die umol op de grond/plant krijgt maakt echter wel uit, 1 lamp met 800umol geeft op de vloer niet dezelfde resultaten als 8 100umol lampen verspreid 

hele difussie vs intensiteit verhaal 

Edited by HUFFnPUFF

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 minutes ago, HUFFnPUFF said:

@Wietefras de wijze HOE je die umol op de grond/plant krijgt maakt echter wel uit, 1 lamp met 800umol geeft op de vloer niet dezelfde resultaten als 8 100umol lampen verspreid

Als ik er logisch over nadenk ga ik hierin helemaal mee met wat wietefras zegt. Als je bijv een strip en een cob met de zelfde hoeveelheid umols vergelijkt en je laat muurverliezen even buiten beschouwing, komen er toch precies even veel umols op de grond en is de intensiteit bij een juiste verdeling toch gelijk?

Als het licht dan vanuit meerdere hoeken komt zoals bij een strip, zou je toch ook juist meer penetratie moeten hebben

Zelfde dat de hoogte van een lamp, als de ruimte maar groot genoeg is (geen muurverlies|) en je genoeg overlappende lampen hebt, ook niet meer uit maakt. Kijk naar hoe hoog de lampen in kassen hangen. Daarvan is de intensiteit op de grond per lamp heel laag maar dat wordt gecompenseerd door de overlap van de andere lampen

Edited by cannarie

Share this post


Link to post
Share on other sites

in totaal blijft de umol gelijk, de umol per vierkante meter/feet echter niet

stel je die stadaard lux/umol footprints van een hps lamp voor, het totaal van die nummers delen door het aantal meetpunten maakt een gemiddeld umol, DAT nummer is het gemiddelde, bij strips heb je maar 1 nummer; je "gemiddelde" is OVERALin de ruimte hetzelfde, lager dan de top nummers van hps maar hoger dan de lage nummers van de hps

penetratie is een verkeerde term, gebruik liever intensiteit, "penetratie" kun je verbeteren middels vorm ruimte, spiegels etc, intensiteit van een lamp blijft hetzelfde, een muur van licht geeft betere diffusie omdat er minder intesief/direct licht op de plant valt en zo schaduw maakt, stript gaan niet door meer lagen blad heen (je hebt enkel meer kans dat er licht van een andere hoek toch op de lagere blaadjes valt, zoals wf al zei)

ik ben niet zo goed in uitleggen :smoke

 

Edited by HUFFnPUFF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wat je dus zegt is dat hps licht beter penetreert omdat de intensiteitspieken hoger zijn?

Dat zou dan toch betekenen dat je simpelweg gewoon een grotere hoeveelheid licht wil (en kan) hebben van je strips. Ik zie dit nou juist als een voordeel

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, HUFFnPUFF said:

 

@Wietefras de wijze HOE je die umol op de grond/plant krijgt maakt echter wel uit, 1 lamp met 800umol geeft op de vloer niet dezelfde resultaten als 8 100umol lampen verspreid 

hele difussie vs intensiteit verhaal 

Dat zeg ik ook helemaal niet. Alleen qua intensiteit maakt het niets uit. Qua lichtverdeling en penetratie door diffuus licht is 8 losse lampen beter.

Het gaat me er om dat er ook wel beweerd wordt (werd) dat 5W ledjes een betere penetratie hebben dan 3W ledjes. Dat is gewoon onzin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 minutes ago, HUFFnPUFF said:

penetratie is een verkeerde term, gebruik liever intensiteit

De vraag ging toch specifiek over penetratie/dieptestraling? Dat de lichtverdeling met één lichtpunt anders is dan met meerdere lichtpunten klopt ook, maar dat is een heel andere discussie.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minutes ago, cannarie said:

Wat je dus zegt is dat hps licht beter penetreert omdat de intensiteitspieken hoger zijn?

Dat zou dan toch betekenen dat je simpelweg gewoon een grotere hoeveelheid licht wil (en kan) hebben van je strips. Ik zie dit nou juist als een voordeel

Je zal toch altijd met gemiddeldes moeten werken. Als je midden onder de lamp een diepere penetratie hebt, maar verder in de tent nauwelijks dan heb je gemiddeld nog steeds weinig diepte in je gewas.

Wat ik zelf het lastigste vind aan deze discussie is dat vooral de blad dichtheid heel belangrijk is (leaf area index / LAI) Als je met led aan de gang gaat dan zie je vanzelf hoe absurd snel alles vol groeit. Je zit dus vrij rap met een volle bak. Dan kan led op zich wel "beter penetreren", maar als je teveel blad hebt dan komt het er alsnog niet doorheen. Dit is ook vreselijk lastig om goed te meten.

Voor in de glastuinbow hebben ze "lange" stokken vol sensoren die ze dan onder het gewas kunnen steken om van een heel stuk een gemiddelde te kunnen te meten. Daar gaat het namelijk om, hoe diep in het gewas heb je nog "voldoende" licht. Met een enkele lichtmeter is het haast geen doen om dat te meten.

Beste indicatie is uiteindelijk je oogst. Als je (te) veel fluf hebt dan zou je daar wat aan kunnen proberen te doen. Al focus ik me meer op de "echte" oogst. Heb namelijk persoonlijk  het idee dat als je te hard probeert om fluf uit te bannen dat je dan ook je reguliere oogst beperkt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het ging me er meer om om de kern uit het argument van Huff te halen, om vervolgens aan te geven dat ik er niet echt in mee kon :) Als je meer penetrtie krijgt door hogere intensiteit, dan waarom niet de intensiteit overal verhogen met een betere verdeling, zoals je met meerdere lager intensieve lampen kan doen.

Wel interessant dat je zegt dat het bij led sneller dicht groeit. Heeft dat te maken met het diffuse licht, waarbij scheuten dus niet zo zeer naar boven hoeven te strekken en je dus meer zijwaartse groei krijgt vanuit de nodes?

Edited by cannarie

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, cannarie said:

Wat je dus zegt is dat hps licht beter penetreert omdat de intensiteitspieken hoger zijn?

Dat zou dan toch betekenen dat je simpelweg gewoon een grotere hoeveelheid licht wil (en kan) hebben van je strips. Ik zie dit nou juist als een voordeel

ja maar je kunt natuurlijk niet 1000 watt aan strips op een meter passen

1 hour ago, Wietefras said:

Dat zeg ik ook helemaal niet. Alleen qua intensiteit maakt het niets uit. Qua lichtverdeling en penetratie door diffuus licht is 8 losse lampen beter.

Het gaat me er om dat er ook wel beweerd wordt (werd) dat 5W ledjes een betere penetratie hebben dan 3W ledjes. Dat is gewoon onzin.

800umol van 1 lamp is toch simpelweg 8x intensiever dan 8 100umol lampen of ben ik gek?

hoe is dat onzin? zo werkt het toch gewoon?! een 5watt lamp houd na een xyz afstand gewoon meer lumen lux umol footcandles over dan een 3watt

ik bedoel ik haal het enkel direct uit de boeken, het is mijn gebied niet

invsqr2.gif

@cannarie "Als je meer penetrtie krijgt door hogere intensiteit, dan waarom niet de intensiteit overal verhogen met een betere verdeling, zoals je met meerdere lager intensieve lampen kan doen."

omdat een betere verdeling de intensiteit van een lamp niet veranderd? tl = diffuus maar niet intens, je zou er gewoon in kunnen kijken, wil je bij led niet doen

 

Edited by HUFFnPUFF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als je dat laatste plaatje neemt en je maakt er bijv ipv 1, 100 lampen van die elkaar overlappen, zie je dat de afstand van de lamp betreft de intensiteit geen reet meer uit maakt, afgezien van de muurverliezen dan.

Tuurlijk is een 5W led met de zelfde efficientie als een 3W led intenser. Maar 6 5W leds niet tov 10 3W leds.

1 hour ago, HUFFnPUFF said:

omdat een betere verdeling de intensiteit van een lamp niet veranderd? tl = diffuus maar niet intens, je zou er gewoon in kunnen kijken, wil je bij led niet doen

Nee maar met een betere verdeling kun je de intensiteit wel overal verhogen. Als je bijv de intensiteit van 1 lamp wil bepalen op 1m2 en je wil de uiterste hoeken hoeken maximaal belichten. Dan zul je in het midden de boel overbelichten. Met een betere verdeling kan dat in principe wel.

Diffuus licht kan toch net zo goed intens zijn?

Edited by cannarie

Share this post


Link to post
Share on other sites

bij 100 lampen, heb je nog steeds het verlies, alleen heb je geen plekken waar uberhaupt al geen licht kwam?

6x 5w chips & 10x 3w chips geeft dezelfde waardes op gelijke afstand van elkaar? dat gaat dan toch tegen die wet in?

diffuus is niet intens als je dezelfde licht/watts hebt, je verdeelt immers het licht over een groter oppervlakte

1x tci strip geeft met een lux meter toch gewoon minder lux dan 1x cob (op zelfde watts) puur omdat al het licht op je meetpunt valt bij een cob

het klinkt een beetje als een spaarlamp, die is niet intens levert niets op brand je enkel je klauwen aan.. dus je hangt er meer op dan is het opeens intens licht???

Edited by HUFFnPUFF

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 hours ago, HUFFnPUFF said:

ja maar je kunt natuurlijk niet 1000 watt aan strips op een meter passen

Waarom niet? Je zou ook geen 1000W HPS in een meter hangen, maar het "kan" wel.

 

Quote

800umol van 1 lamp is toch simpelweg 8x intensiever dan 8 100umol lampen of ben ik gek?

Nee dat is exact dezelfde hoeveelheid licht. Misschien iets anders verdeeld over de ruimte, maar gemiddeld genomen ook dezelfde intensiteit.

Het grote voordeel is hier dat de 8 x 100umol lampen een veel uniformere lichtverdeling geven en daardoor veel dichter op het gewas kunnen. Dat geeft ook veel minder wandverliezen en daardoor blijft van die 8x100umol/s juist veel meer over dan van die ene 800umol/s lamp. Met een betere penetratie tot gevolg (gemiddeld genomen over het hele oppervlak).

 

Quote

hoe is dat onzin? zo werkt het toch gewoon?! een 5watt lamp houd na een xyz afstand gewoon meer lumen lux umol footcandles over dan een 3watt

Ja, maar je hebt van die 3W leds dus ook veel meer stuks. Het totale licht blijft dan hetzelfde.

 

Quote

ik bedoel ik haal het enkel direct uit de boeken, het is mijn gebied niet

invsqr2.gif

Zo werkt het in een kweektent niet, want je hebt reflectie en overlap.

Edited by Wietefras

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

Nee dat is exact dezelfde hoeveelheid licht. Misschien iets anders verdeeld over de ruimte, maar gemiddeld genomen ook dezelfde intensiteit.

ja, dat de lamp uitstraalt, de nummers op de grond/plant/footprint zijn ABSOLUUT niet hetzelfde, als je uniform licht hebt, is het uniform, als je maar 1 bron hebt, lopen de nummers uit elkaar, dat is niet efficient

reverse square law werkt niet in een tent?

1000watt in een tent hangen, maakt niet uit hoe hoog, want "totaal licht blijft hetzelfde" toch zou ik hem niet op 20 meter hangen, of kan het dan wel omdat overlap en reflectie?

Edited by HUFFnPUFF

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, HUFFnPUFF said:

1000watt in een tent hangen, maakt niet uit hoe hoog, want "totaal licht blijft hetzelfde"

Dat zei hij niet in die context. Als de wanden van de tent echter 100% reflecterend zouden zijn, zou je het in theorie idd op 20 meter kunnen hangen, maar dat zijn ze helaas niet. Tentjes komen ook niet in 20 meter hoogte trouwens :p

Zoals ik eerder zei, waarom komen glastuinders weg met het hangen van hun lampen op grote hoogte? Omdat ze heel veel oppervlakte hebben en de lampen dus een grote footprint kunnen hebben. De intensiteit op de grond is dan per lamp lager, maar dat wordt gecompenseerd door de overlap van meerdere lampen.

Maar om het terug te brengen naar intensiteit per lamp ipv lamphoogte.. Zo ingewikkeld is het toch niet om in te beelden dat als je 2 keer de hoeveelheid lichtpunten hebt op een gegeven oppervlak die per punt de helft aan lichtintensiteit geven, je op het te beschijnen oppervlak door de overlap van meerdere footprints de zelfde intensiteit krijgt?

Edited by cannarie

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, HUFFnPUFF said:

ja, dat de lamp uitstraalt, de nummers op de grond/plant/footprint zijn ABSOLUUT niet hetzelfde, als je uniform licht hebt, is het uniform, als je maar 1 bron hebt, lopen de nummers uit elkaar, dat is niet efficient

Niet identiek. Gemiddeld wel min of meer hetzelfde. Misschien iets minder voor de enkele lamp van 800umol/s vergeleken met 8 x 100umol/s, maar dat maakt toch niet uit voor het principe?

 

één 1000W HPS hang je op 90cm hoogte.  Dan heb je een vergelijkbare uniformiteit als met 8 strips op 6 cm hoogte. Afgezien van de veel hogere efficientie en dat ze geen reflectorverliezen hebben, is dat ook een enorm voordeel van die led (strips) vergeleken met HPS.

 

2 hours ago, HUFFnPUFF said:

reverse square law werkt niet in een tent?

Nee de omgekeerde kwadratenwet gaat niet op in reflecterende ruimtes. Het licht kan dan namelijk niet onbeperkt uitdijen.

 

2 hours ago, HUFFnPUFF said:

1000watt in een tent hangen, maakt niet uit hoe hoog, want "totaal licht blijft hetzelfde" toch zou ik hem niet op 20 meter hangen, of kan het dan wel omdat overlap en reflectie?

Bij 100% reflectie inderdaad. Op basis van dat principe werkt een glasvezel kabel. Misschien geen 100%, maar wel heel hoog waardoor het licht kilometers kan reizen zonder al teveel aan intensiteit te verliezen.

Je hebt inderdaad wandverliezen. Dat is echter een lineaire relatie die omgekeerd evenredig toeneemt met de hoogte. Dat is uiteraard iets totaal anders dan een omgekeerd kwadratische relatie.

 

Waar zie je nou precies het probleem eigenlijk? Ik kan van alles uit proberen te leggen, maar ik heb eerlijk gezegd geen idee waar de schoen wringt nu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

+1

is het een bouwavontuur of gewoon gelul over licht ?

na 11 dagen nog geen spijker gezien hier !

:P

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

We zitten nog in de orienterende fase @macerror ;)

Gelul over licht vind ik op zich alleen maar mooi, maar op dit punt is het mij geloof ik ook allemaal wel duidelik. Dus ook wat mij betreft kunnen we verder :)

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...