Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif

Greenfields

Kweken Voor Groepen

Recommended Posts

daar zijn begin vorig jaar de spelregels voor veranderd.

alles wat men hoort, dat weet men.

en mag men niet meer "vergeten" tijdens een zitting

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heb je ergens een link waar dit uit blijkt?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hoge raad in het bestuursrecht Kees A?! :likken:

 

Ik neem aan dat Weetje de raad van state bedoelt.

 

Ben wel benieuwd naar die uitspraak gezien het verenging aspect en het duidelijke medische doel. Toch redelijk unieke zaak.

 

Ik wist niet dat Weetje de Raad van State bedoelde.

 

Maar ik ging er vanuit dat het om een zaak over de rechtmatigheid van de wet Damocles zou gaan.

En dan hoort het bij de Hoge Raad thuis.

Vond het al vreemd dat ik er nog nergens iets over gehoord of gelezen had :D

 

Maar het wordt dus een uitspraak van de Raad van State.

Daar zijn al eerder burgemeesters op de vingers getikt. De burgemeester van het Brabantse Valkenswaard bijvoorbeeld. Dus goede hoop.

Vraag me wel af of de Raad van State een hele principiële uitspraak zal doen.

Vaak komen ze met dingen als 'buitenproportioneel' of 'niet geheel duidelijk dat' en dat soort dingen.

 

Nee, de hoge raad gaat alleen over civiel recht, strafrecht en belastingrecht.

 

Een vergelijkbare zaak is rond het alcohol slot in 2015. Toen heeft de Raad van State die wetgeving ook van tafel geveegd omdat het buitenproportioneel geacht werd, en er niet genoeg gekeken werd naar de persoonlijke omstandigheden. Dat zijn nou percies ook de zwakke punten van het Damocles beleid. Daar zijn burgemeesters inderdaad wel eens nat op gegaan. Aan de andere kant zijn er ook genoeg zaken geweest met bijvoorbeeld een aangepast huis voor gehandicapt familie lid, een inwoonde hulp behoevende oudere etc, waar die omstandigheden toch niet zwaar genoeg voor de raad van state wogen om sluiting te voorkomen.

 

Het is wachten tot het definitief van tafel geveegd wordt. Ik weet niet of dat wel gaat gebeuren op korte termijn, al is er in de media de laatste tijd wel veel meer aandacht voor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het wordt nu echt nitpicking en voor de meeste mensen totaal onbegrijpelijk en saai. Maar bij het alcoholslot speelde vooral dat de uitvoering in handen was van het CBR. En de Raad van State vond dat het CBR hier niet de juiste instantie voor was, omdat ze niet de middelen en de kennis hebben om naar persoonlijke omstandigheden te kijken, zoals jij al aangaf.

De Raad van State vindt dat dit door een rechter bekeken moest worden en daarom verboden zij de alcoholslotregeling zoals deze op dat moment was.

De Raad van State beoordeelde dus niet de wetgeving omtrent het alcoholslot, maar alleen de feitelijke uitvoering.

Net zoals ze dat doen bij de Wet Damocles. Ze beoordelen de uitvoering. Over de wet zelf hebben zij - bij mijn weten - niets te zeggen.

Dat is het terrein van de wetgever.

 

Nu is er met de Wet Damocles iets vreemds aan de hand.

Niet alleen is het van de zotte dat een burgemeester kan optreden als aanklager en rechter tegelijk.

Maar het wordt ook gebruikt als straf nadat een rechter al een straf heeft uitgesproken.

En dat mag eigenlijk niet in Nederland. Je kunt maar 1 x voor een feit veroordeeld worden.

De burgemeesters verschuilen zich achter 'openbare orde' en weet ik veel wat.

Maar in de praktijk weet iedereen inmiddels dat het een straf is, en zijn mensen banger voor de burgemeester, dan voor de rechter.

Terecht, want burgemeester kun je al worden als je jarenlang je bek hebt gehouden en deed wat het partijkartel zei. Dus verstand hoef je er niet voor te hebben. En die mensen mogen oordelen over wie waar mag wonen. Fucking schande.

Binnen de rechterlijke macht gaan er dan ook al stemmen op om de Wet Damocles tegen het licht te houden.

Er is al wat jurisprudentie over "ne bis in idem" van de Hoge Raad en ik dacht dat het verhaal van Weetje hier misschien over ging.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Al eerder op dit forum heb ik gezien dat je van alles van internet aftovert, het niet goed interpreteert of begrijpt en dan als een soort waarheid hier op het forum plempt. Je aanvaringen met Wietefras en je onnozelheid daarin zijn legendarisch en bij vlagen hilarisch.

 

Ik heb dagelijks met juristen en advocaten te maken.

 

Aan jouw adviezen op juridisch vlak heeft niemand iets, omdat je er - zoals een klok die achterloopt toch eens in de zoveel toch tijd de juiste tijd aangeeft - zo vaak naastzit, dat die keren dat je het wel bij het rechte eind hebt, niet meer te herkennen zijn.

 

Welk juridisch advies gaf ik precies?

Mijn mening dat je beter naar een advocaat kunt gaan ipv een jurist gaf ik weer.

 

Dat ik dingen Google ipv ze in eigen woorden te omschrijven en wat voor achtergrond dat heeft?

Je zou maar blijvende cognitieve problemen krijgen na een auto ongeluk en je proberen goed en duidelijk voor personen als jij uit te drukken voordat je weer de wijze wind van voren gaat krijgen en zo quote ipv koeterwaals wat je 3u kost en waar niemand wijzer van wordt :search:

 

Lees eens goed wat ik post ipv af te gaan op je aannames want je doet wederom keihard je best te bewijzen dat mijn mening geen mening is of mag zijn want ik heb in dit geval alleen maar letselschade ervaring en jij bent elke dag met ze in de weer...

 

Hautaine zou je het kunnen noemen :thumbsdown:

Edited by lostchild

Share this post


Link to post
Share on other sites

Algemeen is het eerste consult wel gratis, maar bij de 2e gaat de meter tikken.Je hebt ook juristen die voorheen als advocaat gewerkt hebben.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×