Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

conann

Huis Uitzetting Dreigt

Recommended Posts

Er staan genoeg hoofdletters in anders oude rocker alleen al in dat bericht haha

 

Plus leestekens komma's punten vraagtekens uitroeptekens gebruik ik genoeg

 

Ik bedoelde meer aan te duiden dat dit geen Nederlands dictee is, volgens mij wou je gewoon wat te zeuren hebben :likken:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ik accepteer bijna alles, maar mits en tenzij halen we niet door elkaar! :rtfm:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

In Spanje is het ook niet overal hetzelfde mbt het cannabisbeleid.Dat een burgemeester hier in Nederland je huis uitknikkert ,vanwege de wet van Damocles, wordt ook niet overal toegepast.Het is in principe al erg genoeg, dat één persoon zoveel macht heeft, maar je ziet, dat deze wet vnl in kleine gemeentes met een christelijke achtergrond het toegepast wordt.In Rotterdam kunnen ze er ook wat van trouwens.Of een huurhuis of koophuis dichtgetimmerd wordt, geeft wel verloedering in de wijk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En hoofdletters spel je met een kleine letter mits je de zin er mee begint.

 

Mits?

Tenzij, bedoel je?

 

Mits??

je bedoelt vast Mitsz?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

De wil van de burgemeester is wet...

Ruikt naar "good ol' fashioned" fascisme daar in NL.

 

@Conann

Laat je in ieder geval, niet wijsmaken dat je iets verkeerd hebt gedaan!

(Ook al kon het knippen misschien iets discreter)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dan snap jij het niet helemaal.

 

Damocles beleid is bestuursrecht géén strafrecht.

 

Het kan dus zomaar zo zijn dat je huis gesloten wordt en als je een half jaar later bij de strafrechter komt je vrij gesproken word.

Edited by Johnny_Sack

Share this post


Link to post
Share on other sites

De growshop wet werd ook flink uitgebuit & nu teruggefloten door het gerechtshof.Dit zelfde kan gebeuren met de wet van Damocles.Ook deze wet wordt te pas & onpas gebruikt.Een burgemeester staat zelf ook niet boven de wet.

Pas geleden nog is de belastingdienst nog teruggefloten ivm zwartspaarderszaak vanwege het bewijs dat ze niet via de goede manier hadden verkregen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik ben het niet geheel met je eens JS..

 

Of damocles beleid bestuursrecht of straf recht is doet niet ter zake.

 

De gedoogwet, staat de eigen teelt TOE.

 

Daar zijn een aantal spelregels bij van toepassing,

max 5 plantjes bv.

 

Wanneer er geen enkele aanwijzing is, van handel, weegschaaltje, gripzakjes etc.

Dan mag het gewoon volgens de wet!!!!!

Wanneer je aan deze voorwaarden voldoet, heb je het volste recht, om je plantjes, tentje en dergelijke te behouden.

Je hoeft om te beginnen, (sterker nog, het wordt aan geraden om,) de politie NIET binnen te laten.

 

Meestal weet de politie nl in dat geval niet eens zeker, of er bij jou wel plantjes staan

Vraag maar om een huiszoekingsbevel.

Deze zal dan verstrekt moeten worden door een officier van justitie en als zodanig ook gemotiveerd worden.

Wedden, dat die niet wordt verstrekt???? En dus dikke peuhhhh voor de politie...

 

Maar stel dat de OvJ wel een hzb verstrekt en je voldoet aan de gedoogwet,

heb je gewoon een hele sterke zaak voor de rechtbank.

Doe ook zeker geen afstand, maar laat het in beslag nemen.

Je krijgt je spullen dan na de rechtsgang terug..

 

Maar feit is,,, dat vele colega's hier,

 

A/ niet voldoen aan de gedoogwet, door meer plantjes en of handel drijven.

B/ door afstand te doen, zichzelf verdachte maken.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aanvulling:

 

Als huurder, heb je wel te maken met je huurcontract.

En daar staat bijna standaard in, dat je GEEN kweekje mag houden.

Daar ben je wel aan gebonden..

Share this post


Link to post
Share on other sites

De growshop wet werd ook flink uitgebuit & nu teruggefloten door het gerechtshof.Dit zelfde kan gebeuren met de wet van Damocles.Ook deze wet wordt te pas & onpas gebruikt.Een burgemeester staat zelf ook niet boven de wet.

Pas geleden nog is de belastingdienst nog teruggefloten ivm zwartspaarderszaak vanwege het bewijs dat ze niet via de goede manier hadden verkregen.

 

Er zijn tal van deze zaken bij de raad van state geweest en nul keer heeft die in het voordeel van een bewoner geoordeeld, juist in tegendeel. Ik hoop dat het gaat gebeuren daar niet van.

 

Het is destijds wel met het alcohol slot gebeurd, daar is door de raad van state een streep doorgezet.

 

Ik ben het niet geheel met je eens JS..

 

Of damocles beleid bestuursrecht of straf recht is doet niet ter zake.

 

De gedoogwet, staat de eigen teelt TOE.

 

Daar zijn een aantal spelregels bij van toepassing,

max 5 plantjes bv.

 

Wanneer er geen enkele aanwijzing is, van handel, weegschaaltje, gripzakjes etc.

Dan mag het gewoon volgens de wet!!!!!

Wanneer je aan deze voorwaarden voldoet, heb je het volste recht, om je plantjes, tentje en dergelijke te behouden.

Je hoeft om te beginnen, (sterker nog, het wordt aan geraden om,) de politie NIET binnen te laten.

 

Meestal weet de politie nl in dat geval niet eens zeker, of er bij jou wel plantjes staan

Vraag maar om een huiszoekingsbevel.

Deze zal dan verstrekt moeten worden door een officier van justitie en als zodanig ook gemotiveerd worden.

Wedden, dat die niet wordt verstrekt???? En dus dikke peuhhhh voor de politie...

 

Maar stel dat de OvJ wel een hzb verstrekt en je voldoet aan de gedoogwet,

heb je gewoon een hele sterke zaak voor de rechtbank.

Doe ook zeker geen afstand, maar laat het in beslag nemen.

Je krijgt je spullen dan na de rechtsgang terug..

 

Maar feit is,,, dat vele colega's hier,

 

A/ niet voldoen aan de gedoogwet, door meer plantjes en of handel drijven.

B/ door afstand te doen, zichzelf verdachte maken.

 

Je hebt gedeeltelijk wel een punt. Veel gemeentes hebben wel een clausule in het beleid staan dat als het om 5 planten gaat dit voor eigen gebruik wordt beschouwd. Bij andere gemeentes ligt dat aantal hoger en bij wéér andere krijg je tot 100 planten de 1e keer een waarschuwing.

 

Dat dit volgens de wet mag is niet waar, het is immers gedogen.

 

Dan kom je aan bij de grote kanttekening van dit beleid voor de kleine kweker met bijvoorbeeld 5 planten. Er komt namelijk ook nog wat van de plant af als het goed is. Nu zeggen gemeentes 5 gram wordt gedoogd net als die 5 planten maar daar boven zien wij automatisch als handelshoeveelheid. Ongeacht of er daadwerkelijk bewijzen voor zijn. Nu zijn er wederom (zeer kwalijke zaak ook) grote verschillen tussen gemeentes. Er zijn in zeeland gemeentes die echt voor meer als die 5 gram over gaan op sluiten en in de randstad zijn er gemeentes die wel tot 100 gram of meer eerst waarschuwen of het helemaal niet meenemen.

 

Dat jij verondersteld dat je als kleine kweker met 5 planten per definitie niets te vrezen hebt is helaas een illusie.

 

Huiszoeking bevel bestaat niet, zo wordt het genoemd in de volksmond. Het gaat om een machtiging van binnentreden, deze wordt in de praktijk voor kleine zaakjes afgegeven door een hulp officier. Dat is gewoon een agentje met een extra cursus.

 

Het zou je verbazen hoe snel zo iets wordt afgegeven, zeker tegen de levensgevaarlijke en brandgevaarlijke hennepteelt.

 

Nogmaals je kunt wel een sterke zaak hebben bij een strafrechter, feit is als je nou net in de verkeerde gemeente woont en je hebt weet ik veel 60 gram liggen, ze alsnog je huis kunnen sluiten. Dit zal in de praktijk vrij snel gebeuren, sneller dan jij bij de strafrechter komt. Natuurlijk kun je hier ook tegen in beroep maar dat is redelijk weinig succesvol.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er is inmiddels voldoende jurisprudentie, die ook de vloer aanveegt met die 5 gram regel.

Juist om de reden die je noemt, als je 5 planten mag hebben, mag je die ook oogsten..

Justitie zal toch echt moeten bewijzen, dat er handel is..

 

Ook dat hulp OvJ zal toch een wettelijke basis moeten hebben, om een machtiging van binnentreden af te geven..

 

Als jij je netjes aan het gedoog beleid houd, zal die echt niet lichtvoetig worden afgegeven.

Dan is er immers geen sprake van overlast, een graag gehanteerd motief..

 

Ik stel nergens, dat een kleine kweker met 5 planten per definitie niets te vrezen heeft.

Ik stel, dat die kleine kweker zich eens wat beter zou moeten informeren hoe het nou echt zit.

En vooral ook de poot strak houd bij bezoek.. Niet binnen laten, geen afstand doen..

 

Maar helaas, zijn er niet zoveel kleine kwekers, die het ook echt voor zichzelf doen.

Af en toe, wordt er toch wat verkocht.. Geld stinkt niet..

Maar daar gaan ze nou net mee nat. De verrader slaapt nl nooit.

En heel je verhaal, van voor eigen gebruik en medicinaal, gaat onmiddellijk de prullenbak in,

wanneer de popo, iemand heeft, die onder ede verklaard, dat jij hem/haar hebt voorzien.

Weggeven, mag dan weer wel,, maar iedere vorm van "wederdienst" is een betaling.

 

Ik heb de volle overtuiging, dat mocht ik ooit hiermee te maken te krijgen,

dat ik in mijn situatie het ga winnen.

Ik ben ook zeker niet van plan, om mij het recht van die 5 plantjes voor eigen gebruik te laten afnemen.

 

En een huurbaas heb ik niet, ik betaal hypotheek rente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je snapt het niet ouwe rocker. Opium wet 13b aka het damocles beleid heeft helemaal niets met justitie te maken. Het is bestuursrecht!

 

De gemeente hoeft helemaal niets te bewijzen. Moet ik nou serieus alle links van zaken van de afgelopen jaren voor je gaan opzoeken?

 

Nou dan begin ik hier mee en en die haalt je hele verhaal meteen al onder uit:

 

https://www.powned.tv/artikel/vrouw-moet-huis-uit-om-5-wietplantjes-af

http://www.dvhn.nl/drenthe/Emmense-verliest-kort-geding-moet-huis-uit-na-vondst-wietplanten-22151501.html

 

Natuurlijk moet een hulp Ovj een wettelijke basis hebben. Maar als die er is kun jij ze wel niet binnen laten maar dan komen ze wel geforceerd binnen. Ze hebben immers een machtiging van binnen treden. Of denk jij als je niet thuis bent of dat je niet open doet ze weer weg gaan?

 

Dat geen afstand doen is helemaal niet verstandig. Als je toch de kans krijgt omdat te doen met buitenplanten dan waarom zou je dat niet doen? Scheelt een hoop gezeik. Kijk naar die Hans Kamperman (?) die er voor gekozen heeft om er geen afstand van te doen. Hoop gezeik wat niet nodig was geweest.

 

Die volle overtuiging kun je hebben en snap je ook heel goed hoor. Wat dat betreft zijn we het uiteraard wel eens. Alleen denk jij veel te makkelijk over de eventuele gevolgen buiten justitie om. Kijk naar die kennissen van Weetje en het verhaal van de link hierboven.

 

Welkom in 2018.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat verhaal van hier boven, is misschien wel een mooi voorbeeld idd.

Ik woon in dezelfde regio, niet in de zelfde gemeente gelukkig.

 

De voorzieningsrechter heeft gelukkig anders beslist.

 

De gemeente Emmen en de politie stellen dat de opbrengst van de 5 planten de gebruikershoeveelheid overschrijdt. Zij gaan ervanuit dat van de 1,6 kilogram aan nat materiaal een droogopbrengst van 780 gram overblijft, overeenkomstig met 49%. Dat zou een strafbare 280 gram aan handelsvoorraad opleveren.

 

Echter, binnen de zeer recente jurisprudentie van 21 maart jl. is er binnen het Oceansideonderzoek door het team drugs en wapens onderzoek gedaan naar de gewichtsverhouding tussen natte en droge marihuana. De uitkomst van dit onderzoek was dat van 100 gram nat materiaal tussen de 20 en 25 gram droog materiaal overbleef. Hiervan is door het team drugs en wapens proces-verbaal opgemaakt en daarop heeft de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden² een droogverhouding van 22,5% vastgesteld en dit is door De Hoge Raad gevolgd³.

 

Er is wordt dus geen 780 gram, maar maximaal 352 gram aan opbrengst gegenereerd. Dit is 148 gram onder de gebruikersgrens van 500 gram die door de gemeente Emmen aangehouden wordt. Van enige handelsvoorraad is dan ook in het geheel geen sprake en daarmee vervalt de grond “de aanwezigheid van drugs boven de normen voor eigen gebruik”. Bestuursdwang op basis van artikel 13b lid 1 van de Opiumwet is dan ook onwettig.

 

De (loco)burgemeester Bauke Arends mag daarom de woning van de vrouw en haar zoon niet sluiten!

 

¹ Aanwijzing Opiumwet d.d. 2 november 2000 (Stcrt. 2000, 250), zoals gewijzigd bij de Aanwijzing Opiumwet van 6 februari 2002 (Stcrt. 2002, 46) en in de Richtlijn voor strafvordering Opiumwet, softdrugs d.d. 2 november 2000.

² ECLI:NL:PHR:2017:160

³ ECLI:NL:HR:2017:471

 

De reden, dat ik geen afstand zal doen, heeft als doel,

dat politie voorzichtig met mijn spullen om moet gaan,

alles geregistreerd moet worden en..........

 

Ze wel verplicht zijn, om een strafzaak tegen me te beginnen.

Ik zal daarvoor dan ook zeker die Veltman benaderen om mijn zaak te behartigen.

 

Omdat in mijn specifiek geval, ik de overtuiging heb, dat ik binnen het gedoog beleid opereer,

durf ik het wel aan.

Maar recht hebben en recht krijgen, is in deze bananenrepubliek, niet vanzelfsprekend.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gezien de stortvloed aan rechtzaken de laatste tijd.

Is de jurisprudentie op dit punt zich volop aan het ontwikkelen in de goede richting...

 

Kern blijft dat er geen enkele spoor van handel je zal vrijpleiten..

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

In Brabant is bij hoge uitzondering volgens mij 1 keer een burgemeester door de raad van state op de vingers getikt.

https://www.ed.nl/valkenswaard/raad-van-state-tikt-burgemeester-valkenswaard-op-de-vingers-over-sluiting-woning~a08c7de3/

 

Maar het is inderdaad bestuursrecht, en huisuitzettingen door de woningbouwverenigingen zijn civiele zaken.

Heeft weinig met strafrecht te maken.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uitspraak gedaan in een zaak in Leeuwarden.

 

https://www.cnnbs.nl...n-17-meter-oke/

 

Héél mooi voor deze mensen. Toch hadden ze in veel gemeentes een probleem gehad als ze al een gedeelte ge oost hadden. Dan heb je toch al snel een paar ons tot een paar kilo liggen. Ik weet dat er in het strafrecht een uitspraak is geweest dat de oogst van 5 planten ook onder het gedoog beleid vallen. Alleen gaan die vlieger voor het bestuursrecht niet op. Daar wordt bij méér dan 5 gram automatisch uitgegaan van een handelshoeveelheid. Per gemeente/burgemeester verschilt het wat hun als (een te grote) handelshoeveelheid beschouwen.

 

Dat is nou juist ook het belachelijke van dit beleid, er zit landelijk gezien totaal geen lijn in het het Damocles opium 13b beleid. Het staat burgemeesters en wethouders vrij om het beleid eigenhandig te bepalen tot dat de raad van state er een keer genoeg van heeft hopelijk.

 

 

 

 

Gezien de stortvloed aan rechtzaken de laatste tijd.

Is de jurisprudentie op dit punt zich volop aan het ontwikkelen in de goede richting...

 

Kern blijft dat er geen enkele spoor van handel je zal vrijpleiten..

 

Het probleem is dat die kut burgemeesters dus handel helemaal niet hoeven te bewijzen. Dat je meer als 5 gram hebt liggen is al voldoende.

 

Ik hoop van harte dat dit beleid door de raad van state zo snel mogelijk van tafel wordt geschoven. Totaal buiten elke proportie dit beleid.

 

In Brabant is bij hoge uitzondering volgens mij 1 keer een burgemeester door de raad van state op de vingers getikt.

https://www.ed.nl/va...oning~a08c7de3/

 

Maar het is inderdaad bestuursrecht, en huisuitzettingen door de woningbouwverenigingen zijn civiele zaken.

Heeft weinig met strafrecht te maken.

 

Verschil in die zaak is wel dat het gene wat aangetroffen is er onwetend door die persoon er door derden is neergelegd. Maar misschien bied het een opening....

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het gelijkheidsbeginsel is simpelweg in het geding. In gemeente A kan je anders behandeld worden dan in gemeente B. Dat het bestuursrecht is, is heel bewust gedaan omdat 'men' vond dat rechters 'te mild' waren. Niet meer, niet minder. We praten dus wat mij betreft over ondermijning van de rechtstaat. Je mag je dus wat mij betreft hardop afvragen waarom mensen hier niet harder over schreeuwen,

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik ben geen deskundige maar heb sterk de indruk dat een clausule in een huurcontract die iedere vorm van wiet kweken verbiedt abusief is. Want wat is er mis met binnen het gedoogbeleid een aantal plantjes in huis te hebben? Dat is toch iets wat ieder voor zich binnen de priveruimte die een woning voor zich zelf zou moeten kunnen bepalen?

 

Is er geen georganiseerde beweging actief die dit waanzinnige beleid aanvecht?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik ben geen deskundige maar heb sterk de indruk dat een clausule in een huurcontract die iedere vorm van wiet kweken verbiedt abusief is. Want wat is er mis met binnen het gedoogbeleid een aantal plantjes in huis te hebben? Dat is toch iets wat ieder voor zich binnen de priveruimte die een woning voor zich zelf zou moeten kunnen bepalen?

 

Is er geen georganiseerde beweging actief die dit waanzinnige beleid aanvecht?

 

Nee, omdat dit wettelijk gezien gewoon mag (het verbieden dan he). Als een verhuurder bijvoorbeeld een hekel aan katten heeft, dan kan hij jou verbieden om katten te nemen. Een kat hebben is bij de wet niet verboden, maar een verhuurder kan het wel in de huurovereenkomst zetten en daar heb jij je dan gewoon aan te houden. Natuurlijk moeten de eisen wel enigszins aanvaardbaar zijn. Er was bijvoorbeeld een verhuurder die in het contract had opgenomen dat er in de woning niet meer dan 1 persoon mocht wonen. Dit had hij gedaan omdat hij de woning niet geschikt vond voor meerdere mensen. De bewoonster werd vervolgens zwanger...Tjah..in zo'n geval kan je er echt niet uit worden gezet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja maar, iedereen heeft een woning nodig en als je geen woning kunt vinden waarin je gewoon je paar plantjes kunt kweken, of je poes kunt houden, wordt je toch buitensporig in je vrijheid belemmert, of nog erger, gediscrimineerd? Aan dat verbieden zouden voor mijn gevoel grenzen dienen te zitten.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...