Gepakt,wat Nu?

[lostchild 1,672]

Probeer van de artsen een onderbouwing voor je achteruitgang op papier te krijgen.

Leg die doodleuk straks op het bordje van de woningbouw in hoger beroep en vraag om een compensatie voor geleden schade, fuckem!

 

 

 

[Epicfnatic 3]

wat mij stug lijkt aan dit verhaal is dat je voor eigen gebruik geen 50 planten mag kweken als ze al moeilijk doen over 10. Weet niet hoe jullie er over denken. Maar in onze gemeente mag je kweken voor eigen gebruik als je ziek bent zoals mijn vriendin met reuma wat alleen maar erg kan worden houd het bij 5 plantjes wel op hoor. 50 planten is al gauw voor verkoop. anders hoef je maar 1x in de zoveel jaar te kweken neem niet aan dat je zoveel rookt . (geen haat) 

[lostchild 1,672]

Ego mag 50 stuks kweken van een civiele rechter.

Zegt de strafrechter straks dat het niet mag heeft Ego ook civiel het nakijken.

De strafrechter kan nog gaan stellen dat ego ipv 50 er maar 10 mag zetten en daar heeft ego zich dan in te schikken.

 

[Epicfnatic 3]

Okey want ik vind 50 nogal veel voor eigen gebruik. Bedoel 5 is gedoogd dus dan zou ik eerder 5 zeggen.maar bedankt voor de info.

[lostchild 1,672]

Waarom is 50 voor eigen gebruik veel als je rekent dat je 10-15gr per plantje pakt onder LED vandaan in een kleine tent en uitgaat van een gebruik van 1-1.5gr pdg?

Het is niet dat Ego een zolder setup heeft die 50 planten kan huizen waar hij dan 50-80 gr per plantje vanaf trekt en zo een rekensom makend moet ego er best veel neerzetten wil hij niet elke dag van het jaar met zijn binnenkweek aan de gang zijn.

De omstandigheden meenemen in je overweging ipv alleen naar arbitraire cijfertjes te kijken in geval van medicinale teelt.

 

Edited October 27, 2018 by lostchild

[X-Travert 52]

In de jurisprudentie ben ik een breedvoerige uitspraak tegen gekomen waarbij de rechter de thuisteelt van 51 planten toestond bij een HIV-patient. Die best hierop betrekking zou kunnen hebben. Zie zaaknummer 5128394 CV EXPL 16-17673 d.d. 06/03/2027. (Er staat nog wel meer interessants in de uitspraak: onder meer dat het Rijk ruim € 8000 euro aan voorschot op een schadevergoeding heeft moeten betalen voor weggehaalde planten.)

Edited October 27, 2018 by X-Travert

[Epicfnatic 3]

 Ik bedoelde dit ook niet lullig ofzo, maar vond het gewoon veel. het was ook niet mijn intensie om iemand aan te vallen.

[X-Travert 52]

21 minutes ago, Epicfnatic said:

 Ik bedoelde dit ook niet lullig ofzo, maar vond het gewoon veel. het was ook niet mijn intensie om iemand aan te vallen.

Niemand beticht jou van lulligheid. Ik vond het ook uitermate vreemd dat de TS van de rechtbank 50 planten mocht telen. Vandaar dat ik ben gaan zoeken of er ergens iets aan jurisprudentie was gepubliceerd. Welnu, dat bleek het geval. Maar in jou situatie zou ik me ook verongelijkt voelen: waarom mag de een 50 planten telen en de ander slechts 5? 

[Epicfnatic 3]

Ja inderdaad dat dacht ik dus ook. Ik heb een vriendin met reuma die de heledag morfine moet eten tegen de pijn. En ik mag niet 50 planten kweken. Ze leeft de heledag op medicatie waaronder heel veel rotzooi en een spuit van 11000 euro die ze elke maand moet hebben. ik kweek nu momenteel ook planten om te kijken of dat ook helpt tegen de pijn omdat ze van de morfine af kan. Daarom mijn vragen in deze topic.

[egomaniac 34]

7 hours ago, Epicfnatic said:

Okey want ik vind 50 nogal veel voor eigen gebruik. Bedoel 5 is gedoogd dus dan zou ik eerder 5 zeggen.maar bedankt voor de info.

50 stuks mag ik zetten,bv 25 in de groei en 25 in de bloei,

Maar kan er alzo geen 50 kwijt,maar is een inschatting van het gebruik van mij van 4 gram per dag

[Epicfnatic 3]

okey bedankt voor de info ben benieuwd hoe dit voor je afloopt. omdat ik las dat de gemeente in hogerberoep ging ik hou je topic effe in de gaten succes met de zaak

[lostchild 1,672]

@x-travert

let ook eens op de data van wanneer die zaak diende 

jurisprudentie? regeltjes in de uitspraak als: Er mag geen precedentwerking van deze uitspraak uitgaan zorgen daar nu juist niet voor

@epic

0 planten is gedoogd, bij maximaal 5 planten en de 1e keer dat je gepakt wordt kan je seponering aangeboden worden.

Gedogen betekend in geval van cannabis dat de eindgebruiker niet actief opgespoord of vervolgt wordt op gebruik van het middel cannabis.

Edited October 28, 2018 by lostchild

[HUFFnPUFF 2,179]

ja en wij van wc eend adviseren wc eend

[X-Travert 52]

On 10/28/2018 at 12:33 PM, lostchild said:

@x-travert

let ook eens op de data van wanneer die zaak diende 

jurisprudentie? regeltjes in de uitspraak als: Er mag geen precedentwerking van deze uitspraak uitgaan zorgen daar nu juist niet voor

@epic

0 planten is gedoogd, bij maximaal 5 planten en de 1e keer dat je gepakt wordt kan je seponering aangeboden worden.

Gedogen betekend in geval van cannabis dat de eindgebruiker niet actief opgespoord of vervolgt wordt op gebruik van het middel cannabis.

Je opmerking is juist: het tijdpad stemt niet overeen. Maar ik heb niet expliciet het standpunt ingenomen dat deze uitspraak zag op de door de TS aangedragen casuïstiek. Zie mijn zinsnede: "Die best hierop betrekking zou kunnen hebben". Mijn primaire doel was het vinden van een of meer civiele uitspraken waarbij de rechtsvraag of 50 planten geoorloofd zijn aan de orde is gekomen. Welnu, dat bleek bij de gereleveerde uitspraak het geval. Verder graven leek me niet nodig: de TS droeg aan zaak aan met een soortgelijk feitencomplex, althans zowel in de aantallen alsmede in een (terminaal) ziekteproces. Het zoeken naar aanknopingspunten in bestaande jurisprudentie is eenvoudiger dan zelf het wiel nog eens uit te vinden. 

Je beschouwt deze uitspraak kennelijk niet als jurisprudentie, omdat er geen precedent werking van uit mag gaan. Of een uitspraak algemene werking of beperkte werking heeft, is niet relevant voor de vraag of er sprake is van jurisprudentie.

Er zijn vele definities van jurisprudentie. Ik zal me houden bij die van de rechtswetenschappen. Jurisprudentie (Iuris Prudentia) is het geheel van (gezagdragende) juridische uitspraken.

Als jij uitspraken, waarvan geen precedentwerking mag uitgaan niet tot de jurisprudentie rekent, dan neem je een uniek standpunt in. Kun je wellicht een literatuurverwijzing aandragen?

Edited October 30, 2018 by X-Travert

[macerror 2,515]

ik heb voor de liefhebber nog een stapel beduimelde ouwe boekies leggen die vallen onder  tampeluris predentie .
en van hams nog een ouwe jaren niet gebruikte catsuit ook met kapot elastiek .

[X-Travert 52]

2 hours ago, macerror said:

ik heb voor de liefhebber nog een stapel beduimelde ouwe boekies leggen die vallen onder  tampeluris predentie .
en van hams nog een ouwe jaren niet gebruikte catsuit ook met kapot elastiek .

Chick en Candy wellicht?

[lostchild 1,672]

 

Precedentwerking: burgerlijk procesrecht - al dan niet recente gerechtelijke uitspraken die als richtsnoer dienen in een vergelijkbaar geschil.

jurisprudentie / rechtspraak: Eng.: case law: staatsrecht - geheel van (gezagdragende) juridische uitspraken van rechtsprekers. Bijv. belangrijke ~ wordt gevormd door de Hoge Raad. Zijn ~ vormt een richtlijn voor de rechtspraak in latere, soortgelijke gevallen

Er mag geen precedentwerking van deze uitspraak uitgaan

Wat zegt dat eigenlijk dat je het niet mag zien als richtlijn of richtsnoer en wat was jurisprudentie ook alweer volgens de definitie buiten het geheel van uitspraken, waarvoor was jurisprudentie ook alweer bedoeld?

Ik zou als ik jouw was Doedes zaak er eens bijpakken.

[X-Travert 52]

53 minutes ago, lostchild said:

 

Precedentwerking: burgerlijk procesrecht - al dan niet recente gerechtelijke uitspraken die als richtsnoer dienen in een vergelijkbaar geschil.

jurisprudentie / rechtspraak: Eng.: case law: staatsrecht - geheel van (gezagdragende) juridische uitspraken van rechtsprekers. Bijv. belangrijke ~ wordt gevormd door de Hoge Raad. Zijn ~ vormt een richtlijn voor de rechtspraak in latere, soortgelijke gevallen

Er mag geen precedentwerking van deze uitspraak uitgaan

Wat zegt dat eigenlijk dat je het niet mag zien als richtlijn of richtsnoer en wat was jurisprudentie ook alweer volgens de definitie buiten het geheel van uitspraken, waarvoor was jurisprudentie ook alweer bedoeld?

Ik zou als ik jouw was Doedes zaak er eens bijpakken.

Ik had een eenduidige niet voor meerderlei uitleg vatbare vraag gesteld: kun je wellicht een literatuurverwijzing aandragen. In plaats van een antwoord te geven op deze vraag, ga je zelf een vraag stellen. Zo werkt dat in een normale discussie niet. Bij een discussie hecht ik heel veel belang aan om deze zuiver te houden. De zaak Doede vormde geen onderdeel van de discussie. Die is van geheel andere orde: Doede is niet terminaal ziek, Doede heeft geen huurhuis en een geschil met de verhuurder, Doede werd een ontnemingsvordering opgelegd, kortom de zaak Doede heeft geen enkele functionaliteit in deze casuïstiek.  Dus nogmaals: welke rechtsliteratuur kan jouw mening dragen dat uitspraken, waarvan geen precedentwerking mag uitgaan geen jurisprudentie vormen. 

Ik ben best te overtuigen, mits er een valide antwoord in de vorm van een literatuurverwijzing wordt aangedragen.

 

Edited October 30, 2018 by X-Travert

[cannarie 1,381]

Allemaal onnodig ingewikkeld geouwehoer dit met vooral heel veel overbodig ingewikkeld taalgebruik. Het ging @X-Travert er om, te kijken of er vergelijkbare zaken waren waar een rechter ca 50 planten toestaat. Dat blijkt. Dan kun je dus zeggen dat deze casus blijkbaar niet zo heel vreemd is (vond het zelf eigenlijk ook erg opmerkelijk). Of dat voorbeeld nou gebruikt mag worden als richtlijn voor een andere zaak en of het daarmee nou onder de definitie van jurisprudentie valt of niet.. Who cares

 

Ik dacht dat ik hier op dit forum een mierenneuker was 

Edited October 30, 2018 by cannarie

[X-Travert 52]

In de rechtspraak bestaat ook nog zo iets als het gelijkheidsbeginsel. Gelijke gevallen moeten gelijk behandeld worden. Dit lijkt hier min of meer het geval. De uitspraak betreft een andere zaak dan die is aangedragen door de TS. Dus dan hebben we nu twee zaken van 50 plantjes met twee terminaal zieke kwekers.

Wat mij betreft, hoeft deze discussie niet in een polemiek te ontaarden: zodra ik een literatuurverwijzing van lostchild krijg, ben ik een tevreden mens. 

Edited October 30, 2018 by X-Travert

[cannarie 1,381]

2 hours ago, X-Travert said:

Wat mij betreft, hoeft deze discussie niet in een polemiek te ontaarden: zodra ik een literatuurverwijzing van lostchild krijg, ben ik een tevreden mens. 

Maar vlgs mij weet je dondersgoed dat je die niet gaat krijgen  

Ik ben overigens dol op polemieken (moest wel even opzoeken wat het betekent), maar deze leek me zo irrelevant  

Edited October 30, 2018 by cannarie

[lostchild 1,672]

@xtravert

je zou eens moeten informeren bij een hennepadvocaat (het blog van VVS is een mooie start) wat er in de dagelijkse praktijk van jouw veronderstellingen met geschriften die dat zouden ondersteunen in de praktijk overeind blijft.

het is tenenkrommend hoe het recht verbogen wordt als het een hennepzaak betreft

 

[X-Travert 52]

5 hours ago, lostchild said:

@xtravert

je zou eens moeten informeren bij een hennepadvocaat (het blog van VVS is een mooie start) wat er in de dagelijkse praktijk van jouw veronderstellingen met geschriften die dat zouden ondersteunen in de praktijk overeind blijft.

het is tenenkrommend hoe het recht verbogen wordt als het een hennepzaak betreft

 

Dit zijn allemaal opmerkingen die buiten de discussie staan. Houd je toch bij het onderwerp van de discussie, zodat die zuiver blijft. De discussie gaat uitsluitend over jouw stelling dat rechterlijke uitspraken, waarmee geen precedent werking wordt beoogd, geen jurisprudentie vormen. 

Dit standpunt staat haaks op de rechtswetenschappelijke exhaustieve definitie van jurisprudentie. Je kan net zoveel onderwerpen aandragen als je wil om de kern van de discussie te ontwijken, maar die vlieger gaat bij mij niet op. 

Ik houd me, zoals het hoort, bij het onderwerp en persisteer in mijn vraag om een literatuurverwijzing: pas dan ben ik een tevreden mens en krijg je van mij alle gelijk van de wereld. 

Maar we weten beiden dat die niet bestaat.

Ik ga hier verder geen woorden meer aan vuil maken. 

Laat ieder forumlid die dit leest voor zichzelf maar bepalen wiens standpunt het juiste is.

Dus wat mij betreft is de discussie gesloten, tenzij je de gevraagde literatuurverwijzing aandraagt.

Dan volgt mijnerzijds een oprecht mea culpa maxima. 

 

Edited October 31, 2018 by X-Travert

[macerror 2,515]

hocuia pocuia pierlatuias pas ik wou dat ik ook zo n intelligenteling was .