Beginnende Kweker Vraag M.b.t. Het Meten Van Ph En Ec.

[lostchild 1,672]

Apart dat ik een tegenovergestelde ervaring heb scirocco, des te schoner gekweekt met mineraal des te beter.

Vooral de gewenning speelt een stuk minder bij mineraal gekweekt in mijn geval en wat ik weet over bio en oa aandeel zware metalen maakte mij niet happy (vooral lange termijn gevolgen consumptie net zoals de apotheek wiet). Jouw argumenten zouden zelfs BMC over doen stappen op aarde

 

Onnatuurlijke voeding indien mineraal, gekkie

Die mineralen en de rest komen alleen in een lab voor zekers?

 

Mijn idee is: meten is weten. Sinds ik me twee metertjes heb aangeschaft waren alle bladproblemen voorbij waar ik tegenaan liep. Biologisch kweken moet je liggen, het werken zonder meters beschouw ik als lezen zonder bril.

 

Ik wijt dit niet alleen aan de meters in jouw geval

Je blind staren op waarden zonder dat je je planten hebt leren lezen brengt je geen steek verder want wat meet je nu en waar let je op?

[dilago 4,850]

het werken zonder meters beschouw ik als lezen zonder bril.

 

Toen ik nog jonger was deed ik niet anders.. Nu gaat het echt niet meer zonder....

Precies en meten is weten!

 

Je blind staren op waarden zonder dat je je planten hebt leren lezen brengt je geen steek verder want wat meet je nu en waar let je op?

Gewoon Amnees zetten op kokos of steenwol en domweg blijven insturen met Ec 1.2-1.3 en pH 5.5. Een kind kan de was doen en zo hoef je niks te lezen.

[lostchild 1,672]

Waarom niet net ff wat lager die EC en de ph wat hoger?

Wat deden je planten als je dat zou doen?

Dronken ze niet meer en vraten uiteindelijk ook meer?

 

Bij mij gaat een Nees kapot op ph 5.5 en die nogal hoge EC met een complete voeding (0.24 start)

[Poldergrower 1,660]

Je hebt de tegenovergestelde ervaring omdat je tabak door je wiet mengt LC, daar heeft voeding niets mee te maken.

 

Als het werkt voor jou prima maar DAAR hebben wij juist de tegenovergestelde ervaring mee, tabak breekt de werking van de cannabis af met 80% ong. Alle patienten gebruiken het puur die wij helpen, alleen mensen die olie gebruiken roken erbij maar hebben ook minder baat bij de olie op deze manier.

 

Pg

[dilago 4,850]

Waarom niet net ff wat lager die EC en de ph wat hoger?

Wat deden je planten als je dat zou doen?

Nooit geprobeerd het gaat prima zo, waarom zou ik dan wat anders proberen? Ik herinner me dat jij me adviseerde om niet te experimenteren als het goed gaat.

[lostchild 1,672]

Snap dit echt niet, jij weet dus aan de hand van ervaringen van anderen (die heel anders met pijn om gaan dan ik doe) hoe cannabis op mijn systeem inwerkt qua pijn?

Msschien is mijn pijn wel niet te bestrijden en meer zaak van verdrukken?

Ieder zijn manier van zelfmedicatie, kom niet weer aan met dat tabak verhaal svp.

Pijnbestrijding met canna is een onbegonnen verhaal hier, zelfs morfine helpt daar nog niet bij

 

PS: mijn zus verdampt mijn onnatuurlijke wiet en is dezelfde ervaring toe gedaan, ik heb daar nog heel specifiek naar gevraagd en ook haar laten testen om die 'bio is zo medicinaal en 'beter' en mineraal is dat echt niet' te tackelen, de stickers op de potten omgedraaid, ja bio was betur

Diezelfde ervaring heb ik ook gehad met recreatieve gebruikers die echt heel raar op hun neus keken toen ik vertelde dat die geweldige bio mineraal gekweekt was en dat waren ook 'kenners en coinasseurs' hoor.

 

@Dilago

als het ronde na ronde goed gaat juist tijd om wat te experimenteren links en rechts

ga je lager in de EC (0.2) drinken ze dan meer (en nemen dus meer op)?

Dikke winst man met minder

Was best wel schrikken toen bleek dat ik met 0.8 (GHE Nova) toe kon komende vanaf 1.2 met s5

Edited December 12, 2016 by lostchild

[JohnnyFlash 10]

Lost, ik kom ff niet mee. Niet om aan te vallen maar tegenstrijdig?

 

aandeel zware metalen maakte mij niet happy

Onnatuurlijke voeding indien mineraal, gekkie

Die mineralen en de rest komen alleen in een lab voor zekers?

 

Waar komen die minerale molekulen nu vandaan? Het zijn aardolie- en steenkoolteer derivaten. Scheikundig hetzelfde, maar in de praktijk kan je bodemleven er niet tegen. Dan kun je ervan uitgaan dat jouw lichaamsflora er ook slecht op reageert.

 

Je hebt de tegenovergestelde ervaring omdat je tabak door je wiet mengt LC, daar heeft voeding niets mee te maken.

 

Als we nadenken over de lange termijn effecten van zware metalen, rook dan geen tabak.

 

Groetjes uit het biokamp (als ik commercieel zou kweken, zou ik hydro kiezen)!

[lostchild 1,672]

Ja hoor, je weet echt hoe eea gemaakt wordt Johnny

Onder kunstmest worden doorgaans de middelen van niet-biologische oorsprong verstaan die ter bevordering van de groei van gewassen aan de bodem worden toegevoegd.

 

Een betere omschrijving zou echter zijn alle voedingselementen die kunstmatig gewonnen worden. Chilisalpeter is bijvoorbeeld van organische oorsprong maar wordt kunstmatig in een fabriek verwerkt en het krijgt dan ook de naam kunstmest mee.

 

Mineraal kweken is anders benaderen dan bio/bodemleven.

Als je je wat meer zou verdiepen in tijd dat bodemleven ontwikkelen kost om het goed te doen en hoe lang een ronde cannabis gemiddeld duurt vallen veel plussen weg en blijf je zitten met best wel veel zware metalen in het eindproduct.

 

Dit is ook de reden dat oa BMC niet op aarde kweekt maar op hydro, geen constante in eindprodukt en mogelijk ongewild vervuild met veel hogere concentraties die je bij roken van die stoffen via tabak, binnen krijgt.

 

Blijf lekker kamperen in de modder zou ik zeggen en laat mij lekker synergieen

Edited December 12, 2016 by lostchild

[oude rocker 2,125]

het werken zonder meters beschouw ik als lezen zonder bril.

 

Toen ik nog jonger was deed ik niet anders.. Nu gaat het echt niet meer zonder....

Precies en meten is weten!

 

Het was van mijn kant een geintje D.

Dwz, ik kan echt niet meer lezen zonder mijn leesbril.

En ik meet dus helemaal niks meer.

Gebruik geen enkele minerale voeding meer en zuur ook niet af.

 

Dat is het mooie van bio kweken.

Mits goed voorbereid gooi je gewoon puur kraantjes water in je hok.

[vakman 4,595]

Kweek bio op aarde en je hoeft nooit meer te meten of je zorgen te maken om je PH, je aarde regelt dat zelf.

Simpeler kan echt niet, alleen beetje kraanwater geven

[Poldergrower 1,660]

Zorg voor een goed bodemleven met mycorizzha en bacto's, vul je grond aan met guano of complete mix en je komt een heel eind.

 

Hou het simpel en geef idd gewoon kraanwater en de bodem reguleert zelf de pH waarde. De guano in de aarde en de kalk in je kraanwater zorgen voor genoeg calcium in je aarde waardoor de plant snel kan groeien.

 

Elke minerale voeding is kunstmest en zo smaakt het ook.

 

Poldergrower

[lostchild 1,672]

Elke minerale voeding is kunstmest en zo smaakt het ook.

 

Weer zo 1 die het schaamrood op de kaken krijgt bij een blinde test

[Collie Weed 2,426]

@ Lostchild : waarom zou een myco schimmel zware metalen afgeven aan de plant die er niets aan heeft en er zelfs last van heeft?

De bodemschimmel omsluit de zware metalen en beschermt op deze manier de plant tegen de minieme standaardwaarden aan troep.

In plaats van lood e.d. zal de schimmel gewoon zijn gebruikelijke spore elementen afgeven wat nodig is voor groei/bloei,want de schimmel heeft baat bij een zo snel mogelijk metaboliserende plant.

Want van een goed groeiende plant ontvangt hij meer suiker.

En de schimmel doet er alles aan om zoveel mogelijk te krijgen,het gaat immers al miljoenen jaren zo.

 

Als er een loden accu ligt te rotten naast je guerilla plant gaat dit natuurlijk niet op begrijp me niet verkeerd.

Lood zit in de weg bij cel aanmaak van de meeste organismes,en neemt de plek in van zink.

Hierdoor kunnen cellen zich niet goed ontwikkelen en sterven tijdens de aanmaak al af.....

Maar dan hebben we het natuurlijk over exorbitante hoeveelheden.

Probeer jezelf niet gek te maken met al die vervuilings factoren,ik weet soms ook meer dan goed voor me is.

Bio = veilig wat mij betreft,en hydro is niet mijn stijl

En ieder moet kweken zoals hij/zij verlangt.

 

En schimmels kunnen bovendien heel veel,meer dan we denken te weten.

O.A. het saneren van zwaar vervuilde grond met olie-prut en alles,maar die oesterzwam eet de olie gewoon op

Daarna groeiden er weer plantjes op alsof er niets gebeurd was.

Kijk maar eens een filmpje van Paul Stamets,dan snap je ook wat ik bedoel.

Als er een natuurlijke hoeveelheid lood of andere rommel in de bodem zit kan de schimmel de plant nog wel wat beschermen,zolang het niet al te gek word.

 

Biologisch is veiliger dan je denkt,in funghi we trust!

 

Jah Bless!

Edited December 13, 2016 by Collie Weed

[lostchild 1,672]

Ik kan het zelf niet uitleggen, lees artikel Manix Botanics door waar ik naar link.

 

Bio = veilig wat mij betreft

 

Hoe dacht je dat ik er in stond voor het me verder verdiepen in de materie en ik toch maar koos voor hydro?

Ik was ook een bio is beter, zie mijn vroegere verslagen

Edited December 13, 2016 by lostchild

[Poldergrower 1,660]

Mycorizzha en guano bestond al voordat LC er was lol en zal er ook straks nog wel zijn als wij met een tuintje op onze buik in de tuin liggen, myco's zorgen ervoor dat onze planeet groen blijft in samenwerking met de planten om ons heen.

 

Mycorizzha speelt een sleutelrol als het om samenwerking gaat en geen plant zal beter gedijen zonder schimmels. De symbiose die zij aangaan op microscopisch nivo is niet met het blote oog te zien maar gaat veel verder dan elkaar van een beetje voedsel/suiker voorzien.

 

Pg

[JohnnyFlash 10]

LC luister pik. Laten we een dialoog voeren zonder een toontje aan te slaan. Ik waardeer alles dat je schrijft op het forum en je hebt heel wat kennis en ervaring. Maar in bericht 33 zeg je eigenlijk niet zoveel. Dat kunstmest niet bio is, en iets over mij? Blijf feitelijk, niet onnodig kleineren. Keep it real.

 

Minerale voeding is ten einde. Kost veel energie om te produceren, de mijnen en gesteentes raken uitgeput, de aarde "dood" (nul wormen per m2), het water vervuilt (algenoverdose)... is allemaal te herstellen door het gebruik van bio, door MET de organismen samen te werken en het bodemleven terug te brengen. Want we willen ons planeetje natuurlijk mooi houden en dat betekent ophouden met graven en agressieve chemicalien in de akkers te injecteren. We kunnen wel meststoffen uit het riool gaan herwinnen maar dat is uitstel... roep dus niet dat minerale voeding natuurlijk zou zijn!! Bio is de toekomst. Bio is sustainable. Bio is logisch. Ga jezelf "lekker verdiepen" in de thema's genoemd in post 24.

 

De term kunstmest is zo breed, elk element wordt wel uit een andere hoek gewonnen. De term "kunstmatig winnen" zegt dus niet zoveel en dat klinkt prachtig voor de verkoop. Maar we praten mijnbouw, met gigantische verontreiniging. We praten aardgas, nafta, brandstof (diesel ed.) en kool.

Het gaat tegenwoordig beter, er zijn een heel deel acceptabele alternatieven als die chili die je noemt, natuurlijke ammonia en bijvoorbeeld waterstof. Dus minder vervuiling door de productie, maar evenveel vervuiling door gebruik. De zouten doden het bodemleven en spoelen de aarde uit. Die wordt natter dus minder zuurstof. Geen flora dus minder zuurstof. Aangedrukt door een tractor paar duizend kg dus minder zuurstof. Het blijft kut! En wat ze je ook vertellen. Het grote deel komt gewoon uit een vieze troepindustrie. En elk land / elke producent houd er andere methodes op na, lekker ondoorzichtig.

 

Zware metalen, ja logisch als je bedenkt dat aarde geen "clean" middel is uit een lab. Ik zou hetzelfde onderzoek willen zien met non-medical mj op zowel aarde als hydro. Moet zeggen, heb het niet goed gelezen.

Er word ook gesproken over kwade schimmels en bacterien, dodelijk voor bijvoorbeeld hiv-patienten (weet dat ze met gamma-straling experimenteren), maar dat zou alleen maar een extra reden zijn om bio te draaien omdat je de veilige hulpzame flora een voorsprong geeft. In the end is het allemaal balans. Klinkt lekker zweverig ja maar dat is wat de aarde al miljarden jaar regelt. Dat minerale voeding dan ineens beter zou zijn... no way. Elke actie heeft een reactie. Dus ik werk MET de natuur mee.

 

Ik vind bio het lekkerste, roken of eten, ik proef het altijd, ook als je de etiketten omdraait. Nogmaals iedereen kweekt zoals ie wil, het kan op duizenden manieren, ik respecteer ieder z'n keuze, en ik vind het alleen maar leuk om jullie kennis te lezen, maar feiten en aannames op een forum is gewoon POEP. Of je moet alles gaan linken naar dit en dat (en dan nog). Het komt er gewoon op neer dat je doet waar je je goed bij voelt! Dus no offence. Zolang je maar geen tabak rookt en dan zegt: bio vies, zware metalen.

 

Tevreden kamperend vanuit de modder, beste intenties, JF

[scirocco 1,210]

@LC: dat van die blinde smaaktest dacht ik ook... Rhino prikte dat ballonnetje gelijk lek de eerste keer dat ik m bio en non-bio s5 liet proeven.

Hij pikte de minerale er zo uit... en inmiddels begin ik de subtiele verschillen zo nu en dan er ook uit te pikken, ook al ben ik nog LANG niet zo ver als Rhino&PG.

[Poldergrower 1,660]

Dus no offence. Zolang je maar geen tabak rookt en dan zegt: bio vies, zware metalen

 

+1, het is vaak een feit dat men nog nooit echt 100% bio wiet heeft gerookt/ervaren en dan bedoel ik niet 1/2 x roken dan merk je totaal geen verschil, je moet het minimaal 8/12 maanden consumeren voordat het ook daadwerkelijk goed opgenomen word door je receptoren, tabak zet daar een barricade tussen. Scirocco rookt nu een tijd mee maar zit nog steeds met een barriere voor het echte effect...en wij maar toneel spelen want knetter word je er niet van toch? LOL

 

Pg

[dilago 4,850]

Ik persoonlijk vind bio wiet scherper dan mineraal geteeld en ik rook alleen maar puur.

[kapiteinkoek 90]

Bij ons op de sportschool is er ook altijd een discussie bio vs mineraal alleen is het dan tonijn vs whey of witlof vs vita c tablet.

[lostchild 1,672]

@johnny flash

no offence maareh jij post dit soort dingen nu weer waardoor ik dan idd zeg, ga met modder spelen want je gooit me toch een bak slijkleeg hier

We praten aardgas, nafta, brandstof (diesel ed.) en kool

waar ik in 1e instantie op reageeerde wat je misschien als een aanval op jouw persoontje ziet maar dat echt niet is.

 

Mineraal is geen aardolie derivaat en ik weet niet hoe jij

alle voedingselementen die kunstmatig gewonnenworden

 

interpreteert maar lees nu nog eens, oorsprong kan best organisch zijn, het wordt kunstmatig gewonnen uit grondstoffen

 

EINDPRODUKT en concentratie stoffen (oa zware metalen) bio tov hydro en dat staat helemaal los van het geweldige werk wat de schimmeltjes en de rest doen.

 

Als je het hele artikel van Manix door leest word je dat uitgelegd.

 

Hoe je verantwoord kweekt is velen niet gegeven dat heeft geen fuck met hydro kweken (waarbij je eigenlijk maar heel weinig voeding nodig hebt omdat je zo mooi kunt sturen naar behoefte ipv waardeer maar weer op want euh en je voetafdruk zo misschien wel kleiner wordt).

 

Mineraal stervende?

Hoe ga jij strakkies op Mars dan de plantjes in leven houden, vraag eens na bij NASA?

 

Er is plek voor beide, hoe we om gaan met de beschikbare grondstoffen en het mileu vervuilen hier op aarde is een heel ander vehaal en daar heeft ieder zijn eigen verantwoordelijkheid in.

[)0057 127]

Ik ben aan het eind van mn eerste ronde op aarde (zie kweekverslag) en heb wel mn ph gemeten en constant iets afgezuurd. Maar mijn kraanwater is ook wel iets zuurder (7.5). Ik heb geen echte problemen gehad die aan water of voeding oid te wijten zijn. Het moeilijkste was de hoeveelheid water te bepalen. Overigens geloof ik wel (misschien is t hier al over gegaan) in het laten "luchten" van kraanwater. Dus tijdig een vat vullen zodat chloor(?) eruit gaat voordat je t aan de planten geeft. EC heb ik niet gemeten dus, het schema gevolgd maar dan de helft, iets geminderd bij verbande blandpuntjes maar verder niks. Succes!

[dilago 4,850]

Het water hoef je niet te laten luchten, beter lauwwarm aan de planten geven en meten is weten, dus ga daar zeker mee door! Bio is leuk zolang het goed gaat, maar zodra er bladproblemen optreden zit je met de handen in het haar. Als ik weer overnieuw kon beginnen zou ik meteen op steenwol of kokos zijn begonnen en meten vanaf het begin.

[JohnnyFlash 10]

Ik voel me niet aangevallen joh, ik vind alleen dat je moet kunnen antwoorden zonder "technieken" als modder slijk etc! Dat voegt niks toe. Het leidt alleen de aandacht van jou weg, en daarna geef je ontwijkende antwoorden. Nou schrijf je dat het geen aanval is, dat is een extra reden om je deze feedback te geven snap je?

 

Er staat letterlijk in mijn tekst een antwoord op je "aardolie/kunstmatig winnen" vraagtekens, lees dat nog eens door alsjeblieft.

 

Voor de duidelijkheid. Algemeen bekend in de permakultuur. Kunnen we er eens en voor altijd vanaf zijn:

We maken onderscheid tussen

 

* Organische meststoffen (dierlijk & plantaardig, een enkele steensoort)

* Minerale meststoffen (kunstmest, uit allerlei industrieen gewonnen)

* Organisch-minerale meststoffen (mengsel van beide, verkocht als zijnde mileuvriendelijk)

 

Nr 1 zijn organische grondstoffen, worden omgezet door bodemleven (schimmels bacto wormen insecten etc) in opneembare voeding, geleidelijk afgegeven. Bevorderen bodemleven, verbeteren bodemstructuur. Edit: Ph en Ec worden voor je geregeld.

 

Nr 2 en 3 zijn milieubelastend, deels synthetisch, deels oliegebaseerd, milieuvreemd, energie-eisend, doden bodemflora, verstoren bodemstructuur, verhogen kans op ziekte/plaag, doden haarwortels, etc etc. Deze mesten zijn "stervende", dwz bijna allemaal uit uitputtelijke bronnen, niet houdbaar op lange termijn. Het zijn makkelijk in water op te lossen zouten die de plant direct tot zich kan nemen.

 

Wat zal gezonder zijn? Wat zal lekkerder smaken? Wat is makkelijker? Wat is houdbaarder?

Die vragen mag iedereen lekker zelf beantwoorden voor zichzelluf

Een ding moeten we het doch over eens zijn: mineraal is NIET natuurlijk.

 

KUNSTmest het heet toch KUNST KUNSTMATIG NEP namaak mest gvd

 

Ik denk dat de NASA veel geintresseerder is in bacterieen dan in mijnen en fabrieken (al zullen ze zeker gaan delven op Mars, maar niet primair vanwege voedsel). Ook hier permakultuur de toekomst - blijf je aanleveren of recycle je?

Schimmels trouwens wel degelijk invloed op zware metalen, ten nadele, net zoals paddestoelen radioactieve straling opnemen, maar dat ter zijde.

 

Waar de forumbezoeker mee wil kweken, zal mij een worst wezen. Ik proef ieg bio. Ik proef zelfs fluorescent vs. HID vs. de zon (kleurspectrum is de shit). Ik weet dat ik van tabak depri wordt en dikke dosis gif en metalen in me krijg. Ik erken dat minerale mest een van de redenen is dat deze planeet, (onze) weerstand en gezondheid achteruit gaan.

 

Dus hoe eerder je de "goede" kennis verspreidt (perma, bio, TLO, IMO) die tot wederopbouw van natuurlijke weerstand kan leiden met minimale inzet, begrip van&voor de natuur en die wijsheid, die gewoon zelf het werk doet, waar je alleen wat aanzet geeft en bijstuurd, denk je toch Sustainability FTW. Lees regelmatig het woord rizosphere op het forum, maar weinig in dit topic dat erop wijst dat we hier daadwerkelijk kennis en inzicht over verzamelt hebben. Als je ergens de nadelen van minerale voeding kan verklaren is het door dat te bestuderen. Puntje van aandacht voor ons allemaal dus.

 

Ok nou heb ik wel genoeg topic gekaapt en we houden het constructief. Genoeg zoekwoorden genoemd voor wie verder wil in deze onderwerpen. Weinig te bewijzen, geen bad vibes dus kusjes en PMen kan altijd. Out.

Edited December 13, 2016 by JohnnyFlash

[scirocco 1,210]

Hoeveelheid chloor is nog maar zo minimaal tegenwoordig...

 

Zou t wel leuk vinden als ze ons leidingwater hier wat zuurder zouden maken, ik zie zo nu en dan waardes van 9+ op de klok na toevoeging van sommige producten.

(Ik meet de watertemp met n bluelab ph pen.. dus zie ook de ph ook al doe ik daar niks mee)

 

Die bio-bladproblemen weet ik inmiddels aardig te omzeilen, maar dat is idd wel iets waar je enig gevoel voor moet krijgen.