Led Verschillende Frequenties

[jerroenn 31]

Cob is de positionering van de led.cob zijn meerdere leds die een lijkt daarom heb je geen perfecte focus en gaat het licht alle kanten op

Ik geef wietefras gelijk

Dit gaat puur om frequenties en laten we het vooral gezellig houden mannen

[jerroenn 31]

En een zonnelicht lamp is nooit rendabeler als led als je per wattage gaat kijken en dat is toch juist het doel van led

[Bubbleblower 54]

Daarin zie ik opbrengsten van ruim meer dan 1 gram per Watt. 1,3 gram en zelfs richting 2 gram per Watt.

Dat is toch supergoed? Of ben ik nou gek?

 

Met goede genetica kun je er evengoed prima resultaten mee bereiken, net als met HPS, die precies dezelfde nadelen heeft.

Lichtkwantiteit is belangrijker dan lichtkwaliteit.

 

Misschien kan het nog beter met het systeem dat jij bedoeld, dat weet ik niet.

 

Veel en veel beter door met name dus een beter spectrum, een lagere temperatuur (!) en meer en scherpere stralingshoeken, waarmee de penetratie en lichtopbrengst enorm worden verhoogd. Het systeem bootst wat betreft de stralingshoeken het zonlicht na, verschillende hoeken verschillende kleuren.

Het meest blauwe licht komt dus loodrecht van boven in scherpe hoeken en hoe roder het wordt hoe meer het van de buitenkant komt in minder scherpe hoeken. Het effect van al die stralingshoeken is prachtige planten met veel en brede vertakkingen.

 

 

Cob gaat het licht alle kanten op

 

Precies, de stralingshoek ervan is 120 graden, wat één van de grote nadelen ervan is.

 

Ik geef Bubbleblower gelijk

 

FYP

 

 

Je moet wtf niet geloven.

Dat onderzoek waar ie het de vorige pagina over had bestaat helemaal niet, hij verzint voortdurend onderzoeken of verdraait de inhoud van wel bestaande onderzoeken. Als ie niet voor leugenaar uitgemaakt wilt worden moet ie het maar gauw linken en meteen zijn lab tests van Bedrocan erbij zetten.

 

Het onderzoek dat ik heb aangehaald, waaruit bleek dat in de eerste 21 dagen een tomaat 44% meer biomassa heeft laat eveneens zien hoeveel mooier en beter petunia's bloeien, zoals je zo mooi kunt zien in figuur 6. Ook in de bloei doet een zonlichtspectrum het duidelijk veel beter dan HPS of r/b leds.

[jerroenn 31]

Laten we geen verwijten maken mannen.

Ik weet wtf zijn achtergrond niet.

Mij ging het eigenlijk om de frequentie die de plant opneemt,

en daar ben ik nu stuk wijzer over geworden.

Ik ga het onderzoek ff lezen bubble dankje voor het delen!

[Kees A 1,163]

Daarin zie ik opbrengsten van ruim meer dan 1 gram per Watt. 1,3 gram en zelfs richting 2 gram per Watt.

Dat is toch supergoed? Of ben ik nou gek?

 

Met goede genetica kun je er evengoed prima resultaten mee bereiken, net als met HPS, die precies dezelfde nadelen heeft.

Lichtkwantiteit is belangrijker dan lichtkwaliteit.

 

Dit antwoord is me te gemakkelijk. Eigenlijk is het niet eens een antwoord want je haalt er een argument bij (Genetica) dat er in deze discussie niet toe doet. Dat genetica belangrijk is, is een open deur.

Wat mijns inziens aangetoond wordt door vele mensen op fora wereldwijd, dat zij in vergelijkbare omstandigheden en met vergelijkbare planten, een beter resultaat behalen dan kwekers die HPS gebruiken.

Dus genetica heeft er in de context van deze discussie niets mee te maken.

Slablaadje, Wietefrans en de verschillende mensen die ik volg op buitenlandse fora kweken niet met superplanten, maar gewoon met dezelfde plantjes als Jan en Piet, en John and Pete.

Dus hou genetica er in deze discussie buiten.

Ze halen 1,3/1,5/1.9 gram per Watt met eenvoudige planten, eenvoudige tentjes, eenvoudig medium.

Als je dan niet herkent dat dit een uitstekend en significant beter resultaat dan met HPS is, dan weet ik het ook niet meer.

 

 

Je moet wtf niet geloven.

Dat onderzoek waar ie het de vorige pagina over had bestaat helemaal niet, hij verzint voortdurend onderzoeken of verdraait de inhoud van wel bestaande onderzoeken. Als ie niet voor leugenaar uitgemaakt wilt worden moet ie het maar gauw linken en meteen zijn lab tests van Bedrocan erbij zetten.

 

Dit zijn harde woorden. Ik wil niet de dominee uithangen, maar laten we de grenzen een beetje in de gaten houden.

Vooralsnog heeft hij het gelijk aan zijn zijde.

Want hij heeft een prachtig resultaat gehaald.

Nu kun je natuurlijk ook dat niet geloven. Maar Slablaadje heeft vergelijkbare resultaten.

Nu hoeft je Slablaadje ook niet te geloven. Dan kun je kijken op Amerikaanse fora.

Ik heb gezocht naar een kweekverslag van jou, Bubbleblower. Nog niet kunnen vinden, maar ik ben erg benieuwd naar de resultaten die jij gehaald hebt. En vooral naar je lamp.

 

Even over het onderzoek van Wageningen....

Zal het meteen maar vertellen: Ik begrijp van 90% geen reet.

Ik lees vanuit mijn werk echter vele onderzoeken, en scan dan meteen door naar het einde.

"Conclusie & Aanbevelingen"

En daar lees ik o.a het volgende

De ingewikkelde en kwetsbare techniek van plasmalampen maakt toepassing van de huidige lamp buiten een onderzoeksinstituut onwaarschijnlijk. Het ontwikkelen van een technologisch minder kwetsbare zonlichtspectrum lamp dan de huidige op plasma-technologie gebaseerde lamp verdient de aandacht. Led technologie biedt goede opties hiervoor.

Oftewel, grote kans dat 'jouw' lamp nog helemaal niet bestaat voor ons gewone pipo's.

En als de lamp ooit op de markt komt en betaalbaar is, dan moeten we resultaten nog maar afwachten voor onze hobby.

Dus we kunnen wachten tot ie er is, of gewoon roeien met de riemen die we hebben.

Ik zie her en der wat kweken met plasmalampen op fora.

Het is niet dat ik daardoor van mijn stoel val.

En mocht er een Led bestaan die ook de resultaten behaalt die jij noemt, kun je daar dan een link van geven?

 

Daarnaast, maar dat hoort bij een onderzoek, de onderzoekers nemen nog een aantal voorbehouden.

Iets dat ik niet terugzie ik jouw stellingnamen.

Edited April 15, 2016 by Kees A

[jerroenn 31]

En ik gaf wtf gelijk in de trend van dat het om de frequenties ging niet zozeer wat voor led soort bubble

 

En ik gaf wtf gelijk in de trend van dat het om de frequenties ging niet zozeer wat voor led soort bubble

 

En ik gaf wtf gelijk in de trend van dat het om de frequenties ging niet zozeer wat voor led soort bubble

 

En ik gaf wtf gelijk in de trend van dat het om de frequenties ging niet zozeer wat voor led soort bubble

 

En ik gaf wtf gelijk in de trend van dat het om de frequenties ging niet zozeer wat voor led soort bubble

 

En anders post je ff 5x hetzelfde bericht haha de hele lay-out is opeens veranderd op de mobiele site bij mij

[scirocco 1,210]

Probleem is vooral dat Led nog geen fatsoenlijk alternatief is voor hps vanwege de prijs.

Ik heb t net weer bewezen, met 2 antieke BAL 600w evsa's van bouwjaar 2009 en van die goedkope rot GE Lucaloxen van 19 euro erin haalde ik op mn boerefluitjes 0,93 gram/w. Met de meest low-tech opstelling die ongeveer te bedenken is (indoor)

Er is nog geen serieus led alternatief dat in gram per geinvesteerde euro over hps heen gaat.

Stroomkosten is ook geen echt breekpunt, die paar euro stroom per ronde die je bespaart wegen op korte termijn niet op tegen de 10x hogere investeringen in materialen.

Op lange termijn is er wel wat winst te halen, maar of dat in deze business nou zo belangrijk is... meeste hokken draaien toch max een jaartje voor alles weer de bak in gaat.

[Kees A 1,163]

Je weet het niet, Scirocco.

Misschien ben jij wel zo'n goede kweker dat je met vergelijkbare Watts in Led wel 2 gram gehaald had.

 

Ik begrijp uit je post dat je met 1200 Watt dus iets van 1.116 gram hebt gehaald

Dat zou zich kunnen vertalen in iets van € 4.460 (ik neem voor dit voorbeeld even € 4 per gram)

Als je met Led 1,3 gram per Watt gehaald zou hebben, dan zou je iets van 1.560 gram hebben gehad.

Als je die zou kunnen verkopen voor € 4 per gram dan kom je op € 6.240 uit.

€ 6.240 minus € 4.460 = € 1.780.

 

Daar kun je aardig wat van bouwen. En dat is nog maar de 1ste ronde....

 

Natuurlijk is dit een puur theoretische benadering, want er komen vast nog kosten bij en het is zeker niet plug & play met Led.

Maar wie weet wat de toekomst brengt.

[jerroenn 31]

LED is da future boys

 

Maar laten we het on topic houden scirocco

[scirocco 1,210]

Ik n goeie kweker... whahaha, als ik terugdenk naar alle stommiteiten die ik vorig jaar rond deze tijd uithaalde is dat toch wel wat overdreven.

Tis meer dat ik de laatste paar rondes veel geluk heb volgens mij, of zou t toch aanleg zijn?

 

En ik ben t er mee eens hoor, led is de toekomst (tot er weer wat nieuwers/beters uitkomt) maar de huidige technologie is nog wat te kostbaar, en heeft nog wat minpunten die opgelost moeten worden.

Vooral het gebrek aan warmteontwikkeling en het kleine bereik is nog wat problematisch.

Ik wil wel eens een led kweekje zien met een 1,5m hoog ongetopt hazenbos, en dan vooral hoe de topontwikkeling onderin verloopt.

[Wietefras 2,745]

Dat je planten beter kun voorgroeien onder groeilicht weten we. Daar gaat het hier niet over.

Dat dat voorgroei onderzoek nadrukkelijk achterwege laten wat de efficientie van de productie van het "zonlicht" is diskwalificeert het onderzoek verder, want het gaat er hier nou juist nadrukkelijk WEL om welke lichtbron het efficiëntst is.

Dat rood/blauwe leds nadelen kunnen hebben voor de morfologie had ik meteen al gezegd (omdat ik wel alles relativeer en voorbehoud erbij geef). Ook niets nieuws dus.

 

Serieus, wie komt er met een onderzoek over "de morfologische verschillen bij het opkweken van zaailingen onder bloeilampen of zonlicht" als we het hebben over het meest efficiente licht spectrum voor afbloeien?

 

Dat kan alleen maar iemand zijn die zit te googlen op een paar trefwoorden en niet begrijpt dat het gevonden onderzoek totaal irrelevant is.

 

Hier een andere discussie over lichtverdelingen en absorptie waar Bubbleblower lekker mee doet:

https://www.icmag.co...9&postcount=117

 

Goeie info daar trouwens. Als je de posts van BB even overslaat.

 

 

Een kleinere stralingshoek betekent alleen maar dat je de afstand tussen plant en lamp moet vergroten om hetzelfde oppervlak te beschijnen. De penetratie wordt dan juist minder ook. Gebundeld licht is minder diffuus en geeft dus juist minder penetratie. Hoe dan ook, ook dat heeft geen moer met het licht spectrum te maken.

 

 

Terug naar de echte discussie over welke golflengtes het meest efficient werken. Als we nou een grafiek hadden die liet zien hoe efficient de fotosynthese werkt per golflengte. Dat zou super zijn. Dan kunnen we precies zien welke golflengtes het meest efficient zijn als verlichting voor maximale fotosynthese. Oh wacht, die grafiek is er en dat is de McCree curve!

 

Eens kijken hoe slecht de Cree COB's aansluiten bij de golflengtes met maximale efficientie:

Holy crap dat is bijna alsof ze het ervoor gemaakt hebben zo goed als dat aansluit bij de maximale fotosynthese efficiency. Ook nog eens de juiste hoeveelheid blauw erbij voor de morfologie. Wie had dat gedacht? Je zou haast denken dat die Cree COBs wel in kweekverslagen terug te vinden moeten zijn met hele goede resultaten.

 

Nou eens kijken hoe perfect het spectrum van de zon aansluit bij waar de planten het beste mee overweg kunnen:

Dat is dus nogal sneu. De grootste piek ziet precies rond het gebied waar de plant het minste mee doet en de golflengtes waar de plant het meeste mee kan zijn flink onder gerepresenteerd. Op zich wellicht een aardig spectrum om onder voor te groeien, maar duidelijk kansloos als bloei spectrum dus.

 

Plasmalampen hebben een vergelijkbaar spectrum als dat van zonlicht. Als dat spectrum daadwerkelijk zo super efficient zou zijn dan zouden er bergen plasmalampen in kweekruimtes staan te snorren. De realiteit is dat je plasmalampen eigenlijk alleen terug ziet als bijverlichting bij HPS, als voorgroei lampen of voor het kweken van stekken.

 

Dus vrijwel alleen in situaties waar niet afgebloeit wordt en een lagere efficientie geaccepteerd wordt omwille van een iets betere morfologie.

 

Kunnen we nou ophouden over groeilicht?

 

@Bubbleblower Laat eindelijk eens een keer een verslag zien met je superlicht. Je hebt het er nou al jaren over, maar we lezen alleen maar wazige theorieën/beloftes en zielige verdachtmakingen van je. "Put your money where your mouth is".

 

@scirocco. Je hebt dus 1116g uit 1200W? Zelfs als je met led maar 1.3g/w haalt dan had je dat resultaat ook kunnen halen met 850W led. Dat scheelt 350W. Dat is dan ook iets van 350 euro per jaar minder stroom als je het hele jaar door kweekt. Dus in 2,5 jaar heb je het complete led armatuur terug verdient.

 

Maar goed, dat is dan wel voor zelfbouw. Als je die dingen in de winkel koopt ben je 2 a 3 keer zoveel kwijt en dan is de lol er inderdaad wel snel vanaf.

[jerroenn 31]

Daarom moet je LED ook lekker uit Azië bestellen is stukken goedkoper en zeker niet minder wietefras gewoon goed kijken wat je wilt en geen paar euro ledjes halen dan zit je gewoon goed.

LED is hier in europa vrij nieuw maar voor die gasten niet

 

Alle digitale rommel is daar trouwens stukken goedkoper

[Kees A 1,163]

Ik weet niet alles van Led's maar wat ik vanuit mijn eigen vakgebied weet: Die Chinezen lullen maar wat.

Zetten in een begeleidend rapport precies wat jij wil horen.

Is ook geen enkele controle op.

 

Nu lijkt me dat voor Led's die je in de kerstboom hangt niet zo'n probleem.

Rood is rood dan en zolang het lekker knippert.... mooi!

Maar als je exact wil weten wat voor vleesch je in de Led-kuip hebt, moet je waarschijnlijk gewoon niet bij Chinezen zijn.

[jerroenn 31]

De reden dat het daar goedkoper is is

1.Massaproductie en 2.nauwelijks regels voor uitstoot.

Denk je nou echt dat die chinezen geen kwaliteit kennen?

Nogmaals als je goed kijkt wat je koopt heb je gewoon kwaliteit.

Merendeels van het led komt uit china word in europa in elkaar gezet en de prijs word verdubbeld.

 

[Wietefras 2,745]

Leds zijn ontdekt in de VS en nog steeds lopen ze daar ver voor op de rest van de wereld. Ook de techniek voor de witte fosfor leds komt uit de VS. Al was het geloof ik wel een Japanner, maar hij werkte in de VS. Cree is ook keer op keer koploper in efficientie tests. Osram doet trouwens ook leuk mee en Philips ook (al probeerden die hun led business te verkopen in de VS)

 

De overige bruikbare leds komen vooral uit Taiwan, Japan en Korea en niet uit China. Ik zou uit China geen andere leds weten dan de goedkope namaak zooi met maximaal 100lm/W.

 

Ben het met Kees A eens dat je ook absoluut niet kan vertrouwen op de "specs" die de Chinezen geven. Als ze al wat zeggen, want meestal moet je het doen met hoeveel watt er verbruikt wordt.

 

Zelfs als je kwaliteits leds koopt kan er ontzettend veel verschil zitten in de verschillende efficiency bins. Als ze je dan een lage bin geven in plaats van een hogere kan je zo 50% aan licht verliezen.

 

Maar goed, ik ben benieuwd naar je kweekverslag. Of geef ons een link naar wat je aanneemt dat wel een goeie/goedkope led is.

[jerroenn 31]

Hoe kom jij hierbij wtf??

De grootste hoeveelheid led komt uit shenzhen uit china

[jerroenn 31]

Daarbij durf ik ook haast te zweren dat alle Amerikaanse led bedrijven.circuitsboards uit azie halen

 

Of iig haalden

[Wietefras 2,745]

Je kan blijven zeggen dat er kwaliteitsspul uit China komt, maar heb je daar datasheets van dan? Of iets anders waar je dat op baseert?

[WeedRunner 241]

Praktijk ervaring met een ledlampje uit China voor slechts 99 euro. Apparaat werkt na een jaar met 18 uur per dag nog steeds op een lokatie. Geen ledje die stuk is gegaan.

300 watjes waar wat moederplantjes onder staan. Inmiddels struiken geworden. Groeien onder een goedkope ledlamp is absolute feit dat het prima gaat!

Edited April 15, 2016 by WeedRunner

[jerroenn 31]

Idd weedrunner snap niet dat mensen Azië onderschatten aangezien die gasten decennia op ons voor lopen.

Die wtf komt aan met praat dat het meeste led uit Taiwan komt is al helemaal onzin omdat grote LED bedrijven gevestigd zijn in Taiwan betekend niet dat het daarvan daan komt.

Shenzen is de led factory.

En zo een beetje al het LED dat in de omloop is komt daarvandaan.

Maar wtf weet alles beter dus ik ga er verder niet op in

[Wietefras 2,745]

OK, dan heb ik een andere definitie van "goed". "Leds met 100lm/w efficiëntie die het na een jaar nog doen" is niet de mijne. Ze moeten minstens 140lm/W halen, want anders hou ik het wel bij HPS.

 

We hebben het hier over de meest efficiënte verlichting voor afbloeien.Daar voldoen die shenzen leds gewoon niet aan.

[macerror 2,515]

alowa

 

wat de neuk een rotzooi die leds uit china !!!

kijktt en huivert !

 

http://www.youtube.com/watch?v=NjKgPLeJ79Q&ebc=ANyPxKq1CDQ7Fr8G_ZLs6QOg784dUk1YHlZWdWN9BCvgDxr7aglGF0gkHydxasM_Zhxloog1IAK9hadri52j5Wccg2Jr4eANaw

 

 

de condooms gemaakt in china zitten ook zoveel gaten dat ze inmiddels met een milljard zijn vandaar .

Edited April 16, 2016 by macerror

[scirocco 1,210]

Ik steut in dit opzicht wtf's standpunt... al die goedkope leds zijn in niks beter als de good old hps...

Waarom budget ledjes gebruiken als die slechter scoren als hps qua stroomverbruik/lichtopbrengst en alsnog veel duurder zijn?

Om echt serieuze meerwaarde te geven zal je toch echt met die dure hoogrendements spullen moeten gaan werken die wtf oa gebruikt, anders veegt elke 50 euro hps set lachend jouw resultaat in gram per watt van tafel ook al heb je er honderden euro's meer voor betaald.

[Wietefras 2,745]

Die Chinese leds voldoen prima voor allerhande toepassingen. Ik heb ze in de tuin, in de badkamer onder de badrand, in mijn kantoor etc etc.

 

Daar is de efficiëntie allemaal niet zo van belang.

 

Bij wiet kweken onder kunstlicht is de stroom de grootste kostenpost. Als je de stroom niet steelt althans. 30% tit 50% daarop besparen scheelt gewoon echt veel geld.

 

Zo'n China led lamp mag je blij zijn als je 0.75g/watt haalt. Dan verdien je een efficiënt led armatuur in een jaar of anderhalf al terug.

 

De grap is dat die led armaturen tegen vallen en dat men toch maar weer met HPS gaat werken. Het led armatuur kan dan wel voor het voorgroeien of moeder planten gebruikt worden.

 

Die lampen staan alleen 18 uur per dag aan (of meer) en dan verspil je dus juist nog veel meer stroom.

 

Een voorgroei lamp vervangen door een goeie led (minstens 140lm /w) verdien je dan nog anderhalf keer zo snel terug.

 

Efficiëntie is een financiële afweging. Als je uitrekent wat de investering en kosten zijn over de geplande looptijd dan is meteen duidelijk welke optie het minste kost. Daar doe je het voor. Niet om maar iets te hebben wat het ook wel doet.

[WeedRunner 241]

Ik weet niet wat die ledlamp doet met afbloeien. Eerst opper je, wtf dat ledlampen minder geschikt zijn voor groei. En later opper je dat (op het energie verbuik na) dat goedkope chinese ledlampjes prima zijn om voor te groeien.

 

Ken ook situaties met 1600w hps waar nog geen 700gr vanaf kwam. Ken ook een situatie waar met diezelfde lampen 1200gr af kwam. Uiteraard nog te weinig.

Bedoel ermee aan te geven dat externe factoren, buiten de lampen om. Kunnen zorgen voor meer of minder opbrengst.

 

De personen met hps lampen van Gavita en Dimlux zie je de hoogste scores halen over het algemeen.

Een enkeling met led lampen, eigenbouw draaien 1 op 2 ?