Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

Doede

Rechtzaak tegen mij, Doede

Recommended Posts

Volgende keer ..... Gewoon t kleinste ventje aanspreken;-)

 

Das goed, thanxs UG. Ik heb jullie gezien op tv dan he, Daar herkende ik alleen Doede ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sympathie voor een biologische wietboer is niet te verwarren met een weinig doordacht actieplan ( documentaire, stug doorgaan, grote aantallen)

 

Daarnaast is er natuurlijk ook het gevecht tegen de achterlijke wetgeving, en een realiteit die schreeuwt om correcte bevoorrading van shops.

 

Kritische vragen ten aanzien van de ondoordachte handelswijze beantwoorden met irritatie levert niets op.

 

 

Vooruitgang boeken in de legalisatie kan op vele manieren

Sommigen willen met de wet in de hand veranderingen doorvoeren , en per stap kleine wets-artikelen schrappen. Deze mensen zijn niet zo gecharmeerd van kamikaze-acties, omdat deze het stappenplan ( in kleine stappen legalisatie bewerkstelligen) kunnen beschadigen

 

Anderen zijn niet geïnteresseerd in een rustige benadering van de problematiek , en trachten de boel te foreceren door hard te blijven roepen dat de opiumwet op het gebied van Cannabis bij voorbaat onzin is.

 

Helaas hebben we het in dit land te doen met een zeer zure gristelijke en moralistische oppositie.

DIegenen die daar het meest van doordrongen zijn ( Sun Tzu - Art of War : Know your opponent) kiezen vaker voor de voorzichtige stap-voor-stap route

 

 

Kijk eens naar de Oorlog in Vietnam

De amerikanen speelden schaak : gingen confrontaties aan , en joegen zichtbare rebellen na ( tot ze in een open veld kapotgeschoten werden)

De vietcong viel alleen op kleine stellingen aan , en holden zo de hele moreel uit.Hun taktiek lijkt veel op het spel "Go" ;langzaam je vijand omsingelen

Vietcong ging niet hard tegen hard.

Vietcong - onderbemand , ondervoed en onderbewapend heeft aan langste eind getrokken.

 

Doede; jij gaat hard tegen hard

Het is in jouw beste belang dat ik dan zeg : misschien is dat niet de meest verstandige zet.

Gelukkig ben ik geen jurist , dus ik kan er ook volledig naast zitten.

Het is slechts mijn bescheiden mening.

Edited by MeneerJansen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men Jansen, ik denk dat jou vergelijking met de Vietcong mank gaat.(http://frontsector.be/index.php/aziatische-veldslagen/veldslagen-na-wo-i/225-vietnam). Bestuur deze site maar eens. Ik kan me o.a.nog de veldslagen bij Biên Biên Phu, Hue, Khe Sang en Danang, met z'n vele duizenden doden herinneren. Bij het Tet-offensief in 1968 vielen 45000 Vietcong doden en werden ze bijna helemaal weggevaagd. Over hard tegen hard gesproken.Ik heb het ook liever anders, maar fluwelen oorlogen komen helaas weinig voor. Je strijd per slot van rekening wel tegen een zevenkoppig monster. Maar met steun van jullie is hij te winnen, daar ben ik van overtuigd.

Een ding is zeker, als niemand op staat ,dan gaan we met z'n allen ten onder.

 

 

Extreme, met de Opiumwet en de internationale verdragen veegt de overheid al minstens 30 jaar hun kont mee af. De overheid heeft een monstrum gecreëerd en daar de Rechtbank het belang van de samenleving voorop dient te stellen is zij genoodzaakt hier een een eind aan te maken en zich niet langer schuldig maken aan een hypocriete,contraproductieve en jurische, volslagen incorrecte rechtsgang. De nederlandse rechtsstaat onwaardig! Het doel moet zijn rechtvaardigheid.

 

Gisteravond bij de Social Club op tv. geweest. (http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1411016).

 

Dit stuk van Minilab heeft vandaag in de Leeuwarder Courant gestaan.

 

 

Cursus "potter" kweken bij justitie.

 

Een kleine 100 sympathysanten waren aanwezig bij het proces tegen Doede de Jong; Biokweker uit Appelscha. En alhoewel dit bonte gezelschap zich keurig heeft gedragen in de rechtszaal, was er 1 moment van grote hilariteit. Het betrof hier de berekening van het aantal oogsten in een onverduisterde kas.

Daar waar de gemiddelde binnenkweker al in zijn handen knijpt als er 4 geslaagde oogsten per jaar worden gedraaid, zo knalde de heer de Jong mogelijk wel 7 oogsten uit zijn kas !

 

Na het proces heb ik aan de officier van justitie gevraagd waar ik mij kan aanmelden, om op deze manier te leren kweken; want dit is natuurlijk wonderbaarlijk.

Allereerst was ik benieuwd naar de genetica, waar haalt men deze kortbloeiers vandaan?

Men heeft zich ingelezen bij een zadenbedrijf, waarna men wist te vertellen dat het zo'n 65 dagen duurt om cannabis af te bloeien.

Tja als dat waar is dan zou dit misschien mogelijk zijn; 7 maal 65 dagen is immers 455 dagen.

En zoals iedereen weet gaat het in de ambtenarij allemaal wat trager, dus dat een jaar 90 dagen meer telt is niet zo verwonderlijk.

 

Ik vraag mij alleen af waarom men niet verder heeft gebladerd in de catalogus van dit zadenbedrijf, want dan blijken de afbloei-tijden heel erg te verschillen. Die varieert van 65 dagen tot wel 120 dagen. En omdat de politie zelf heeft geconstateerd dat het bij de heer de Jong om 10 variëteiten ging, is het dus feitelijk onmogelijk dat deze allemaal 65 dagen zouden bloeien. Het zou dus veel aannemelijker zijn als hier en gemiddelde bloeitijd wordt gehanteerd i.p.v. de kortste bloeitijd om vervolgens een maximaal aantal oogsten te berekenen. Daarnaast heeft justitie de genetica niet laten analyseren op herkomst en kan zij dus helemaal niet bewijzen dat dit allemaal kort-bloeiende genetica was.

 

Bij het buitenkweken in Nederland wordt er altijd een "Enkhuizer almanak" waarheid gehanteerd; zet je planten na ijsheiligen(15 mei) in de tuin. Dit heeft te maken met de koude en neerslag in het algemeen, maar bij de cannabisplant speelt nog en andere factor: de lengte van de dagen.

Jaarlijks worden er hobbyisten afgestraft omdat zij hun planten te vroeg in het jaar buiten zetten:de plant slaat meteen in de bloei en wordt een smurfenplantje.

Aangezien er bij de heer de Jong geen groeilampen zijn aangetroffen kon hij de lengte van de dagen dus niet beïnvloeden en was hij,bij zijn teelt, gebonden aan het zonlicht.

Daarnaast zijn er op de locatie geen middelen gevonden om de kas te verduisteren; de tweede manier om de lengte van de dag te beïnvloeden.

Terwijl deze 2 factoren niet aanwezig waren op de locatie en bepalend zijn om bloei te stimuleren, zou het de Jong gelukt zijn om 1 a 7 keer te oogsten?

de voornaam van de Jong is toch Doede, of was het toch Harry?

 

Want ik weet zeker dat het Harry Potter zou lukken om op deze manier Cannabis te kweken, en hoewel Doede een bijzonder heerschap is; hij is geen tovenaar.

Natuurlijk kun je lollig doen over bovengenoemde punten, maar in wezen is het diep triest.

De openbaar aanklager heeft geprobeerd een rekensom te maken van talloze variabelen en dit als een waarheid gepresenteerd. Daar waar de rechter mag verwachten op een juiste manier ingelicht te worden is er een rekenkundige mist toegepast met maar 1 doel; om Doede de Jong de maximale schuldsom ten laste te leggen. En zo zal blijken dat het verschil wat deze variabelen opleveren in geen verhouding staat tot het oorspronkelijk geëiste bedrag.

 

Ik ben al jaren actief op het gebied van cannabis en politiek en ik vind het erg belangrijk om continue vanuit de "andere kant" te blijven kijken en mij te realiseren dat "de waarheid" in het midden ligt. Op deze manier wil ik mijn gesprekspartner met respect benaderen teneinde en gezamenlijke oplossing te vinden. Vanuit dit perspectief vind ik dat de gehanteerde rekenkundige benadering niet alleen minachting toont naar de Doede de Jong, maar evengoed naar het gerechtshof.

Share this post


Link to post
Share on other sites

tegenvraag: kan je met overtuiging stellen dat USA de Vietnam oorlog gewonnen heeft?

 

Hard tegen hard heeft een negatief eindresultaat gehad in dat opzicht.

 

Fluwelen oorlog? Ik heb het over polderpolitiek

 

Wel mooi dat er goed onderbouwd tegengas is gegeven aan de debiele beredenering van 7 oogsten

Edited by MeneerJansen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doede, ik wilde zeker geen negatieve reactie plaatsen. Maar een vaststaand feit in onze "rechtsstaat" is, dat de rechterlijke macht de rechtsregels niet op billijkheid en redelijkheid mag toetsen. Wetten zijn onaantastbaar, zelfs als ze strijden met de Grondwet. De enige weg die de rechters open staat is, maar dat heb ik al eerder aangegeven, zelfs voordat je rechtszaak diende, dat de rechters beslissen tot "schuldig zonder strafoplegging". En daar heeft je advocaat dan ook zijn pleidooi van het strafgedeelte op gebaseerd.

Ik begrijp je emoties en houd daar ook rekening mee, maar dat houdt niet in dat ik de mogelijkheden en de onmogelijkheden van de rechters niet wil zien.

Wat jij toont -en daar heb ik veel respect voor- is een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid ten aanzien van bepaalde rechtsregels, die niet meer berusten op voldoende draagkracht in de samenleving.

Die tendens is op dit onderdeel verder ook te bespeuren bij een grote groep burgemeesters, die dreigen met bestuurlijke ongehoorzaamheid door "gemeentewiet" te gaan kweken.

Ook ik wil van die onzinnige rechtsregels af, maar de enigen die dat kunnen bewerkstelligen zijn onze democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.

Ik hoop dat jouw proces en de daarmee gepaard gaande publiciteit daaraan een positieve bijdrage zal leveren.

Edited by Xtreme

Share this post


Link to post
Share on other sites

Xtreme is het niet de taak van het gerechtshof om nieuwe wetten te toetsen vooraleer die uberhaupt in regel treden

 

Of doen ze dit enkel bij niet drug gerelateerde zaken ..of word dit enkel in amerika gedaan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Binnen het Nederlandse rechtssysteem zijn wetten onschendbaar. Wetten mogen niet getoetst worden op redelijkheid en billijkheid en zelfs niet of ze strijdig zijn met de Grondwet.

Wat wel mag, maar dit is in dit kader irrelevant, is dat wetten door rechterlijke macht wel mogen worden getoetst aan internationale verdragen.

Zodra er twijfels bestaan of een voorgelegd geschil onder vigeur van de nationale wetgeving -ongeacht of dit zich bevindt op strafrechtelijk, administratief of civiel gebied- strijdt met een verdrag, worden deze zaken voorgedragen aan het Europese Hof voor een prejudiciële beslissing.

Nadien moeten rechters uitspraak doen met inachtneming van deze beslissing.

Edited by Xtreme

Share this post


Link to post
Share on other sites

Waarom krijg ik hier zo'n verkrampt gevoel bij in mijn maag ,wat is de grondwet dan nog waard als de rechters er al niet op kunnen toezien dat deze ook word nageleefd

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik vind dit wel toepasselijk, het is het einde van mijn pleidooi. Het werken met een dode letter/wet is ongeloofwaardig, staat haaks op de realiteit en is een vorm van collaboreren met de criminelen in het nadeel van de samenleving. Ondermijning van de rechtsspraak kan nooit de bedoeling zijn geweest.

De teelt uitlokken, wat de staat doet, is strafbaar!

 

Stukje pleidooi;

Waarom niet oplossingsgericht denken in plaats van een contraproductief averechts repressief beleid volgen,wat steeds meer naar de afgrond leidt?

De huidige wietbestrijding toont aan hoe de rechtbank is gepolitiseerd. Ik hoop dat de rechtbank zich niet van een middel om recht te krijgen laat gebruiken als een instrument om wraak te nemen.

Het recht dient namelijk om de macht te beteugelen.

In zijn verhouding tot de politieke macht moet de rechter volgens de liberalen een toontje lager zingen! Vandaar dat zij voortdurend de rechtelijke macht proberen te ondermijnen.

Het inzicht dat het recht dient om de macht te beteugelen is het fundament van de rechtsstaat. Let wel, dat de onze politici de rechtsstaat steeds meer als een obstakel gaan zien.

Dit is het moment om van uw signaalfunctie, die u ook heeft, gebruik te maken. Volgens Geert Corsten (president van de Hoge Raad)zijn heilige motto heeft u de plicht om zo nu en dan te mishagen, ongeacht wat de goegemeente daar van vindt.

Het doel moet zijn rechtvaardigheid.

 

Een individu kan niet als rationeel of deugdzaam worden bestempeld als die een andere autoriteit gehoorzaamt dan die van de rede (Mary Wollstonecraft 1759-1797).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doede is een held en een leider in mijn ogen. Eigenlijk zouden we bij elkaar moeten aansluiten en 1 grote groep moeten worden!

Share this post


Link to post
Share on other sites

eigenlijk heeft iedereeen t te druk met blowen ...:(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het akelige gevoel dat ik heb , is dat met dit kabinet, dat weliswaar democratisch is gekozen , het gewicht bepaald wordt door partijpolitieke keuze, en dat is maar wat je daar van vindt!

betekent mogelijk ook dat indien en toevallig een ander kabinets samenstelling was geweest, er mogelijk ook een andere minister op justitie had gezeten, en met een beetje meer geluk had de tegenwerking tot legalistie, dan wel aanpassing van wetgeving veel meer perpektief gehad! Daar loopt nu dus iedereen tegenaan, van advocaten tot politie eenheden, tot de rechtelijke macht!

terecht wijst tjalk, erop dat nu het enige antwoord is, om schuldigverklaring zonder strafoplegging te hanteren , omdat dat volgens de toegestane orde de enige vorm is waarop een rechtbank zich kan beroepen.

Tevens, en niet Teeven,S

stelt hij de vraag of dit de bevredigende weg , is om de juridische patstelling te continueren! Duidelijk toch! Voor iedereen is het ongemakkelijk, sympathisant of niet!

De meteafoor met de euthanasie wetgeving is denk ik ook terecht, als het gaat om trage wetswijziging, ten koste van patienten en artsen, met de juridische terminolgie van moord met voorbedachte rade!, heeft menig arst zich de vingernagels afgebeten, en zo niet erger! Allemaal gevoelige materie, met veel kanten, en veel partijen, en belangen! Waar t wel omgaat dat ook hier de humaniteit ernstig in het geding is gekomen, er een roep om verandering is, waarop het lang wachten is! dat men daar niet vanuit kan leren is voor mij ook een doorn in het oog, kun je nagaan ben niet juridisch geschoold!

Niets staat stil, welke wet is heilig, ookal is roep op verandering nog zo groot!

iedereen met een beetje moreel besef , die snapt dit gewoon!

De wet is er voor de mens, en niet andresom, de mens is er om de wet te gehoorzamen, en dat maakt een groot verschil! AMEN!

Share this post


Link to post
Share on other sites

hopelijk doet het een duit in het zakkie, Doede

met en lekker mistige foto erbij, hehehe

Ik ben blij dat het geplaatst is

daar is het voor geschreven: om aan te tonen dat het hier minachting van het hof betreft!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Let wel, dat de onze politici de rechtsstaat steeds meer als een obstakel gaan zien.

 

Hoezo 'obstakel gaan zien'?

 

Volgens mij moet die zin dus zo: Dhr. Opstelten en Dhr. Teeven hebben met hun voorstel tot 'minimum straffen' al aangegeven dat zij geen vertrouwen hebben in de rechtspraak in Nederland en het zodoende liever zelf regelen, waarbij 'de rechter' puur ceremonieel hun natte droom mag bekrachtigen.

 

Rechter: 'Nog wat 'trias politica' heren?'

Fred: 'Wat?'

Ivo: 'Uuuuuuhhhh, liever niet vandaag of morgen.'

 

Maar goed, zo'n OM komt er op deze manier veels te makkelijk van af. Feitelijk kan ik niks positiefs ontdekken aan medeburgers die anderen willens en wetens proberen op te lichten/te beroven. Gewoon tuig.

 

Nogmaals, succes Doede!

Share this post


Link to post
Share on other sites

We weten nu dus wie de grootste crimineel van Nederland is. :thumbsdown:

 

En zeker wie onze held is.Doede! Respect voor alles wat je doet. :tu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om de taak van de rechters te kunnen beoordelen, val je min of meer terug op het Romeinse Recht: de Corpus Iurus.

 

De Romeinse godin van het recht: Justitia werd in eerste aanleg afgebeeld als een vrouw, met in de rechterhand een zwaard en in de linkerhand een weegschaal.

Omstreeks de 15e eeuw is daar de blinddoek aan toegevoegd.

 

De hieraan ten grondslag liggende symboliek is:

-de blinddoek: rechtspraak vindt plaats zonder aanziens des persoons. Personen worden niet veroordeeld maar de daad.

-de weegschaal: die symboliseert de afweging van de bewijzen.

-het zwaard: dit symbool staat voor het vonnis.

 

Vrouwe Justitia heeft een blinddoek om, omdat zij blind is voor alles, ze volgt enkel en alleen de rechtsregels.

 

Recht is in beweging: het volgt, weliswaar met grote vertraging, veranderingen in de samenleving. Ooit was praktiserende homofilie een strafbaar feit, het zelfde geldt voor abortus en hulp bij euthanasie.

 

Door maatschappelijke ontwikkelingen moeten rechtsregels bij voortduring worden aangepast: als er nog geen stroom is, dan kun je die ook niet stelen. Als er geen geluidsdragers zijn dan kun je geluid ook niet illegaal kopiëren en zijn toezichthouders als Buma en Stemra niet nodig.

Soms verdwijnen er strafbare feiten en soms komen er strafbare feiten bij.

 

Daarom lijkt de tijd rijp om de cannabiswetgeving grondig te herzien: de maatschappij denkt er thans geheel anders over dan 50 jaar geleden.

 

Maar rechters zijn nog steeds gehouden en gebonden aan de thans geldende (ook wel het positieve recht genoemd) rechtsregels.

Edited by Xtreme

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doede veel succes met het decriminaliseren van de achterdeur, en het opkomen voor de volksgezondheid.

Er komt nog een vergelijkbare rechtzaak in Groningen van een stel uit Bierum.(NRC 10 April)

Share this post


Link to post
Share on other sites

iets roepen … maar niets produceren ….. daar hebben we wat aan :(

 

http://www.nrc.nl/nieuws/2014/04/10/modelkwekers-willen-nederlandse-drugs-en-coffeeshopbeleid-tackelen/

 

….heeft echt niemand geleerd daar in t noorden van de jaren 90 , toen de belastingdienst onder 1 hoedje speelde met de drugdealers??

dit is allemaal al geweest en naar de maan geschoten ..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ook in deze zaak zal het verweer uitdraaien op "schuldig zonder strafoplegging". Maar hier kan de verdediging voor twee ankers gaan liggen: er is een link naar het administratieve recht. Immers, de belastingdienst heeft kennelijk belasting geheven over de winst, terwijl de dienst krachtens een convenant Justitie had moeten inlichten.

Er had geen belasting geheven mogen worden, maar de hele winst had door Justitie moeten worden ontnomen als zijnde wederrechtelijk verkregen voordeel.

Die link naar het administratief recht is de volgende: in het administratief recht zijn "de leer van het opgewekt vertrouwen" en "de beginselen van behoorlijk bestuur" van groot belang.

 

Als de verdediging aanvoert dat de gedaagden netjes over hun winst belasting hebben betaald en dat de belastingdienst in strijd met het convenant belasting heeft geheven in plaats van de werkwijze zoals opgelegd in het convenant te hanteren dan konden de gedaagden aan deze handelswijze "het vertrouwen ontlenen" dat de overheid/ belastingdienst hun activiteiten min of meer gedoogde.

Als de overheid na jaren van gedogen, zonder waarschuwing vooraf de gedoogsituatie niet continueert maar zelfs terugdraait dan handelt de overheid "in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur".

Wellicht heeft de overheid hiermee het recht op strafvervolging verspeeld.

 

In dit geval moet nog wel een extra "hobbel" worden genomen. De belastingwetgeving en de strafwetgeving zijn autonome wetten. Maar de overheid heeft deze autonomie min of meer doorbroken door deze in het convenant te koppelen. Dus als de overheid wetten mag koppelen, mogen onderdanen/verdachten dat op grond van "het gelijkheidsbeginsel" ook.

Edited by Xtreme

Share this post


Link to post
Share on other sites

En voor de medicinale gebruiker hoop ik dat de ontheffing voor max. 5 plantjes, in de open lucht, er snel komt.

 

Ben je goed mee af zeg als het vd rest nog steeds verboden is.

Dispensary's zoals in de US, en eindelijk weer acceptatie als geneesmiddel zodat voorschrijven via arts kan en geen gedonder oplevert, is een veel beter alternatief voor de medicinale gebruiker, die zit helemaal niet op al die kweek poespas te wachten als het ff kan.

Planten buiten is leuk, vooral ook de registratie die met dat hele systeem gepaard zal gaan.

PVV aan de macht, werken ze de lijst ff af.

 

Die gereguleerde zelfkweek mogelijkheid is door B. vd Ham jaren geleden verkwanst in onderhandelingen en komt echt niet snel terug in de nota's, er is toch de apotheek wiet voor die doelgroep is de redenatie.

Edited by lostchild

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Xtreme

 

Wat ben je nou eigenlijk allemaal aan het doen?

Jij als "fiscalist" slaat echt wartaal uit t.a.v. de zaak Doede en eigenlijk de hele wetgeving.

Straks gaan de mensen je nog geloven ook en komt de klap over een week des te harder aan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik zie ook niet in waarom Doede veroordeeld zal worden zonder straf. Inderdaad naïef om te denken en ook nog eens onterecht, als ik voor zo veel planten gewoon straf krijg waarom Doede niet.

 

Ondernemings vordering zal wel flink na beneden gaan, zeer goed pleidooi van z'n advocaat.

 

Moet wel lachen om dat Doede schetst dat ie niet weet wat ie er uit haalt, kom op zeg. Die houding is begrijpelijk maar zou me er als rechter aan iriteren.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Johnny

Juist...en daar schuilt het gevaar.

De houding en gedachtegang dat je buiten de wet kunt treden zonder gestraft te worden.

De nonchalance waarmee e.e.a. beschouwd wordt en dan denken en roepen "schuldig zonder straf".....keep on dreaming.

Ik ben boer en kweek wiet....wie niet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het enige wat ik aangedragen heb is, reeds voor dat de advocaat dit aandroeg: pleiten voor schuldig zonder strafoplegging. Dat heeft de advocaat inderdaad gedaan. Niet op mijn advies uiteraard: die wijsheid bezit hij ook wel. Een ander verweer is gewoonweg niet mogelijk.

Ook de hoogleraar Brouwers stelt zich op het zelfde standpunt: dus zo'n vreemde eend in de bijt ben ik niet. Buitendien, ergens voor pleiten leidt niet automatisch tot waartoe gepleit is. Dat weet Doede, zijn jurist en dat weet ik ook, maar sommige dwazen of een enkele dwaas kennelijk niet.

Dus als ik wartaal uitsla, bevind ik me in het goede gezelschap van Doede's advocaat en professor Brouwer, waarmee ik op een lijn zit.

Wellicht kan een bepaalde dwaas op dit forum soortgelijke mails richten tot Doede's advocaat en professor Brouwer.

Ik weet welhaast zeker dat ze daar de aandacht aan zullen schenken die ze verdienen.

Overigens acht Brouwer de kans op slagen gering (in de andere zaak, die overigens sterk op die van Doede lijkt qua feitencomplex)

Voor wie zich mogelijk aangesproken zal voelen: Spreuken 26:4-5

Iemand die ik als ultieme dwaas beschouw, zei voordien in dit topic: schuur niet tegen me aan. Ik respecteer dat, maar de zelfde dwaas richt zich weer tot mij, wellicht in de hoop op een reactie. Hoe diep kan een dwaas vallen, alvorens te beseffen hoe dwaas hij is

Edited by Xtreme

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...