Teeven betrokken bij witwasoperatie

[pafke 0]

Fred Teeven

ANP

Staatssecretaris Teeven van Justitie heeft in 2000 een deal gesloten waarmee meer dan vijf miljoen gulden van drugscrimineel Cees H. werd witgewassen. Teeven was toen officier van justitie. Dat meldt Nieuwsuur vanavond.

Het geld was verstopt in Luxemburg. Via een ontnemingsschikking betaalde de drugscrimineel 750.000 gulden aan de Staat. Maar uit de rest van de schikking blijkt dat er vervolgens feitelijk geld is witgewassen voor H.

De deal hield in dat justitie miljoenen guldens aan zwart geld terugstortte aan de drugscrimineel. De Belastingdienst werd daarover niet geïnformeerd, dat was een onderdeel van de schikking. Ook de minister en het College van procureurs-generaal waren niet op de hoogte. Er was "volstrekte geheimhouding" afgesproken.

Moreel verwerpelijk

Het is onduidelijk welk voordeel de Staat erbij had om in ruil voor 750.000 gulden meer dan vijf miljoen wit te wassen.

Teeven had vooraf geen toestemming van de top van het OM gevraagd voor de deal, die hij sloot samen met toenmalig plaatsvervangend hoofdofficier Ben Swagerman. Het College van procureurs-generaal, dat het landelijk opsporings- en vervolgingsbeleid van het OM bepaalt, was niet ingelicht over het passeren van de Belastingdienst.

Dato Steenhuis, de procureur-generaal die indertijd verantwoordelijk was voor ontnemingsschikkingen met criminelen, zegt dat hij de deal nooit zou hebben goedgekeurd. In Nieuwsuur noemt hij het "moreel verwerpelijk" om dit buiten de Belastingdienst om te regelen.

Voldongen feit

Pas twee maanden later, toen de deal was afgerond en de feiten niet meer terug te draaien waren, hebben Teeven en Swagerman de waarnemend voorzitter van het College van procureurs-generaal met de zaak geconfronteerd. Die zette toen alsnog een handtekening onder de reeds gesloten overeenkomst. De overige PG's werden, net als de minister en de Belastingdienst, niet geïnformeerd.

De advocaat van Cees H., Jan-Hein Kuijpers, zegt in Nieuwsuur dat alle afspraken over de deal zijn nagekomen. Het geld is via een rekening van justitie naar Nederland gekomen. Daarna ging het naar een vriend van Cees H. De advocaat wilde dat de geldstroom via een justitierekening liep en niet via zijn eigen kantoorrekening, zodat hij niet zelf van witwassen kon worden beschuldigd.

Tegen de regels

Volgens belastingrechtsgeleerden is wat er is gebeurd in strijd met alle regels van de rechtsstaat. "Altijd vindt er overleg plaats tussen het OM en de belasting als het gaat om de ontneming van voordeel", zegt emeritus hoogleraar Jaap Zwemmer.

In een reactie aan Nieuwsuur laat minister Opstelten weten dat de schikkingsovereenkomst conform de toenmalige wet- en regelgeving was. De uiteindelijke overeenkomst is aan het College van procureurs-generaal voorgelegd, aldus de minister.

Volgens de deskundigen staat in de richtlijn duidelijk dat er afstemming moet plaatsvinden met de Belastingdienst.

Bron http://nos.nl/l/622016

 

Geheime witwasdeal Teeven en crimineel

Fred Teeven als officier van justitie (in 2006)ANP

 

De huidige staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Fred Teeven, heeft in 2000 als officier van justitie een heel opmerkelijke deal gesloten met drugcrimineel Cees H. De op Luxemburgse rekeningen verstopte miljoenen van H. werden witgewassen door justitie, terwijl de Belastingdienst overal buiten werd gehouden.

'Witwasoperatie'

 

Het gaat om een ontnemingsschikking waarin drugscrimineel Cees H. op het eerste gezicht 750.000 gulden aan de Staat betaalt. Maar uit de rest van de schikking blijkt dat het er feitelijk geld wordt witgewassen ten gunste van de crimineel. De deal regelde namelijk dat miljoenen zwart geld door justitie werden teruggestort aan de drugscrimineel. Belastingvrij, want in de schikking is de voorwaarde opgenomen de Belastingdienst niet wordt geïnformeerd. Deskundigen oordelen hard over de schikking. "Dit is een witwasoperatie", stellen de hoogleraren belastingrecht Jaap Zwemmer en Guido de Bont vanavond in Nieuwsuur vast.

Informatie?

 

Wat het voordeel is voor de Staat om in ruil voor 750.000 gulden meer dan vijf miljoen wit te wassen, blijkt op geen enkele manier uit de schikkingsovereenkomst. Een mogelijkheid is dat het Openbaar Ministerie informatie over andere criminelen heeft gekregen. Dat gebeurt vaker, maar mag niet met een schikkingsovereenkomst geregeld worden. Die mag alleen over geld gaan. Bovendien ontkent de advocaat van Cees H., Jan-Hein Kuijpers, dat zijn cliënt überhaupt informatie aan justitie heeft gegeven.

Geen toestemming

 

Maar er is meer. Teeven had vooraf geen toestemming van de top van het OM voor de overeenkomst. Hij sloot de deal, samen met toenmalig plaatsvervangend hoofdofficier Ben Swagerman, zonder dat hij het College van procureurs-generaal, dat het landelijke opsporings- en vervolgingsbeleid van het OM bepaalt, inlichtte over het buitensluiten van de Belastingdienst.

Dato Steenhuis, toen binnen het College van procureurs-generaal verantwoordelijk voor alle ontnemingen met criminelen, die dus niet op de hoogte was, zegt in Nieuwsuur: "Ik zou deze deal nooit hebben goedgekeurd. (...) Ik vind het moreel verwerpelijk dat je buiten de Belastingdienst om dit soort dingen regelt."

Handtekening

 

Pas twee maanden na de ondertekening van de overeenkomst, toen de uitbetaling van de miljoenen en de geheimhouding naar de Belastingdienst niet meer terug te draaien waren, confronteerden Teeven en Swagerman de waarnemend voorzitter van het College van procureurs-generaal met de voldongen feiten. De waarnemend voorzitter heeft toen alsnog zijn handtekening onder de reeds gesloten deal gezet. De rest van het College kreegt niet te horen over de precieze inhoud van de deal, en ook de minister en de Belastingdienst werden niet geïnformeerd.

Spierwit geld

 

Advocaat Jan-Hein Kuijpers bevestigt vanavond in Nieuwsuur dat de deal volgens alle afspraken is uitgevoerd. Omdat Kuijpers zelf niet van witwassen beschuldigd wilde worden, moest het geld via een justitie-rekening verlopen. Kuijpers: "Ik had voorgesteld en ook wel bedongen dat het geld uit het buitenland eerst naar justitie zou gaan en dan naar die vriend van mijn cliënt, waardoor het spierwit was. Sowieso, of het nou wel of geen drugsgeld was of zwart geld of grijs geld of wat dan ook." Uiteindelijk is er een bedrag van tussen de vijf en zes miljoen gulden daadwerkelijk via deze constructie overgemaakt, bevestigt Kuijpers.

Geheim

 

In de schikkingsovereenkomst van 15 juni 2000 (.pdf) belooft Teeven dat het Openbaar Ministerie twee Luxemburgse bankrekeningen van Cees H. 'met grote voortvarendheid' zal leeghalen. Vervolgens zal het OM het geld via een rekening van het Openbaar Ministerie 'terstond aan H.' overmaken. En dat alles onder de expliciete voorwaarde van 'volstrekte geheimhouding' waarbij ook 'de nationale en/of internationale Belastingdiensten en/of Fiscale autoriteiten' niets van de deal mogen weten.

"Er is hier sprake van een schikkingsovereenkomst tussen het OM en een belastingplichtige", zegt emeritus hoogleraar Jaap Zwemmer. "In de overeenkomst is expliciet opgenomen dat er geen mededelingen worden gedaan over de inhoud aan de Belastingdienst. Dat is een clausule die nooit gesloten had mogen worden. Dat is bizar. En dat is in strijd met alle regels van de rechtsstaat."

In lijn met regels

 

Het niet inlichten van de belastingdienst is in strijd met de richtlijnen die toen en nu nog steeds gelden. "Het is niet conform de regels", zegt Zwemmer. "Altijd vindt er overleg plaats tussen het OM en de belasting als het gaat om de ontneming van voordeel." Toch houdt minister Opstelten in een reactie aan Nieuwsuur vol dat de overeenkomst conform de toenmalige wet- en regelgeving was. Hij schrijft: "De uiteindelijke schikkingsovereenkomst is in 2000 aan de waarnemend voorzitter van het College van procureurs-generaal voorgelegd. Er is namens het College met deze schikkingsovereenkomst ingestemd. De schikkingsovereenkomst was in lijn met de toen geldende wet- en regelgeving."

Medeplichtigheid

 

Hoogleraar Zwemmer zegt daarover: "Als je naar de richtlijn kijkt waarin duidelijk staat dat er afstemming moet plaatsvinden met de Belastingdienst, dan is dat een ongehoorde opmerking van de minister." Hoogleraar belastingrecht Guido de Bont: "Als je hier goed naar kijkt, als je ziet wat voor rol het OM heeft bij het verhullen van die achtergrond, dan zou je ook nog kunnen denken aan medeplichtigheid bij het verhullen van belastingfraude."

 

Meer over deze zaak op de site www.misdaadjournalist.nl

[Running Water 282]

Was dit een eenmalig incident of gaat de beerput nu eindelijk eens open ....

[speedy weedy 114]

Wel weten we teminste bij wie we moeten wezen als ze aan de deur komen

[cannabusinesss 50]

Die is ook 't haasje.

 

Ze hebben allemaal wat op de kerfstok, net zo hard als dat ze onderdeel zijn van het syteem willen ze er net zo hard weer uit

omdat ze er met hun neus bovenop zitten hoe het werkt.

 

Fuck you teeven. Maar ik geef je groot gelijk.

[amnees 287]

ik ben zelf ook wel eens betrokken geweest bij een witwas operatie, dus ik mag er niks van zeggen.

 

ging helaas niet om 5 miljoen, maar het is in ieder geval nooit uitgelekt...

Edited March 11, 2014 by amnees

[pafke 0]

Samen met flopstelten snel uit de regering :thumbsdown:

[cannabusinesss 50]

Robijn doet wonderen he amnees.

[Xtreme 71]

Opstelten stelt zich op het standpunt dat de deal destijds volgens de toenmalige regelgeving correct was. Gemakshalve vergeet hij "het relativiteitsbeginsel". Een gedraging die bestaat uit een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, valt hieronder. Dus de gedraging van Teeven is wel degelijk laakbaar. Net zo laakbaar als die van de chemische industrie, die destijds wegens het ontbreken van rechtsregels, chemisch afval dumpte, waarvan ze wist of kon weten dat die dumpingen in de toekomst enorme maatschappelijke schade zouden opleveren.

Edited March 12, 2014 by Xtreme

[Aquar 205]

Als we Xtreme toch niet hadden om af en toe ff uitleg te geven.

Positief bedoeld hè.

Edited March 12, 2014 by Aquar

[Xtreme 71]

Och, die chemiebedrijven kwamen er ook mee weg, Aquar. De activiteiten van de vervuilende werkmaatschappij werden overgedragen aan een nieuwe werkmaatschappij en de vervuilende werkmaatschappij werd ontbonden.

En een ontbonden rechtspersoon bestaat niet meer: dus verhaal van de schade is niet mogelijk.

Een mogelijkheid zou wellicht nog zijn geweest om de moedermaatschappij van het concern aansprakelijk te stellen. Het ontbinden van een dochtermaatschappij na het overdragen van de activiteiten aan een andere dochter maatschappij met uitsluitend als doel een schadeclaim te ontgaan zou wellicht als "relatieve simulatie" kunnen worden aangemerkt.

Maar dan zouden de moedermaatschappijen waarschijnlijk hun statutaire zetel naar het buitenland hebben verplaatst. Een multi- national is nu eenmaal machtiger dan de nationale overheid.

[cannabusinesss 50]

Money talks.

[Xtreme 71]

Als geld spreekt, zwijgen de mensen.

[cannabusinesss 50]

Dus zwijgen is letterlijk goud.

[Xtreme 71]

Vandaar dat je je altijd moet beroepen op je zwijgrecht

Edited March 12, 2014 by Xtreme

[MrG 35]

K denk toch dat ze daar in Den Haag een heel groot probleem krijgen, dat duurt niet lang meer.. vuile nazi's

[Xtreme 71]

Denk je dat nu echt? Ooit zei Lubbers, een echte Christen van het CDA dus: zodra er meer dan een miljoen werklozen komen, treed ik af als Minister-President. Toen er eenmaal meer dan een miljoen werklozen waren, telden de werklozen van 57 jaar en ouder ineens niet meer mee, omdat die toch nooit meer aan het werk zouden komen. En Lubbers bleef lekker zitten: Ruud moest immers zijn werk afmaken. Dat was de slogan van het CDA: "Laat Ruud zijn karwei afmaken". Welnu, daar hebben de huidige gepensioneerden nog last van. Ruud graaide in de pensioenreserves van het ABP voor een bedrag van meer dan tien miljard, om het begrotingstekort te dichten. Die reserves waren immers toch niet nodig, omdat het Rijk de pensioenen tot 70 % van het eindloon garandeerde. Een later kabinet vond die garantie niet meer van deze tijd en trok die in. Thans genieten de gepensioneerde Rijksambtenaren geen 70 % pensioen meer van hun eindloon, maar 70 % van hun middenloon, waarop bovendien nog wordt gekort. Niet dat ik medelijden heb met Rijksambtenaren hoor, niets is zo zeldzaam als ambtenaren zweet. Maar het illustreert de onbetrouwbaarheid van politieke ambtsdragers wel.

Edited March 12, 2014 by Xtreme

[Ponix 184]

Maar het illustreert de onbetrouwbaarheid van politieke ambtsdragers wel.

 

Dat hele verhaal illustreert eerder de schizofrene houding van 'de burger'. Eerst een beetje stemmen en iemand de baas maken, om vervolgens te gaan zeiken over de beslissingen die de door hen aangestelde baas heeft gemaakt.

[MrG 35]

Dr komt nog veeel veeeeel meer vuiligheid naar boven, en SOON..

[Guest elmanito]

Bananenmonarchie Nederland bij uitstek & ondertussen is de TV weer aan.

[Guest elmanito]

Ook leuk

 

http://youtu.be/CESwd93FiJ4

[MrG 35]

Juist, en het gaat niet lang meer duren !

[zappie 0]

onderschat Xtreme niet. Die heb kennis genoeg in huis. Ben het eens met zijn bericht #16

 

gr, Zappie

[Xtreme 71]

Het is niet meer of minder dan relativeren en constateren van de feiten, Zappie. Als er een tekort is, probeert de politiek inkomsten naar voren te halen en uitgaven voor zich uit te schuiven. Een volgend kabinet moet dan voortborduren op de puinhopen die een ander kabinet heeft achtergelaten. Ik voorspel nu al dat een ieder die een pensioen opbouwt in de toekomst tegen hoopjes problemen aan gaat lopen. Immers, het pensioenopbouwpercentage is verlaagd. Pensioen premies zijn uitgesteld loon, waarover pas belasting moet worden betaald, nadat de uitkeringen gaan aanvangen. Dus bij verlaagde premies kan er thans meer belasting worden geheven. Maar in de toekomst zal de maatschappij moeten gaan bijdragen aan de te lage pensioenen ontstaan door de besparingen, die we nu achterwege laten. Klinkt eigenlijk wel ingewikkeld, nietwaar? Maar in een heel ver verleden heb ik ook als deelstudie "actuariële rekenkunde" gevolgd, vandaar mijn zorgen.

Edited March 14, 2014 by Xtreme

[cannabusinesss 50]

Waarom moet ik verplicht pensioen afdragen als ik dat heel goed zelf kan sparen?

 

Ik heb de overheid niet nodig om mijn zaken te regelen, maar toch ben ik verplicht te betalen, kan ik dit veranderen?

[Xtreme 71]

Volgens mij verricht je geen arbeid in dienstbetrekking -indien en voor zover ik dat van afstand kan beoordelen- dus dan komt pensioensparen bij jou niet aan de orde, toch?

Als ik me niet vergis, ging je in dit topic of wellicht een ander, er van uit dat je je eigen toekomstsperspectief op eigen houtje kon ordenen.

Welnu, ik leef in het heden, betaal netjes belasting over mijn inkomen en houd voldoende over om te wonen in een ruime boerenwoning met grote tuin, die ik mijn vrouw en kinderen, heb voorgespiegeld als toekomstperspectief. Ik kan me uiteraard vergissen, maar ik slaap lekker, zonder wakker te liggen over een eventueel zwart bijbeunen. Maar het lijkt me zonneklaar dat je je veel slimmer voelt dan de rest van de Nederlandse bevolking. Ik onderken dat ik jou illusie niet ongedaan kan maken. Sans rancune, overigens Xreme