racker 469 Posted October 24, 2013 Toch blijft die lamp boven hangen. lucht of geen lucht ertussen...... Quote Share this post Link to post Share on other sites
lostchild 1,672 Posted October 24, 2013 Wat doen die fotonen ondertussen wel niet met die lucht allemaal dan, alles stuitert alle kanten op met 324.000km pu Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted October 24, 2013 (edited) Lol, niet 0,03, maar 0,03%. Dat scheelt nog een factor 100 en ook niet 300.000m/s, maar 300.000.000m/s. 0,03/100*3,00E+08*3600/1000=324.000km/h Wat was het punt ook alweer? Dat ik beter ben in discussiëren dan in rekenen. En ik tevens kan laten zien dat ik geen behoefte heb om te schelden ingeval ik geen gelijk heb of mijn fouten wis en vervang door trollen. Edited October 24, 2013 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
Beaker 663 Posted October 24, 2013 (edited) Maar om dat nu in bijna elk topic te moeten melden... Edited October 24, 2013 by Beaker Quote Share this post Link to post Share on other sites
Green2Day 46 Posted October 24, 2013 (edit) waarom zou je anders met een klein spiegeltje (op een onbewoond eiland haha) zo ver kunnen seinen naar een vliegtuig ?? (gefocust licht) De zon is wel effe wat anders (een paar watt verschil) ... Ga het maar is proberen met een zaklampje... dan komt er een punt dat je hem niet meer ziet. Hoe ver dat is, kan ik niet voor je uitreken.. Ik vind het op zijn minst een smakelijke discussie. Het doel moet hierbij niet zijn gelijk te behalen. Maar het overdragen van kennis. Ik leer graag wat bij. MVG Quote Share this post Link to post Share on other sites
Dirkieto 5 Posted October 24, 2013 Snelheid van het licht is 299 940 km/h afgerond 300 000 En als je een machine vindt dat zo snel zal gaan kan je het nog niet bijhouden lees maar een van a einsteins relativerings boeken. Maargoed dat is met een weet ik veel hoeveel watt aan licht en hier hebben we het max over 600/1200 watt maxx weet niet hoeveel de zon te bieden heeft maar zal allich heel wat meer zijn dus dan zullen we allich over andere waardes praten edit: Nooit gedacht dat natuurkunde nog bij kweken te pas zou komen haha. Quote Share this post Link to post Share on other sites
limit 1 Posted October 24, 2013 De snelheid en de intensiteit hebben niets met het afnemen van het licht te maken. De snelheid van het licht is in deze totaal niet interessant, dat de fotonen vroeger of later aankomen zal de plant niet boeien ze komen aan en daar gaat het om. De zon vergelijken met een lichtbron in een kamer of zaklamp met betrekking tot de afgenomen intensiteit heeft niets met het wattage of intensiteit te maken maar met de afstand (kwadraten wet). De zon staat zover van ons vandaan dat de kwadraten wet geen invloed heeft op een verschil van 1 meter, miljoenen kilometers ten opzichte van 1 meter is immers verwaarloosbaar. Daarin tegen doet een zaklamp op 2 meter een vierde van intensiteit als op 1 meter afstand. Als ik buiten met in lichtmeter de intensiteit op de grond meet en vervolgens 10meter hoger zal het verlies nagenoeg onmeetbaar zijn. De fotonen zullen zeker botsen op stofdeeltjes die in de lucht zwerven maar dit heeft op een geringe afstand dus ook geen invloed. Wordt de afstand langer dan worden door de deze stofdeeltjes bepaalde fotonen gereflecteerd waardoor je een rode gloed krijgt bij bijvoorbeeld een zonsondergang, wederom pas bij duizenden kilometers. Mvg, Limit Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted October 24, 2013 (edit) waarom zou je anders met een klein spiegeltje (op een onbewoond eiland haha) zo ver kunnen seinen naar een vliegtuig ?? (gefocust licht) De zon is wel effe wat anders (een paar watt verschil) ... Ga het maar is proberen met een zaklampje... dan komt er een punt dat je hem niet meer ziet. Hoe ver dat is, kan ik niet voor je uitreken.. Ik vind het op zijn minst een smakelijke discussie. Het doel moet hierbij niet zijn gelijk te behalen. Maar het overdragen van kennis. Ik leer graag wat bij. MVG een zaklamp is geen gefocust licht of wel ? en het valt wel mee wat er aan zonlicht per meter op de aarde komt, een 1000 watt hps heeft al meer dan de zon, ik geloof dat de zon iets van 120.000 lux heeft. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Amecheesia 54 Posted October 24, 2013 Dus wat is nu de uitkomst met een hps lamp? doet ie het op 50cm beter dan op 2m? vind het een beetje in ingewikkeld verhaal. Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted October 24, 2013 de licht afgifte blijft het zelfde alleen meer verspreid en dus per meter minder.. dus in een tent met 1 lamp gewoon de normale manier aanhouden zoals +-50/60 cm met een 600 watt. pas als je er meer gaat neer hangen zoals in een kas gaat het minder uit maken omdat het licht wat je dus meer verspreid door het hoog hangen van de lamp als nog op het gewas komt. doe je dit dus bij een tent met 1 lamp komt er erg veel op de wanden terecht wat je licht op het gewas kost.. Quote Share this post Link to post Share on other sites
limit 1 Posted October 24, 2013 Een normale zaklamp is inderdaad geen gefocused licht. Doordat de zon zo ver van ons vandaan staat worden de zonnestralen wel als gefocused licht ervaren. De zon doet zelfs in NL al over de 2000umol/m2/s op een zomerse dag rond 14uur. Een 1000W DE EL plus lamp doet 2100umol dus op 1m2 zou dit met reflector verliezen op ongeveer 1900umol/m2/s uitkomen. Ik schrijf dit puur voor informatie want het heeft namelijk niets met de discussie te maken, de zon komt op aarde niet in aanmerking voor de kwadraten wet maar een reflector/zaklamp wel. Amecheesia, Het is echt niet ingewikkeld, Racker heeft het met het voorbeeld van de douche toch best duidelijk uitgelegd. Daarna is het een verkeerde richting op gegaan en dat gedeelte kan je los van interessante natuurkundige weetjes het best naast je neer leggen om het duidelijk te krijgen. 3.0 heeft gelijk met zijn advies. Als je een tent zou hebben met 100% reflecterende spiegelende (geen diffuse) wanden zou de hoogte niets uitmaken, echter hoe hoger hoe meer reflectie op de wanden en hoe meer verlies. Er is geen enkele tent met een hogere reflectie als 89% en dan is het ook nog diffuus (het licht gaat dus ook naar boven ipv naar beneden). Mvg, Limit Quote Share this post Link to post Share on other sites
Amecheesia 54 Posted October 24, 2013 Dat het licht verder word verspreid als je de afstand vergroot snap ik wel ja. maar mijn vraag is eigenlijk of fotonen significant meer energie verliezen als ze 100cm af moeten leggen dan als ze bv 50 cm afleggen. of dat het verwaarloosbaar is. Het antwoord zal wel simpel zijn. maar ik heb echt geen enkel idee, ik heb echt geen verstand van licht maar ik ben wel altijd nieuwsgierig Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted October 24, 2013 licht verplaatst zich langzamer door de weerstand van lucht (zoals net totaal zinloos aangegeven, helemaal als je na gaat hoeveel langzamer) maar het is geen weerkaatsing dus de hoeveelheid licht blijft het zelfde.. licht verdwijnt niet.. Quote Share this post Link to post Share on other sites
limit 1 Posted October 24, 2013 Als ik buiten met in lichtmeter de intensiteit op de grond meet en vervolgens 10meter hoger zal het verlies nagenoeg onmeetbaar zijn. De fotonen zullen zeker botsen op stofdeeltjes die in de lucht zwerven maar dit heeft op een geringe afstand dus ook geen invloed. Wordt de afstand langer dan worden door de deze stofdeeltjes bepaalde fotonen gereflecteerd waardoor je een rode gloed krijgt bij bijvoorbeeld een zonsondergang, wederom pas bij duizenden kilometers. Het maakt dus niet uit of de afstand 100 of 50cm is. Mvg, Limit Quote Share this post Link to post Share on other sites
Amecheesia 54 Posted October 24, 2013 Oke dan Bedankt 3.0 en limit. Was ff helemaal de kwijt weg met al die informatie door elkaar. maar nu is het duidelijk. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Wietefras 2,745 Posted October 24, 2013 Ik heb wel eens gehad dat ik mijn luchtbevochtiger vol aan had staan. Kast compleet gevuld met een mistwolk. Dat had duidelijk wel invloed op de lichtsterkte, want ik zag het mis gaan in de plots dalende grafiek van de luxmeter in mijn kast Maar als je je kast gewoon vult met schone lucht dan verlies je inderdaad een verwaarloosbare hoeveelheid licht door absorptie. Laat staan een vacuum. Dan is het er nog sneller ook Quote Share this post Link to post Share on other sites
prettig gestoord 115 Posted October 24, 2013 Racker limit Probeer jip en janneke taal te begrijpen. En heb vaker het verhaal gehoord van waterstraal. Maar als ik met mijn hand vanaf een meter langzaam naar de lamp toe ga. Hoe sterker hoe veller het licht word op mijn hand En begrijp racker zijn verhaal heel goed. Met hoe dichter je het water in bad houd. Hoe harder de straal. En gebruik even veel water. Dat het met licht zo is begrijp ik ook. Maar hoe dichter je de afstand houd hoe harder de straal. Hoe veller het licht. Of zie ik dat verkeerd. Gr prettig. Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted October 25, 2013 (edited) zelfde idee als op je planten, hoe dichter op de plant/hand hoe minder gespreid het licht is, dus het is logisch dat het licht intenser gebundeld is op je hand.. (en dus meer is per vierkante cm) Edited October 25, 2013 by 3.0 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Amecheesia 54 Posted October 25, 2013 @Prettig_gestoord ff een fototje voor jou gemaakt ouwe vriend @wietefras ja dat vond ik ook wel logisch lijken dat door de weerstand van alles wat in de lucht zit;vocht enzo de licht intensiteit zou afnemen Quote Share this post Link to post Share on other sites
Wietefras 2,745 Posted October 25, 2013 Als je nou 4 van die lampen naast elkaar hangt met overlappend licht dan heb je weer dezelfde lichtintensiteit. Dat is wat ze in kassen doen. Of als je een kleine kast hebt dan reflecteert het licht wat buiten het grondoppervlak zou vallen op de wand en kaatst terug op het grondoppervlak. Dan heb je dus verlies door reflectie, maar niet doordat licht zou "verdwijnen" door een grotere afstand. Quote Share this post Link to post Share on other sites
racker 469 Posted October 25, 2013 @prettig. Je voelt met je hand de hoge intensiteit van het licht. Dit is bij de plant ook zo als de lamp dichtbij hangt MAAR De planten naast je reflector krijgen dan opeens veel minder licht. Het is dus de gelijke hoeveelheid licht maar hij beschijnt maar enkele plantjes. De plantjes met de hoge lichtintensiteit vinden dat niet leuk en die naast de reflector al helemaal niet. Je wil uniformiteit. Dat betekent dat je alle plantjes evenveel licht wil geven zodat ze ook min of meer dezelfde opbrengst geven en even groot worden. De fabrikant van de reflector kan je bij benadering zeggen hoeveel afstand tot je gewas en hoever je je reflectors uit elkaar moet hangen om een goede uniformiteit te krijgen. Hoger=meer uniformiteit (gelijke verdeling) maar minder intensiteit. Lager= minder uniformiteit en meer intensiteit. Om dezelfde reden kan nu ook duidelijk worden dat de 10euro kapjes die de helft van het licht op je muur schijnen de kweker geld kost. Goedkoop=duurkoop Quote Share this post Link to post Share on other sites
Green2Day 46 Posted October 25, 2013 Oke.. Mooie info. Dus als je een ruimte van 10m³ hebt, en je hangt er 10x 600w in (redelijke verdeling) dan zou het dus niet uitmaken als de lamp op 0.6 meter boven gewas hangt of 3 meter? Zou er geen verschil zijn in opbrengst? Geen verschil in ontwikkeling van plant, of compactheid van het product? MVG Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted October 25, 2013 uiteraard heb je verlies want je zal meer op de wanden schijnen met 3 meter hoogte, maar veel minder door het overlappen dan bij bijvoorbeeld 1 lamp.. Quote Share this post Link to post Share on other sites
lostchild 1,672 Posted October 25, 2013 (edited) Je kunt met meer lampen de lampen max zoveel hoger hangen dan de penetratie in 1e instantie aan gaf omdat de intensiteit toe neemt volgens mij. Op 3mtr hangen is beetje teveel van het goede, op 1mtr zou het heel mooi kunnen werken, de planten groeien dan mooi naar het lichtvlak en je verliest amper wat aan de kanten door de overlap dus alles happy. Misschien zou het wel gaan met die 3mtr.. 1st ff lantarenpaal van meter of 2 opkweken richting lamp in nok en dan een hoofdtop van een meter, aparte grow zal dat worden, jij met de schildersladder in de weer Edited October 25, 2013 by lostchild Quote Share this post Link to post Share on other sites
racker 469 Posted October 25, 2013 In de praktijk heffen we dat verlies op door een goede reflecterende folie te gebruiken en door de rij lampen aan de muurkant dichter bij de muur te hangen. Bij 600watt 50cm>100cm>100cm>100cm>50cm Bij 1000watt 75cm>150cm>150cm>150cm>75cm Ook aan de kopse kant. Bij benadering uiteraard. Quote Share this post Link to post Share on other sites
