wietbladeren 71 Posted October 24, 2013 Goedemorgen, Ik was altijd in de veronderstelling dat als je de lampen hoger hangt ze naar het licht toe gaan(strekken).Nu zat ik de filmpjes van canna te bekijken en die zeggen dus als je de plant omhoog wil laten gaan dan moet je juist de lamp lager hangen.Wat is het medekwekers ? Hoger of lager ? Mvg Quote Share this post Link to post Share on other sites
pacman83 3 Posted October 24, 2013 afstand 400watt 40 cm .... bulb tot top plant afstand 600watt 60cm ... zelfde te hoog gaat strekken en te laag zorgt voor verbranding . moeilijke verdamping Quote Share this post Link to post Share on other sites
agent orange 720 Posted October 24, 2013 ben eigenlijk wel benieuwd op welk filmpje van canna je doelt.. Quote Share this post Link to post Share on other sites
wietbladeren 71 Posted October 24, 2013 http://www.canna.nl/nl/support/tips-tricks...t/aflevering-2/ Quote Share this post Link to post Share on other sites
agent orange 720 Posted October 24, 2013 wat ik in het filmpje hoor is dat als je grotere planten wilt hebben je de lichtintensiteit kan verhogen dus meer wattage per m2 niet de lamp omlaag hangen. mvg Quote Share this post Link to post Share on other sites
wietbladeren 71 Posted October 24, 2013 volgens mij kan lichtintensiteit op twee manieren verhogen,door je lamp lager te hangen of indd meer licht/m2. Mvg Quote Share this post Link to post Share on other sites
agent orange 720 Posted October 24, 2013 maar je lamp lager hangen gaat niet ivm de temperatuur van je bulb dus blijft wattage verhogen over Quote Share this post Link to post Share on other sites
lostchild 1,672 Posted October 24, 2013 Klopt, maar ipv lager hangen zou ik dan toch echt ipv 400 naar 600W gaan. Lager hangen betekent groot verlies van spreiding, moet je maar net willen vd 400W oppervlakte een 250W maken met dat verhangen Quote Share this post Link to post Share on other sites
racker 469 Posted October 24, 2013 Allemaal bullshit. 10000watt boven je gewas is en blijft 10000watt. Lichtintensiteit gaat ten koste van overlap bij lager hangen en andersom. Je verliest alleen aan de wanden/muren. Bij 1 lamp is dat aanzienlijk (1 lamp per 4 muren) en bij een grotere ruimte gebruik je een andere lampafstand bij de wanden en goede reflecterende folie. Licht zijn kleine deeltjes die fotonen heten. Die fotonen worden niet meer of minder als je je lamp hoger of lager doet. Ben je het daar niet mee eens, dan leg hier maar eens uit waar die fotonen dan heengaan. Wel beschijnt een reflector een bepaald oppervlakte bij een bepaalde afstand, maar dat is een andere discussie. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Green2Day 46 Posted October 24, 2013 Dat is toch niet zo moeilijk??? Ben je wel is buiten het bereik van een WiFi netwerk geweest.. De intensiteit neemt af als je verder van de bron (zender) bent. Hoewel de zender er is, neemt de kracht er van af. Mij is het uitgelegd als radioactieve straling. Zou je dicht bij Chernobyl zijn (toen) , dan werd je ziek, verder weg is het wel veilig. Zo zou het ook met licht zijn, verder weg is minder krachtig. Ik kan het ook verkeerd hebben begrepen hoor. Maar dat was de uitleg. MVG Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted October 24, 2013 (edited) dat heb je verkeerd het licht wordt alleen maar over een groter oppervlakte verspreid zodra je lamp omhoog gaat en daarom heb je per vierkante cm minder licht maar geeft de lamp nog steeds even veel.. daarom krijg je meer licht op een plant zodra je er dichter op gaat maar weer minder kwa oppervlakte.. (edit) waarom zou je anders met een klein spiegeltje (op een onbewoond eiland haha) zo ver kunnen seinen naar een vliegtuig ?? (gefocust licht) Edited October 24, 2013 by 3.0 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted October 24, 2013 (edited) De 1e wet van de thermodynamica stelt: energie kan niet verloren gaan of uit het niets ontstaan. De stelling van Einstein -E=mc2- brengt daarin geen verandering, omdat de massa verandering als energie wordt aangemerkt. Ga maar op 1 meter afstand aan de voorkant van een straalmotor van een wide-body staan: je wordt naar binnen gezogen en aan de andere kant kom je er als bloederig pulp uit. Sta je evenwel op 100 meter afstand dan voel je de zuiging waarschijnlijk niet, terwijl toch de zelfde arbeid, opgewekt door energie, die ontstaat door verbranding van de energiedrager (kerosine) door deze motor wordt verricht. Edited October 24, 2013 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted October 24, 2013 omdat die weerstand ondervind van lucht en dat doet licht niet.. Quote Share this post Link to post Share on other sites
racker 469 Posted October 24, 2013 Ik vergelijk het het liefst met een douchesproeier. Hou je de sproeier dicht bij je douchebak dan is de intensiteit van de straal hoger maar hij besproeit een kleiner oppervlakte. Hou je hem verder af dan wordt het oppervlakte groter en de intensiteit lager. De hoeveelheid water blijft echter bij alle 2 gelijk totdat je hem zover van je douchebak houdt, dat je muur nat wordt. Dan sproeit er minder water in je douchebak. Zijn je tegeltjes van je douche mooi dicht en goed afgekit (lees reflectiefolie) dan loopt het water van je muur weer in je douchebak. Leve jip en janneke Quote Share this post Link to post Share on other sites
lostchild 1,672 Posted October 24, 2013 (edited) en daar maakt canna dan een filmpje van, een Jip& Janneke fenomeen Edited October 24, 2013 by lostchild Quote Share this post Link to post Share on other sites
racker 469 Posted October 24, 2013 Idd, en als je goed luistert, zegt hij ook dat een grotere plant een hogere intensiteit nodig heeft. In onze hobby doet de plant dat al meestal zelf. Hoe groter hij wordt, hoe dichter hij bij de lamp komt. In een Multi-lamp set-up je lampen omhoog en omlaag takelen is dus zinloos. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted October 24, 2013 (edited) omdat die weerstand ondervind van lucht en dat doet licht niet.. Zijn we het er over eens dat lucht een materie is? Welnu, lucht als materie beïnvloedt de snelheid van het licht. In een vacuüm heeft het licht een snelheid van: c = 3.00 * 10(8) m/s. Licht ondervindt weerstand als het zich moet verplaatsen door materie: licht botst tegen een dikke muur en schijnt er niet of nauwelijks doorheen, maar schijnt wel deels door een dun velletje papier. Als licht ergens tegen aanbotst, wordt een deel geabsorbeerd, een deel gereflecteerd en een deel gaat door de materie heen. En dat is bij lucht niet anders. Maar bij lucht is de weerstand uiteraard veel minder dan bij een vaste of vloeibare materie. De kleur speelt ook een rol: rook is ook een gas, maar dan wel met een kleurtje. Dus licht gaat daar niet snel doorheen. Edited October 24, 2013 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
Wietefras 2,745 Posted October 24, 2013 Lichtsnelheid in lucht is 0,03% lager dan in vacuum. Dat zal het verschil maken inderdaad. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Amecheesia 54 Posted October 24, 2013 Licht zijn kleine deeltjes die fotonen heten. Die fotonen worden niet meer of minder als je je lamp hoger of lager doet. Ben je het daar niet mee eens, dan leg hier maar eens uit waar die fotonen dan heengaan. Maar gaat het om het aantal fotonen? of gaat het ook om de energie die de fotonen meedragen? want fotonen die tegen elkaar aanwrijven/aanbotsen veroorzaken warmte(energie) die energie zal dus ergens vandaan moeten komen? . Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted October 24, 2013 (edited) Lichtsnelheid in lucht is 0,03% lager dan in vacuum. Dat zal het verschil maken inderdaad. Als ik het goed heb uitgerekend is die 0,03 % 32.400.000 km per uur. Dit verschil lijkt groot, maar is natuurlijk relatief Edited October 24, 2013 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
Wietefras 2,745 Posted October 24, 2013 Inderdaad relatief In vacuum: c = 3.00 * 10(8) m/s. In lucht: c = 3.00 * 10(8) m/s. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Beaker 663 Posted October 24, 2013 Lichtsnelheid in lucht is 0,03% lager dan in vacuum. Dat zal het verschil maken inderdaad. Als ik het goed heb uitgerekend is die 0,03 % 32.400.000 km per uur. Dit verschil lijkt groot, maar is natuurlijk relatief Bijna goed: 0,03% van de lichtsnelheid is 324.000 km/h . Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted October 24, 2013 (edited) Even narekenen: 0.03 * 300.000 m/s = 9000 m/s * 3600 = 32.400.000 m/u (= inderdaad 32.400 km/u) Chapeau. Edited October 24, 2013 by Xtreme Quote Share this post Link to post Share on other sites
Wietefras 2,745 Posted October 24, 2013 Lol, niet 0,03, maar 0,03%. Dat scheelt nog een factor 100 en ook niet 300.000m/s, maar 300.000.000m/s. 0,03/100*3,00E+08*3600/1000=324.000km/h Wat was het punt ook alweer? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Beaker 663 Posted October 24, 2013 (edited) Ik zou het rekenen in het vervolg maar aan ezels overlaten Xtreme Edited October 24, 2013 by Beaker Quote Share this post Link to post Share on other sites
