Opstelten wil burgers bespioneren met drones

[SindaCate 0]

Internet is daar naar mijn mening ook debet aan, want ik vraag me dan af of mensen hetzelfde zouden zeggen face to face?

 

 

Dat vraag ik me dus ook af vooral hier op WF. want ik ken namelijk niet zo goed mijn dingen op papier verwoorden, maar face to face is dat ander verhaal ! En als ik hier op WF Lees heb ik het vermoeden dat het meestal anders om is !

[amnees 287]

misschien een idee om onze gezichten als afbeelding te gebruiken, doe ik ook

[Sir Smokesalot 0]

Lijkt me een leuk idee als we eens allemaal ons gedrag zouden baseren op gezond verstand en goed fatsoen. En dan al die onzin regels, politici, drones, camera's, NSBers, agentjes, voetbal hoolies en kut euro's samen op een grote stapel en de hens erin.

 

VIVA LA REVOLUCION COMPADRES!

[VenaSnar 156]

Moskoufiets geeft wel degelijk zaken aan die vrij realistisch zijn, overheden veranderen jaarlijks wetten in hun eigen voordeel, politiekers zijn zakkevullers. Mooi voorbeeld een paar maand geleden hier in warme belgie, waarschijnlijk hebben jullie het ook wel gehoord ACW met de fiscale fraudezaak. Twee maand later stapt minister van Financien zomaar op en dat kan...

er zijn evenals genoeg voorbeelden van voorzitters van grote banken die minister van financien zijn, jij doet dit voor ons waarvoor je dat in de plaats krijgt. Zijn daar allemaal goede vriendjes hoor, sZondags same een tasje Kopi Loewak

 

http://www.standaard.be/cnt/dmf20130214_041 is nog maar het begin

 

Sorry off-topic maar een overheid doet haar zin en vind ik geen doomdenken aan

[prutsertje 0]

Ja, alleen kan je je argumenten ook gewoon op een normale manier neerzetten ipv in elke post scheldwoorden te gebruiken als:

Varkenskop

Debiel

Overheidsslaaf

Moraalridder

Verder verwijt die dat men moet lezen terwijl die zelf helemaal niks leest.Tja op die manier kan je geen normale discussie voeren.

En dan denken dat een growshop hetzelfde is als een tuincentrum, yea right

 

Ik ga er nog steeds vanuit dat de drones ingezet worden wanneer andere middelen falen of bij hele grote evenementen waarbij er een risico aanwezig is.

Een burgemeester zal deze overweging moeten maken en die wordt gecontroleerd door de gemeenteraad.

Dus als dat allemaal volgens de normale gang van zaken verloopt heb ik er niks op tegen.

Gaat men er misbruik van maken door ze bij elk wissewasje in te zetten omdat het makkelijk is, geef ik de tegenstanders helemaal gelijk.

 

Maar het rare hier is dat er in dit topic een gemeenteraad en burgemeester bij voorbaat al als incompetent gezien wordt en beschuldigd wordt van misbruik, terwijl het wetsvoorstel nog niet eens door de kamer is.

 

Maar een zeeuwse growshopeigenaar/wiethandelaar die verdacht wordt van moord wordt bijna gezien als een verlosser en mag je geen crimineel noemen.

 

Vreemd.

[moskoufiets 0]

Is dat er dan? Ten eerste, ik had Ivo Opstelten uitgemaakt voor een varkenskop. Dus ik heb JOU niet beledigd. Tenzij jij Ivo bent.

 

En dan denken dat een growshop hetzelfde is als een tuincentrum, yea right

Volgens mij weet jij niet eens hoe een tuincentrum er van binnen uitziet laat staan wat ze verkopen. Een growshop is gewoon een tuincentrum. Alles wat je bij een growshop kan kopen kan je ook in een tuincentrum kopen, afzuigers, potten, afzuigslangen, lampen filters. Onze kweekbenodigdheden worden niet alleen maar voor cannabis gebruikt.

 

Ik ga er nog steeds vanuit dat de drones ingezet worden wanneer andere middelen falen of bij hele grote evenementen waarbij er een risico aanwezig is.

Juist. JIJ gaat ervan uit, dat baseer jij op wat? Je vertrouwen in je idool Ivo? Wie zegt dat het in praktijk zo gebeurd? Drones werden in het verleden door Ivo in het geheim gebruikt. Goh waarom zouden ze het in het geheim gebruiken?

 

Maar een zeeuwse growshopeigenaar/wiethandelaar die verdacht wordt van moord wordt bijna gezien als een verlosser en mag je geen crimineel noemen.

Oh oh oh en dan effe mijn andere posts opzoeken. Blijkbaar raakte het je toen ik je had uitgemaakt voor een overheid slaaf. Anyways.. het ging over de eigenaar van Growshop Alien die een verdachte, ik herhaal een verdachte is in een moordzaak. Er is nog niks bewezen, en hij heeft nog niks bekend. Daarnaast zeggen ze dat er mensen zijn die beweren dat hij moorden liet plegen. Inderdaad "ze zeggen", maar waar is het ondersteunde bewijs? Zover ik weet ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Maar dat zegt je natuurlijk niks.

 

Ten tweede had ik het erover hoe ze een growshop beschilderen en de eigenaar van growshop Alien. Een journalist hoort onpartijdig te zijn. En dan erbij te zetten dat hij van drugsgeld leeft, wat heeft dat voor toegevoegde waarde? Terwijl meneer Heineken als een engeltje word beschilderd terwijl hij weet ik veel hoeveel mensenlevens door alcohol naar de knoppen heeft geholpen. Een growshop is inderdaad een tuincentrum, daarom heeft het geen zin om growshops te sluiten als jij dat niet kan inzien dan twijfel ik toch wel aan je beperkte denkvermogen.

 

lol Sinds wanneer is een wiethandelaar een crimineel? Als dat zo is dan zijn volgens jou alle coffeeshop eigenaren criminelen. Alcohol (harddrugs) dat jaarlijks voor zoveel doden zorgt, jongeren die coma zuipen, word dagelijks gepromoot alsof het niks is. Sterker nog, je kan het in elke winkel kopen. Waarom? Omdat de staat eraan verdiend, kijk dat zijn pas criminelen.

[prutsertje 0]

Weet je met jouw een beschaafde discussie voeren heeft echt geen zin,met allerlei insinuaties en het spelen op de man. ga jij elke maand maar lekker je handje ophouden en speel maar lekker de toetsenbordridder.

[moskoufiets 0]

Dit is al de tweede keer dat je post dat je niet meer gaat reageren. Waar blijven je argumenten? Reageer inhoudelijk aub. Als je dat niet kan dan vraag ik me af waarom je aan een discussie begint. Het enige wat jij hier doet is je zelf voor paal zetten.

[Ponix 184]

ik ben dan wel benieuwd wat jij dan zou doen betreffende de oorzaak aanpakken.

 

Leuk dat iemand mij vraagt wat ik dan zou doen, alsof ik dat weet.

 

Lijkt me een leuk idee als we eens allemaal ons gedrag zouden baseren op gezond verstand en goed fatsoen. En dan al die onzin regels, politici, drones, camera's, NSBers, agentjes, voetbal hoolies en kut euro's samen op een grote stapel en de hens erin.

 

Voila! En zo makkelijk is het feitelijk!

 

Dan zou ik alleen de woorden 'goed fatsoen' vervangen door 'geweldloosheids-principe', want 'goed fatsoen' valt bv door SGP-ers uit te leggen als 'schoffeer het intellect van iedere vrouw' en da's dus 'geweld' en dat wil niemand.

 

En om even terug te haken op hoe ik die betreffende oorzaak zou aanpakken: Ik zou dus niet 'bier verbieden' in het genoemde geval, want dat werkt dus niet, want iets 'verbieden' kan alleen als je bereid bent om 'geweld' te gebruiken om het verbod kracht bij te zetten. Hogere accijns etc, trek het door en je komt bij 'geweld' uit.

 

En verwar het niet met pacifisme, want ik pleit juist voor een veel actievere vorm van zelfverdediging.

[Guest elmanito]

Ben genoeg in verschillende tuincentra geweest, maar heb daar nog nooit filters zien liggen of gavita-lampen, maar voor de rest is er genoeg te krijgen.Als je volledig belasting betaalt over de gedane oogsten, mag je van mij schelden op uitkeringsgerechtigen, al is het vandaag de dag niet zo makkelijk om een baan te krijgen, zeker niet als je al op een bepaalde leeftijd zit.Hoogstens wat seizoenswerk kan je nu doen.Werkeloosheid stijgt nu flink de hoogte in incl opheffingsverkoop in winkelgedeeltes.

 

Dat de meeste gemeenteraden & burgemeesters incompetent zijn bewijst al het feit dat hele zendmastenbebouwingen binnen de bebouwde kom geplaatst worden, verwijzen naar de overheid die er geen gevaar van inziet, alleen de eurotekens van de verkoop van de frequenties, die vervolgens niet in NL gestoken worden, maar verdwijnen om banken overeind te houden in Zuid-Europa.Zelfde geldt voor de productie van schaliegas.Volgens Kamp (VVD): schaliegas moet kunnen, maar tegenwoordig is het de slager zijn eigen vlees keuren methode, klik

 

Volgens het NL rechtsysteem (uhm) is iemand pas volledig schuldig na uitspraak van de rechter, eventueel hogerberoep etc.Ken zelf de zaak & persoon te weinig om daar een oordeel over te geven, maar iemand die tuinbouwspullen verkoopt als verlosser zien, is een beetje veel van het goede.

[prutsertje 0]

Dit is al de tweede keer dat je post dat je niet meer gaat reageren. Waar blijven je argumenten? Reageer inhoudelijk aub. Als je dat niet kan dan vraag ik me af waarom je aan een discussie begint. Het enige wat jij hier doet is je zelf voor paal zetten.

 

Mijn argumenten wil jij gewoon niet lezen, verder is het gewoon onnodig om in elke post wel iets of iemand te beledigen, heeft gewoon met goed fatsoen te maken.

[Xtreme 71]

Het verbaasd me prutsertje dat je goed fatsoen te berde brengt.

 

Hoe vaak kunnen we niet van je vernemen dat we niet kunnen lezen?

 

Dat vernam ik en dat vernemen vele anderen evenzeer.

 

Zou dat niet kunnen liggen aan het feit dat je je gedachten niet adequaat op schrift kan stellen?

 

Weet je nog dat ik je "neus heb afgepoetst" met de door jou aangehaalde en op ervaringsregels gebaseerde huisuitzettingen?

 

Jij vertelde destijds -gebaseerd op ervaringsregels- dat in 99 % van de gevallen- waarbij in een huurwoning een wietplantage werd aangetroffen, de bewoners niet te maken kregen met een huisuitzetting.

 

Wellicht geloof je dat zelf, maar de feiten liggen volstrekt anders.

 

Waarom verstrek je dat soort foutieve informatie?

 

Besef je niet dat je anderen hiermee op het verkeerde been zet?

 

Geconfronteerd met de door mij aangedragen argumenten en feiten, waarbij de door jou aangedragen onbenulligheden beargumenteerd werden weersproken, vervang je je onbenullige antwoorden door een aantal trollen richting mijnerzijds.

 

Je was compleet "uit positie geluld" en dat zinde je blijkbaar niet.

 

Maar voor de goede orde: ik beticht er niemand van niet te kunnen lezen.

 

Ik ga er van uit dat mijn gedachtengoed eenduidig en niet voor meerderlei uitleg vatbaar is.

 

Ik stel voor, op grond van het historisch perspectief, de discussie te hervatten op het gebied van "woninguitzettingen"

 

Jij nam en wellicht neem je nog steeds het standpunt in dat in 99 % van de gevallen waarbij een wietplantage in een huurwoning wordt ontdekt de bewoners niet geconfronteerd worden met een huisuitzetting.

 

Ik neem nog steeds het standpunt in dat in nagenoeg alle gevallen waarbij een wietplantage wordt ontdekt huisuitzetting volgt.

 

Overigens vind ik het triest, verbaal woord te moeten wisselen met iemand die kennelijk geen kaas heeft gegeten van een discussietechniek.

[prutsertje 0]

Xtreme

Lees het nog maar eens door, ik heb nergens gezegd dat 99% niet uitgezet wordt, dat maak jij ervan.

Ik heb toen namelijk gezegd dat bij een kwekerij die netjes ingericht was, en geen onevenredige schade aangebracht was aan de woning er vaak wel om uitzetting werd gevraagd (beleid corporatie) Maar dat de rechter daar in 99% van de gevallen niet in meeging omdat de corporatie niet kon bewijzen dat er schade aan de woning was ontstaan door het kweken.

Dat was destijds de voorwaarde in een huurcontract.

Tegenwoordig staat er bij heel veel corporaties in het huurcontract dat kweken niet mag en hoeven ze verder geen schade meer aan te tonen, destijds moest de corporatie dat dus wel bewijzen.

Bij slordig gebouwde kwekerijen volgde wel uitzetting.

Dus je moet die 99% wel in de juiste context lezen.

Ik heb toen ook gemeld dat ik destijds vanuit mijn functie bij diverse van deze zaken betrokken ben geweest en ik heb dus ook geen reden om daarover verkeerde informatie te verstrekken.

 

Verder kom jij hier alleen om te trollen en interessant doen over rechtspraak en hoe goed je wel niet bent, terwijl je verder helemaal niks bijdraagt, ow ja getroll dat draag je bij.

Dat je je ineens hier weer meld zegt genoeg niet?

Edited August 27, 2013 by prutsertje

[MrG 35]

Zeg, prutsertje.. ik volg dit topic vanaf het begin. ik sluit me aan bij de overigen, ik lees ook een stuk dat je beweerd dat iemand je uitscheld, wat ik niet heb kunnen vinden, en de post daarna maak jij iemand uit voor uitkeringstrekker enzo, kijk dat vind ik nogal een belediging, maar terzijde... als je geen kritiek kan/wil ontvangen post dan gewoon niets, en als je je overal blauw aan ergert, ga lekker achterthuis tegen een boom schoppen ofzo, of steek er een op en hou het gewoon chill hier.

 

De groete

[prutsertje 0]

Dan hebben wij een andere visie over insinuaties en schelden.

Maar ik zal je raad opvolgen en wegblijven uit politiek getinte discussies.

[Xtreme 71]

Wat valt er nu nog door te nemen, prutsertje?

 

Je hebt al je (invalide) argumenten gewist en vervangen door trollen.

 

Het zij je gegund om op deze manier te argumenteren, maar dat is nu eenmaal niet de mijne.

 

Ik sta voor mijn woorden en heb geen enkele behoefte -ook in situaties waar ik terecht in het ongelijk ben gesteld- mijn zienswijze te verbergen en deze te vervangen door trollen.

 

Maar ieder vogeltje zingt nu eenmaal zoals het gebekt is, nietwaar?

 

Ik leer van mijn fouten en probeer ze niet te verbergen door mijn commentaren te vervangen door trollen.

 

Het ga je goed en ik hoop oprecht dat je je in de toekomst zo kan verwoorden dat je niet bij voortduring anderen er op moet wijzen dat ze moeten leren lezen.

 

Dat wijst namelijk op een gebrek aan communicatieve vaardigheden.

[prutsertje 0]

Ik heb ze gewist omdat er achteraf naar mijn mening iets teveel info stond over mijn werk en positie bij de corporatie destijds en een slimme lezer zou dan verbanden kunnen leggen.

Niks meer en niks minder.

[Xtreme 71]

Dan resteren me nog de volgende vragen:

 

- waarom heb je je bijdragen aan de discussie niet gewoon verwijderd?

 

- waarom moesten die vervangen worden door trollen?

[prutsertje 0]

Omdat ik vind (en ik was niet bepaald de enige) dat je knap neerbuigend doet en jezelf veel beter vind dan de rest en je bewust in een discussie probeert diverse mensen over de kling te jagen, en dat noem ik trollen.

Want ik zie je alleen maar verschijnen in dat soort discussies.

[Xtreme 71]

Het waren slechts twee eenduidige en niet voor meerderlei uitleg vatbare vragen.

 

Waarom geef je daar geen antwoord op?

 

Dus ik herhaal de vragen:

 

- waarom heb je je commentaren niet gewoon verwijderd?

 

- waarom heb je die vervangen door trollen?

[prutsertje 0]

zie de post boven jouw post, duidelijker wordt het niet

[Xtreme 71]

Het is me gewoon nog steeds niet duidelijk:

 

ik stelde gewoon twee "gesloten" vragen en daarop ontving ik geen antwoorden.

 

-wil je niet antwoorden?

 

-kun je niet antwoorden?

 

-of ben je te bang om te antwoorden?

 

Om terug te vallen op je eigen woorden: leren lezen is een kunst.

 

Als anderen dat van je moeten, waarom voldoe je dan zelf niet aan dit criterium?

 

Ik weet het hoor: ik kan confronterend zijn.

 

Maar anderen al dan niet terecht betichten van het liggen aan het uitkeringsinfuus, daar zou ik me diep voor schamen.

 

Toch is dat voor jou kennelijk een argument in de discussie.

[prutsertje 0]

Dit bedoel ik dus. Je blijft gewoon zuigen, net zolang iemand 1 woordje verkeerd typt, en dan ga je daar weer verder over zuigen.

Ik heb duidelijk antwoord gegeven, maar speciaal voor jouw nog een keer dan.

 

Vraag 1

- waarom heb je je bijdragen aan de discussie niet gewoon verwijderd?

 

Antwoord 1

Omdat ik vind (en ik was niet bepaald de enige) dat je knap neerbuigend doet en jezelf veel beter vind dan de rest en je bewust in een discussie probeert diverse mensen over de kling te jagen, en dat noem ik trollen. (vandaar de trol)

 

Vraag 2

- waarom moesten die vervangen worden door trollen?

 

Antwoord 2

Zie antwoord 1 plus toevoeging hieronder.

Want ik zie je alleen maar verschijnen in dat soort discussies. (vandaar dus wederom die trol)

 

Zo duidelijk genoeg voor je?

Edited August 27, 2013 by prutsertje

[achterlijkeharry 379]

En jij bent waarschijnlijk weer zon zielige uitkeringstrekker die de hele wereld en maatschappij de schuld geeft van zijn situatie, maar zelf te lui is om daar iets aan te veranderen, en dus lekker elke gelegenheid aangrijpt de maatschappij af te zeiken die hem verzorgt

 

Losers noemen ze dat.

 

Mensen die graag scheren met een kam...dat zijn pas losers.

[Xtreme 71]

En jij bent waarschijnlijk weer zon zielige uitkeringstrekker die de hele wereld en maatschappij de schuld geeft van zijn situatie, maar zelf te lui is om daar iets aan te veranderen, en dus lekker elke gelegenheid aangrijpt de maatschappij af te zeiken die hem verzorgt

 

Losers noemen ze dat.

 

Mensen die graag scheren met een kam...dat zijn pas losers.

 

De statuur van prutsertje heeft hij inmiddels zelf duidelijk gemaakt.

 

-vooronderstellingen/verdachtmakingen ( je bent waarschijnlijk een zielige uitkeringstrekker);

 

-ongefundeerde en fundamenteel weersproken berichten vervangen door trollen;

 

-anderen er van betichten dat ze zijn notaties niet kunnen lezen.

 

Wat een mentaliteit.