blowsterke 117 Posted September 30, 2013 Topic opgeschoont Prutsertje Dus graag on topic en netjes houden mensen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted September 30, 2013 @ 3.0 klopt hoor, het kan ook beter, ik probeer nu alleen een redelijk stabiele opbrengst te krijgen en van daaruit dingen veranderen en verbeteren. Je leest zoveel en de een zegt dit en de andere weer dat. Opmerkingen van polletje vind ik ook wel interessant, die ga ik eens filteren en dan de volgende ronde eens op 10 plantjes proberen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted September 30, 2013 (edited) vraag hem anders om wat advies via pb voor je volgende rondje, hij neemt zeker de tijd wel even voor je en ik kan je garanderen dat hij weet waar hij over praat en zijn methode werkt... het is een kweek goeroe.......nee het is 1 van de 3 wijze....... nee het is.... het is.... super pollllletjee !!! als ik zelf niet zo geweldig was zou ik hem willen zijn Edited September 30, 2013 by 3.0 Quote Share this post Link to post Share on other sites
racker 469 Posted October 1, 2013 Als je de looppaden volzet met plantjes en je gebruikt hetzelfde licht, ga je die gr/w makkelijk halen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted October 1, 2013 (edited) //EDIT onnodig quoten, meer info? hier Ik denk dat dat wel meevalt Racker, als ik nu al naar de planten kijk die aan de buitenkanten staan (ook aan de muurzijde) brengen die minder op dan de overige. Verder is dat een bewuste keuze geweest ivm water geven wat ik met de hand doe en ik kan overal redelijk goed bij. Misschien dat als het met de cocos goed gaat en ik van onder water kan geven ik de ruimte ga veranderen qua opstelling, dan kan ik eb en vloed toepassen, maar dat vergt nogal wat aanpassingen. Edited October 1, 2013 by zODd Onnodig quoten Quote Share this post Link to post Share on other sites
jack white 309 Posted October 1, 2013 (edited) dat is net over de 400 gram per meter in 9 weken..niet slecht maar nog genoeg ruimte voor verbetering.. dat haal ik zonder co2 en 6 planten per vierkante meter ook,zo te zien is co2 kweken niet ze makkelijk als het lijkt. Edited October 1, 2013 by jack white Quote Share this post Link to post Share on other sites
racker 469 Posted October 1, 2013 Ja klopt, dat komt omdat je licht niet uniform is. (verbeterpuntje ) Dat neemt niet weg dat de planten die je daar neerzet geen opbrengst hebben. Met precies dezelfde set-up krijg je dan dus meer gr/watt en minder gr/m2. Van mij hoef je niks te veranderen, wel in je achterhoofd parkeren en eens af en toe nadenken over het volgende- Uniformiteit van het licht> aan de wanden/hoeken moet precies evenveel licht op je gewas schijnen als in het midden Reflectie > Alle materialen incl reflector die het licht niet genoeg reflecteren kosten je grammen. Zoiets vraagt natuurlijk om invesering en als het er niet inzit, zit het er niet in. Erover nadenken kost echter niks. Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted October 1, 2013 @ Jack, ik heb het ook al gehaald zonder co2 Vorige ronde was de eerste keer co2, deze ronde kan je niet vergelijken ivm klokfout. @Racker, in de verlichting zit zeker verbetering, dat weet ik ook wel, bedoeling is om over te stappen naar de nieuwe dimlux. De bedoeling is dan de middenbaan weg en dus alleen de buitenste banen van 1 meter te benutten of die te verbreden naar 1,25 breed. Dan heb ik hetzelfde vermogen qua licht maar op minder m2 en minder planten. Daarom snap ik dat rekenen per m2 niet helemaal, omdat het heel erg afhangt van de lampen die je hebt hangen, daarom reken ik gr/watt Laatste keer was 0,79gr/watt, dus zeker nog ruimte voor verbetering. Quote Share this post Link to post Share on other sites
sok 89 Posted October 1, 2013 Misschien is het een idee om verwijderbare schotten te maken met reflectiematieraal erop waarmee je de rijen planten zeg maar insluit. Of met scharnieren aan de tafels vastmaken zodat je ze naar beneden open kan klappen of iets. Zo kan het licht wat je nu richting de paden 'verliest' weerkaatst worden waardoor er meer uniformiteit is, en kun je op dezelfde wijze water blijven geven. Uiteraard allemaal op zo'n manier gefabriceerd dat de lucht er overal nog goed doorheen kan. Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted October 1, 2013 (edited) veel mensen rekenen in meters in combinatie met de wattage omdat dit vaak de 2 bepalende factoren zijn met een limiet door de locatie.. jij jbent gewoon verwend met al die meters... Edited October 1, 2013 by 3.0 Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted October 1, 2013 Klopt, ik ben verwend met de meters, en de keuze destijds voor 400 watt was omdat ik in tenten ben begonnen en dus zomers de temperatuur niet onder controle kreeg (achteraf beter voor dimbare 600 kunnen kiezen, maar achteraf kijk je een koe in zijn kont) Uiteindelijk zit ik maar op net 500 watt per meter en dat kan beter. Quote Share this post Link to post Share on other sites
racker 469 Posted October 1, 2013 gr/m2 of gr/watt redenering is afhankelijk van de situatie waarin je zit en de idd de locatie. Meer licht kan iedereen ophangen. Meer m2 is vaak niet zo eenvoudig. Pietje met een 2,5mm2 voedingskabel en 1 fase die de stroom betaald in een loods van 100m2 is anders dan Jantje met een 10mm2 afgetapte voedingskabel en een 10m2 slaapkamertje. Quote Share this post Link to post Share on other sites
supernoob 538 Posted October 1, 2013 de loopruimte is wel nice. maar had er zelf 1 vijver van gemaakt , waar je evt rondom heen kan lopen een smal pad. Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted October 1, 2013 Meer licht kan iedereen ophangen. dat heb ik nou nooit.. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Donnie 19 Posted October 1, 2013 Beste tot nu toe was 5060 gram met 6780 watt als ik de boost gebruik van de 600 ir gavitas. Dat valt me dan toch best tegen, er zijn genoeg nieuwe leden hier die daar 8000 gram zouden scoren, minimaal he! Gr, Donnie Quote Share this post Link to post Share on other sites
cityboxer 227 Posted October 1, 2013 Opmerkingen van polletje vind ik ook wel interessant, die ga ik eens filteren en dan de volgende ronde eens op 10 plantjes proberen. Mijn hoge EC verhaal is ook gebaseert op Pol. Als ik iets meer ervaring en al een stabiel inkomen had zou ik een heel rondje Pol stijl willen proberen. Maar zoals verschillende mensen al zeggen kan het ook heel erg verkeerd gaan als je het niet goed uitvoert en/of de planten niet goed leest. @Cityboxer, hoe bedoel je wat de co2 met de kwaliteit heeft gedaan? Opbrengst hoop ik op meer dan de vorige ronde, dus dan moet het met aantal dagen gelijk of beter zijn.We hebben zon draiding, maar ik vind het er toch beter uitzien als je met de hand knipt. Ik bedoel dat vanaf het begin co2 geven ook een pol taktiek is die alles of niks kan geven. Fluffy toppen bedoel ik. Heb je al eens gekeken naar de compactheid van je toppen tot nu toe? En ja op de hand knippen is beter maar de kleine topjes in een machientje gooien levert je al snel veel tijdwinst op. Ik ken het resultaat van de machines van €1000,- en meer niet... Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted October 1, 2013 Nog ff teruggekeken eerste keer was zonder co2 was 5060 Laatste ronde was met co2 5390 Cityboxer, ik heb het inderdaad ook gewoon nodig dus kan en wil niet teveel risico nemen met afwijkende dingen, beter even op safe spelen tot het weer wat beter gaat. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Starter 1.0 202 Posted October 1, 2013 Never change a winning concept! Risico nemen is winnen of verliezen.. maar met co2 moet meer inzitten. Denk dat je de 1 op 1 wel haalt nu. Quote Share this post Link to post Share on other sites
cityboxer 227 Posted October 1, 2013 He prutser, je noemt je topic cocostest. Ben wel benieuwd naar je bevindingen tot nu toe. Waarom wel en waarom niet cocos ten opzichte van aarde? Ik bedoel nu de voor/nadelen voor zowel de groei/bloei planten maar ook praktisch voor/nadeel zoals meer watergift en slepen met medium. Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted October 1, 2013 (edited) De bedoeling was om te kijken of de opbrengst op cocos beter is, vorige ronde had ik 4 cocosplanten en daar kwam 1300 gram nat af. Dat heb ik met grond nooit gehaald, wortelontwikkeling is veel sneller en steviger, dus je zou meer opbrengst moeten halen. Dus deze ronde 1 baan met cocos links 1 baan met plagron zonder perliet grond midden 1 baan grond met perliet rechts tot nu toe was de cocos het snelste, met iets daarachter de plagron en op een straatlengte de grond met perliet. cocos en plagron heb ik met celremmer gespoten omdat die ver voorliepen op de grond met perliet. Maar of de opbrengst en test representatief is vanwege die klokfout weet ik niet, alhoewel alle drie de banen daar last van hebben gehad. Verdere voordeel is dat je cocos onbeperkt kan hergebruiken. Dus uiteindelijk minder sjouwen. Edited October 1, 2013 by prutsertje Quote Share this post Link to post Share on other sites
cityboxer 227 Posted October 1, 2013 Verdere voordeel is dat je cocos onbeperkt kan hergebruiken. Dat staat me wel aan. Verder kweek je ook op dezelfde manier met cocos als met aarde (alleen andere waarden). Waarom zijn er dan nog mensen die aarde gebruiken want als ik dit zo hoor is cocos net als aarde maar dan beter. Quote Share this post Link to post Share on other sites
3.0 35 Posted October 1, 2013 aarde kan je ook blijven gebruiken, ik heb ieder geval een aarde bak 3 jaar achter elkaar gebruikt zonder problemen.. gewoon weten wat je er in gooit en zorgen dat je planten niks achter laten voor de volgende ronde.. Quote Share this post Link to post Share on other sites
cityboxer 227 Posted October 1, 2013 (edited) gr/m2 of gr/watt redenering is afhankelijk van de situatie waarin je zit en de idd de locatie. Ik denk dat gr/m2 of gr/m3 een beter beeld geeft van hoe goed je bent als kweker (investeringskosten buiten beschouwinggelaten). Als je een heel groot hok hebt met weinig licht dan is het klimaat en plant makkelijker te handhaven. Pas als je tot de max wordt echt duidelijk hoe goed je kunt kweken. Als je 800watt per m2 gaat draaien met een hoogte van 2m dan komt het veel meer op je kweekkunsten aan. Daarom zeg ik, dat m2 een veel eerlijker waardeoordeel over je skills geeft dan gr/watt met minimale hoogte van 2.40m. Waarom moeten investeringskosten eigenlijk niet meegerekend worden? Omdat met deze hobby de investering met een beetje kunde er dubbel en dwars uitgehaald kan worden. Afgezien van de beginnende kweker zonder baan die geen geld heeft kan iedere kweker die een paar fatsoenlijke rondjes heeft gedraaid de beste apparatuur naar zijn voorkeur kopen... Sorry het is een beetje maar hetgeen hierboven gezegd werd heb ik ook vaker over nagedacht en het kriebelde toch wel een beetje omdat ik denk dat iedere goede kweker er voor zorgt dat zijn hok optimaal zou benutten en dan telt gr/watt dus niet meer want iedere goede kweker zal minimaal 600-700watt per m2 draaien als hij het meeste uit zijn hokje wil halen. Maar alleen een écht goede kweker kan hoger dan dat goede opbrengsten halen. Edited October 1, 2013 by cityboxer Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted October 4, 2013 Update 36e dag bloei, 24e dag bloei na herstellen klokfout temp 22 nacht en 29 dag 900 ppm ec 2,0 ph 5,8 RV is erg hoog in de nacht dus maar helemaal teruggeschroefd op de opti. Hoogte: te hoog naar mijn zin, maar ja, het is niet anders. Links: Midden: Rechts: Vorige ronde na 24 dagen bloei: Staat nu een stuk voller Quote Share this post Link to post Share on other sites
Amecheesia 54 Posted October 4, 2013 lekkere volle bak hoor prutser. liever te hoog dan te laag. fluf aan de onderkant kan je altijd nog ice-o-lator van maken Quote Share this post Link to post Share on other sites